Klernens Hippel 
Parasoziale Interaktion 
Bericht und Bibliographie 
1. Zur Theorie der parasozialen Interaktion 
1956 veröffentlichten Donald Horton und R. Richard Wohl in der Zeitschrift 
Psychiatry eine Arbeit mit dem Titel Mass communication and para-social 
interaction. Observations on intimacy at a distance. Sie schlugen darin vor, 
die Aktivitäten von Zuschauern bei der Nutzung von Massenmedien (insbe-
sondere des Fernsehens) im Zusammenhang mit sozialer Interaktion zu ver-
stehen. Eine der wichtigsten Eigenschaften der Massenmedien sei, so die 
These von Horton und Wohl1, die Erzeugung einer Illusion von "face-to-
face" Beziehungen zwischen Zuschauern und Darstellern (1956, 215). Beson-
ders dem Fernsehen gelinge es, derartige Beziehungen zu ermöglichen, da es 
Größen abbildet, auf die soziale Wahrnehmung normalerweise gerichtet ist, 
wie z.B. Aussehen und Verhalten von Personen. Diese Beziehung der Zu-
schauer zu den im Medium Auftretenden wird "parasozial" genannt. 
Eine besondere Rolle bei der Erzeugung parasozialer Beziehungen fällt nach 
der These Horton und Wohls der direkten Adressierung des Publikums zu. 
Die passive Rolle eines nur Zusehenden werde überlagert, indem er in das 
Beziehungsgefüge hineingezogen werde, das das Programm anbiete. Anders 
ausgedrückt, er wird selbst Teil des Beziehungsgefüges. 
The more the performer seems to adjust his perfonnance to the supposed 
response of the audience, the more the audience tends to make the response 
Dem Aufsatz von 1956 folgte 1957 eine Arbeit von Horton/Strauss. Der Einfachheit 
halber ist im folgenden nur von "Horton und Wohl" die Rede, wenn die Urheber der 
Theorie der parasozialen Interaktion bezeichnet werden. Dem Nachruf auf R. Richard 
Wohl (Strauss 1957) ist zu entnehmen, daß von den drei Autoren anscheinend Wohl 
federführend bei der Entwicklung der Theorie gewesen ist - sein früher Tod ist wohl 
auch die Ursache für das Fehlen weiterer Arbeiten zu diesem Thema. 
136 Klemens Hippel montage/av 
anticipated. This simulacrum of conversational give and take may be called 
para-social interaction (1956, 215). 
Was unterscheidet nun diese parasoziale von der gewöhnlichen Interaktion? 
Einerseits natürlich die Tatsache, daß ein Gefühl der Verantwortlichkeit für 
die Beziehung beim Zuschauer weniger ausgeprägt sein muß als in sozialen 
Beziehungen. Der Zuschauer kann sich jederzeit aus der Interaktion zurück-
ziehen, und er ist auch nicht zuständig für das "Weiterentwickeln" der Bezie-
hung. Dies ist aber, so Horton und Wohl, nur ein gradueller Unterschied zur 
sozialen Interaktion. Die entscheidende Differenz ist das Fehlen einer 
tatsächlichen Gegenseitigkeit der Beziehung. Das Publikum kann zwar wäh-
len zwischen den angebotenen Beziehungen, jedoch nicht neue herstellen 
oder bestehende beeinflussen. Die im Fernsehen Auftretenden wiederum 
haben keine Informationen über die Reaktion der Zuschauer und müssen das 
fehlende Feedback durch Annahmen über das Verhalten des Publikums aus-
gleichen. 
Eine exakte Bestimmung des Verhältnisses von para- und orthosozialer 
Interaktion bei Horton und Wohl ist allerdings schwierig. Angelegt sind in 
ihrer Arbeit nämlich zwei unterschiedliche Fassungen dieses Verhältnisses -
einerseits die These, daß parasoziale Beziehungen von den Zuschauern in 
derselben Weise erfahren werden wie aktuale soziale Beziehungen (1956, 
228), andererseits eine strikte Trennung von beiden Phänomenen durch je 
unterschiedliche definierende Eigenschaften.2 Unabhängig von dieser 
Schwierigkeit sind jedoch einige andere Aspekte der Theorie der parasozialen 
Interaktion bei Horton und Wohl klar definiert - sie sollen hier hervorge-
hoben werden, weil sie in der Rezeption der Theorie sehr häufig mißachtet 
wurden: 
1. Parasoziale Interaktion ist eindeutig zu unterscheiden von Identifikation. 
Die eigenständige Rolle des Zuschauers als eigene Partei im Interak-
tionsprozeß erlaubt Identifikation nur in dem Sinne, daß "the very act of 
entering into any interaction with another involves some adaptation of the 
other's perspective" (1956, 219), d.h. Identifikation findet innerhalb der 
parasozialen Interaktion nur in der Form des wechselseitigen "role 
taking" statt, ebenso wie in "normalen" sozialen Interaktionen auch. 
Identifikation im Sinne einer Übernahme der fremden Position ist inner-
halb der parasozialen Interaktion wenn nicht ausgeschlossen, so doch zu 
einem "hardly [be] more than intermittent" (1956, 218) Phänomen redu-
ziert. Diese Sicht Horton und Wohls schließt eine Reihe von späteren 
Verarbeitungen ihres Konzepts aus (s.u.). 
2 Eine ausführliche Darstellung und Diskussion der Theorie erscheint in einem der fol-
genden Hefte von montage/av. 
1/1/1992 Parasoziale Interaktion 137 
2. Die Theorie der parasozialen Interaktion ist ein Beitrag zu einer 
interaktionistischen Fernsehtheorie. Sie geht davon aus, daß durch -
imaginäre - Interaktionen von Zuschauer und Medien-Person Bezie-
hungsgefüge aufgebaut werden. Ihr Gegenstand ist demnach nicht das 
bloße Vorliegen von Bindungen einzelner Zuschauer an Stars oder per-
sonalities, die auch durch Identifikation, Fan-Kulturen etc. erzeugt wer-
den können, entscheidend sind vielmehr die Herstellung, Weiterent-
wicklung und Aufrechterhaltung sowie die spezifischen Eigenschaften 
solcher Beziehungen. 
3. Parasoziale Beziehungen sind ein "normales", durch die Struktur der 
Medien angelegtes Phänomen und keine pathologische Nutzungsform der 
Medien: Gewöhnlich sind parasoziale Beziehungen eine Ergänzung zu 
sozialen. Im Extremfall können zwar parasoziale Beziehungen die ortho-
sozialen ersetzen, oder eine Unterscheidung zwischen beiden findet nicht 
mehr statt, aber solche Fälle sind nicht der zentrale Gegenstand der Theo-
rie. Die Möglichkeit der Nutzung von parasozialen Beziehungen als 
Ersatz für soziale impliziert nicht, daß diese Nutzungsform der Regelfall 
wäre. Während die Einschätzung der parasozialen Interaktion als mehr 
oder weniger defiziente Form in der Wirkungsgeschichte der Theorie 
vorherrscht, wird einer der entscheidenden Punkte meistens übersehen, 
nämlich die Vorteile, die parasoziale Interaktion gegenüber "normalen" 
Formen aufweist: Zu nennen wäre z.B. die Tatsache, daß der Zuschauer 
Rollen "unter der Bedingung der Entlastung von der Selbstpräsentation" 
(Neumann/Charlton 1988, 9) übernehmen kann. Parasoziale Beziehungen 
und Interaktionen sind nicht bloßes Derivat "normaler" Interaktionen und 
Beziehungen, sondern eröffnen dem Zuschauer Beziehungs- und lnter-
aktionsmöglichkeiten, die in sozialen Begegnungen nicht bestehen. 
2. Zur Rezeptionsgeschichte 
Im Rahmen der Geschichte der Massenkommunikationsforschung nimmt das 
Konzept der "parasozialen Interaktion", wie es Horton/Wohl (1956) bzw. 
Horton/Strauss (1957) entwickelt haben, eine einsame Position ein, und dies 
in zweierlei Hinsicht: Einerseits deswegen, weil "der Begriff der para-sozia-
len Interaktion doch meist sehr eng und moralisch verwässert verwendet" 
(Mikos 1992a, 121) wird. Andererseits aufgrund der theoretischen Position, 
die es darstellt: Als interaktionistische Theorie läßt es sich gegen die Annah-
men eines behavioristischen "Wirkungsansatzes" lesen, sofern dieser mit der 
These eines passiven Publikums verbunden ist, steht aber gleichzeitig eher 
unverbunden neben dem seit vielen Jahren vorherrschenden "uses-and-grati-
138 Klemens Hippel montage/av 
fications-approach". Zwar wurde von manchen Vertretern des letzteren 
Ansatzes versucht, die Theorie der parasozialen Interaktion einzubinden3, 
dies geschah jedoch auf eine Weise, die vom ursprünglichen Konzept wenig 
übrigließ. Ihre theoretische "Heimat" hat die parasoziale Interaktion am ehe-
sten im symbolischen lnteraktionismus4 - mit ihm wird versucht "to demon-
strate the usefulness of a symbolic-interactional framework for the analysis of 
one type of television performance" (Horton/Strauss 1957, 587). 
Über die Tatsache, daß die Beachtung für Horton und Wohls Arbeit eher 
gering geblieben ist, sollte die Anzahl der bibliographischen Verweise, die 
die folgende Bibliographie versammelt, nicht hinwegtäuschen. Häufig wird 
dort eben nur der griffige Terminus der parasozialen Interaktion aufgenom-
men, das dahinterstehende Konzept aber nicht berücksichtigt oder verkürzt 
oder falsch dargestellt. Eine ganze Reihe von Aufsätzen legt auch den Schluß 
nahe, daß Horton und Wohls Arbeit überhaupt nur aus Sekundärquellen 
bekannt ist - so behaupten etwa Kaplan et al. (1977), Horton/Wohl hätten 
"suggested that a candidate's media 'image' will dominate in the viewer's 
evaluation of his suitability for office" (968). Davon ist bei Horton und Wohl 
nicht die Rede, dafür aber bei Weiss (1969, 174). Kohli (1977) übernimmt 
den Begriff der parasozialen Interaktion von Teichert (1973), ohne die Urhe-
ber des Konzepts auch nur zu erwähnen. Eine dritte Traditionslinie scheint 
von Noble (1975) auszugehen (vgl. Dorr 1980; Livingstone 1990) - er setzt 
parasoziale Interaktion gegen Identifikation. Bezeichnend für die marginale 
Rezeption des Ansatzes ist jedoch auch schon allein die Tatsache, daß nur in 
sehr wenigen Arbeiten der Aufsatz von Horton/Strauss (1957) erwähnt wird, 
obwohl dieser Text einige Aspekte klarer faßt als Horton/Wohl (1956).S 
Neben eher kuriosen Irrtümern - Horton und Wohl erscheinen als "psycho-
analysts" (Noble 1975, 43) oder als "psychiatrists" (Mancini 1988, 153), 
parasoziale Interaktion als Ersatzbegriff für Massenkommunikation (Merlen 
1978; Winterhoff-Spurk 1985) - treten vor allem zwei falsche Lesarten von 
Horton und Wohl auf. Die eine setzt parasoziale Interaktion mit Identifikation 
gleich (z.B. Gutman 1973; Zukin 1977; Gans 1980; Morley/Silverstone 
1990), die andere, einflußreichere, beschränkt parasoziale Interaktion von 
vornherein auf das, was bei Horton und Wohl extreme Fälle der parasozialen 
Interaktion sind: So erscheint parasoziale Interaktion als Substitut für 
3 Oder sogar als Bestandteil des Ansatzes zu verstehen: "Since the parasocial notion is 
derived from the uses and gratifications research [ ... ]" (Mill er 1983, 44). 
4 Renckstorff (1973, 188) geht davon aus, daß der "Nutzenansatz" sich im Konzept des 
symbolischen Interaktionismus zusammenfassen lasse. Dies scheint jedoch eher eine 
Operation mit dem "uses-and-gratifications-approach" zu sein als eine in diesem 
angelegte Eigenschaft (vgl. Renckstorffs eigene Anmerkung zu diesem Thema). 
1/1/1992 Parasoziale Interaktion 139 
"reguläre" Interaktion (Kunczik 1977; Cathcart/Gumpert 1983; Miller 1983; 
Austin 1985), eine Interpretation, die vor allem innerhalb des "uses-and-grati-
fications-approach" vorherrscht. Während die Gleichsetzung von parasozialer 
Interaktion und Identifikation ganz offenbar mit Horton und Wohl nicht ver-
einbar ist, ist die Betonung der extremen Fälle von Parasozialität zwar pro-
blematisch, aber nicht unbeding1 falsch. Unvereinbar mit Horton und Wohl 
ist diese Lesart allerdings dann, wenn der Begriff der parasozialen Interaktion 
per definitionem auf solche Fälle beschränkt wird.6 
2.1 "Uses-and-gratifications-approach" 
Die häufigste Verwendung findet der Begriff der parasozialen Interaktion 
innerhalb des "uses-and-gratifications-approach". Parasoziale Interaktionen 
bzw. Beziehungen erscheinen hier als eine der möglichen "Gratifikationen" 
innerhalb der Theorie. Zu dieser Leseweise des Konzepts gehören nicht nur 
die meisten Arbeiten, sondern auch der wohl einflußreichste Aufsatz, nämlich 
Rosengren/Windahls Arbeit über parasoziale Interaktion als "functional 
alternative" (Rosengren/Windahl 1972). Insbesondere in der deutschen 
Rezeption wird dieser Ansatz anscheinend als Weiterentwicklung oder Präzi-
sierung von Horton und Wohl aufgefaßt (vgl. Teichert 1973; Renckstorf 
1974; Nordlund 1978b; Bonfadelli 1981; Dehm 1984a; Levy/Windahl 
1984).7 
Die Interpretation der Theorie der parasozialen Interaktion bei Rosengren/ 
Windahl (1972) ist allerdings problematisch. Ihr Modell der "functional 
alternative" geht davon aus, daß mit parasozialer Interaktion dasselbe Bedürf-
nis (oder dieselbe Art von Bedürfnis) befriedigt werden solle wie mit sozialer 
Interaktion. Diese These verfehlt zumindest einen Teil des Konzepts bei 
Horton/Wohl, denn parasoziale Interaktion bietet dort Möglichkeiten, die in 
sozialer Interaktion nicht bestehen (das Übernehmen "idealer" Rollen, die 
Unverbindlichkeit der Rollenübernahme, den Rückzug aus der Interaktion zu 
jeder Zeit etc.). Daneben läuft das Konzept der "functional alternative" 
s Eine Besonderheit stellt Maletzke (1972) dar - er erwähnt nur die Arbeit von Hor-
ton/Strauss, nicht aber den grundlegenden Aufsatz von Horton/Wohl. 
6 Fragwürdig sind auch Interpretationen, die parasoziale Interaktion ohne weiteres in 
Verbindung bringen mit Sendungen mit direkter Hörerbeteiligung, etwa durch Tele-
fonanrufe (z.B Cathcart/Gumpert 1983; Perse/Rubin 1988), oder die, wie Lemish 
(1982), solche Beispiele als parasozial verstehen, in denen Zuschauer dem "perfor-
mer" antworten, also tatsächlich zum Fernsehen gewandt sprechen. 
1 Dies gilt auch für Rubin/Rubin (1985), die das Konzept der "functional alternative" 
zwar kritisieren, aber Horton/Wohls Ansatz als Bestandteil eben dieses Konzepts ver-
stehen (1985, 38). 
140 Klemens Hippel montage/av 
Gefahr, als schlechtere Möglichkeit verstanden zu werden.8 Schließlich sehen 
Rosengren/Windahl (1972) parasoziale Interaktion in Verbindung mit ldenti-
fikation9: Sie schließen zwar gemäß Horton/Wohl Identifikation innerhalb 
von parasozialer Interaktion aus, fassen dann jedoch Identifikation und 
Interaktion als Kriterium für das Maß der Involviertheit von Zuschauern in 
das Geschehen, wobei diese Involviertheit am größten sei, wenn gleichzeitig 
Identifikation und Interaktion vorliegen. Schon mit dieser Fassung entspricht 
das Modell Rosengren/Windahls nicht mehr der These Horton/Wohls, denn 
dort sind Interaktion und Identifikation einander ausschließende Begriffe.10 
Darüber hinaus betonen auch Rosengren/Windahl einseitig extreme Fälle der 
parasozialen Interaktion: Ein mittleres Maß an Involviertheit, so Rosen-
gren/Windahl, liege bei der parasozialen Interaktion ohne Identifikation vor, 
und diese Nutzungsweise sei verbunden mit dem Wunsch "to obtain compen-
sation for or escape from a societal or individual situation characterized by 
certain, sometimes mild, sometimes strong, deficiences" (1972, 182). Diese 
Beschränkung herrscht insgesamt im "uses-and-gratifications-approach" vor. 
Auch wenn zuweilen darauf hingewiesen wird, daß "for most members of 
audience, para-social interaction is considered complementary to social 
communication" (Levy 1979, 70) oder daß "parasocial interaction is anormal 
consequence of television viewing" (Perse/Rubin 1989, 61), wird dennoch 
angenommen, daß "the more opportunities an individual has for social 
interaction, the less likely it is that he or she will engage in a para-social rela-
tionship" (Levy 1979, 70).11 
Das wichtigste Problem der Betrachtung von parasozialer Interaktion inner-
halb des "uses-and-gratifications-approach" besteht jedoch darin, daß bisher 
keine plausible Möglichkeit gefunden wurde, parasoziale Interaktionen empi-
risch zu untersuchen.12 Das liegt vor allem daran, daß das Konzept von Para-
8 Zu Beginn ihrer Arbeit betonen Rosengren/Windahl noch, daß ihr Konzept gültig 
bleibe, wenn der Begriff der "functional alternative" in dem Sinne verstanden wird, 
daß die "Alternativen" äquivalent sind (1972, 167), daß es also keine "natürlichere", 
primäre Form der Interaktion gebe - diesen Gedanken haben sie allerdings nicht wei-
ter verfolgt. 
9 Nicht alle Autoren des Uses-and-Gratifications-Approach' sehen einen Zusammen-
hang zwischen parasozialer Interaktion und Identifikation - so verstehen 
Katz/Foulkes (1962) parasoziale Interaktion als eigenständige Nutzungsweise von 
Fernsehen und setzten es gegen die Annahme von Identifikation. 
10 Daß Rosengren/Windahl nicht den schwachen Identifikationsbegriff des Symboli-
schen lnteraktionismus verwenden, zeigt sich schon allein darin, daß bei ihnen 
Interaktion ohne Identifikation möglich ist (vgl. 1972, 173). 
11 Dieser These ist allerdings auch von Seiten des "uses-and-gratifications-approach"' 
widersprochen worden; vgl. Rubin et al. (1985). 
12 Horton/Wohl selbst haben keine empirischen Untersuchungen durchgeführt - ihre 
Beispiele dienen der Illustration und sind keine statistischen Erhebungen. 
1/1/1992 Parasoziale Interaktion 141 
sozialität innerhalb dieser Ansätze unklar ist_!3 Am deutlichsten wird dies, 
wenn man einige der Aussagen betrachtet, die als Hinweis auf das Vorliegen 
von parasozialer Interaktion gelten sollen. Den ausführlichsten Katalog haben 
Rubin et al. (1985, 167), er möge als Beispiel dienen: Neben üblichen (vgl. 
z.B. Levy 1979; Palmgreen et al. 1980) Statements wie "I like to compare my 
ideas with what my favorite newscasters say" oder "When the newscasters 
joke around with one another it makes the news easier to watch", bei denen 
unklar ist, wieso sie als Beleg für Interaktion zwischen Publikum und 
"performer" dienen sollen, gibt es solche, die schon auf extreme Fälle zielen 
("I sometimes make remarks to my favorite newscaster ... "). Geradezu fatal 
sind Fragen wie "I would like to meet my favorite newscaster in person", die 
die Besonderheit von parasozialer Interaktion von vornherein ausschließen, 
indem sie den Wunsch nach sozialer Interaktion thematisieren (ganz zu 
schweigen davon, daß sie den Unterschied von Fan-von-jemandem-Sein und 
parasozialer Interaktion mit ihm nicht berücksichtigen). Viele Fragen werden 
von vornherein so gestellt, daß parasoziale Interaktion als Ersatz für Inter-
aktion erscheint. Damit werden die definierenden Eigenschaften der para-
sozialen Interaktion außer acht gelassen - sie erscheint nicht als besondere 
Interaktionsweise, sondern als nur eingeschränkte, defiziente Interaktion.14 
Bestenfalls können einige der bisher vorgeschlagenen erhobenen Aussagen 
als hinreichende Bedingungen für das Vorhandensein extremer oder patholo-
gischer Nutzungsformen (im Sinne Horton und Wohls) dienen, keinesfalls 
aber als notwendige Bedingungen für das Vorliegen von parasozialer 
Interaktion gelten. 
2.2 lnteraktionistische Rezeption 
Die Nähe einer interaktionistischen Fernsehtheorie, wie sie bei Horton und 
Wohl impliziert ist, zu Überlegungen des symbolischen lnteraktionismus und 
zu den Arbeiten. Erving Goffmans liegt auf der Hand. So versteht etwa 
Beniger (1987) Horton und Wohls Arbeit als "extending Mead's ideas to 
mass media effects" (364) und stellt sie in einen Zusammenhang mit ver-
schiedenen Arbeiten Goffmans. Unter anderem anhand ihrer Überlegungen 
versucht er eine Neubestimmung des Verhältnisses von Massen- und inter-
personeller Kommunikation. 
l3 Häufig wird nicht einmal unterschieden zwischen "interaction" und "relationship" -
so z.B. bei Grant et al.: "as parasocial interaction is a relationship ... " (1991, 782). 
14 Allerdings ist die Interpretation von parasozialer Interaktion als Ersatz nicht unbe-
dingt verbunden mit einer (moralischen) Geringschätzung; so gehen jüngst Cerulo et 
al. davon aus, daß parasoziale Interaktion zwar "substilute for personal contact" 
(1992, 109) sei, aber die entstehenden "media-generated primary groups may not be 
aberrations of the traditional as much as they are prototypes of the future" (129). 
142 Klemens Hippel montage/av 
Ganz von Seiten des symbolischen Interaktionismus argumentieren Ellis et 
al. (1983; vgl. auch Peterson/Peters 1983). Sie betonen die Rolle von vica-
rious interaction, bei der "viewers may [ ... ] evaluate the behavior of one 
television 'other' from the imagined perspective of a second" (367) und 
betrachten diese Möglichkeit als "training ground" (ebd.) für "role-taking". 
Im Unterschied zu Horton und Wohl sind sie der Meinung, daß es des Kon-
zepts der "vicarious interaction" bedürfe, um das Problem des fehlenden 
Feedbacks innerhalb der Interaktion zwischen "performer" und Zuschauer zu 
lösen. 
2.3 Das Konzept der "imaginären sozialen Welten" 
Versteht man parasoziale Interaktion als eine besondere Form der Interaktion, 
so wird die Frage nach ihrem Verhältnis zu sozialen Interaktionen zentral. Sie 
ist dann nicht, wie in vielen Arbeiten, defizienter Ersatz, sondern ein eigen-
ständig zu definierendes Phänomen. Einen der wichtigsten Versuche, para-
soziale Interaktion in ein System verschiedener lnteraktionsformen einzubin-
den, dürften die Arbeiten Caugheys (1978; 1984) darstellen. Caughey über-
trägt anthropologische Forschungen, nach denen in zahlreichen sozialen 
Systemen Interaktionen nicht nur mit "realen", sondern auch mit über- bzw. 
nicht-natürlichen Wesen möglich sind, auf die amerikanische Gesellschaft 
und geht davon aus, daß in diesen "artifiziellen" Interaktionen Medien-Figu-
ren eine wichtige Rolle spielen. Caughey stellt explizit die Frage nach dem 
Verhältnis von sozialen Beziehungen in "artificial worlds" und "worlds of 
actual experience" (1978, 74), natürlich ohne diese abschließend klären zu 
können. In der Einschätzung extremer Fälle geht er noch weit über Hor-
ton/Wohl hinaus: Das Vorliegen von so extremen Bindungen an personali-
ties, die von Seiten des Zuschauers als Liebesbeziehungen erscheinen, hält er 
für "an important, powerful, and pervasive aspect of contemporary American 
life" (1984, 7). Das, was bei Horton/Wohl als extrem erscheint, gehört bei 
ihm noch zu den durchaus gewöhnlichen Beziehungen. 
In Anlehnung an Caugheys Arbeiten untersucht Alperstein (1991) "imaginary 
social relationships". Dabei ist ihm das empirische Problem einer solchen 
Untersuchung bewußt: "The study of viewer's imaginary social relationships 
[ ... ] does not lend itself to direct observation. The experiences to be examined 
are private" (1991, 45). Alperstein verwendet daher "self-reflective reports" 
(ebd.) und "ethnographic interviews" (1991, 46) zur Erhebung von Daten. 
Auch er untersucht dabei allerdings Beziehungen, ohne zu berücksichtigen, 
ob diese durch Interaktionen hergestellt werden. 
1/1/1992 Parasoziale Interaktion 143 
2.4 Handlungstheoretische Rezeption 
Die deutsche Rezeption der Arbeiten von Horton/Wohl steht im wesentlichen 
im Zusammenhang mit handlungstheoretischen Ansätzen und hat ihren 
Ursprung offenbar in Teicherts (1973) Aufsatz über "Fernsehen als soziales 
Handeln (II)". Dabei muß betont werden, daß Teichert das ursprüngliche 
Konzept "zu erweitern sucht in einer spezifisch soziologischen Interpretation 
des Zuschauerhandelns als einer Partizipation an (Verstehen und Reflektieren 
von) gesellschaftlich objektivierten Rollenhandlungen" (Neumann/Charlton 
1988, 10). Dagegen erscheint bei Kohli (1977, 74) Teicherts Fassung als 
Definition der parasozialen Interaktion. Auch wenn man die handlungstheo-
retische Rezeption als spezifische Weiterentwicklung des ursprünglichen 
Konzepts versteht, bleiben jedoch einige Probleme bestehen: 
1. Das In-Verbindung-Setzen der ursprünglichen Theorie mit Rosengren/ 
Windahl (1972) wurde schon kurz erwähnt. Damit entsteht die Gefahr, 
die bei Horton/Wohl angelegte Nutzungsmöglichkeit der parasozialen 
Interaktion als "funktionale Alternative" mißzuverstehen, als definieren-
des Kriterium für Parasozialität, als einen "Anspruch, ein funktionales 
Äquivalent darzustellen" (Huth 1981, 292). 
2. Wie Rosengren/Windahl (1972) bringt auch die handlungstheoretische 
Rezeption Identifikation und Interaktion zusammen. Damit verbunden ist 
ein vom Konzept Horton/Wohls abweichendes Verständnis der Zuschau-
errolle: Für Horton/Wohl ist die Rolle des Zuschauers "some variant of 
the role or roles normally played in the spectator's primary social groups" 
(Horton/Wohl 1956, 228). Teichert dagegen versteht das Rollenhandeln 
des Zuschauers anscheinend als vom alltäglichen unterschieden: "Der 
Zuschauer muß neben der mehr oder weniger intensiven Teilnahme am 
Handlungsgeschehen gleichzeitig auch den eigenen Standpunkt, die 
eigene Perspektive realisieren" (1973, 371, Hervorhebung K.H.). Kohli 
verschärft diese Position noch mit seinem Begriff der Vermittlung: "Von 
'Vermittlung' ist deshalb die Rede, weil es um die Gegenüberstellung 
grundsätzlicher Wirklichkeitsaspekte geht, deren Widerspruch in einer 
übergreifenden (kognitiven) Strukturierung aufgelöst wird" (1977, 73). 
Eine solche grundsätzliche Differenz zwischen Alltagswelt und Fern-
sehen ist bei Horton/Wohl nicht angelegt. 
3. Eine grundsätzliche Differenz zwischen Alltagswelt und Fernsehen wird 
jedoch nicht nur konstatiert. Teichert jedenfalls nimmt in einem späteren 
Aufsatz eine Wertung vor, indem er "unangemessene bzw. unechte Rol-
lenmodelle" (1979, 83) innerhalb der parasozialen Interaktion annimmt 
und behauptet: "Wenn die Illusion der intimen, unmittelbaren Beziehung 
zur 'Fernseh-Persönlichkeit' zum vollständigen Ersatz autonomer sozialer 
144 Klemens Hippel montage/av 
Interaktion führt, dann muß die Sendung als gefährlich und das Zuschau-
erverhalten als pathologisch bezeichnet werden" (ebd., Hervorhebung 
K.H.).15 Hier wird nicht nur, wie häufig im "uses-and-gratifications-
approach", eine bestimmte Nutzungsmöglichkeit als ausschließliche 
Nutzungsform interpretiert, sondern eine schädliche Wirkung des Medi-
ums bzw. des Medieninhalts behauptet. 
3. Schlußbemerkung 
Der überwiegende Teil der Verarbeitung der Arbeit Horton und Wohls 
bestand bisher in dem Versuch, den Begriff der parasozialen Interaktion für 
empirische Untersuchungen zu verwenden. Dabei wurde übersehen, daß es 
Horton und Wohl nicht darum ging, Aussagen über das Verhalten oder die 
Einstellungen von Zuschauern zu machen - sie betonten vielmehr, daß der 
"response" von Zuschauern "may be entirely in imagination" (Horton/Strauss 
1957, 579). Ihre Arbeiten stellen eher "eine theoretische Grundlegung der 
Fernsehkommunikation" (Wulff 1992) dar, wobei eine Präzisierung dieses 
Modells bisher noch fehlt. Gerade im Zusammenhang mit phänomeno-
logisch, handlungstheoretisch bzw. interaktionistisch orientierter Massen-
kommunikationsforschung wäre zu wünschen, daß Horton/Wohls "prophetic 
paper" (Naremore 1988, 265f) in Zukunft die Beachtung geschenkt würde, 
die ihm gebührt. 
4. Bibliographie 
Zur Bibliographie: Aufgenommen sind alle Veröffentlichungen, die im SSCI 
oder A&HCI bis 1991 als Quellen für Zitierungen der Aufsätze Horton/Wohl 
(1956) und Horton/Strauss (1957) nachgewiesen sind, sowie alle anderen mir 
vorliegenden Arbeiten, die diese Aufsätze bzw. das Konzept der parasozialen 
Interaktion erwähnen. Aufgrund dieses Verfahrens erscheinen einige Arbei-
ten, die Horton und Wohls Aufsatz lediglich am Rande erwähnen oder auch 
gar nicht der Kommunikationsforschung angehören. Leider werden deutsch-
sprachige Zeitschriften bibliographisch kaum ausgewertet, so daß man für die 
Erfassung der deutschen Rezeption auf Querverweise und Zufallsfunde 
angewiesen ist. 
15 Eine ähnliche Einschätzung findet sich bei Cathcart/Gumpert (1983, 272), und auch 
Dehm (1984a, 53-54) scheint Teicherts Einschätzung zuzustimmen. 
1/1/1992 Parasoziale Interaktion 145 
Zeichenerklärung: Broadcasting and Electronic Media 29,3, 
• die Quelle ist nicht verifiziert und lag s. 259-273. 
nur als bibliographischer Nachweis vor Cathcart, Robert / Gumpert, Gary (1983) 
Alperstein, Neil M. (1991) Imaginary Mediated interpersonal communication: 
social relationships with celebrities appea- Toward a new typ~logy. In: Quarterly 
ring in television commercials. In: Journal Journal of Speech 69,3, S. 267-277. 
of Broadcasting and Electronic Media Caughey, John L. (1978) Artificial social 
35,1, s. 43-58. relations in modern America. In: American 
Austin, Bruce A. (1985) Loneliness and Quarterly 30,1, S. 70-89. 
use of six massmedia among college- --- (1984) Imaginary social worlds: A 
students. In: Psychological Reports 56,1, cultural approach. Lincoln: University of 
s. 323-327. Nebraska Press. 
Balon, Robert E. (1978) TV viewing pre- Cerulo, Karen A. / Ruane, Janet M. / 
ferences as correlates of adult dysfunctio- Chayko, Mary (1992) Technological ties 
nal behavior. In: Journalism Quarterly that bind. Media-generated primary 
55,2, s. 288-294. groups. In: Communication Research 19,1, 
Beniger, James R. (1987) Personalization s. 109-129. 
of mass media and the growth of pseudo- Corner, John (1979) "Mass" in communi-
community (Review). In: Communication cation research. In: Journal of Communi-
Research 14,3, S. 352-371. cation 29,1, S. 26-32. 
Bonfadelli, Heinz (1981) Die Sozialisa- Dehm, Ursula (1984a) Fernsehunterhal-
tionsperspektive in der Massenkommuni- tung. Zeitvertreib, Flucht oder Zwang? 
kationsforschung. Neue Ansätze, Metho- ~Eine sozialpsychologische Studie zum 
den und Resultate zur Stellung der Mas- Fernseh-Erleben. Mainz: von Hase/Koeh-
senmedien im Leben der Kinder und ler Verlag (Kommunikationswissen-
Jugendlichen. Berlin: Spiess, 427 S. schaftliche Bibliothek. 10.). 
(Beiträge zur Medientheorie und Kommu-
Dehm, Ursula (1984b) Fernseh-Unterhal-
nikationsforschung. 20.). 
tung aus der Sicht der Zuschauer. In: 
Brown, W.J. / Cody, M.J. ("1991) Effects Media Perspektiven 21,8, S. 630-643. 
of a prosocial television soap opera in 
Diekema, D.A. ("1991) Televangelism and 
promoting women's status. In: Human 
the mediated charismatic relationship. In: 
Communication Research 18,1, S. 114-
Social Science Journal 28,2, S. 143-162. 
142. 
Darr, Aimee (1980) When I was a child, I 
Bruns, lnga / Langhaff, Thomas (1989) 
thought as a child. In: Withey 1980, 
Ein halb Zukunft: Die Geschwindigkeit s. 191-230. 
der Bilder. In: 2. Film- und Fernsehwis-
senschaftliches Kolloquium / Berlin '89. Downing, Mildred H. (1980) American 
Hrsg. von Hans J. Wulff. Münster: MAkS television drama - men, warnen, sex, and 
Publikationen, S. 383-395. love. In: Progress in communication 
sciences. 2. Ed. by B. Dervin / M.J. Voigt. 
Carsch, Henry (1968) The protestant ethic 
Norwood: Ablex, S. 299-341. 
and the popular idol in America. A case 
study. In: Social Compass 15,1, S. 45-69. Eastman, Susan Tyler (1979) Uses of tele-
vision viewing and consumer life styles: A 
Carveth, Rodney / Alexander, Alison 
multivariate analysis. In: Journal of 
(1985) Soap opera viewing motivations Broadcasting 23,4, S. 491-500. 
and the cultivation process. In: Journal of 
146 Klemens Hippel montage/av 
Ellis, Godfrey J. / Streeter, Sandra Kay / Masters Thesis. Eugene: University of 
Engelbrecht, JoAnn Dale (1983) Televi- Oregon. 
sion characters as significant others and Gutman, Jonathan (1973) Self-concepts 
the process of vicarious role taking. In: and television viewing among women. In: 
Journal ofF amily Issues 4,2, S. 367-384. Public Opinion Quarterly 37,3, S. 389-
Etzkom, K.P. (0 1964) Leisure and cam- 397. 
ping: the social meaning of a form of Hakansson, P.A. ('1975) Parasocial 
public recreation. In: Sociology and Social interakJion ach identifikation. Magister-
Research 49,1, S. 76-89. arbeit Lund: Universität Lund. 
Felix, Jürgen / Heller, Heinz-B. (Hrsg.) Haraldsen, G. ("1981) (No) mass-media 
(1993) 3. Film- und Fernsehwissenschaft- and the aged. In: Tidskrift for Samfunns-
liches Kolloquium I Marburg '90. Mün- forskning 22,6, S. 503-525. 
ster: MAkS Publikationen (i.Dr. ). 
Harry, Bruce (1983) Obsessive video-
Fogle, D.O. ('1981) C.Ounseling in mass- game users. In: JAMA - Journal of the 
mediated culture. In: Counseling Psycho- American Medical Association 249,4, 
logist 9,4, S. 79-85. s. 473. 
Fritz, Angela (1991) Handeln in Kommu- Hess, Robert D. (1963) The socialization 
nikationssituationen. Versuch einer induk- of attitudes toward political authority: 
tiven Modellbildung. In: Publizistik 36,1, 
s. some cross-national comparisons. In: 5- 21. International Social Science Journal 15,4, 
Gans, Herbert J. (1980) The audience for s. 542-559. 
television and in television research. In: Hickethier, Knut / Schneider, Irrnela; 
Withey 1980, S. 55-81. (Hrsg.) (1992) Fernsehtheorien. Doku-
Geissler, Rainer (1981) The effects of the mentation der GFF-Tagung 1990. Berlin: 
film "Hitler - eine Karriere" on the know- Ed. Sigma (Schriften der Gesellschaft für 
ledge of and attitudes towards national Film- und Fernsehwissenschaft. 4.) / 
socialism. An example of historical-politi- (Sigma-Medienwissenschaft. 8.). 
cal socialization through mass-media. In: Hippel, Klemens (1992) Das Konzept der 
International Journal of Political Educa- "parasozialen Interaktion" als Entwurf 
tion 4,3 S. 263-282. einer interaktionistischen Fernsehtheorie. 
Gortner, Ernst (1985) Fernsehen als Ver- Magisterarbeit Berlin: Freie Universität 
miJtlung. Über das Entstehen von Wirk- Berlin, Institut für Semiotik und Kommu-
lichkeiJ beim Fern-Sehen. Moosinning: nikationstheorie. 
Selbstverlag (Klaus Kirschner) (Erlanger --- (1993) Parasoziale Interaktion und 
Beiträge zur Medientheorie und -praxis. Spieltheorie. Versuch einer Kombination. 
7). In: Felix /Heller 1993. 
Grant, August E. / Guthrie, K. Kendall / Hoffmann, Ludger (1984) Mehrfachadres-
Ball-Rokeach, Sandra J. (1991) Television sierung und Verständlichkeit. In: Zeit-
shopping. A media system dependency 
schrift für Literaturwissenschaft und Lin-
perspective. In: Communication Research 
s. guistik 55, S. 71-85. 18,6, 773-798. 
Horton, Donald / Strauss, Anselm (1957) 
Gregg, Philipp Wallace ('1971) Televi-
Interaction in audience-participation 
sion-viewing as para-social interaction for 
shows. In: The American Journal of 
persons aged 60 years and older. Unpubl. 
Sociology 62,6, S. 579-587. 
1/1/1992 Parasoziale Interaktion 147 
Horton, Donald/ Wohl, R. Richard (1956) clarification of a concept. In: Public Opin-
Mass communication and para-social ion Quarterly 26,3, S. 377-388. 
interaction: Observations on intimacy at a 
Keating, John P. / Latane, Bibb (1976) 
distance. In: Psychiatry 19,3, S. 215-229. Politicians on TV: The image is the mes-
• Repr. in: Inter / media: /nterpersonal sage. In: Journal oi Social lssues 32,4, 
communication in a media world. Ed. s. 116-132. 
by Gary Gumpert & R. Cathcart. New 
York: Oxford University Press 1979, Klein, D.M. / Wolfson, K. ('1983) 
S. 188-211. Repr. 1982. Paraproxemic attributions - utilization of 
• Repr. in: Drama in life. Ed. by W. information processing concepts across 
Combs & M.W. Mansfield. New York consumer-behavior events. In: Advances 
0 1976. in Consumer-Research 10, S. 215-220. 
Houlberg, Rick (1984) Local television Koenig, Frederick / Lessan, Gloria (1985) 
news audience and the para-social interac- Viewers' relationship to television perso-
tion. In: Journal of Broadcasting 28,4, nalities. In: Psychological Reports 51, 
s. 423-429. s. 263-266. 
Huth, Lutz (1980) Fiktionalisierung inter- Kohli, Martin (1977) Fernsehen und All-
personaler Beziehungen in der Fernseh- tagswelt. Ein Modell des Rezeptionspro-
unterhaltung. In: Medien und Deutsch- zesses. In: Rundfunk und Fernsehen 25,1-
unterricht. Vorträge des Germanistentages 2, s. 71-85. 
Saarbrücken 1980. Hrsg. von Eduard Kunczik, Michael. (1977) Massenkommu-
Schaefer. Tübingen: Niemeyer, S. 101- nikation. Eine Einführung. Köln/Wien: 
120. Böhlau Verlag. 
--- (1981) Das Fernsehen als Dialogpart- Lemish, Dafna (1982) The rules of 
ner. In: Zeichenkonstitution II. Akten des viewing television in public places. Jour-
2. semiotischen Kolloquiums. Hrsg. von nal ofB roadcasting 26, S. 757-781. 
Annemarie Lange-Seidl. Berlin: de Gruy-
ter, S. 286-294. Levinson, Paul ('1979) Human replay: A 
theory of the evolution of media. Ph.D. 
--- (1985) Bilder als Elemente kommuni- Thesis, New York: New York University. 
kativen Handelns. In: Zeitschrift für 
Semiotik, 7, S. 203-234. Levy, Mark R. (1977) The uses-and-grati-
fications of television news. Ph.D. Thesis, 
Jarvie, Jan O.arles {"1991) Pomography New York: Columbia University. 
and as degradation. In: International Jour-
nal of Law and Psychiatry 14,1-2, S. 13- --- (1978) The audience experience with 
27. television news. Lexington: Association 
for Education in Journalism (Joumalism 
Kaplan, Robert M. / Adams, Marka / Sin- Monographs. 55.). 
ger, Robert D. (1977) Effects of medium 
and presentation style on evaluation of a --- (1979) Watching TV news as para-
communicator. In: Perceptual and Motor social interaction. In: Journal of Broad-
Skills 45,3, S. 967-979. casting 23, 1, S. 69-80. 
Katz, Elihu (1988) Communications re- --- (1983) Conceptualizing and measuring 
search since Lazarsfeld. In: Public Opin- aspects of audience "activity". In: Jour-
ion Quarterly 51,4, S. 25-45. nalism Quarterly 60,1, S. 109-115. 
Katz, Elihu / Foulkes, David (1962) On Levy, Mark R. / Windahl, Sven (1984) 
the use of the mass-media as "escape" - Audience activity and gratifications. A 
148 Klemens Hippel montage/av 
conceptual clarification and exploration. • Dt. als: Die Fernsehgesellschaft. Wirk-
In: Communication Research 11, S. 51-84. lichkeit und Identität im Medienzeit-
alter. Weinheim/Basel: Beltz 1987. 
--- / --- ("1985) The concept of audience 
activity. In: Media gratijications research. Mikos, Lothar (199~a) Ist das Fernsehen 
A current perspective. Ed. by Karl Erik eine Black Box? Über Skinner, Schrödin-
Rosengren, Lawrence Wenner & Philip gers Katze und das Verhalten von Fern-
Palmgreen. Beverly Hills/London/New sehforschern. In: Hickethier / Schneider 
Delhi: Sage, S. 109-122. 1992, s. 109-124. 
Lindlof, Thomas R. (1982) A fantasy con- --- (1992b) "Es wird dein Leben!". Fami-
struct of television viewing. In: Communi- lienserien im Fernsehen und im Alltag der 
cation Research 9, S. 67-112. Zuschauer. Eine qualitative Studie zur 
Bedeutung von Fernsehserien im Lebens-
Livingstone, Sonia M. (1990) Interpreting 
a television narrative: How different weltlichen Kontext am Beispiel von: 
viewers see a story. In: Journal of Com- DALUS, DENVER-CLAN, LrNDENSfRAPE und 
munication 40, S. 72-85. ScHWARZWALDKLIN/K. Phil.Diss., Universi-
tät Dortmund. 
Lull, James (1982) A rules approach to the 
Miller, Robert Vaughan (1983) A descrip-
study of television and society. In: Human 
Communication Research 9,l, S. 3-16. tive study of television usage among older 
Americans: Refining the para-social con-
Maletzke, Gerhard (1972) Massenkom- cept. Unpubl. Ph.D. Thesis, Pennsylvania 
munikation. In: Handbuch der Psycholo- State University. 
gie in 12 Bänden. 7. Bd.: Sozialpsycholo-
gie. 2. Hbbd.: Forschungsbereiche. Hrsg. Morley, David/ Silverstone, Roger (1990) 
von Carl F. Graumann. Göttingen: Verlag Domestic communication - technologies 
für Psychologie Hogrefe, S. 1511-1536. and meaning. In: Media, Culture and 
Society 12, S. 31-55. 
Mancini, Paolo (1988) Simulated interac-
tion: How the television joumalist speaks. Naremore, James (1988) Acting in the 
In: European Journal of Communication cinema. Berkeley/Los Angeles/London: 
3, s. 151-166. University of California Press. 
McOuail, Denis (1987) Mass communica- Neumann, Klaus / Charlton, Michael 
tion theory. An introduction. London: (1988) Massenkommunikation als Dialog. 
Zum aktuellen Diskussionsstand der 
Sage. 
handlungstheoretisch orientierten Rezep-
Mendelssohn, Harold (1966) Mass enter- tionsforschung. In: Communications 14,3, 
tainment. New Haven: College and Uni- S. 7-37. 
versity Press. 
Newton, Barbara / Buck, Elizabeth B. 
Merten, Klaus (1978) Kommunikations- (1985) Television as significant other. lts 
modell und Gesellschaftstheorie. In: Köl- relationship to self-descriptors in five 
ner Zeitschrift für Soziologie 30,2, S. 572- countries. In: Journal of Cross-Cultural 
595. Psychology 16,3, S. 289-312. 
Meyrowitz, Joshua (1986) No sense of Nimmo, Dan (1981) Mass communication 
place: The impact of electronic media on and politics. In: Handbook of political 
social behavior. London: Oxford Univer- behaviour. 4. Ed. by Samuel L. Lang. 
sity Press. New York: Plenum Press, S. 241-288. 
Noble, Grant (1975) Children in front of 
the small screen. London: Constable. 
1/1/1992 Parasoziale Interaktion 149 
Noble, Grant / Osmond, Craig (1981) Renckstorff, Karsten (1973) Alternative 
HOLOCAUST in Australia. In: International Ansätze der Massenkommunikationsfor-
Journal of Political Education 4,1-2, schung: Wirkungs- vs. Nutzenansatz. In: 
s. 139-150. Rundfunk und Fernsehen 21,2-3, S. 183-
Nordlund, Jan-Erik (°1978a) Mass media 197. (Enthält keinen Hinweis auf Horton / 
flow and social differentiation [in schwe- Wohl.] 
discher Sprache]. In: Sociologisk For- --- (1974) Massenkommunikation, Gesell-
skning 15,4, S. 61-70. schaft und sozialwissenschaftliche Mas-
--- (1978b) Media interaction. In: senkommunikationsforschung. In: Neue Commu-
5,2, S. 150-175. Perspektiven in der Massenkommunika-nication Research 
tionsforschung. Beiträge eines alternativen 
Palmgreen, Philip / Wenner, Lawrence A. Forschungsansatzes. Berlin: Spiess, S. 61-
/ Raybum II, J.D. (1980) Relations 95 (Beiträge zur Medientheorie und 
between gratifications sought and ob- Kommunikationsforschung. 16.). 
tained. A study of television news. In: 
Communication Research 7,2, S. 162-192. --- (1984) Massenmedien, Gesellschaft 
und sozialwissenschaftliche Massenkom-
Perse, Elizabeth M. (1990) Media in- munikationsforschung. In: Internationales 
volvement and local news effects. In: Handbuch für Rundfunk und Fernsehen 
Journal of Broadcasting and Electronic 1984/85. Hamburg: Hans-Bredow-Institut, 
Media 34,1, S. 17-36. S. Al-A36. 
Perse, Elizabeth M. / Rubin, Alan M. Riesmann, David (°1957) The suburban 
(1988) Audience activity and satisfaction dislocation. In: Annals of the American 
with favorite television soap opera. In: Academy of Political and Social Science, 
Joumalism Quarterly 65,2, S. 368-375. 314, s. 123-146. 
Perse, Elizabeth M. / Rubin, Rebecca B. Riesmann, David/ Potter, Robert J. / Wat-
(1989) Attribution in social and parasocial son, Jeanne (1960) Sociability, permis-
relationships. In: Communication Re- siveness, and equality. A preliminary for-
search 16, S. 59-77. mulation. In: Psychiatry 23,4, S. 323-340. 
Peterson, Gary W. / Peters, David F. Rosengren, Karl Erik / Windahl, Swen 
(1983) Adolescents' construction of social (1972) Mass media consumption as a 
reality. Tue impact of TV and peers. In: functional alternative. In: Sociology of 
Youth and Society 15,1, S. 67-85. mass communication. Ed. by Denis 
Pfau, Michael (1990) A channel approach McOuail. Harmondsworth: Penguin, 
to television influence. In: Journal of s. 166-194. 
Broadcasting and Electronic Media 34, Rosengren, Karl Erik / Windahl, Swen / 
s. 195-214. Hakansson, Per-Arne / Johnsson-Sma-
Piccirillo, M.S. (1986) On the authenticity ragdi, Ulla (1976) Adolescents' TV rela-
of televisual experience: A critical explo- tions. Three scales. In: Communication 
ration of para-social closure. In: Critical Research 3,4, S. 347-366. 
Studies in Mass Communication 3, 1986, Rubin, Alan M. (1977) Television usage, 
s. 337-355. attitudes and viewing behaviors of cildren 
Posner, Roland (1985) Terminologiedis- and adolescents. In: Journal of Broadca-
kussion: Nonverbale Zeichen in öffent- sting 21, S. 355-369. 
licher Kommunikation. In: Zeitschrift für 
Semiotik, 7, S. 235-271. 
150 Klemens Hippel montage/av 
--- (1981) An examination of television Teichert, Will (1973) "Fernsehen" als 
viewing motivations. In: Communication soziales Handeln (II). Entwürfe und 
Research 8,2, S. 141-165. Modelle zur dialogischen Kommunikation 
zwischen Publikum und Massenmedien. 
--- (1983) Television uses and gratifica-
In: Rundfunk und Fetnsehen 21,4, S. 356-
tions: The interactions of viewing patterns 
and motivations. In: Journal of Broad- 382. 
casting 27,1, S. 37-51. --- (1975) Bedürfnisstruktur und Medien-
nutzung. Fragestellung und Problemetik 
Rubin, Alan M. / Perse, Elisabeth M. 
des "Uses and Gratifications Approach". 
(1987) Audience activity and soap opera 
In: Rundfunk und Fernsehen 23 3-4 
invovemenl. A uses and effects investi- S.269-283. ' ' 
gation. In: Human Communication Re-
search 14,2, S. 246-268. --- (1979) Die Sehgewohnheiten der 
Zuschauer oder Was erwartet das Publi-
Rubin, Alan M. / Perse, Elisabeth M. / 
Powell, Robert A. (1985) Loneliness, kum von den Unterhaltungsangeboten des 
Fernsehens? In: Unterhaltungsmedium 
parasocial interaction, and local television 
Fernsehen. Hrsg. v. Peter von Rüden. 
news viewing. In: Human Communication 
München: Fink, S. 73-84. 
Research 12,2, S. 155-180. 
Weiss, Walter (1969) Effects of the mass 
Rubin, Alan M. / Rubin, Rebecca B. 
media of communication. In: The hand-
(1985) Interface of mediated and interper-
book of socia/ psychology. 5. Ed. by Gard-
sonal communication: A research agenda. 
ner Lindzey and Elliot Aronson. Reading, 
In: Critical Studies in Mass Communica-
Mass.: Addison-Wesley, S. 77-195. 
tion 2, S. 36-53. 
Wenner, Lawrence (1976) Functional 
Rubin, Rebecca B. / McHugh, Michael P. 
(1987) Development of parasocial inter- analysis of TV viewing for older adults. 
In: Journal of Broadcasting 20,l, S. 77-
action relationships. In: Journal of Broad-
88. 
casting and Electronic Media 31 3 
s. 279-292. ' ' Winterhoff-Spurk, Peter (1985) Die 
Mimik in Aufforderung und Bericht. In: 
Rucinski, Dianne (1992) Personal bias in 
Zeitschrift für Semiotik, 7, S. 155-173. 
news. The potency of the particular? 
(Review) In: Communicatioon Research Withey, Stephen B. / Abeles, Ronald P.; 
19,1, s. 91-108. Eds. (1980) Television and social beha-
Schenk, Michael (1987) Medienwir- vior: Beyond vio/ence and children. Hills-
dale, N.J.: Lawrence Erlbaum. 
lwngsforschung. Tübingen: Mohr. 
Wulff, Hans J. (1992) Fernsehkommuni-
Spangenberg, Peter M. (1992) Fernsehen 
kation als parasoziale Interaktion: Notizen 
als Wahrnehmungstechnologie. Überle-
gungen zum Aufbau medial vermittelter zu einer interaktionistischen Fernsehtheo-
Wirklichkeit. In: Hickethier / Schneider rie. In: Semiotische Berichte 16 3-4 
s. [i.Dr.). ' ' 1992, 79-89. 
• Gekürzt in: Felix/ Heller 1993. 
Stever, Gayle S. (1991) The celebrity 
appeal questionnaire. In: Psychological Zukin, Cliff (1977) Reconsideration of 
Reports 68,3, S. 859-866. effecls of information on partisan stability. 
In: Public Opinion Quarterly 41,2, S. 244-
Strauss, Anselm (1957/1958) In memo- 254. 
riam: R. Richard Wohl. In: The American 
Journal ofS ociology 63, S. 533-534.