EDITED VOLUMES
Martina Bachor, Theo Hug, Günther Pallaver (Hg.)
DataPolitics
Zum Umgang mit Daten im
digitalen Zeitalter
innsbruck university press
EDITED VOLUME SERIES
innsbruck university press
Martina Bachor, Theo Hug, Günther Pallaver (Hg.)
DataPolitics
Zum Umgang mit Daten
im digitalen Zeitalter
Martina Bachor
Institut für Medien, Gesellschaft und Kommunikation, Universität Innsbruck
Theo Hug
Leiter des Instituts für Medien, Gesellschaft und Kommunikation, Universität Innsbruck
Sprecher des interfakultären Forums Innsbruck Media Studies an der Universität Innsbruck
Günther Pallaver
Institut für Politikwissenschaft und Institut für Medien, Gesellschaft und Kommunikation, Universität Innsbruck
Institut für vergleichende Föderalismusforschung/Eurac Research, Bozen
Gedruckt mit finanzieller Unterstützung der Moser Holding AG, der Austria Presse Agentur (APA), des Inter-
fakultären Forums Innsbruck Media Studies sowie des Vizerektorats für Forschung der Universität Innsbruck.
© innsbruck university press, 2021
Universität Innsbruck
1. Auflage
Alle Rechte vorbehalten.
Umschlagbild: © Christoph Pirker
www.uibk.ac.at/iup
ISBN 978-3-99106-046-8
Inhaltsverzeichnis
Martina Bachor, Theo Hug, Günther Pallaver
Editorial – Chancen und Gefahren der politischen Nutzung von Daten ............................. 7
Tilmann Märk, Rektor der Universität Innsbruck
Grußworte zum Medientag 2021 ....................................................................................... 13
Hermann Petz, CEO Moser Holding
Grußworte zur Eröffnung des Medientags 2021 ............................................................... 15
Clemens Pig, CEO APA
Geleitwort für den Medientag Innsbruck 2021 ................................................................. 17
Oliver Leistert
Das Phänomen Trump als Effekt von Microtargeting und Psychometrie ......................... 19
Marian Adolf & Nico Stehr
Information, Wissen und die Wiederkehr der Sozialen Physik .......................................... 35
Hans-Martin Schönherr-Mann
Vom Machiavellismus zur Hospitalisierung – Expertokratie oder
Mündigkeit im Zeitalter der Digitalisierung ..................................................................... 55
Elsa-Margareta Venzmer
Das digitale Panopticon – Wie die NSA-Überwachung unser
Verhalten verändert ........................................................................................................... 73
6 Inhaltsverzeichnis
Valentin Dander
Datenpolitiken ‚von unten‘ zwischen Aktivismus und
Politischer Medienbildung ................................................................................................ 93
Anna-Maria Neuschäfer
Datenaktivismus und Digital Citizenship ....................................................................... 111
Silvia Lipp
Learning Analytics – Datenschutzrechtliche Bestimmungen als Ausgangspunkt
einer verantwortungsvollen Nutzung von Bildungsdaten ................................................ 121
Michaela Rizzolli
Umgang mit (digitalen) Forschungsdaten: Rahmungen, Effekte
und Herausforderungen .................................................................................................. 135
Andre Wolf
Funktionsweisen von Verschwörungserzählungen auf Social Media und
der parallel aufkeimende Antisemitismus ...................................................................... 149
Tobias Stadler
Ölstandsanzeiger: Über die Unsichtbarmachung und Naturalisierung
der Produktion personenbezogener Daten ...................................................................... 163
Leena Simon
Digitale Mündigkeit im Spannungsfeld zwischen ich und wir –
Ein Ratgeber in zehn konkreten Schritten ...................................................................... 177
Kurzbiografien der Autorinnen und Autoren ................................................................. 185
Editorial
Chancen und Gefahren der politischen Nutzung von Daten
Martina Bachor, Theo Hug, Günther Pallaver
Der Umgang mit digitalen Daten steht seit Jahren im öffentlichen Diskurs und hat im Zu-
sammenhang mit COVID-19 zusätzliche Aufmerksamkeit erfahren. Dabei wurde in den
vergangenen fünfundzwanzig Jahren eine zunehmende Erfassung, Speicherung und Ver-
breitung digitaler Daten beobachtet. (Selwyn 2015, S. 64) Das wirft die Frage auf, welche
Funktion digitale Daten in der modernen Gesellschaft haben oder haben sollten, welche
Auswirkungen sie auf Grundrechte ausüben und inwiefern sie die gesellschaftliche Un-
gleichheit fortschreiben, vergrößern oder den entgegengesetzten Weg der gesellschaftli-
chen Gleichheit fördern.
Auf der einen Seite des Diskurses werden hauptsächlich die Vorteile gesehen, welche die
Digitalisierung und die damit einhergehende Datenerfassung hat. Dabei liegt der Fokus
insbesondere auf kompetitiven Vorteilen im ökonomischen Sektor (Raguseo et al. 2021, S.
9) Auf der anderen Seite herrschen oft dystopische Zukunftsvorstellungen, in denen die
Digitalisierung zur absoluten Kontrolle der BürgerInnen führt, welche dadurch in ihren
Freiheiten massiv eingeschränkt werden. Fälle von Datenmissbrauch, wie beispielsweise
im US Wahlkampf 2016 durch Cambridge Analytica, stützen diese Ansicht. (Isaak, Hanna
2018, S. 57)
Die umfangreiche Nutzung von Daten wird besonders von Wirtschaft und Politik einge-
setzt, um Einfluss auf KonsumentInnen und WählerInnen zu nehmen. Dabei kann zum
Beispiel eine Analyse der hinterlassenen Datenspuren als Hinweis dienen, um einen spezi-
fischen Content an den/die UserIn weiterzugeben. Dadurch entsteht der Eindruck, dass
diese eine Seite des Diskurses die einzig valide ist. Anstatt kritischen Stimmen den Vorzug
zu geben, werden Algorithmen so programmiert, um immer weiter ähnliche Beiträge zu
pushen. Dadurch können allzu leicht sogenannte Filterblasen entstehen. (Bozdag & Van
den Hoven 2015, S. 250)
Wenngleich auf der einen Seite digitale Datenerfassung zu einer enormen Verbesserung
der individuellen Empfehlungen für die NutzerInnen des Internets sowie eine exaktere
Prognose im gesellschaftlichen Rahmen führt, birgt sie zugleich die Gefahr des Miss-
brauchs im ökonomischen sowie politischen Wettbewerb. Besondere deutlich wird dies
am Beispiel des Social Credit Systems in China. Dabei wird das individuelle Fehlverhalten
systematisch erfasst und hat dadurch reale Konsequenzen für die Einzelnen. (Creemers
2018, S. 3) Durch die digitale Überwachung und die immer effizienter werdenden Aus-
wertungsmethoden entsteht eine Welt, die mitunter sehr an Orwells 1984 erinnert. Dieses
8 Martina Bachor, Theo Hug, Günther Pallaver
Gefühl der andauernden Beobachtung beeinflusst nachgewiesen das Verhalten der Indivi-
duen sowohl in der physisch-realen als auch in der digitalen Welt. (Goggin 2013, S. 13)
Durch die immensen Vorteile, die sich durch die Daten-Analyse ergeben, stellt sich die
Frage, wie demokratische Systeme Lösungen entwickeln können, um die Daten vor Miss-
brauch von außen sowie von innen zu schützen, ohne vollständig auf diese zu verzichten.
Daten können ideologisiert und instrumentalisiert, aber auch zu einer besseren und konkre-
teren Adressierung der Bedürfnisse der BürgerInnen genutzt werden.
Dabei gibt es verschiedene Ebenen der Verantwortung – eine makropolitische, die durch
die globale Nutzung des Internets als eine weltweite begriffen werden kann, eine mesopo-
litische Verantwortung auf der Ebene von Institutionen und individuelle Verantwortungs-
bereiche. In den Beiträgen in diesem Band werden die verschiedenen Ebenen analysiert,
wobei der Schwerpunkt primär auf den globalen Auswirkungen liegt. Gerade mit Blick auf
die Entwicklungen im Gesundheitswesen des vergangenen Jahres ist es umso wichtiger
geworden zu diskutieren, wie der Schutz der Gesundheit auf der einen Seite möglich wird,
ohne ein System zu schaffen, das zum Missbrauch und zur staatlichen oder globalen
Überwachung einlädt.
Vielfältig wie kontrovers ist somit die Suche nach Lösungen aus diesem Dilemma zwi-
schen Gebrauch und Missbrauch von Daten. Innerhalb dieses Diskurses setzen sich die
Beiträge in diesem Sammelband mit einer Reihe von relevanten Fragen auseinander und
zeigen Ansätze für Lösungen auf. Solche Fragen, die um diese Themen kreisen, hätten
beim für 2020 geplanten Medientags diskutiert werden sollen und waren Gegenstand der
gekoppelten Ringvorlesung mit Übung. Aufgrund der im November 2020 eingeführten
Maßnahmen rund um COVID-19 wurde der Medientag auf das Folgejahr 2021 verschoben
und beschlossen, den Themenkomplex auch im kommenden Wintersemester 2021/22 im
Rahmen der Ringvorlesung zu behandeln. Unverändert bleibt die Zielrichtung, sich von
verschiedenen Perspektiven dem Thema anzunähern, um zu einem möglichst umfassenden
Bild der Situation zu gelangen. Der Medientag sowie die damit verbundene Ringvorlesung
mit Übung wurden und werden durch das interfakultäre Forum „Innsbruck Media Studies“
in Kooperation mit der Moser Holding AG sowie der Austria Presse Agentur an der Uni-
versität Innsbruck veranstaltet. Die Grußworte von Tilmann Märk, Rektor der Leopold-
Franzens-Universität Innsbruck, Hermann Petz, CEO der Moser Holding, und Clemens
Pig, CEO der APA, leiten zu den Beiträgen in diesem Band über.
Oliver Leistert leitet den Band mit seinem Text Das Phänomen Trump als Effekt von
Microtargeting und Psychometrie ein, in dem er kritisch und meinungsstark die Entwick-
lung des Internets und die damit einhergehende Datennutzung analysiert. Dabei legt er die
Überwachungs- und Trackingtechnologien bloß und erläutert das Dispositiv des Datenex-
traktivismus als primäres Geschäftsmodell heutiger Datenökonomien. Die Präsidentschaft
von Donald Trump und die mit ihm verbundene, inzwischen aufgelöste Firma Cambridge
Analytica, die unter anderem ihn sowie dem Brexit zum Erfolg geführt haben, können als
Editorial 9
Zäsur der politischen Kommunikation angesehen werden. Diese zielt erfolgreich auf die
Zersetzung demokratischer Regeln und Prozesse ab und greift dazu auf Mittel der Des-
und Falschinformation zurück.
Die Autoren Marian Adolf und Nico Stehr erörtern in ihrem Beitrag Information, Wissen
und die Wiederkehr der Sozialen Physik auf Basis eines genuin soziologischen Wissens-
begriffs Möglichkeiten und Gefahren einer Rückkehr des mechanistischen Gesellschafts-
und Menschenbildes im Sinne der „physique sociale“ im digitalen Zeitalter. Dabei gehen
sie unter anderem darauf ein, wie schnell dadurch ideologische Kontrolle ermöglicht wird.
Der Beitrag Vom Machiavellismus zur Hospitalisierung – Expertokratie oder Mündigkeit
im Zeitalter der Digitalisierung von Hans-Martin Schönherr-Mann setzt sich mit der Hos-
pitalisierung der Gesellschaft in Folge der Corona-Pandemie auseinander und geht insbe-
sondere auf die damit einhergehenden Freiheitsbeschränkungen ein, die durch digitale
Überwachungstechniken entstehen, sowie auf die verlorengehende Mündigkeit der Bürge-
rInnen. Dabei kritisiert er die mangelnde Möglichkeit, sich zur Wehr setzen zu können,
weil es an seriöser kritischer Information mangelt.
Im Beitrag Das digitale Panopticon – Wie die NSA-Überwachung unser Verhalten verän-
dert überträgt die Autorin Elsa-Margareta Venzmer das Konzept des Panopticons von
Jeremy Bentham auf die heutige digitale Welt. Dabei geht sie insbesondere auf die entste-
henden Effekte der Selbstzensur ein, welche durch das Bekanntwerden der Datenaufzeich-
nungen durch die NSA nachweisbar sind.
Datenpolitiken ‚von unten‘ zwischen Aktivismus und Politischer Medienbildung ist Gegen-
stand der Ausführungen von Valentin Dander. Dabei setzt er sich mit den reaktiven und
proaktiven Praktiken und Taktiken der auf den verschiedenen Ebenen agierenden Figuren
und deren Fähigkeiten auseinander, insbesondere in Bezug auf Data Literacy.
Anna-Maria Neuschäfer stellt im Beitrag Datenaktivismus und Digital Citizenship das
Konzept der gesellschaftlichen Teilhabe über digitale Medien vor. Dabei geht sie insbe-
sondere auf die Themen Clicktivismus, Hacktivismus ein und beschreibt Handlungsräume,
welche im Datenaktivismus relevant sind.
Die fortschreitende Digitalisierung im Bereich des Lehrens und Lernens ist zentraler Ge-
genstand im Beitrag Learning Analytics – Datenschutzrechtliche Bestimmungen als Aus-
gangspunkt einer verantwortungsvollen Nutzung von Bildungsdaten von Silvia Lipp. Die
Autorin differenziert zwischen den Chancen, die durch die Nutzung von Bildungssoftware,
und den Gefahren, die durch Vernachlässigung der Rechte der involvierten Personen in
Bezug auf den Schutz ihrer Daten entstehen.
Auf das Handlungsfeld Forschungsdatenmanagment richtet die Autorin Michaela Rizzolli
im Text Umgang mit (digitalen) Forschungsdaten: Rahmungen, Effekte und Herausforde-
rungen ihren Blick. Sie bezieht sich dabei auf Daten, welche im universitären Kontext
10 Martina Bachor, Theo Hug, Günther Pallaver
durch Studien erhoben werden und inwiefern diese zugänglich gemacht werden können
und sollen.
Funktionsweisen von Verschwörungserzählungen auf Social Media und der parallel auf-
keimende Antisemitismus ist der Titel des Beitrags von Andre Wolf, dessen Aktualität
durch fast tägliche Medienberichte zu diesem Thema unterstrichen wird. Dabei geht es um
Narrative in Krisenzeiten, Feindbilder und Radikalisierung, die eine Gefahr für die Demo-
kratie darstellen.
Tobias Stadler schreibt in Ölstandsanzeiger: Über die Unsichtbarmachung und Naturali-
sierung der Produktion personenbezogener Daten über die Debatte, in der Datengewin-
nung mit Ölgewinnung verglichen wird. Dabei hebt er hervor, dass diese Metapher eine
ideologische Funktion einnimmt und dazu dient zu verschleiern, dass auch eine Alternati-
ve zur Datengewinnung existiert.
Im Text Digitale Mündigkeit im Spannungsfeld zwischen ich und wir – Ein Ratgeber in
zehn konkreten Schritten von Leena Simon legt die Autorin dar, wie man mit wenigen
Schritten Mündigkeit trainieren und die digitale Identität schützen kann.
Abschließend möchten wir darauf hinweisen, dass die Beiträge in diesem Band verschie-
dene Modi des Genderns verwenden und insgesamt als geschlechtsneutral zu verstehen
sind.
Sowohl die Veranstaltungsorganisation als auch die Herausgabe des Sammelbands waren
ein gemeinschaftliches Unternehmen, für das wir in mehrfacher Hinsicht zu danken haben.
Unser besonderer Dank gilt unseren beiden Veranstaltungspartnern für ihre Unterstützung,
der Moser Holding AG mit Herrn Mag. Hermann Petz und der Austria Presse Agentur mit
Herrn Dr. Clemens Pig. Wir danken Frau Mag. Lisa Berger-Rudisch, Frau Barbara
Rauchwarter und Herrn Mag. (FH) Norbert Adlassnigg für die gute Zusammenarbeit. Die
Publikation wäre ohne die finanzielle Unterstützung des Vizerektorats für Forschung der
Universität Innsbruck sowie der beiden Veranstaltungspartner nicht möglich gewesen. Zu
danken haben wir außerdem Dr. Birgit Holzner und Carmen Drolshagen von innsbruck
university press für die verlegerische Betreuung.
Innsbruck, im Juni 2021 Martina Bachor, Theo Hug & Günther Pallaver
Editorial 11
Literatur
Bozdag, Engin & van den Hoven, Jeroen (2015): Breaking the filter bubble: democracy and
design. Ethics Inf Technol 17, S. 249–265. Abgerufen unter:
https://doi.org/10.1007/s10676-015-9380-y
Creemers, Rogier (2018): China's Social Credit System: An Evolving Practice of Control,
University of Leiden, Abgerufen unter: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3175792
Goggin, Gerard (2013): Democratic affordances: Politics, media, and digital technology after
WikiLeaks, Ethical Space. The International Journal of Communication Ethics, Vol 10, No
2/3, S. 6–14.
Isaak Jim & Hanna Mina J. (2018): User Data Privacy: Facebook, Cambridge Analytica, and
Privacy Protection. Computer, Vol. 51, No. 8, S. 56-59, doi: 10.1109/MC.2018.3191268
Raguseo, Lisabetta; Pigni Federico & Vitari Claudio (2021): Streams of digital data and com-
petitive advantage: The mediation effects of process efficiency and product effectiveness.
Information & Management, Vol. 58. Abgerufen unter:
https://doi.org/10.1016/j.im.2021.103451.
Selwyn, Neil (2015): Data entry: towards the critical study of digital data and education,
Learning. Media and Technology, 40:1, S. 64-82, DOI: 10.1080/17439884.2014.921628
Grußworte zum Medientag 2021
Tilmann Märk, Rektor der Universität Innsbruck
Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen,
der Medientag und die parallel dazu organisierte Ringvorlesung der „Innsbruck Media
Studies“ ist mittlerweile zu einem fixen Bestandteil im Jahreskalender der Universität
Innsbruck geworden. Auch in diesem Jahr wird unter dem Titel „DataPolitics – Umgang
mit Daten im digitalen Zeitalter“ ein hochaktuelles Thema von ausgewiesenen
Expertinnen und Experten aus Forschung und Praxis diskutiert.
Daten prägen unser Leben in zunehmendem Ausmaß. Es ist nachgerade zur Normalität
geworden, dass die von uns erzeugten Daten in weiterer Folge, beispielsweise unsere
soziale Interaktion, unseren beruflichen Alltag oder zahlreiche Konsumentscheidungen
maßgeblich beeinflussen. Jeden Tag produzieren wir auf die unterschiedlichste Art und
Weise, ganz bewusst und offensichtlich oder aber im Verborgenen ohne unser Wissen,
eine Flut an Daten, und diese stellen in verschiedenen Kontexten einen enormen Wert dar.
Die Art und Weise, wie Daten gesammelt und gespeichert werden, wie und von wem auf
sie zugegriffen wird und welcher Verwendung sie schlussendlich zugeführt werden,
verändert sich in den modernen Gesellschaften zum Teil in rasanter Geschwindigkeit. Ob
Daten angemessen be- und verarbeitet und in weiterer Folge auch verwendet werden, wird
dabei nicht zuletzt auch maßgeblich von politischen Systemen und Kontexten beeinflusst.
So sehr also eine gezielte und sorgsame Analyse und Aufbereitung von Daten potentiell
zur Verbesserung der Lebenssituation des Individuums beitragen kann, so gefährlich kann
die massenhafte und intrasparente Datenerfassung und -auswertung sein, die in letzter
Konsequenz mitunter auch zu einer asymmetrischen Machtdynamik zwischen Staat und
Bürgerinnen und Bürgern führt. Gerade einer Volluniversität wie der Universität
Innsbruck steht es gut zu Gesicht, der vielfach grundsätzlich positiven Wahrnehmung
einer kontinuierlichen technischen Weiterentwicklung – und der damit unweigerlich
verbundenen Datenaggregation – eine kritische Reflexion dieser Situation und dieser
Entwicklungen entgegenzusetzen. In gleichem Ausmaß, wie wir uns als Universität mit
unserem Know-how in die Weiterentwicklung von datenproduzierenden, -speichernden
und -auswertenden Systemen und Prozessen einbringen, sollten wir ein wachsames Auge
auf die individuellen, politischen und gesellschaftlichen Auswirkungen haben. Wie und
wofür also Daten eingesetzt und gegebenenfalls auch instrumentalisiert werden und wie
sich eine funktionierende Demokratie zum Wohle ihrer Bürgerinnen und Bürger auch
gegen missbräuchliche Verwendungen schützen kann, muss ein mindestens ebenso
14 Grußworte des Rektors der Universität Innsbruck, Tilmann Märk
wichtiges Forschungsthema bleiben wie die technische Weiterentwicklung der daten-
haltenden Systeme.
Die vielgestaltigen Beiträge in diesem Band zeigen, dass sich mittlerweile zahlreiche
Expertinnen und Experten mit diesen wichtigen Forschungsthemen beschäftigen. Es ist
von großer Bedeutung, auf Basis von gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen ein
wachsames und kritisches Auge auf so manche Entwicklung zu haben. Den Veranstal-
terinnen und Veranstaltern, den „Innsbruck Media Studies“ und dessen Sprecher, Herrn
Kollegen Theo Hug, allen Kooperationspartnerinnen und -partnern, Vortragenden und
Mitdiskutierenden möchte ich auf diesem Wege für ihre Beiträge und ihren Einsatz
danken.
Grußworte zur Eröffnung des Medientags 2021
Hermann Petz, Vorstandsvorsitzender Moser Holding AG
Sehr geehrte Damen und Herren,
das Sammeln und Nutzen von Daten hat in einem Zeitalter der globalen Vernetzung einen
enorm hohen Stellenwert eingenommen, Daten werden immer wieder als das Gold des
21. Jahrhunderts bezeichnet. Daten sind untrennbar mit unserem Leben und dem Ausbau
moderner Gesellschaften verknüpft, mit unserer Mobilität, Gesundheit, Arbeit und nicht
zuletzt der Kommunikation. Das Vergleichen, Aufbereiten und Vernetzen von Daten ist
elementar, um Entwicklungen zu erklären und um Forschung und Technologie
voranzutreiben. Letztlich können Daten aber auch missbräuchlich verwendet werden, um
zu steuern, um zu manipulieren und auf Kosten der Allgemeinheit gigantischen Profit zu
schlagen. Das passiert täglich in unterschiedlichen Ausprägungen und jeder Einzelne von
uns kann betroffen sein.
Welch hohen Preis der neue globale Datenmarkt fordert, war den meisten Menschen nicht
bewusst, als sie sich Anfang dieses Jahrtausends euphorisch bei Social Media Kanälen
angemeldet, ihre Rabatt-Kundenkarte registriert oder ihre Vorlieben auf einer Partnerbörse
geteilt haben. Im Vordergrund standen die unglaublichen Erleichterungen für Beruf und
Alltag. Und anfänglich sogar die vage Hoffnung, dass die zunehmende Vernetzung
schließlich auch zu einer weltweiten Demokratisierung im Sinne von Vielfalt und
Gleichberechtigung beitragen könnte.
Längst macht sich Ernüchterung breit und das Wissen darum, dass wir den digitalen
Fortschritt mit dem Preis unserer Daten bezahlen, ist Allgemeingut. Die Konsequenzen
aus diesem Prozess werden unterschiedlich spürbar. In autoritären Staaten haben
Datentechnologien die Möglichkeiten der Totalüberwachung der Bevölkerung befeuert. In
China beobachten wir beispielsweise eine zunehmende Verschränkung von steigendem
materiellen Wohlstand mit dem wachsenden Einfluss des Staates über Individuen. In
Demokratien sind es eine Handvoll internationale Konzerne, die mit global gesammelten
und vernetzten Daten eine weltweite Monopolstellung erreichen konnten.
Für Medien und Demokratien ist die Nutzung von Daten und Social Media mitunter
widersprüchlich: Soziale Medien bedeuten einerseits einen niederschwelligen Zugang zu
Informationen für alle, auch für jene, die früher von redaktionellen Berichten weitgehend
ausgeschlossen blieben. Sie ermöglichen es Redaktionen, so unmittelbar wie noch nie mit
ihren Rezipientinnen in Kontakt zu treten, auch im Sinne der laufenden
Qualitätssicherung.
16 Grußworte der CEO Moser Holding, Hermann Petz
Andererseits kennen wir die alarmierenden Entwicklungen im Bereich Sozialer
Netzwerke, wie beispielsweise die missbräuchliche Verwendung von Daten, die
nachweislich schon zur Manipulation von Wahlen geführt haben. Wir kennen die Logik
von Fake News und Skandalisierungen, welche die Aufgeregtheitsspirale noch schneller
drehen und automatisch öfter gesehen werden. Nicht nur in Corona Zeiten laden soziale
Netzwerke ein, in Meinungsblasen von Verschwörungstheoretikern zu verharren, anstatt
den Blick für das große Ganze zu öffnen.
Tatsächlich ist Datenpolitik heute eine Gratwanderung zwischen Fortschritt und
Wachstum einerseits und dem verantwortungsvollen Umgang mit Daten auf der anderen
Seite. Mehr denn je wird deshalb die enorme Bedeutung von DataPolitics bewusst, einem
Politikbereich, der in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen hat. Um künftig
Fortschritt und Sicherheit verbinden zu können, braucht es eine entschlossene Politik auf
nationaler und EU-Ebene und sogar darüber hinaus. Diese muss auf Augenhöhe mit den
globalen Akteuren aktiv sein, um Fairness, aber auch Handlungsfähigkeit von
demokratischen Staaten und Individuen nachhaltig zu gewährleisten. Gleichermaßen
müssen wir gemeinsam an einer breiten Bewusstseinsbildung arbeiten, im Bereich
Medienkompetenz für Menschen allen Alters, aber auch in Wissenschaft und Forschung.
Einen Beitrag dazu soll der Medientag 2021 leisten, auf den ich mich schon sehr freue.
Datenpolitik zwischen Wert und Wandel –
Geleitwort für den Medientag Innsbruck 2021
Clemens Pig, geschäftsführender Vorstand der APA – Austria Presse Agentur
Sehr geehrter Herr Rektor,
sehr geehrte Professoren und Professorinnen,
verehrte Veranstaltungsteilnehmerinnen und -teilnehmer,
Daten sind in einer digitalisierten Welt ein zentraler Roh- und Treibstoff. Der Handel
damit ist lukrativ. Wirtschaft, Politik und Wissenschaft haben längst erkannt: Wer den
Menschen und sein Verhalten kennt, kann daraus Schlüsse wie auch Vorteile ziehen.
So ist es kein Zufall, dass die großen Tech-Giganten Baustein um Baustein des digitalen
Raumes gestalten und einnehmen. Immer geht es darum, Userinnen und User zur
pausenlosen Nutzung und zum Hinterlassen möglichst vieler Spuren und Daten zu
bewegen – und diese schließlich mit Milliardenprofiten zu verkaufen. Ihre rapid steigende
Marktdominanz ist das Resultat.
Die Datenschutzgrundverordnung der EU als Versuch, diesem Ungleichgewicht entgegen-
zutreten, ist vom Grundgedanken her richtig, hat aber das Problem nicht gelöst. Dass wir
im Always-on-Modus täglich „Cookies akzeptieren“ und AGBs zustimmen, die wir oft
keines Blickes gewürdigt haben, kann weder Teil einer politisch-systematischen Antwort
noch ein befriedigender persönlicher Umgang damit sein.
Datenanalyse funktioniert nur in der Skalierung. Deshalb zielt das Motiv weit häufiger auf
das kollektive Verhalten ab, das möglichst exakt vorausgesagt und in unlauteren Fällen
auch manipuliert werden kann. Cambridge Analytica, Trump oder Brexit bilden in diesem
Zusammenhang nur die großen Headlines ab. Daten sind in sehr vielen Bereichen ein
begehrtes Steuerungselement für wirtschaftliche oder politische Partikularinteressen. Die
Entwicklung einer Gesellschaft darf jedoch nicht davon abhängen, in wessen Händen ihre
Daten liegen. Praktikable, sinnvolle und effiziente Datenschutz-Initiativen sind in einer
demokratischen Wertegemeinschaft auch unter diesem Gesichtspunkt notwendig.
Europa positioniert sich in Sachen Datenschutz zwischen zwei Extremen: Die für die
kommerzielle Nutzung in Datenangelegenheiten weitgehend unregulierte USA auf der
einen und das chinesische Modell mit autoritärem Zugang und staatlicher Überwachung
(Stichwort Social Scoring) auf der anderen Seite. Die große politische Aufgabe wird es
sein, den vermeintlichen Widerspruch zwischen der Einhaltung europäischer Werte und
dem Anschluss an einen globalen digitalen Datenstrom zu überwinden – digitale Unab-
hängigkeit zu erlangen und zu behalten, ohne dabei in die digitale Isolation zu geraten.
18 Vorsitzender der Geschäftsführung und geschäftsführender Vorstand der APA, Clemens Pig
Europa wird nicht nur auf politischer Ebene alle Anstrengung unternehmen müssen, um
diese Balance zu finden.
Mir ist Balance wichtig, nicht nur als Bürger, der sich eines verantwortungsvollen und
sensiblen Umgangs mit seinen Daten sicher sein möchte, sondern auch als Geschäftsführer
eines österreichischen Medienunternehmens. Denn auch hier ist das Datenthema ein
zentrales, das uns zusehends mehr beschäftigt. Datenjournalismus ist als professionelle
Disziplin in Medienhäusern ohnehin nicht mehr wegzudenken. Hinzu kommen allerdings
neue journalistische Formate, die sich zum Teil oder zur Gänze auf Daten stützen.
Automatisierte Berichterstattung etwa, die auf Unmengen an oft unstrukturierten Zahlen
und Tabellen basiert, die dann von Algorithmen in publikationsfertige Texte gegossen
werden. Wir schaffen damit Storys, die es zuvor nicht gab, weil wir nicht die Ressourcen
hatten, sie zu erzählen. Daten dienen hier also als wichtige Grundlage für faktenbasierten
Agenturjournalismus. Was wir brauchen und aufbauen, ist spezifische Expertise – in
rechtlichen, inhaltlichen und technologischen Fragen.
Ich möchte damit betonen, dass ein effizientes Datenmanagement – von der Aufbereitung
bis zur Nutzung und Analyse – eine derart wichtige Rolle spielt, dass wir diese Kompetenz
keinesfalls den großen Tech-Firmen überlassen dürfen. Neben den gesetzlichen und
politischen Rahmenbedingungen und Initiativen macht es Sinn, sich auch auf unter-
nehmerischer und wissenschaftlicher Ebene zusammenzuschließen, unser Know-how zu
vernetzen und Lösungen zu entwickeln, um den Bereich Data- und Digital-Competence zu
stärken und damit gemeinsam faire Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Dazu möchte
ich Sie herzlich einladen.
Das Phänomen Trump als Effekt von Microtargeting und
Psychometrie
Oliver Leistert
Zusammenfassung
Der Alptraum Präsident Trump mag vorerst vorbei sein, zu befürchten ist aber, dass er einen
Politikstil salonfähig gemacht hat, der auf die Zersetzung demokratischer Regeln und Prozesse abzielt
und dafür zu Mitteln der Des- und Falschinformation greift. Dieser Text diskutiert das Phänomen
Trump in zugespitzter Weise als einen Effekt von Internettechnologien, die insbesondere im letzten
Jahrzehnt alltäglich und allgegenwärtig geworden sind. Ausgehend von einer unvollständigen
Nacherzählung der Geschichte des Internets als Geschichte der Entwicklung von Überwachungs- und
Trackingtechnologien, über das Aufstellen des Dispositivs des Datenextraktivismus als primäres
Geschäftsmodell heutiger Datenökonomien und dessen Akteuren, widmet sich der Text der
inzwischen aufgelösten Firma Cambridge Analytica, die gegen Bezahlung Trump, dem Brexit und
einigen anderen zum Erfolg verholfen hat.
1. Die Lüge der gefälschten US Wahl als nachhaltige Bifurkation
der US-Gesellschaft
Als am 8.11.2020 nach vier langen Tagen der Stimmenauszählungen auch CNN als letzter
seriöser TV-Sender Joe Biden zum 46. Präsidenten der USA ausrief, war allen
BeobachterInnen längst klar, dass in den USA eine Bifurkation stattgefunden hat, die ein
historisches Ausmaß angenommen hat und wohl für länger bestehen bleiben sollte: die
überwältigende Mehrheit der Trump-WählerInnen waren überzeugt, dass die Wahl gefälscht,
bzw. „gestohlen“ war. Eine aufwendige, auch von vielen KleinstspenderInnen mitfinanzierte
Kampagne, die von praktisch allen PolitikerInnen der Republikaner mitgetragen und in
Fernsehinterviews gebetsmühlenartig wiederholt wurde, führte zum Glauben an diese Lüge.
Damit hatte Trump sichergestellt, dass Wahlergebnisse in den USA von weiten Teilen der
Bevölkerung fortan nicht mehr akzeptiert werden würden, oder, zumindest wenn ihr Kandidat
unterlag, als „gestohlen“ angesehen würden. Vielleicht ist dies rückblickend der größte Erfolg
Trumps, denn wenn einmal das Vertrauen in faire und freie Wahlen zerstört ist und der
tatsächliche, mit deutlicher Mehrheit gewählte Präsident somit in den Augen vieler kein
rechtmäßiger Präsident ist, hat Trump eine zutiefst loyale und weitestgehend emotional
steuerbare AnhängerInnenschaft hinter sich vereint, die noch zu weitaus radikaleren Mitteln
zu greifen gewillt ist.
Die geplante und erfolgreiche Erstürmung des Kapitols am 6.1.2021 ist der bisher
gewalttätigste und beängstigendste Ausdruck einer absichtlich in die Irre geleiteten
20 Oliver Leistert
Menschenmenge in den USA in diesem Jahrhundert. Nur mit viel Glück kam es nicht zu noch
mehr Toten, Verletzen und zu Geiselnahmen verhasster demokratischer VertreterInnen durch
die rechten TerroristInnen. Diese, zu allem bereiten Gruppierungen, waren sicher nicht die
einzigen, die an diesem Tag ins Kapitol eingedrungen sind, jedoch stellten sie auch keine
politische Ausnahme innerhalb des wütenden Mobs dar, der sich wiederholt gewalttätig,
rassistisch, homophob und antisemitisch zu erkennen gab.
Wer den Ereignissen vor dem Fernseher folgte und nichts von den zur Vorbereitung der
Erstürmung sowie den zur Koordination genutzten Kanäle auf Parler, Telegram, Discord,
Snapshot, Twitch usw. wusste, sowie keine der zahlreichen Kampagnenseiten auf Facebook,
Instagram, YouTube, Pinterest, Reddit oder im altbekannten WWW kannte, die die Lüge von
der gestohlenen Wahl permanent verbreiteten und noch lange mit stets neuen Zweifeln
garnierten, konnte sich das Verhalten tausender US-AmerikanerInnen wohl kaum erklären.
Denn ohne die sehr schlaue, effektive und intensive Nutzung einer Vielzahl von Online-
Kanälen (und einiger weniger TV-Sender und Radios) hätte es diesen Aufstand der
Totalmanipulierten niemals geben können. Die Erstürmung des Kapitols geht in die
Geschichte ein als der Moment, an dem das Internet eine Art Apokalypse der Verwirrten und
des Hasses auswarf.1
Als Trump und sein Team sowie seine organisierten AnhängerInnen noch am selben Tag oder
nur wenige Tage später auf praktisch allen Plattformen im Netz, denen es technisch möglich
war, gesperrt wurde, schlossen sich scheinbar die Tore wieder, aus denen all die Trolle und
Hater zuvor gepurzelt waren. Diese einhellige und bisher nie dagewesene Reaktion der
praktisch gesamten US-Internetindustrie zeigt in drastischer Deutlichkeit, dass Plattformen
nur dann reagieren, wenn es opportun für sie ist. Hatten sie alle bis zum 6.1. noch gut am
Datenverkehr verdient, war nun der Zeitpunkt gekommen, sich als Beschützer der Demokratie
zu inszenieren. Vielleicht sollte uns dies sogar mehr Sorge bereiten, als der rechte Mob und
sein Führer Trump. Mit den stark zentralisierten Internet-Plattformen hat sich eine
Machtkonzentration hinter dem Pogrom-artigen Geschehen offenbart, deren demokratische
Kontrolle scheinbar kein Staat mehr ernsthaft anstrebt, so sehr haben sich diese Konzerne in
die Kapillaren des Alltagslebens eingenistet.
Ein bescheidener Beitrag zu ihrer Genese und wofür sie genutzt werden, sollen die folgenden
Passagen leisten, die in groben Schritten den schnellen Weg der Plattformen zu ihrer heutigen
1 Es war keine uniforme, homogene, paramilitärische Kampfeinheit, die das Kapitol erstürmte. Es ist
wichtig zu sehen, dass der Mob aus TrumpistInnen mit durchaus unterschiedlichen Ansichten bestand.
Auch ist davon auszugehen, dass nicht alle Anwesenden den im Vorfeld kursierenden Aufruf zur
Erstürmung kannten oder ernst nahmen. Fest steht aber, dass alle Anwesenden, die zum Zeitpunkt der
Erstürmung die Gegend um das Kapitol nicht verließen, wussten, was sie taten. Das Kaleidoskop der
Verwirrten um Trump ist recht vielfältig. Am bekanntesten sind AnhängerInnen der Q-Anon-
Verschwörungsmythen, eine Art popkulturell erneuerter Mythos alter, antisemitischer Verschwörungs-
motive, der nicht nur in den USA an Zuspruch gewinnt.
Das Phänomen Trump als Effekt von Microtargeting und Psychometrie 21
Machtfülle skizzieren und die Frage verfolgen, welche technischen und organisatorischen
Schritte es waren, die uns in die heutige Lage brachten.2
2. Die Entwicklung des Internets zu einem Tracking- und
Capture-Apparat in groben Zügen
Im Dezember 1995 hatten 16 Millionen Menschen Zugang zum Internet3, für Januar 2019
wird die Zahl von 4,4 Milliarden „active internet users“ angegeben.4 Doch an welches Internet
sich diese Menschen in den jeweiligen Jahren verbanden, geht aus solchen Zahlen nicht
hervor. Die das Internet begleitenden technologischen Schübe und Erneuerungen sind schnell
und an ihnen hängen u.a. Hardware-Industrien, weshalb hier ein sehr komplexes Zusammen-
spiel verschiedener Akteure zu radikal schnellen Erneuerungszyklen beiträgt.
Eigentlich lässt sich sagen, dass 1995 ein anderes Netz als heutzutage im Betrieb war. Nicht
nur ist wohl wahrscheinlich kein einziges Hardware-Element von damals mehr in Betrieb,
sondern es gab auch softwareseitig eine kaum überschaubare Schar von Updates, Upgrades,
und vollständigen Neuheiten.5 In diesem technischen Wandel ist eine Perspektive versteckt,
die die These des Textes tragen soll: dass Phänomene wie Trump auch und insbesondere
durch technische Entwicklungen des Internets möglich wurden. Dabei ist es nicht einfach eine
Entwicklung im emphatischen, naiv-modernen Sinne, die gemeint ist, sondern die allmähliche
Perfektionierung des Internets zu einem kommerziellen Überwachungsapparat, der bis heute
weitgehend unverstanden ist, obwohl er drastisch das Geschehen in der Welt beeinflusst.
Die Geschichte des Internets in diesem Sinne, und um die es hier nur kursorisch gehen kann,
lässt sich wie folgt darstellen: mit der Einführung von JavaScript durch Netscape und Sun und
damit von dynamisch-erzeugten Inhalten um 1996 erschien zum ersten Mal die Möglichkeit
2 Stellvertretend für die kritische Forschungsliteratur zu den Praktiken rechter Gruppierungen im Netz und
deren Dynamiken, auch mit Bezug zu ihren realen Opfern, sei hier das hervorragende Buch von Veronika
Kracher (2020) zu Incels genannt. Ferner hat Simon Strick einen konzisen Überblick zur rechten Unkultur
im Netz vorgelegt (Strick 2021).
3 Quelle: https://www.internetworldstats.com.
4 Quelle: https://dailywireless.org/internet/usage-statistics/. Diese Zahlen sind gewiss ungenau und es wird
zunehmend schwieriger, genaue Zahlen zu liefern, da das Phänomen immer globaler geworden ist und die
Zahl derer, die per Mobiltelefon ins Netz gehen, rapide angestiegen ist, insbesondere in ärmeren Ländern.
Ein Zugang zum Netz kann sich sehr unterscheiden; nicht nur hinsichtlich des Endgeräts, der Kosten, des
Budgets und der verfügbaren Datenraten, sondern auch bezüglich der erreichbaren Webseiten, denn
Internetzensur nimmt weltweit rapide zu. Die Rede von „dem Internet“ ist eigentlich hinfällig.
5 Siehe den Sammelband Signal traffic: critical studies of media infrastructures (Parks & Starosielski
2015) für eine Übersicht.
22 Oliver Leistert
für Webapplikationen, etwas über die Clients, denen sie Daten ausliefern, protokollieren und
speichern zu können und somit die ersten Meta-Informationen über Nutzungen zu sammeln.6
Lange Zeit in seiner Geschichte blieb die Frage, wie mit dem Internet Geld verdient werden
könne, offen. Die Werbeindustrie hatte sich eine technische Krücke gebaut, um überhaupt ein
Feedback zu erhalten, wie „wirksam“ ihre Werbung im Netz ist: die Page-Impressions, die bis
heute eine Rolle spielen, sollen den Erfolg einer Kampagne messen. Hierbei wird ein
einzelnes Pixel von einem dezidierten Server bei jedem Abruf einer Website geladen und
dieser Ladevorgang wird vom Server protokolliert. Das Laden des Pixels wird gleichgesetzt
mit dem Ansehen einer Website: ein offensichtlich etwas grobes Verfahren, das auch leicht
manipulierbar ist.
Die Einführung von HTTP-Cookies war der nächste wichtige Schritt der Überwachung im
Netz. Das zugehörige RFC7 2109 datiert vom Februar 1997.8 Hier wird zum ersten Mal
beschrieben, wie zwischen Client und Server ein State Management Mechanism
implementiert wird, der Sessions zwischen beiden ermöglicht. Damit wird zwischen einem
Client und einem Server ein identischer Zustand festgehalten, der u.a. den einzelnen Browser
für den Server wiedererkennbar macht. Dies passiert mittels einer kleinen Datei, Cookie
genannt, die insbesondere eine eindeutige Session ID enthält, z.B: 31d4d96e407aad42. Laut
Spezifikation soll ein Browser mindestens 3000 Cookies speichern und verwalten können.
Cookies sind für eine Vielzahl von Anwendungen sinnvoll, einige werden durch sie erst
möglich. Leider werden sie aber überwiegend von der Werbeindustrie zum Tracken eines
Browsers über mehrere Seiten hinweg eingesetzt. Es sind Cookies, die es ermöglichen, dass
über mehrere, heterogene Webseiten hinweg stets eine Produktart beworben werden kann, für
die zu Beginn der Session ein passendes Cookie gesetzt wurde. Das Setzen, Verfolgen und
Auslesen von Cookies ist heute zur tragenden Säule des kommerziellen Internets geworden
und durch die stark vorangeschrittene Zentralisierung von Auslieferungsdiensten ist es trivial
geworden, einen Browser und dessen Aktivitäten mehr oder weniger vollständig bis zur
Löschung der Cookies zu verfolgen.9
Das Internet ist dezentral konzipiert, d.h. die Datenpakete können unterschiedliche Routen
nehmen, und die Knoten, die sie verteilten, sind – sehr vereinfacht gesagt – auf gleicher
6 Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/JavaScript#Geschichte.
7 RFC steht für Request for Comments. Dies sind die natürlich-sprachlich verfassten Beschreibungen der
technischen Elemente des Internets durch die Internet Engineering Task Force (IETF), ein loser, nicht-
kommerzieller Verbund von TechnikerInnen, die ganz wesentlich das Internet entwickelt. Die RFCs sind
öffentliches Archiv dieser Entwicklungen.
8 Siehe https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc2109. Interessanter sind jedoch die Überarbeitungen 2965
vom Oktober 2000, in der das Setzen und Auslesen der Cookies weiterentwickelt wurde, sowie 6265 aus
dem April 2011.
9 Fingerprinting von Browsern ist eine weitere Trackingtechnologie. Um einen Überblick zu gewinnen,
siehe die sehr guten Seiten der Electronic Frontier Foundation EFF zum Thema:
https://www.eff.org/issues/online-behavioral-tracking
Das Phänomen Trump als Effekt von Microtargeting und Psychometrie 23
Augenhöhe untereinander. Am Ende sorgen technische Protokolle dafür, dass alles in der
richtigen Reihenfolge wieder zusammengesetzt wird und z.B. als Website erscheint.
Insbesondere mit dem enormen Wachstum des Cloud Computings seit ca. 2006 und der
Marktmacht darin durch nur wenige Anbieter10 muss heute das Narrativ eines dezentralen
Internets entschieden zurückgewiesen werden. Im Gegenteil: noch nie hatten so wenige
Firmen direkte Verfügungsgewalt über derart viele, auch extrem sensible und wertvolle
Daten, die sie durchaus auch analysieren, was z.T. notwendig ist, um den Betrieb der Data
Center zu gewährleisten. Amazons Erfolg beruht weniger auf dem Verkauf von
Alltagsgegenständen, sondern auf dem Hosten von Daten, Applikationen und Services auf
ihren Cloudservern – zumindest war dies vor der Pandemie der Fall.
Ähnlich gelagert ist der Fall derjenigen Plattformen, die, wie Facebook seit 2004, so richtig
an Fahrt gewinnen konnten. Auch hier findet eine Zentralisierung von Datenflüssen unter
einer Firma statt (Helmond 2015). Jedoch sind die Veränderungen, die mit dem Aufstieg
insbesondere der Social Media Plattformen auftreten, noch tiefgreifender. Dies betrifft
zunächst die Einhegung: wer auf diesen Plattformen aktiv ist, befindet sich sozusagen auf
Privatgelände und muss die Regeln der Betreiber befolgen. Dies mag harmlos klingen, aber
was in den Terms of Services (ToS) insbesondere geregelt ist, sind die Besitzverhältnisse an
den Daten und die Rechte der Betreiber, Daten zu sammeln, zu aggregieren, zu korrelieren
und zu verkaufen, aber auch auf der Grundlage der Ergebnisse dieser Datenauswertungen
Daten zurückzuspielen, insbesondere Werbung, wovon Facebook (und Google) leben. Es ist
ein perfekter Kreislauf, der einerseits von den BenutzerInnen alle nur denkbaren
Informationen einzieht und darauf basierend Werbung zurückspielt.
In der Geschichte der Werbung ist es nun zum ersten Mal möglich geworden, passgenau und
automatisiert Werbung zu schalten: anhand von hunderten von Attributen, die die
BenutzerInnen z.T. selbst eingegeben haben, z.B. auf ihren Profilseiten, und solcher, die
Facebook nach der Zustimmung zu den ToS legal durch permanente Totalüberwachung des
Browserverhaltens speichern darf,11 soll eine „passende“ Mischung von Inhalten
zurückgespielt werden, die z.T. nur schwer als Werbung oder gekaufter Inhalt erkennbar ist.
Die Algorithmen, die bestimmen, was im Feed erscheint, schmiegen ihre Ergebnisse dem
psychometrischen Modell, das sich Facebook vom Menschen am Gerät gemacht hat, an (Stark
2018). Das Ziel dabei ist „demand generation“, wie es Sheryl Sandberg, seit 2008 Chief
Operating Officer bei Facebook, einmal unverhohlen ausdrückte: BenutzerInnen sollen durch
Facebook den Wunsch entwickeln, etwas zu kaufen, etwas zu klicken, an etwas zu glauben,
ohne zu merken, dass es Facebook war, das diesen Wunsch weckte. Nach Google, mit der
Google-Suche, hat Facebook entdeckt, wie mit dem Internet Geld verdient werden kann, ohne
10 Amazon Web Services, Microsoft Azure, Google Cloud, IBM Cloud und Alibaba Cloud teilen sich den
Kuchen im Wesentlichen untereinander auf. Dies macht auch die Arbeit von Geheimdiensten wie der
NSA viel einfacher.
11 Dies geht soweit, dass Facebook weiß, ob Sie müde sind, da sich dann Ihre Scrollgeschwindigkeit
regelmäßig verlangsamt, und sich dazu über die Zeit ein Muster bildet, das eine eigene Struktur aufweist.
24 Oliver Leistert
dass die BenutzerInnen selbst Geld bezahlen: sie bezahlen mit dem Geld-Ersatz persönlicher
Daten, Aufmerksamkeit, Lebenszeit usw. durch Totalüberwachung. Facebook hat die
Werbeindustrie in vielerlei Hinsicht revolutioniert und nebenbei mitgewirkt, das Internet vom
dezentralen, Webseiten- bzw. Blog-basierten Netz zu einem zusehends zentralisierten
Plattform-basierten Netz umzubauen. Im Kern funktionieren alle sogenannten Plattformen
ähnlich (Sadowski 2020, Dijck et al. 2018, Langley & Leyshon 2017, Srnicek 2017).12
Als 2007 Apple das iPhone präsentierte, das bis heute über zwei Milliarden verkaufte Exem-
plare zählt, und Google 2008 mit dem ersten Android-Phone die größte Expansion von
Googles Trackingtechnik jenseits der Google-Suche auf den Weg brachte und heute damit
85% des Marktanteils von sogenannten Smartphones damit besitzt, wurde die Capture-Zone
erneut ausgeweitet.
Mit dem mobilen Datentransfer rückte nun die International Telephone Union (ITU) in die
Mitte derer, die die Technik des Netzes fortan mitbestimmen. Die ITU ist im Unterschied zu
den wichtigen Internetorganisationen über staatliche Mitglieder definiert, vertreten durch ihre
jeweiligen Industrien. Die Standardisierungsinteressen und Technologieentwicklungen des
mobilen Internets sind durch diese Struktur der ITU wesentlich stärker kapitalgetrieben als in
der verhältnismäßig akademischen Internet Engineering Task Force (IETF). Die gesamte
Vorgehensweise der ITU ist hierarchischer, verschlossener und intransparenter, als die der
IETF oder auch noch des World Wide Web Consortiums (W3C), das für z.B. den HTML-
Standard zuständig ist.13 Das ist auch für Trackingtechnologien hilfreich, sowie für die
Schwächung der Netzneutralität (damit z.B. ruckelfrei und „live“ EM-Fußball auf Millionen
Smartphones läuft), oder auch für die Verschränkung von bezahlpflichtigen Diensten mit dem
Netz. Seit 2016 haben mobile Browser Desktop-Browser überholt.14
Da das Smartphone nicht nur eine IMEI und eine IMSI mitliefert,15 sondern notwendiger-
weise immer auch die Cell-ID des Sendemasten mitteilen kann, in den es eingeloggt ist, ist
mit ihm auf sehr basale Weise die Grundlage flächendeckender automatisierte Überwachung
gegeben, die z.B. Google für seine Location Based Services braucht. Das automatisierte und
stets aktuelle Wissen über die Aufenthalte an Orten zu bestimmten Zeiten von BenutzerInnen,
12 Und die NSA freut sich ein weiteres Mal.
13 Das W3C führt insbesondere einen utopischen Kampf um ein standardisiertes HyperText Markup
Language (HTML) und Cascading Style Sheets (CSS), um zu vermeiden, dass einzelne Browser eigene
Wege gehen. Dies geht aber nur solange gut, wie kein Browser zu mächtig wird. Mit Googles Chrome ist
dieser Punkt jedoch schon eine Weile überschritten. Er hat einen Anteil von über 60%.
14 Es ist aber immer eine Frage, wie gemessen und gerechnet wird. Siehe:
https://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers#Differences_in_measurement.
15 Die International Mobile Equipment Identity (IMEI) ist eine einmalige Gerätenummer und die
International Mobile Subscriber Identity (IMSI) ist eine einmalige vom Provider durch die SIM-Karte für
das Gerät vergebene Nummer. Beides sind technische Bedingung zum Betrieb eines Mobiltelefons und
damit herausragende Möglichkeit zur Überwachung desselben. Auch dies erfreut die NSA und ähnliche
staatliche Überwachungsstellen.
Das Phänomen Trump als Effekt von Microtargeting und Psychometrie 25
ergänzt durch das Global Positioning System (GPS) und oft auch lokale WiFi-Netze, ist dabei
in vielerlei Hinsicht verwertbar. Die Aggregation solcher Daten lassen Verkehrsflüsse
visualisieren, Mob-Bildungen früh erkennen oder natürlich auch einzelne Geräte tracken.
Allein der Verkauf dieser Sorte Daten, ergänzt mit den Kontakten der Smartphones, die über
etliche Apps unbemerkt extrahiert werden, hat einen eigenen Industriezweig gebildet, der im
Abschnitt zum Datenextraktivismus genauer behandelt wird.
Facebook hat insbesondere in ärmeren Ländern, in denen es praktisch nur mobilen Internet-
zugang gibt, mit den Telekommunikationsprovidern, wie z.B. Orange in einige afrikanischen
Ländern, Verträge geschlossen, die es erlauben, dass die BenutzerInnen kostenfrei ins Netz
dürfen. Frecher Weise heißt dieses Geschäft internet.org. Allerdings besteht das Netz dann
nur aus Facebook und Facebook eigenen Diensten. Dieser brillante Schritt erweckt bei
Millionen Menschen die Vorstellung, dass Facebook das Internet ist.16 Es ist aber genau in
diesen ärmeren Ländern oft auch mit den demokratischen Prozessen nicht so einfach, weshalb
eine unabhängige Medienlandschaft umso wichtiger wird. Diese ist aber mit Facebook
wiederum nicht zu haben. Im Gegenteil: mit Facebook lassen sich sehr effektiv WählerInnen
beeinflussen und dazu bringen, gegen ihre eigenen Interessen abzustimmen, wie es
Cambridge Analytica vielfach bewiesen hat. Doch bevor es um diese dritte Sorte von
Geschäft mit Daten geht, werden nun nach den Plattformen erst einmal die ganz großen
Player des Datenhandels skizziert.
3. Der Datenextraktivismus und die Data Analytics nach 9/11
Nach den Anschlägen auf die USA am 11.9.2001 begann für die Datenverarbeitung weltweit
ein neues Zeitalter. Das Versagen der hochgepäppelten Sicherheitsdienste ließ in Washington
und insbesondere im Pentagon, das für die National Security Agency (NSA) zuständig ist, alle
Alarmglocken klingeln. Die Verwundbarkeit der USA zuhause durch islamistische
Terroristen sollte einen Wandel der Politiken und staatlichen Praktiken einleiten, der
verhindern wird, dass so etwas jemals wieder passieren kann. In der Folge wurden mit teils
windigen Gesetzen und Notstandsdekreten Datensammlungen und Methoden der
Datenanalyse vieler Behörden zusammengelegt und intensiviert. Vor allem aber begann die
Integration des privaten Sektors, indem kommerzielle Data Broker und Analysten entweder
Zugang zu Daten der Behörden bekamen, oder auf anderem Wege diese bisher aus guten
Gründen getrennten Datensammlungen zusammengeführt werden konnten. Die Fähigkeit zur
sog. Preemption sollte gestärkt werden, d.h. die Vorhersage von Terroranschlägen (und
anderen Katastrophen) und deren Verhinderung im Vorhinein durch neue Wege der
16 „Percent of respondents who agree with the following statement: Facebook is the Internet“: Nigeria 65%,
Indonesia, 61%, India 58%, Brazil 55%. Siehe: https://qz.com/333313/milliions-of-facebook-users-have-
no-idea-theyre-using-the-internet/.
26 Oliver Leistert
Datenanalysen, -verbindungen, und Exekution von militärischen Handlungen auf deren
Grundlagen. Um jedoch mögliche Zukünfte zu erkennen, müssen epistemische Probleme
gelöst werden, die bis heute (wenig überraschend) ungelöst geblieben sind (de Goede et al.
2014). Nichtsdestotrotz entstand ein neuer Komplex bisher eher konkurrierender oder wenig
interagierender Firmen und Behörden zur Datensammlung und -analyse in bisher
unbekannten Ausmaß, wie uns die Snowden-Enthüllungen gezeigt haben (Lyon 2015,
Greenwald 2014), der z.B. die Metadaten unterschiedlichster Quellen im sogenannten Kampf
gegen den Terror zur Grundlage von Tötungsentscheidungen macht (Weber 2016, Amoore &
de Goede 2015).
9/11 hat zur Integration heterogener Datenbestände geführt, den function creep zur Norm
gemacht,17 und somit eine Praxis und auch ein Geschäftsmodell etabliert, das weit in die
zivile Alltagswelt diffundiert ist (West 2019). Der Kampf gegen den Terror rechtfertigte und
rechtfertigt bis heute das Schleifen von Freiheitsrechten und fortgesetzte diskriminierende
Praktiken in Polizei und Justiz gegenüber Minderheiten, die aufgrund ihres Aussehens oder
ihrer Religionszugehörigkeit unter einen Generalverdacht gestellt werden. Trumps Projekt des
Mauerbaus nach Mexiko reiht sich hier nur ein, steht es doch stark im Kontext rassistischer
Zuschreibungen von Nord nach Süd und dem Schüren von Hass und Angst. Erst seit kurzer
Zeit werden die rassistischen Effekte von Technologien der Überwachung und Big Data
überhaupt diskutiert (Benjamin 2019a, Benjamin 2019b, Flynn & Mackay 2018, Noble 2018)
und die Frage aufgeworfen, was data justice sein könnte (Dencik et al. 2019).
Ebenso bedeutsam ist die operative Verbindung der verschiedenen Data Analytics Konzerne
im Zuge der Liberalisierung der Zusammenarbeit mit staatlichen Behörden, sowie große
Investitionen in Mustererkennung und Analysen von Big Data an US-Universitäten, die gerne
zu Firmenausgründungen führten, um in der Folge von Google oder Facebook gekauft zu
werden. Was unter dem Label Big Data euphemistisch als Paradigma der Informatik
behandelt wird, lässt sich treffender als Datenextraktivismus bezeichnen, in Anlehnung an die
Praktiken des Extraktivismus, der die meist gewaltförmige Ausbeutung von Rohstoffen meint.
Auch dieses Paradigma des 19. und 20. Jahrhunderts westlicher Hegemonie, insbesondere
gegenüber dem afrikanischen Kontinent im Kontext des Kolonialismus, das aber bis heute mit
unvermittelter Brutalität weltweit fortgeführt wird (Lessenich 2016), hat im 21. Jahrhundert
sein Daten-Upgrade erhalten (Couldry & Mejias 2019). Der Datenextraktivismus, der insbe-
sondere seit dem Boom der mobilen Endgeräte ab 2008 und der damit verbundenen
ubiquitären Datennutzung sowie dem Entstehen hunderter Data Centers auf dem Planeten
ebenfalls verheerende ökologische und soziale Folgen zeigte (Brodie 2020, Cubitt 2017), ist
in vielerlei Hinsicht die Fortsetzung hegemonialer Politiken und bedroht zunehmend die
Freiheiten von Gesellschaften, da mit ihm Modelle der Berechnung von Profitmaximierung
und Preemption untrennbar verbunden sind.
17 Dies bezeichnet die Benutzung von Technik in einem anderen, vorher oft explizit ausgeschlossenen
Kontext und ist insbesondere in der Datenverarbeitung leider alltäglich geworden.
Das Phänomen Trump als Effekt von Microtargeting und Psychometrie 27
Zwar erscheint die Welt der Daten stets immateriell, doch ist dies ein fataler Trugschluss.
Ganz im Gegenteil: die Verdatung der Welt führt zu einer rapiden Zunahme an
Ressourcenverbrauch, von seltenen Erden, von Edelmetallen (und damit zu neuen Kriegen)
und besonders von Strom, der nach wie vor überwiegend nicht regenerativ erzeugt wird. Die
Ausweitung der Überwachungs- und Beeinflussungszone feuert folglich den Klimawandel an.
Extraktivismus von Rohstoffen und Datenextraktivismus liegen im Raubbau an der Welt
deshalb überraschend nah beieinander. Was letzteren angeht, so kommen zu den ökologischen
Folgen die eigentlichen, primären Folgen obendrauf: ein industrieller Datenraubzug, der bis in
die kleinsten Kapillaren des Sozialen eindringt und insbesondere durch die Verbindung
heterogener Datenbestände durch Korrelationen versucht neue „Erkenntnisse“ zu gewinnen.
Nicht ohne Grund wird inzwischen von einer „environmentalitären Situation“ gesprochen
(Hörl 2018), um der Ubiquität und Heterogenität der Daten als Grundlage von Steuerungs-
prozessen überhaupt semantisch noch hinterher zu kommen (vgl. Gabrys 2016).
Dabei beginnt alles im Kleinen: Wenn einmal den ToS von Facebook zugestimmt wurde,
können je nach Marktlage die permanent registrierten affektiven Regungen in einen Verbund
von Analysen übertragen werden, deren Existenz im Verborgenen bleibt (Langlois & Elmer
2018).18 Laut Propublica benutzte Facebook 2016 über 52.000 verschiedene Attribute zur
Klassifizierung seiner BenutzerInnen.19 Bereits 2013 wurde mit hoher Treffsicherheit allein
durch die sogenannten „Likes“ der BenutzerInnen deren ethnischen Hintergrund, Geschlecht,
sexuelle Orientierung, politische Einstellung und so weiter prognostiziert (Kosinski et al.
2013).
Was in materieller Hinsicht in Form von den 15 riesigen Data Centers, die allein Facebook
betreibt, ausgerollt wurde und weiterhin ausgerollt wird, wurde aus soziologischer
Perspektive treffend als algorithmische Gouvernementalität beschrieben, in der Subjekte nicht
mehr nur Regeln und Verhalten internalisieren und somit eine Rationalisierung bestimmter
Regierungstechniken leben, die insbesondere das Ökonomische als Dispositiv des Sozialen
figuriert. Im Weiterdenken der nach Michel Foucault (2006a, 2006b) benannten
18 Ich kann nur empfehlen, die Terms of Services von Facebook einmal in Ruhe zu studieren. Dies
vermittelt recht eindringlich den Grad der Unverschämtheit dieses Konzerns. Hier ein Auszug:
„Werbetreibende, App-Entwickler und -Publisher können uns über die von ihnen genutzten Facebook
Business-Tools, u. a. unsere sozialen Plugins (wie den „Gefällt mir“-Button), Facebook Login, unsere
APIs (application programming interface) und SDKs (Software Development Kit) oder das Facebook-Pixel,
Informationen senden. Diese Partner stellen uns Informationen über deine Aktivitäten außerhalb von
Facebook bereit, u. a. Informationen über dein Gerät, von dir besuchte Websites, von dir getätigte Käufe,
Werbeanzeigen, die du siehst und darüber, wie du ihre Dienste nutzt, und zwar unabhängig davon, ob du
ein Facebook-Konto hast oder bei Facebook eingeloggt bist. Beispielsweise könnte ein Spieleentwickler
unsere API nutzen, um uns mitzuteilen, welche Spiele du spielst, oder ein Unternehmen könnte uns von
einem Kauf berichten, den du in seinem Geschäft getätigt hast. Wir erhalten außerdem Informationen
über deine Online- und Offline-Handlungen und -Käufe von Dritt-Datenanbietern, die berechtigt sind, uns
deine Informationen bereitzustellen“ (https://www.facebook.com/about/privacy/update).
19 https://www.propublica.org/article/facebook-doesnt-tell-users-everything-it-really-knows-about-them
28 Oliver Leistert
Gouvernementalität, hat Antoinette Rouvroy das wechselseitige Verhältnis von Subjekten zu
„ihren“ Datensätzen und deren statistischer Operationalität algorithmische Gouverne-
mentalität genannt (Rouvroy et al. 2013), die einen digitalen Behaviorismus ermöglichen.
Niemals jedoch kann dieser der vielfältigen Realität gerecht werden, und letztendlich wird
durch ihn das Offene der Zukunft, des Kommenden, zu überschreiben versucht (Rouvroy
2013), um ein Kontinuum sicheren Regierens zu etablieren. Was die Ausweitung der
Verwertungszone des Kapitalismus in den Informations- und Datenbereich hinein angeht,
werden inzwischen drastische Warnungen ausgesprochen, so z.B. jüngst Joseph Vogl: „Es
steht vielmehr die Produktion des Wirklichen selbst auf dem Spiel“ (Vogl 2021, S.132; siehe
auch Cheney-Lippold 2017).
Dabei lassen sich die großen Akteure dieses Datenhandels20 in nur drei Kategorien einteilen:
1) die größten Online Plattformen: Facebook (1,9 Milliarden Profile aus Facebook, 1,2
Milliarden aus Whatsapp und 600 Millionen aus Instagram), Google (2 Milliarden aus
Android und über eine Milliarde aus Gmail, sowie über eine Milliarde aus YouTube) und
Apple (eine Milliarde aus iOS/iPhone OS).
2) die Credit Reporting Agencies: Experian (Credit Data zu 918 Millionen Menschen,
Marketing Data zu 700 Millionen und sogenannte „insights“ zu 2,3 Milliarden), Equifax
(Daten über 820 Millionen Menschen und eine Milliarde Geräte), sowie TransUnion
(Daten zu einer Milliarde Menschen).
3) die Konsumdatenhändler: Acxiom (Daten zu 700 Millionen Menschen und 3,7 Milliarden
Konsumentenprofile ihrer Kunden im Management) und Oracle (mit 1 Milliarde
Datensätzen über mobile EndgerätebenutzerInnen, sowie Daten zu 1,9 Milliarden
Webseiten-BesucherInnen. Ferner besitzt Oracle 5 Milliarden „unique“ consumer IDs, die
das Unternehmen Dritten bereitstellt).
Schon diese summarische, inzwischen veraltete und unvollständige Aufzählung lässt
erkennen, dass sich nicht nur viel Geld mit den Daten, die Menschen generieren, verdienen
lässt, sondern dass damit auch eine enorme Machtkonzentration einhergeht. Diese Konzerne
können Modelle generieren, die bis ins kleinste Detail eine Person abbilden können sollen.
Allerdings kann die Person sich nicht dagegen wehren oder das Modell überprüfen, denn sie
weiß in der Regel nichts davon. Ist die Diskrepanz zwischen Modell und Realität zu groß,
führt dies zu falschen Bewertungen von KundInnen, denen dann Zugang zu Diensten und
Produkten verwehrt wird (von Versicherungen bis zum Autokauf), ohne dies erklären zu
können. Das algorithmische Data Double wirkt sich performativ aus, und entwickelt hinter
dem Rücken der Subjekte eine Wirkmächtigkeit, die die Handlungsoptionen des Subjekts auf
der Basis von Daten-Relationen vorstrukturieren. Dies ist Preemption im Alltag. Von
Manipulation zu reden reicht insofern nicht mehr aus. Es gibt keine demokratische Kontrolle
20 Ich folge hier der Einfachheit halber den Forschungen von Cracked Labs aus dem Jahr 2017:
https://crackedlabs.org/en/corporate-surveillance.
Das Phänomen Trump als Effekt von Microtargeting und Psychometrie 29
gegenüber den zunehmend das Soziale strukturierenden Datenoperationen der großen Daten-
händler und Data Analytics Firmen.
Doch auch kleine Firmen wollen am Datenextraktivismus teilhaben. Zusätzlich zu den
Giganten des Datenextraktivismus hat sich ein wachsendes Universum von Start-Ups
etabliert, deren Geschäftsmodell im Extrahieren von überwiegend mobilen Daten besteht. Die
Idee ist, wie so oft, simpel: es werden Apps kostenlos zum Download und Installieren über
die offiziellen Kanäle von Apple und Google angeboten. Diese Apps sind mit einem
Framework hergestellt, das unabhängig von der Funktionalität der Apps zahlreiche Daten von
mobilen Endgeräten herunterlädt, insbesondere Geodaten und Kontakte.
Beispielhaft wird hier xmode.io kurz vorgestellt. Deren Motto lautet: „Empowering
Innovation with Qualitative Location Data“. Diese Firma verkauft Location Data. Doch woher
kommen diese Daten? Ein Framework zur App-Entwicklung stellt sicher, dass die mit ihm
entwickelten Apps zuverlässig und angeblich „privacy-conscious“ eine Vielzahl von
Datensorten liefern: Geschwindigkeit und andere telematische Daten, die Device-IDs samt
150 Datenpunkten pro Daily Active User, ferner werden über 60 Millionen monatliche aktiver
BenutzerInnen versprochen, die durch das in über 400 Apps installierte Kit ihre Daten
verlieren. Die App-Entwickler, die das Entwicklungskit benutzen sollen, erhalten als
Bezahlung ein passives Einkommen, insofern die BenutzerInnen ihrer App durch xmode.io
erfolgreich ausspioniert werden.21
4. Der Fall Cambridge Analytica
Mit dem bisher Geschilderten lässt sich nun einer der prominentesten und skandalträchtigsten
Fälle in der Geschichte der kommerziellen Überwachung und Manipulation hoffentlich besser
einordnen. Die errichteten Datensilos und ihre untereinander korrelierbaren Daten lassen, kurz
gesagt, sehr genau Bevölkerungen in Sets einteilen und diese nach gewünschten Parametern
mit Inhalten adressieren. Der Wiederholung von Botschaften sind hier keine Grenzen gesetzt.
Die Kosten sind vernachlässigbar.
Cambridge Analytica (CA) war ein von den ultrakonservativen US-Milliardären Mercers und
dem offen rechtsextremen Publizisten Steve Bannon, der dem Unternehmen nach eigener
Aussage auch den Namen gab, 2013 gegründetes Unternehmen, das 2018 eingestellt wurde
und sich selbst den Titel „global election management agency“ gab. Nach eigenen Angaben
übte CA Einfluss auf über 100 Wahlen aus, davon 44 in den USA (z.B. SenatorInnen-
Wahlen). Die Brexit- und die Trump-Kampagne waren dabei wohl die größten Kampagnen.
2020 kam ein britischer parlamentarischer Untersuchungsausschuss zu dem Schluss, das CA
keinen Einfluss auf den Brexit genommen hatte. Dies mag daran liegen, dass es sich bei CA
21 Siehe für alle Angaben die Website des Unternehmens: https://xmode.io/.
30 Oliver Leistert
um eine Unterorganisation der SCL Group handelte, deren Selbstbeschreibung bereits
nahelegt, wieso der notwendig einwandfreie Nachweis nicht erbracht werden konnte:
„The SCL Group has been working at the forefront of behavioural change
communication for 25 years. Developed in conjunction with the Behavioural
Dynamics Institute, SCL has evolved into a multi-disciplined group of
behavioural research and communication agencies. […] In today’s global
information environment SCL has the knowledge, the people and the experience
to help global brands, political organisations, world leaders and militaries
deliver measurable and lasting behaviour change.“
(https://web.archive.org/web/20160208184806/http://scl.cc/)
Es handelt sich bei SCL um ein im Geheimen operierendes Unternehmen, das darauf
ausgelegt ist, so wenig wie möglich im Licht der Öffentlichkeit zu stehen (vgl. Shaw 2018).
Der Nachweis illegaler Aktivität ist somit nur schwer zu erbringen.
Im Kern der Techniken, die CA in seinen Wahlkampagnen angewendet hat, steht die
algorithmische Psychometrie: mit ihr kann automatisiert, allein durch Algorithmen, ein recht
einfaches Psychoprofil einzelner Personen erzeugt werden (Stark 2018). Ziel ist dann, ganz
im Sinne des Behaviorismus, aus dessen Geschichte eine Vielzahl heute digital angewandter
Psychotechniken stammt, die betreffende Person zu einem bestimmten Verhalten zu bewegen,
ohne dabei verstehen zu wollen, warum diese Person das Verhalten an den Tag legt. Die in
diesem Psychomodell verwandten Kategorien sind recht schlicht und beschreiben anhand
weniger Merkmale eine Persönlichkeit. Wenn dieses simple Modell dann mit Daten aus
anderen Quellen, zB. Anschrift, sexuelle Vorlieben, Bewegungsprofile und all den
Merkmalen, die z.B. Facebook sammelt und weiterverkauft, sowie den Daten von Data
Brokern wie Axciom verbunden werden, kann eine Firma wie CA passende Botschaften
generieren, die einem Set an BenutzerInnen, deren Wahlverhalten entscheidend sein wird,
oder die vom Wählen deshalb abgehalten werden sollen, in genau kalkulierten
unterschiedlichsten Situationen auf unterschiedlichen Kanälen ausgespielt werden. Dieses
Microtargeting muss nicht immer „passen“, aber wenn es „passt“, wird eine affektive
Bindung erzeugt, die die Empfänglichkeit für Botschaften, egal ob wahr oder falsch,
dramatisch erhöht. Das berühmteste und berüchtigtste Beispiel ist dabei die „Crooked
Hillary“-Kampagne, die CA zu verantworten hat,22 und mit der der demokratischen
Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton erfolgreich und nachhaltig ein schlechtes Image
angehängt wurde, das möglicherweise den entscheidenden Ausschlag für Trumps Sieg gab.23
22 In einer BBC Channel 4-Doku von 2018 zu CA wird dessen CEO Alexander Nix heimlich aufgenommen,
während er sich mit dieser Kampagne brüstet.
23 Hu (2020) gibt einen Überblick, wie die Federal Trade Commission mit dem CA Skandal umging und
warum Facebook am Ende fünf Milliarden USD Strafe zahlen musste, sich in der Sache selbst aber nichts
geändert hat.
Das Phänomen Trump als Effekt von Microtargeting und Psychometrie 31
5. Fazit
Die Entwicklung des Internets ist seit dem 21. Jahrhundert auf eine Bahn geraten, die
zivilgesellschaftlichen und demokratischen Kräften mehr zu schaden als zu helfen scheint und
autoritäre und totalitäre Strömungen begünstigt. Dabei sind im Wesentlichen zwei Linien zu
beobachten, die sich gegenseitig verstärken: seit 9/11 überwachen staatliche Behörden
hemmungslos und zum Teil gesetzeswidrig weite Teile des Internetverkehrs.
Dieser Trend setzt sich ungebrochen fort. Hier scheint sich ein Automatismus etabliert zu ha-
ben, durch den die Behörden immer neue Befugnisse und Technologien erhalten. In
Anbetracht der hohen Zahl von Opfern rechter Gewalt in Europa und den USA scheinen die
Behörden unter den Bevölkerungsgruppen nach schützenswert und weniger schützenswert zu
unterscheiden. „Black Lives Matter“ ist der Slogan, der dies auf den Punkt gebracht hat.
Die zweite Linie betrifft die kommerziellen Entwicklungen des Internets, insbesondere die
mobilen Endgeräte und die Plattformen, die seit ca. 2005 für viele Menschen definieren, was
das Internet ist. Hier wird auf privatem Grund und nach den Regeln der GrundbesitzerInnen
kommuniziert, was die Idee von Plattformen ist. BenutzerInnen sind gegenüber den Grundbe-
sitzerInnen weitestgehend machtlos, sobald sie in die Terms of Services der Plattformen
eingewilligt haben. Datenschutzgesetze mögen starke Formulierungen haben, aber ohne ihre
Durchsetzung sind sie Ornament.
Indem mittels Microtargeting und automatisierten psychometrischen Techniken die kommer-
ziellen Datensilos und Algorithmen zur Manipulation von PlattformbenutzerInnen in Bezug
auf Wahlen erfolgreich eingesetzt werden, wie es Trump bewiesen hat, treffen sich nun beide
Linien der Netzentwicklung an der politischen Kreuzung von autoritären Staaten und
autoritären Führern. Das Ergebnis sind autoritäre, populistische Politiken, die Kritik und
Widerspruch unterdrücken.
Literatur
Amoore, Louise & De Goede, Marieke (2008): Transactions after 9/11: the banal face of the
preemptive strike. Transactions of the Institute of British Geographers, 33 (2), S. 173–185.
Benjamin, Ruha (2019a): Race after technology: abolitionist tools for the new Jim code. Medford,
MA: Polity.
Benjamin, Ruha (Hrsg.) (2019b): Captivating technology: race, carceral technoscience, and
liberatory imagination in everyday life. Durham: Duke University Press.
Brodie, Patrick (2020): Climate extraction and supply chains of data. Media, Culture & Society 42
(7–8), S. 1095–1114.
32 Oliver Leistert
Cheney-Lippold, John (2017): We are data: algorithms and the making of our digital selves. New
York: New York University Press.
Couldry, Nick & Mejias, Ulises (2019): Making data colonialism liveable: how might data’s social
order be regulated? Internet Policy Review 8(2), DOI: 10.14763/2019.2.1411.
Cubitt, Sean 2017. Finite media: environmental implications of digital technologies. Durham:
Duke University Press.
Dencik, Lina u.a. (2019): Exploring Data Justice: Conceptions, Applications and Directions.
Information, Communication & Society 22 (7), S. 873–881.
Dijck, José van, Poell, Thomas & Waal, Martijn de (2018): The platform society. New York:
Oxford University Press.
Flynn, Susan & Mackay, Antonia (Hrsg.) (2018): Surveillance, Race, Culture. Cham: Springer
International Publishing.
Foucault, Michel (2006a): Sicherheit, Territorium, Bevölkerung. Geschichte der Gouvernemen-
talität I: Vorlesungen am Collège de France 1977/1978. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag.
Foucault, Michel (2006b): Die Geburt der Biopolitik. Geschichte der Gouvernementalität II:
Vorlesungen am Collège de France 1978/1979. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Gabrys, Jennifer (2016): Program earth: environmental sensing technology and the making of a
computational planet. Minneapolis: University of Minnesota Press.
de Goede, Marieke, Simon, Stephanie & Hoijtink, Marijn (2014): Performing preemption. Security
Dialogue, 45 (5), S. 411–422.
Greenwald, Glenn (2014): No Place to Hide: Edward Snowden, the NSA and the Surveillance
State. London: Penguin Books.
Helmond, Anne (2015): The Platformization of the Web: Making Web Data Platform Ready.
Social Media+ Society 1 (2), S. 1–11.
Hörl, Erich (2018): Die environmentalitäre Situation. Internationales Jahrbuch für Medien-
philosophie 4 (1), S. 221–250.
Hu, Margaret (2020): Cambridge Analytica’s black box. Big Data & Society 7 (2), July 2020.
Kosinski, Michal, Stillwell, David & Graepel, Thore (2013): Private traits and attributes are
predictable from digital records of human behavior. Proceedings of the National Academy of
Sciences, 110 (15), S. 5802–5805.
Kracher, Veronika (2020): Incels: Geschichte, Sprache und Ideologie eines Online-Kults. Mainz:
Ventil-Verlag.
Langley, Paul & Leyshon, Andrew (2017): Platform capitalism: The intermediation and
capitalization of digital economic circulation. Finance and Society 3 (1), S. 11–31.
Langlois, Ganaele & Elmer, Greg (2019): Impersonal subjectivation from platforms to
infrastructures. Media, Culture & Society 41 (2), S. 236–251.
Das Phänomen Trump als Effekt von Microtargeting und Psychometrie 33
Lessenich, Stephan (2016): Neben uns die Sintflut: die Externalisierungsgesellschaft und ihr Preis.
München: Hanser.
Lyon, David (2015): Surveillance After Snowden. Cambridge, Malden, MA: Polity.
Noble, Safiya Umoja (2018): Algorithms of oppression: how search engines reinforce racism.
New York: New York University Press.
Parks, Lisa & Starosielski, Nicole (Hrsg.) (2015): Signal traffic: critical studies of media
infrastructures. Urbana: University of Illinois Press.
Rouvroy, Antoinette (2013): The end(s) of critique: data-behaviourism vs. due-process.
In: Hildebrandt, Mireille & Vries, Katja de (Hrsg.): Privacy, due process and the
computational turn: the philosophy of law meets the philosophy of technology. London:
Routledge, S. 143–168.
Rouvroy, Antoinette, Berns, Thomas & Libbrecht, Elizabeth (2013): Algorithmic governmentality
and prospects of emancipation. Reseaux, 177 (1), S. 163–196.
Sadowski, Jathan (2020): The Internet of Landlords: Digital Platforms and New Mechanisms of
Rentier Capitalism. Antipode 52 (2), S. 562–580.
Shaw, Tamsin (2018): The New Military-Industrial Complex of Big Data Psy-Ops. The New York
Review of Books. https://www.nybooks.com/daily/2018/03/21/the-digital-military-industrial-
complex/ [Stand 2018-03-24].
Srnicek, Nick (2017): Platform capitalism. Cambridge, Malden, MA: Polity.
Stark, Luke (2018): Algorithmic psychometrics and the scalable subject. Social Studies of Science
48 (2), S. 204–231.
Strick, Simon (2021): Rechte Gefühle. Affekte und Strategien des digitalen Faschismus. Bielefeld:
transcript.
Vogl, Joseph (2021): Kapital und Ressentiment: eine kurze Theorie der Gegenwart. München:
C.H. Beck.
Weber, Jutta (2016): Keep adding. On kill lists, drone warfare and the politics of databases.
Environment and Planning D: Society and Space 34 (1), S. 107–125.
West, Sarah Myers (2019): Data Capitalism: Redefining the Logics of Surveillance and Privacy.
Business & Society 58 (1), S. 20–41.
Information, Wissen und die Wiederkehr der Sozialen
Physik
Marian Adolf & Nico Stehr1
Zusammenfassung
Die Möglichkeiten der digitalen Informationsökologie (Big Data) lassen längst vergangen
geglaubte Vorstellungen der totalen Information über individuelle und gesellschaftliche
Zusammenhänge wiederauferstehen, etwa die Idee der abschließenden wissenschaftlichen
Formulierung einer „Physik des Sozialen“. Auf Basis eines genuin soziologischen Wissens-
begriffs und einer Darstellung der differenziellen Eigenschaften von Information und Wissen
diskutieren wir die Möglichkeiten und Gefahren einer Rückkehr eines mechanistischen Bildes
von Mensch und Gesellschaft im digitalen Gewand und erläutern dies am Beispiel des Pioniers
der „physique sociale“, dem belgischen Sozialstatistiker Adolphe Quetelet. Wir argumentieren,
dass dieselben Defizite, die einst Quetelets Vorhaben scheitern ließen, auch die Neuformulierung
einer algorithmisch gewendeten Sozialphysik unterminieren. Die eigentliche Gefahr, so schließen
wir, liegt in einem datenpolitischen Szientismus, der sich seiner eigenen normativen Blindstellen
nicht bewusst ist und daher leicht zum Opfer ideologischer Übernahmeversuche werden kann.
1. Einleitung
Die Frage, wie sich die digitale Revolution unserer technischen Umwelt auf die Strukturen
und Prozesse der sozialen Organisation auswirkt, wird spätestens seit der Ankunft des
Internet als Massenmedium diskutiert. Anfang der 2010er Jahre nahm diese Diskussion
unter dem Eindruck der massenhaften Sammlung, Vernetzung, Verknüpfung und
Auswertung immenser Datenbestände eine neue Form an: die Frage nach der Re-
Organisation der gesellschaftlichen Kommunikation wurde ergänzt um neue
Möglichkeiten der soziotechnischen Steuerung auf Basis bis dahin unvorstellbarer
Datenbestände. Der Begriff der Data Politics scheint angesichts der Entwicklung
besonders passend, geht es doch nicht länger um die spezifische, digitaltechnisch
getriebene Entwicklung einzelner Gesellschafts- oder Lebensbereiche, sondern um
potenziell immer umfassendere Veränderungen im Verhältnis zwischen Individuum und
Gesellschaft, Bürger*in und Staat.
1 Dieser Beitrag basiert auf einem Text, der ursprünglich in Administration & Society (Adolf und Stehr
2018) erschienen ist. Er liegt hier in einer aktualisierten und gekürzten Form und erstmalig in
deutscher Übersetzung vor. Die Autoren danken Theo Hug für kritische Fragen und hilfreiche
Kommentare.
36 Marian Adolf & Nico Stehr
Dabei stechen insbesondere neue Differenziale hinsichtlich der Produktion von und
Verfügung über Datenbestände hervor: die Angst vor dem gläsernen Bürger und dem
Verlust der informationellen Selbstbestimmung richtet sich nicht länger nur gegen einen
mächtigen Staat, der nun neben hoheitlichen Macht- auch mit informationellen Wissens-
überschüssen ausgestattet ist; sondern vor allem auch einer neuen Kategorie von digitalen
„superstar companies“ (Rosen 1981) bzw. der als „big tech“ bezeichneten Riege von in
dieser Form bislang unbekannten Technologiekonzernen, die neben ihrem immensen
ökonomischen Pouvoir auch ein Oligopol an datenbasierten Dienstleistungen innehaben
und jene Informationsressourcen und Kommunikationsplattformen effektiv kontrollieren,
die für unsere Gegenwart so zentral geworden sind (Facebook, Google, Twitter, Microsoft,
Apple).
In einem Punkt jedoch gleichen sich die Positionen sowohl der Verfechter als auch der
Gegner einer datenbasierten Soziotechnik unserer „digitalen“ Gesellschaft. Beide halten
die aus dem digitalen Lebensvollzug endlos entströmenden Daten für unmittelbar
praktische Entitäten. Doch während die einen die Vorteile einer neuen Informationsdichte
und -tiefe als Möglichkeit zur Verbesserung der wissenschaftlichen Forschung, etwa in der
Ökonomie (Einav & Levon 2013) oder der Kriminologie (Lynch 2018) sowie der Praxis
sozialer und politischer Systeme zum Beispiel in der Gesundheitspolitik (siehe Miller und
Tucker 2017) preisen, verweisen die anderen auf die Abgründe und Gefahren einer
datengetriebenen Welt.
In unserem Beitrag zur Debatte über Data Politics wollen wir einen Aspekt beisteuern, der
allzu schnell abgehandelt, wenn nicht gleich ganz übersehen wird: Information ist nicht
gleichbedeutend mit Wissen, und die Konfusion dieser beiden Phänomene führt
regelmäßig in die Irre. Sie überschätzt sowohl die Möglichkeiten als auch die Risiken
einer datengetriebenen Politik, deren potenzielle Gefahren wir anderswo verorten. Zur
Veranschaulichung unserer Argumentation bedienen wir uns einer historischen Episode
und ihrer rezenten Wiederauferstehung im Zuge der Big Data-Debatte: der Vorstellung
einer Physik des Sozialen.
2. Wissen als Handlungsvermögen
Wir beginnen mit einer kurzen Diskussion über die gesellschaftliche Bedeutung von
Wissen, dessen historisch gewachsene, zentrale Rolle für die moderne Gesellschaft immer
noch oft dadurch konterkariert wird, dass es in vielen Sozialwissenschaften als eine Art
„Blackbox“ behandelt wird (vgl. Adolf & Stehr 2017). Das Defizit im Wissen über das
Wissen liegt unter anderem darin begründet, dass der wissenschaftliche Diskurs ein
gewisses Selbstverständnis gegenüber dem eigenen Wissen entwickelt hat. Er legt ein
Selbstverständnis des von ihm produzierten Wissens an den Tag, das dazu neigt, nicht nur
Information, Wissen und die Wiederkehr der Sozialen Physik 37
die Objektivität seiner Behauptungen zu überschätzen, sondern auch die unmittelbare und
unvermittelte gesellschaftliche Relevanz wissenschaftlichen Wissens, also dessen Macht.
Wissen, Ideen und Informationen (wobei ganz bewusst sehr weit gefasste und ambivalente
Kategorien verwendet werden, die es in der Folge weiter zu differenzieren gilt) sind höchst
eigentümliche Entitäten mit Eigenschaften, die sich von denen von Waren, Geheimnissen
oder Geld unterscheiden. Wenn sie verkauft werden, gehen Wissen, Ideen oder
Informationen in den Besitz anderer über und bleiben dennoch in der Domäne ihres
Produzenten (non-rival). Wissen wird im Prozess des Konsums nicht zerstört. Wissen hat
keine Nullsummeneigenschaften. Wissen ist zunehmend allgemein verfügbar. Im
Gegensatz zu Geheimnissen verliert Wissen seinen Einfluss nicht, wenn es enthüllt wird.
Seine scheinbar uneingeschränkte Verfügbarkeit mindert nicht seine Bedeutung, sondern
macht es auf eigentümliche Weise resistent gegen Eigentum.
Für die Zwecke der folgenden Diskussion und als Grundlage für unsere Argumentation
bezüglich der sozialen und politischen Rolle von Daten und Informationen in „information
ecosystems“ (Cortada 2018) möchten wir Wissen als eine Fähigkeit zu sozialem Handeln
definieren (siehe Stehr 1994). Unsere Begriffswahl leitet sich von Francis Bacons
berühmter Feststellung ab, deren Übersetzung jedoch bisweilen in die Irre führt: „Wissen
ist Macht“. Bacons Formulierung legt jedoch nahe, dass Wissen seinen Nutzen daraus
ableitet, etwas in Bewegung zu setzen. Der Begriff potentia beschreibt die „Fähigkeit“, die
dadurch gewonnen wird, etwas zu wissen. Dabei ist es wichtig, dass Wissen als
verallgemeinerte Handlungsfähigkeit nur dann eine „aktive“ Rolle im Verlauf des sozialen
Handelns einnehmen kann, wenn dieses Handeln nicht rein stereotypen bzw. routinehaften
Mustern folgt oder auf andere Weise streng reglementiert ist.
Wissen als Handlungsfähigkeit kann nicht auf naturwissenschaftliches Wissen reduziert
werden. Andere Formen des Wissens stellen ebenso „Handlungsvermögen“ dar.
Unabhängig von der besonderen Rolle wissenschaftlichen Wissens in der modernen
Gesellschaft lässt sich seine Bedeutung nicht aus der Tatsache ableiten, dass es eine
unmittelbare Handlungsfähigkeit darstellt. In dieser Hinsicht unterscheidet sich wissen-
schaftliches Wissen nicht von Alltagswissen oder religiösem „Wissen“. Auch die
Wissenschaft ist kaum in der Lage, so etwas wie kognitive Gewissheit zu bieten. Auch das
von ihr produzierte Wissen bietet meist nichts anderes als mehr oder weniger plausible
und oft umstrittene Annahmen, Szenarien und Wahrscheinlichkeiten, wie uns die Corona-
Pandemie einmal mehr vor Augen führt. In der Auseinandersetzung mit der praktischen
Rolle und dem Status wissenschaftlichen (und technischen) Wissens ist es daher von
Bedeutung, sich stets daran zu erinnern, dass die Kontrolle der relevanten
Handlungsbedingungen, innerhalb derer Wissen realisiert wird, sozialer Durchsetzungs-
fähigkeit, also der Macht bedarf.
Ein solches Verständnis verankert Wissen fest in gesellschaftlichen Beziehungen und
beschäftigt sich weniger mit wissenschaftstheoretischen Fragen als mit seinen sozialen
Anwendungen und Konsequenzen – eine Perspektive, die für unsere Diskussion über die
38 Marian Adolf & Nico Stehr
Bedeutung von Information und Datenpolitik und den ihr zugeschriebenen praktischen
Nutzen wichtig ist. Bevor wir uns der Diskussion eines solchen Beispiels, der „Sozialen
Physik“, zuwenden, müssen wir kurz auf eine andere relevante Frage in diesem
Zusammenhang eingehen, nämlich jene, wie sich die Begriffe Wissen und Information
zueinander verhalten. Diese Frage stellt sich, weil diese Begriffe häufig vermischt, wenn
nicht gar gleichgesetzt werden.
3. Zum Unterschied von Information und Wissen
Deshalb stellt sich zunächst die Frage, ob es heute überhaupt noch sinnvoll ist, zwischen
Information und Wissen zu unterscheiden – angesichts eines fast unbezwingbaren
Konvoluts an konkurrierenden Konzeptionen von Wissen und Information, die noch dazu
unterschiedlichen epistemologischen und ontologischen Perspektiven entspringen.
Eine autoritative Stimme in diesem Gewirr mag jene von Daniel Bell sein (1979, S. 168):
„By information I mean data processing in the broadest sense; the storage, retrieval, and
processing of data becomes the essential resource for all economic and social exchanges
(in post-industrial society).“ Diese Definition gleicht jener eines technischen Kommunika-
tionsbegriffes, bei dem Bedeutung und Vermittlung von Quelle und Empfänger
unabhängig sind.
Wissen hingegen bezeichnet Bell als „organized set of statements of fact or ideas,
presenting a reasoned judgment or an experimental result, which is transmitted to others
through some communication medium in some systematic form“ (ibid.). Infolgedessen
wird Information schnell zu „bloßer Information“, während Wissen methodisch erzeugt,
eingeordnet und bewertet wird. In Bells Definition gibt es keinen Hinweis auf den
kontingenten Charakter von Information und Wissen. Anscheinend können sowohl Wissen
als auch Information praktisch ungehindert zirkulieren. Information ist der Handlanger des
Wissens. Zudem scheint Bell von der (unbestrittenen) Autorität, Vertrauenswürdigkeit und
Macht von Informationen und Wissen überzeugt zu sein. Empirisch ist dies jedoch nur
selten der Fall.
Wissen, so wie wir es definiert haben, stellt Handlungsvermögen dar. Wissen befähigt
Akteure – in Verbindung mit der Kontrolle über die kontingenten Umstände des Handelns
– etwas in Bewegung zu setzen. Die Funktion der Information ist zugleich begrenzter als
auch allgemeiner: Ersteres, weil ihr die befähigenden Eigenschaften des Wissens fehlen;
letzteres, weil Information keineswegs so rar ist wie Wissen. Informationen verbreiten sich
leicht und erfordern keine besonderen kognitiven Fähigkeiten. Ein Beispiel für
Informationen wäre der Preis oder andere Marktinformationen, etwa über die
Verfügbarkeit eines Produkts. Solche Informationen können sicherlich nützlich sein, sind
dabei doch meist recht unspezifisch. Information ist, mehr noch als Wissen, ein
Information, Wissen und die Wiederkehr der Sozialen Physik 39
öffentliches Gut. Information ist autark. Sie ist jedoch nicht handlungsermöglichend in
dem Sinne, dass sie einem Akteur erlauben, ein Produkt zu erzeugen. Informationen
spiegeln lediglich Eigenschaften der Dinge wider, von denen sie abstrahiert sind. Kurz
gesagt, Wissen bezieht sich im Gegensatz zu Informationen auf einen Prozess oder Input,
während sich Informationen auf Eigenschaften eines Gegenstands oder Outputs beziehen.
Diese Unterscheidungen und Eigenschaften gilt es in Erinnerung zu behalten, wenn wir
uns in der Folge einem frühen sozialwissenschaftlichen Projekt widmen: der „Sozialen
Physik“.
4. Die Verlockung allumfassender Information:
Quetelets Sozialphysik
Vor mehr als einem Jahrhundert war Adolphe Quetelet (1796-1874), der belgische Pionier
der empirischen Sozialforschung, der erste Wissenschaftler, der große Bestände an
empirischen Daten sammelte und analysierte. Er mag daher heute nicht nur als Begründer
der Sozialstatistik gelten, sondern war auch einer der Gründerväter der Soziologie.2 Im
Rahmen unsere Diskussion soll er als Begründer, aber weitgehend vergessener Vorgänger
der heutigen „Datenwissenschaft“ gelten, dessen Werk uns hilft, mehr über die
Versprechen und Hoffnungen von Big Data zu erfahren.
Im frühen 19. Jahrhundert arbeitete Adolphe Quetelet an einem Plan zur Quantifizierung
dessen, was er den homme moyen nannte: ein arithmetisches Mittel des Einzelmenschen.
Die Summe aller durchschnittlichen menschlichen Eigenschaften würde zu einer
quantitativen Repräsentation des Individuums führen, die für die Sozialwissenschaften die
Funktion eines „Gravitationszentrums“ übernehmen könnte (Beirne 1987, S. 1151).
Darüber hinaus erlaubte die Messung individueller und kollektiver, sozialer und
physischer Eigenschaften, die Dynamik der Gesellschaft nachzuvollziehen. Quetelet war
überzeugt, wenn nur genügend Daten gesammelt werden könnten, es möglich wäre, einen
Menschen zu berechnen, der die gesamte Menschheit repräsentiert, und damit den Weg für
eine Wissenschaft zu ebnen, die er später Sozialphysik nennen sollte.
Quetelets „Sozialphysik“ lässt sich als empirische Beschreibung der sukzessiven
Eingrenzung der Abweichung vom Mittelwert relevanter individueller Eigenschaften des
Menschen sowie kollektiver Attribute der Gesellschaft in deren Entwicklung darstellen.
Beispiele sind das Ausmaß gesellschaftlicher Konflikte, die Verteilung von Vermögen und
2 Paul Felix Lazarsfeld, Doyen der modernen Sozialforschung, benannte 1963 sogar seinen Lehrstuhl an der
Columbia University nach dem Pionier „Quetelet Professor of Social Science“ (Fleck und Stehr 2007). Nach
heutigen Maßstäben war Quetelets Arbeit hochgradig interdisziplinär und erstreckte sich über viele Wissenschafts-
bereiche, von der Astronomie bis zur Kriminologie.
40 Marian Adolf & Nico Stehr
Einkommen oder die Kriminalitätsstatistik. Aber die Phänomene, die Quetelet interessier-
ten, waren keineswegs auf das beschränkt, was die moderne Sozialwissenschaft als genuin
soziale Phänomene betrachtet, wie etwa Bildung oder Moralvorstellungen. Quetelets
Interesse erstreckte sich auch auf physikalische Phänomene wie das Gehirn oder die
Anatomie im Allgemeinen. Zu diesem Zweck bediente sich Quetelet schon vor mehr als
150 Jahren großer Datenmengen, und verwendete etwa die Körpermaße von 5.738
schottischen Soldaten. Von dort aus machte er sich an die Errechnung des
„Durchschnittsmenschen“.
Doch was genau beabsichtigte Quetelet mit der Anhäufung solch disperser Datenmengen
zu erreichen? Im Jahr 1831 beschrieb er seine Methode und seine wissenschaftlichen Ziele
wie folgt:
Initially, by examining the physical and mental abilities of the people I
wanted to discover the law by which they develop at different ages, and learn
about the modifications that impact upon them according to place, time,
season, sex, and all causes in general. However, in order to estimate these
properties correctly and determine their relative value among different
peoples and in different periods, one would have to be able to measure them,
or at least show that this would be possible once science had collected
sufficient observational data. I now hope to have clarified this possibility to
the fullest so that no further doubt can exist in this regard. (Quetelet 1831,
o.S.)
Die „Sozialphysik“, wie Quetelet sie sich vorstellte, sollte mehr sein als eine vornehmlich
deskriptive sozialwissenschaftliche Methode zur Erfassung der Abläufe der sozialen
Wirklichkeit. Wenn sie richtig betrieben würde – d.h. durch eine vollständige Auflistung
sozialer Tatsachen – würde sie die Ursachen sozialen Handelns enthüllen. Zwar betonte
Quetelet (1842, S. vii) zunächst, dass “I am less desirous to explain phenomena than to
establish their existence […] I have […] no other aim than to collect […] the phenomena
affecting man. I confine myself to the citation of facts, such as society presents to our
view”; und doch sah er in den von ihm gesammelten empirischen Daten und den daraus
abgeleiteten Regelmäßigkeiten hinsichtlich der Verteilung bestimmter Eigenschaften
innerhalb einer Population den Schlüssel zur Lösung einer ganzen Reihe von politischen
und sozialen Problemen. Es war nicht nur möglich, so seine Überzeugung, soziale Muster
zu entdecken, sondern auch die „soziale Mechanik“ des gesellschaftlichen Lebens
(„mecanique sociale“) zu enthüllen und in ihre Abläufe einzugreifen. Beispielsweise
empfahl Quetelet das optimale Alter für die Einberufung junger Männer in die Armee,
Strategien zur Unterdrückung von Kriminalität und abweichendem Verhalten oder zur
Preisgestaltung von Getreide, die seiner Meinung nach den größten Einfluss auf die
Sterblichkeits- und Reproduktionsrate hatte.
Quetelet, der zeitlebens nur mit bereits vorhandenen Daten operierte (bspw. dem Zensus),
erweiterte seine „soziale Mechanik“ in der Folge zur „moralischen Statistik“, und
Information, Wissen und die Wiederkehr der Sozialen Physik 41
bearbeitete Daten zu Phänomenen wie Selbstmord, Heirat und Kriminalität (Letzteres
machte ihn auch zu einem Mitbegründer der Kriminalistik). Er führte die
Normalverteilung (auch Gauß-Verteilung) als wichtiges Mittel zur Bestimmung von
Wahrscheinlichkeiten ein. Auf Basis des Wissens um die Normalverteilung vieler solcher
sozialen Fakten wandte er sich zunehmend den Ursachen und Konsequenzen der
Abweichungen zu.
Kurz, es ist unbestreitbar, dass Adolphe Quetelet zu jenen Pionieren der Soziologie gehört,
die die grundsätzliche Möglichkeit entdeckten, sich mithilfe einer umfangreichen
Sammlung sozialer Fakten der Lösung praktischer Probleme anzunähern. Paul Lazarsfeld
(1961, S. 278) würdigt Quetelets Vorreiterrole „[He] expanded census activities
undertaken by various government agencies. He anticipated with varying degrees of
precision many basic concepts of quantification, and his writings led to sophisticated
controversies which continued into the 20th century.“
Mehr als ein Jahrhundert später wird nun, vor dem Hintergrund des Datenreichtums der
zeitgenössischen „information ecosystems“ (Cortada 2018), erneut die Möglichkeit einer
Physik des Sozialen beschworen (Pentland 2014). Im Folgenden versuchen wir, die
Grundannahmen dieser spezifischen Herangehensweisen an die soziale Welt
herauszuarbeiten und einige der grundlegenden, unserer Meinung nach fehlerhaften
Prämissen solcher Vorhaben zu erschließen. Bemerkenswert ist, dass sowohl die
klassische Sozialphysik als auch ihre jüngste Wiederentdeckung auf der Grundlage von
Big Data mit dem Sammeln von Daten beschäftigt sind und dabei Ideen oder theoretische
Perspektiven vernachlässigen, die die Konzentration, Clusterung oder Verteilung von
Attributen sozialer Phänomene erklären könnten; ganz zu schweigen davon, aus solchen
Beobachtungen unmittelbar praktische Handlungsanleitungen ableiten zu können. Dem
Fehlen einer theoretischen Untermauerung der bloßen Datenerhebung wollen wir
besondere Aufmerksamkeit schenken. Davor müssen wir uns jedoch den materiellen und
technischen Grundlagen unter den Bedingungen einer zusehends „digitalisierten“
Gesellschaft widmen.
5. Die Informationalisierung des gesellschaftlichen Lebens
Was die alte Idee der Enthüllung der sozialen Realität durch die Berechnung der Summe
all ihrer Teile wiederzubeleben scheint, ist die beispiellose Verfügbarkeit digitaler Daten
über immer größere Bereiche des sozialen und natürlichen Lebens. Die Echtzeit-
überwachung durch allgegenwärtige Sensoren und die Ausstattung von Alltagsgeräten mit
Informationstechnologie machen soziale Räume zu Orten der omnipräsenten Über-
wachung. In dem Maße, in dem immer mehr Alltagstätigkeiten ins Internet verlagert
werden, in dem webbasierte Dienste für typische Erledigungen und berufliche Tätigkeiten
42 Marian Adolf & Nico Stehr
genutzt werden, sammeln sich immer größere Datenmengen an. Jeder Telefonanruf, jede
Online-Bestellung, jede Google-Abfrage, jeder Aufruf einer Website wird protokolliert.
Die Nutzung von Social Network Sites (SNS), von Fahrtendiensten, von Rabatt- und
Kreditkarten, um nur einige zu nennen, erzeugt Bewegungs- und Aktivitätsprofile, die eine
immense Menge an Informationen enthalten. So wie die Metadaten von
Telefongesprächen und Server-Logins letztlich mehr sensible Informationen über ein
Individuum offenbaren können als der Inhalt der Kommunikation selbst, enthält die
Protokollierung unserer Interaktionen und Aktivitäten innerhalb der zeitgenössischen
Medien- und Informationsökologie nicht nur Informationen über unser Verhalten, sondern
auch über Vorlieben und Wünsche (sog. „psychographic profiling“).
Diese Entwicklung, die bereits unter dem Begriff Big Data diskutiert wurde, steht für die
zunehmende Informationalisierung des gegenwärtigen gesellschaftlichen Lebens. Der
Prozess hat seine Wurzeln in der weitgehenden Datafizierung (datafication) alltäglicher
Aktivitäten, die sich allgegenwärtiger digitaler Technologien bedienen. Heute kann so gut
wie alles, was Menschen tun, die Form von Daten annehmen. Gleichzeitig entzieht sich
dieser Prozess zunehmend der individuellen Kontrolle, was Michael Seemann (2015) dazu
veranlasst, diese Entwicklung als einen allgemeinen und unausweichlichen Kontrollverlust
(der informationellen Autonomie) zu beschreiben. Dieses Phänomen ist nicht nur ein
medientechnisches Epiphänomen, sondern längst von allgemeiner gesellschaftlicher
Bedeutung: Wer heute am sozialen Leben teilnimmt, produziert unwillkürlich personen-
gebundene Informationen. Digitale Abstinenz wird zunehmend mit sozialem Ausschluss
erkauft (Adolf & Deicke 2015). Im Hinblick auf das Wachstum von personenbezogenen
Datenspuren sind drei Aspekte besonders erwähnenswert:
Erstens gehen auf sozialer Ebene die neuen kommunikativen Möglichkeiten der
Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT), insbesondere der weiter
expandierenden Social-Media-Anwendungen, mit neuen Formen der Selbstdarstellung
sowie der sozialen Vernetzung einher. Social-Media-Profile sind zu Plattformen für die
Formierung und Repräsentation von Identitäten, aber auch für den gesellschaftlichen
Diskurs geworden. In vielerlei Hinsicht haben sich soziale Interaktion und Partizipation
auf die Plattformen des Internets verlagert, erlangen dort neue Formen und führen dazu,
dass sich ein immer größerer Teil der Bevölkerung in digitalen Sozialräumen aufhält.
Gleichzeitig geht die Nutzung solcher „Profile“ mit dem Preis persönlicher und
interaktioneller Daten einher, deren Informationswert die Ware ist, auf der die digitale
Ökonomie basiert (siehe Stalder 2012, Zuboff 2019).
Auf einer medientechnischen Ebene ergibt sich, zweitens, die permanente Hervorbringung
und die Unmöglichkeit der Einhegung von Daten aus den dispositiven Eigenschaften der
Informations- und Kommunikationstechnologie selbst: Computerbasierte, digitale
Technologie produziert unwillkürlich Daten, und zwar im Überfluss, denn Bits und Bytes
werden an Schnittstellen nicht tatsächlich „übertragen,“ sondern vielmehr kopiert.
Computer sind Kopiermaschinen; und Kopien können aufbewahrt, Verbindungen
Information, Wissen und die Wiederkehr der Sozialen Physik 43
protokolliert, Örtlichkeiten gespeichert, Kontaktfrequenzen registriert werden. In
Kombination mit der enormen Verbreitung von miniaturisierten und günstigen Sensoren
zeichnet die digitalisierte Umwelt automatisch alles auf, was sie einfängt. Solche zunächst
punktuell und in spezifischen Kontexten aufgezeichnete Datenmengen können später,
angesichts der erweiterten Möglichkeiten der Speicherung und Vernetzung von
Informationen, zusammengeführt und verarbeitet werden. Die Kombination von zuvor
unverbundenen Daten verleiht ihnen eine neue Tiefe und kann, indem neue
Zusammenhänge hergestellt werden, Informationen enthalten, die ihre Einzelteilen nicht
enthielten.
Ein dritter Treiber für den Kontrollverlust über personenbezogene digitale Daten ist der
illegitime oder gänzlich illegale – aber kaum zu verhindernde – Zugriff auf
personenbezogene Informationen durch Hacker, Sicherheitsdienste oder ausländische,
staatliche Akteure. Angriffe auf die Cloudservices oder Datenbanken populärer
Digitaldienstleister führen regelmäßig zu enormen Datenverlusten und der Preisgabe
persönlicher Information, beispielweise von privaten Fotosammlungen. Auch deutet
Vieles von dem, was durch die Enthüllungen des ehemaligen NSA-Mitarbeiters Edward
Snowden und andere prominente Datenlecks bekannt wurde, auf eine massive, anhaltende
Verletzung von Bürger- und Freiheitsrechten sowie des nationalen und internationalen
Rechts hin. Der Verlust der Kontrolle über persönliche Daten ist in dieser Hinsicht jeder
anderen Form der Viktimisierung durch eine kriminelle Handlung gleichzusetzen und
kann nur bis zu einem gewissen Grad abgewehrt werden.
In immer neuen Lebensbereichen wird das Zurückhalten privater Informationen
unmöglich, wodurch gesellschaftliche Teilhabe zusehends an die Preisgabe persönlicher
Daten geknüpft wird: Dokumente wie Reisepässe erfordern heute die Herausgabe
biometrischer Daten, ebenso wie Mobilität über Grenzen hinweg. Krankenversicherungen
sind in vielen Ländern mit Ausweisen verbunden, die neben den biometrischen Daten auch
patientenbezogene Daten speichern. In manchen Gefilden rümpft man längst die Nase,
wenn Kunden zu Geldscheinen statt zur Debit-Karte greifen; und die Europäische Union
hat ein Regelwerk verabschiedet, wonach alle in Europa verkauften Neuwagen
verpflichtend mit einem Notrufsystem ausgestattet sein müssen, das im Falle eines Unfalls
Daten speichern und senden kann (eCall-System). Dieses Dilemma wird sich weiter
verschärfen, da immer mehr ehemals „analoge“ Tätigkeiten digitalisiert werden.
Die hier beschriebenen Entwicklungen scheinen kaum umkehrbar zu sein. Die Gesell-
schaft profitiert in vielerlei Hinsicht von diesen technologischen und organisationalen
Entwicklungen, z.B. durch gesteigerte Effizienz, neue Möglichkeiten der Beobachtung
und des Lernens und nicht zuletzt durch persönliche Bequemlichkeit. Vor allem aber leben
wir nicht mit, sondern eingebettet in diesem digitalen informationellen Ökosystem. Viele
der Möglichkeiten, die sich durch die Aufzeichnung und die algorithmische Verarbeitung
von Big Data ergeben, sind gesellschaftlich wertvoll. Sie machen Zusammenhänge
sichtbar, wo vorher nur „weißes Rauschen“ war. Wir gewinnen Einblicke in Phänomene,
44 Marian Adolf & Nico Stehr
die mit konventionellen Mitteln nur mit großem Aufwand zu entdecken gewesen wären.
Und wir bezahlen mit unseren Daten: Wir haben Zugang zu Diensten, die sonst für viele
unerschwinglich wären, wie zum Beispiel mit Menschen auf der ganzen Welt in Kontakt
zu bleiben, umfassende enzyklopädische Informationen abzurufen oder sich mithilfe
interaktiver Landkarten in fremden Städten zurechtzufinden.
Dennoch ist eines der Hauptprobleme von Big Data die faktische, stratifizierte
Asymmetrie in Bezug auf den Zugang zu und die Verarbeitungsmöglichkeiten von solchen
Daten (was Zuboff „epistemische Ungleichheit“ nennt). Nicht nur sind wir uns der
fortschreitenden Veränderungen in der Informationsökonomie nur schemenhaft bewusst,
auch die darin liegenden Machtgefälle sind uns nicht vollständig gewahr. Der Einzelne hat
nur ein begrenztes, oder gar kein Mitspracherecht bei der Sammlung und Weitergabe
solcher Informationen und kann über sie nicht auf dieselbe Weise verfügen wie
Unternehmen, Behörden und andere institutionelle Akteure.3
6. Datenbasierte Teilhabe
Im Zuge globaler Enthüllungen, etwa der Veröffentlichung geheimer diplomatischer
Depeschen durch WikiLeaks (die sogenannte „Cablegate“-Affäre) oder der Preisgabe der
Überwachungsprogramme nationaler Nachrichtendienste durch Edward Snowden (die
„NSA-Affäre“), erhielt der Begriff Big Data eine kritischere Konnotation. Fragen
betreffend die Zukunft der Privatsphäre im Internet sind seitdem zu einem wichtigen
politischen Thema geworden. Digitale Daten werden längst als Quelle wirtschaftlicher und
politischer Macht verstanden, einer informationellen Macht, die in der Erfassung und
algorithmischen Verarbeitung riesiger Mengen von Rohdaten liegt.
Ein wesentlicher Punkt ist, wer Daten erheben darf und wo solche Informationen
kumulieren, eine Frage, die seit langem im Zentrum der Debatte über IKT steht. Armin
Nassehi (2014, S. 2) erinnert daran, dass der moderne Nationalstaat schon immer auf
statistischen Informationen über seine Bürger beruhte: „die Staatlichkeit des modernen
Staates seit dem 18. Jahrhundert [gründet] gerade darin, dass er sich mit Daten versorgt,
seit es so etwas wie eine zentrale Planung von Bevölkerungen gibt.“ Nassehi behauptet
sogar, dass der Begriff des Bürgers selbst erst durch das Wissen, das der Staat über ihn
hat, konstituiert wird. Aus dieser Perspektive war Quetelets „homme moyen“ schon immer
ein integraler Bestandteil des Regierens und der Machtverhältnisse im modernen
Staatswesen, und die digitalen Möglichkeiten von heute sind lediglich eine weitere Stufe
dieser Entwicklung: „Es dürfte reichlich naiv sein, so etwas wie eine unbeobachtbare,
3 In jüngster Zeit wurde eine verwandte Kritik am „computational turn“ der Sozial- und Geisteswissenschaften laut,
welche unter dem Namen „tool criticism“ eine gründlichere Reflexion der methodologischen Implikationen der
Nutzung von Big Data für die Forschung einfordert (van Es et al. 2021).
Information, Wissen und die Wiederkehr der Sozialen Physik 45
authentische, autonome Privatheit retten zu wollen – diese hat es nie gegeben.“ (Nassehi
2014, S. 3)
Wird das moderne Individuum generell transparenter in dem Sinne, dass wir mehr
übereinander „wissen“? Oder ist der „gläserne Bürger“ vorwiegend ein asymmetrisches
Verhältnis zwischen den Mächtigen und den Machtlosen? Eine Gesellschaft der totalen
Transparenz ist, wie schon Robert Merton wusste, eine „teuflische“ Gesellschaft (Merton
1957, S. 345). In einer solchen Gesellschaft wäre das Chaos vorprogrammiert: „full
visibility of conduct and unrestrained enforcement of the letter of normative standards
would convert a society into a jungle. It is this central idea which is contained in the
concept that some limits upon full visibility of behavior are functionally required for the
effective operation of a society.“ (ebd.)
Die Aussicht auf vollständige Transparenz unter den Mitgliedern einer komplexen
Gesellschaft ist nicht nur (funktional wie normativ) problematisch, sie ist auch gering, wie
Heinrich Popitz (1968, S. 18) behauptete. Der Widerstand gegen eine zu große Trans-
parenz des eigenen und fremden Verhaltens ist eine strukturbedingte Funktion sozialer
Gruppen, z.B. in Form von institutionell sanktionierter Nachsicht in der Durchsetzung
bestehender sozialer Normen oder der Tendenz, sich der Preisgabe der eigenen Privat-
sphäre zu widersetzen (vgl. Popitz 1968, S. 8). Darüber hinaus kennt die Gesellschaft
rechtliche und technische Maßnahmen, um der unbegrenzten Sichtbarkeit des Verhaltens
und der Überzeugungen entgegenzuwirken. Auch heute erleben wir einen Widerstreit von
Kräften, die Überwachungs- und Sicherheitstechnologien propagieren, und solchen, die sie
abschwächen und einhegen wollen. So hat beispielsweise San Francisco als erste
amerikanische Großstadt im Jahr 2019 den Einsatz von Gesichtserkennungssoftware
verboten.
Einige Beobachter, insbesondere Befürworter der Privatsphäre im Zeitalter allgegen-
wärtiger IKTs, sind weniger überzeugt von der Kontinuität einer liberalen Tradition des
begrenzten gegenseitigen und hoheitlichen Wissens. Die Enthüllungen über die globale
Dimension digitaler Überwachungsprogramme wie PRISM, die von den Geheimdiensten
NSA und GCHQ betrieben wurden, ließen Bürgerrechtsgruppen aus dem Boden schießen,
die vor einem drohenden „Tod der Privatsphäre“ angesichts der sich ausbreitenden
Werkzeuge zur Sammlung, Speicherung und Verarbeitung von Daten warnen. Zugleich
haben viele Regierungen angesichts neuer Formen terroristischer Bedrohungen, und
angetrieben von einem Klima der Angst, Gesetze verabschiedet, die einstige
Beschränkungen des Zugangs zu privaten Daten lockern. Die klassische Frage nach dem
Verhältnis von Sicherheit und Freiheit als grundlegender Kompromiss demokratischen
Regierens ist neu entfacht und hat sich als globale Debatte etabliert.4
4 Angesichts dieser Herausforderungen sind in vielen Ländern Initiativen, Bewegungen und NGOs wie die
Electronic Frontier Foundation (eff.org) oder The Guardian Project (guardianproject.info) entstanden. Ein
besonders bemerkenswertes Beispiel ist die Klage des damaligen Jurastudenten Max Schrems gegen Facebook
46 Marian Adolf & Nico Stehr
Anstatt nur zu beschreiben, was in den wachsenden digitalen Spuren unser aller
Alltagsleben zu finden ist, erschaffen datenbasierte Informationen längst auch soziale
Fakten. Sie verdoppeln die soziale Welt, indem sie diese in Datenform sichtbar und
kalkulierbar machen. Diese Repräsentationen stellen jedoch nicht einfach eine Kopie dar,
sie sind vielmehr eine zweite, datenförmige Version des gesellschaftlichen Ganzen. Die
rasante Ausbreitung digitaler, vernetzter Technik (Digitalisierung) und die damit
verbundenen kulturellen, ökonomischen und politischen Prozesse (Informationalisierung)
werfen also wichtige Fragen nach der Rolle von Information und Wissen im Hinblick auf
die Verteilung von, und die Mittel zur Ausübung von Macht auf.5
Wir teilen die grundsätzliche Besorgnis über gesellschaftliche und politische
Entwicklungen, dass sich die Machtverhältnisse in modernen, demokratischen Gesell-
schaften weiter zugunsten jener bereits mächtigen gesellschaftlichen Akteure und
Institutionen verschieben, die sich das Informationspotenzial umfänglicher Daten zunutze
machen können. Wir stimmen jedoch nicht mit einem großen Teil des Big Data-basierten
„Social Physics“-Diskurses innewohnenden Annahme über die unmittelbare Verwert-
barkeit solcher Beobachtungsdaten überein. Dies gilt auch für die Protagonisten der
wiederkehrenden „Sozialphysik“, denen wir uns im Folgenden zuwenden werden.
7. Von der ‘physique sociale’ zu ‛Social Physics’
Während die Niederlage der „Sozialen Physik“ im Kampf mit ihrer Geschwisterdisziplin
Soziologie den Begriff fast ein Jahrhundert lang aus dem Mainstream der
Sozialwissenschaften verdrängt hatte, ist er, angetrieben von den Versprechungen von Big
Data, kürzlich mit neuem Selbstbewusstsein wieder zurückgekehrt. Darüber hinaus
scheinen sich die heutigen Befürworter einer Big-Data-basierten Sozialphysik wie Alex
Pentland nicht mehr an ihren einst so bedeutenden Vorläufer zu erinnern. Sie sind daher
anfällig dafür, seine methodologischen Fehler zu wiederholen. „Just as the goal of
traditional physics is to understand how the flow of energy translates into changes in
motion, social physics seeks to understand how the flow of ideas and information
translates into changes in behavior.“ (Pentland 2014, S. 5)
Den Anhängern der Idee einer „sozialen Physik“ muss das Zeitalter des „ubiquitous
computing“ wie das Schlaraffenland erscheinen. „In just a few short years we are likely to
have incredibly rich data available about the behavior of virtually all of humanity – on a
wegen der Verletzung der Privatsphäre der Nutzer. Sein Erfolg vor dem Europäischen Gerichtshof im Jahr 2015
besiegelte das Schicksal des „Safe Harbor“-Abkommens zwischen der EU und den USA, das den Umgang mit
privaten Daten im transatlantischen Austausch regelte. Auch das Nachfolgeabkommen „Privacy Shield“ wurde
2020 vom EuGH gekippt.
5 Für einen überaus pessimistischen Ausblick bezüglich dieser Fragen siehe Zuboff (2019, 2021).
Information, Wissen und die Wiederkehr der Sozialen Physik 47
continuous basis“ (2014, S. 12), schreibt Pentland in Fortsetzung der Aspirationen seines
historischen Vorgängers. Denn Datenspuren sind heute unweigerliche Folge eines
digitalisierten Alltags und informationalisierter sozialer Organisation. Während die
Sozialstatistiker der Pionierzeit ihre Daten noch mühsam zusammentragen mussten, liegen
die Datenschätze von heute am Wegesrand – zumindest für diejenigen, die darauf
zugreifen und sie verarbeiten können.
Der Anspruch der zeitgenössischen „Social Physics“ ist genauso universell wie die Daten,
auf denen sie basiert. Wie Pentland im Geiste Quetelets feststellt, zielt sie darauf ab, „[to]
move beyond merely describing social phenomena to building a causal theory of social
structure,“ um zu einer „mathematical explanation of why society reacts as it does“ zu
gelangen; und um schließlich „better social systems“ erschaffen zu können (Pentland
2014, S. 6). Ziel ist es letztlich, „to plan the future“ (2014, S. 7). Im Lichte dieser pro-
grammatischen Aussagen muss die Sozialphysik als eine „Wissenschaft“ verstanden
werden, die die Gesellschaft nicht nur beschreiben, sondern aktiv verändern will.
Kombiniert mit dem selbstauferlegten Anspruch, die moderne Gesellschaft auf der Basis
allgegenwärtiger Daten nicht nur besser zu verstehen, sondern auch zu lenken, erscheint
die Überwachung des alltäglichen menschlichen Verhaltens gleich noch einmal
bedrohlicher.
Quetelet war der Überzeugung, dass die Feststellung von Kausalität als Voraussetzung für
die Beherrschbarkeit sozialer Phänomene dann möglich sei, wenn die betreffenden
Phänomene erschöpfend beobachtet und gemessen werden könnten. Daher führte er
Lücken in seinen eigenen Arbeiten oft darauf zurück, dass die Mittel zur umfassenden
Erfassung spezifischer individueller wie sozialer Verhaltensweisen einfach nicht
vorhanden seien. Das Problem war eines der Ressourcen, nicht der Methode: Sobald es
möglich wäre, die Leerstellen mit ausreichenden Informationen zu füllen, würden die
naturwüchsigen „Gesetze“ der sozialen Physik in der Lage sein, die Wechselbeziehung
zwischen individuellen und sozialen Prozessen zu entschlüsseln. Pentland scheint diese
Ansicht zu teilen, jedoch verfügt er über gänzlich neue Mittel. Je größer die Datenmenge,
idealerweise gemessen im Millisekundentakt, desto vollständiger die daraus resultierende
Information. Vollständige Information bringt vollständige Erklärung: Das ist der Punkt, an
dem Quetelet und Pentland gänzlich übereinstimmen, und zugleich der Punkt, an dem
beide irren.
So wie die Macht der Information in der Vergangenheit überschätzt wurde, so ist dies auch
in diesem Fall zu erwarten. Wie schon bei Quetelet basiert auch Pentlands Anspruch, die
soziale Wirklichkeit umfassend abzubilden, auf einem fundamentalen Trugschluss. Da die
Klärung von Kausalität und ihr anschließender Einsatz zur sozialen Steuerung notwendig
auf einer totalen Darstellung komplexer sozialer Phänomene beruhen, ist das Scheitern
eines solchen Programms vorprogrammiert. Was bleibt, ist das, was Sozialwissenschaft
ohnehin bereits leistet: die Abschätzung von Wahrscheinlichkeiten.
48 Marian Adolf & Nico Stehr
Es gibt zumindest drei Annahmen, an denen eine Kritik der „sozialen Physik“ ansetzen
kann: (1) die fälschliche In-Eins-Setzung von Information und Wissen, (2) die Ignoranz
der Sozialphysik gegenüber ihren eigenen normativen Grundlagen und, als Folge dieser
Einschränkungen, (3) die Gefahr der Verkehrung des Verhältnisses von wissenschaftlicher
Vernunft und ihrer praktischen Anwendung und Konsequenzen.
Erstens ist die Sozialphysik praktisch frei von einer Theorie dessen, was sie zu
beschreiben versucht. Wie schon Durkheim (1983 [1897], S. 349, unsere Hervorhebung)
in seiner Kritik an Quetelets „homme moyen“ in Der Selbstmord feststellte: „diese Theorie
erscheint sehr einfach. […] Zunächst kann sie erst dann als Erklärung anerkannt werden,
wenn sie aufzeigen kann, wie es kommt, dass der Durchschnittsmensch in der Mehrzahl
der Einzelmenschen in Erscheinung tritt.“ Auch Pentland strebt eine „causal theory of
social structure“ (2014, S. 6) an, verabsäumt es jedoch, die tieferreichenden sozialen und
kulturellen Gründe für individuelles Handeln und soziale Interaktion zu thematisieren. In
ihrer reinsten Form ist Sozialphysik eine bloße Korrelation, die zufällig auf Regelmäßig-
keiten trifft, die sie dann verdinglicht. Meistens geschieht dies in Form einer Regression
zur Mitte, was einmal mehr beweist, dass der „Mittelweg“ selten falsch ist.6
Ein Beispiel ist die viel diskutierte Innovation des „predictive policing“: Anhand von
Daten über Art, Ort und Zeit krimineller Handlungen versuchen Polizeibehörden mit Hilfe
von „vorausschauender“ Polizeiarbeit, Verbrechen zu verhindern. Doch die verwendeten
Algorithmen sagen nichts darüber aus, warum solche Delikte geschehen, oder welche
Maßnahmen zu ihrer Verhinderung ergriffen werden sollten – oder gar, wie die Ursachen
für eine solche Konzentration von Straftaten bekämpft werden können. Solche Daten sind
lediglich probabilistisch, und die Informationen, die sich aus ihrer Aggregation ergeben,
sind nicht annähernd das, was als Wissen gelten könnte.7
Zweitens erlaubt das offensichtliche Fehlen jeglicher Theorie – also die bloße Fokus-
sierung auf das, was beobachtet werden kann – der Sozialphysik so zu tun, als wäre sie frei
von jeglichen normativen Bezugspunkten und Implikationen. In ihrer scheinbaren
Objektivität bestätigt sie jedoch lediglich unreflektierte Alltagstheorien und ist damit, wie
alle Beobachtungen der sozialen Realität, genauso beobachterabhängig (und damit anfällig
6 Ein Beispiel dafür ist ein Befund in Pentlands Studie, von dem er ausführlich berichtet und der aus seiner
Untersuchung von Daytradern auf der eToro-Plattform resultiert: „In summary, people act like idea-processing
machines combining individual thinking and social learning from the experiences of others.“ (Pentland 2014,
S. 41) Der „Sweet Spot“ für Händlerentscheidungen liegt zwischen sturem Individualismus und gedankenlosem
Kopieren der Strategien anderer, mit anderen Worten: genau in der Mitte, zwischen den äußeren Enden der Kurve.
Das mag eine hilfreiche, aber sicherlich keine revolutionäre Erkenntnis sein.
7 Anstatt Verwaltungsaufgaben und deren Treffsicherheit, etwa im Rahmen der Polizeiarbeit zu verbessern, stellt
ein fehlgeleitetes Vertrauen in datenbasierte Profile ein Risiko „of discrimination against people who have the
‘wrong’ data profile“ dar, und es „may be difficult for a person predicted to be a wrongdoer to prove that the
predictions are wrong.“ (Maciejewski 2017, S. 131). Meijer & Wessels (2019, S. 1) stellen zudem in ihrem
Überblick über die einschlägige Literatur fest, dass dem „predictive policing“ bis heute „eine klare Evidenzbasis
fehlt.“
Information, Wissen und die Wiederkehr der Sozialen Physik 49
für normative Formatierungen) wie jede andere, „theoretisch verunreinigte“ Darstellung.
Dies folgt aus der bloßen Tatsache, dass jede Interpretation der Realität, und sei sie auch
algorithmisch abgeleitet, notwendigerweise durch ihren eigenen Ausgangspunkt
vorstrukturiert ist. Längst hat sich herausgestellt, dass es auch so etwas wie „algorithmic
bias“ gibt (Noble 2018), und dass auch algorithmisch erzielte Ergebnisse nur so gut sein
können, wie es die Primärdaten, die Programmierung und die Absichten der Anbieter es
erlauben.
Dasselbe gilt für Pentlands Ziele, wobei sich seine implizite Weltsicht in dem
widerspiegelt, was als evident dargestellt wird: Die Sozialphysik, so behauptet er, „helps
us tune communication networks so that we can reliably make better decisions and
become more productive“ (2014, S. 4). Ordnung und Fortschritt, die normativen Ziele des
klassischen Zeitalters der Sozialstatistik, sind durch Effizienz und Innovation ersetzt
worden, die den Einsatz von Big Data vermeintlich selbsterklärend motivieren.
Allerdings gibt es keinen Ort, von dem aus man die soziale Wirklichkeit beobachten
könnte, der außerhalb der sozialen Wirklichkeit liegt: Auch Algorithmen sind von
Menschen gemachte Erfindungen, die auf von Menschen gemachten Computern laufen,
die mit Daten aus weltlichen Quellen gefüttert und später von Anwendern so interpretiert
werden, dass sie sich auf das eine und nicht das andere beziehen. Die Gefahr liegt hier in
der technischen, szientistischen oder administrativen Blindheit gegenüber der
Voraussetzungshaftigkeit solcher vermeintlich wertfreien Informationen, deren Bedingt-
heit denjenigen verborgen bleibt, die nur über das Rechenschaft ablegen wollen, „was ist“.
Was ignoriert wird, ist die Tatsache, dass „was ist“ und „was sein soll“ im sozialen
Kontext niemals objektive Kategorien sein können. Der Ort des Ringens um solche
Definitionen ist das Feld des Politischen und nicht das Rechenzentrum.
Und daher laborieren sowohl die alte als auch die neue Variante der „Sozialen Physik“
letztlich am selben Übel. Bestimmt man nämlich den „Durchschnittsmenschen“ rein
numerisch, neigt alles andere dazu, zur Abweichung zu werden. Quetelets Beispiel – etwa
seine Empfehlungen zur Abwendung revolutionärer Bestrebungen (Quetelet 1848, S. 295)
– zeigt, dass die Pioniere der Sozialphysik nicht nur von einem methodischen Interesse an
einer immer präziseren Abbildung der sozialen Wirklichkeit getrieben waren, sondern dass
sie, wie auch die zeitgenössischen Protagonisten der Soziotechnik des „nudging“, ihre
Erkenntnisse in konkrete Politik umgesetzt sehen wollten. Und während Quetelet eifrig
bemüht war, die Gefahr dessen abzuwehren, was er die „gefährlichen Klassen“ nannte,
mögen es heute „gefährliche Individuen“ sein, die unter Beobachtung gestellt werden
sollen; und zwar auf Basis von datenbasierten Annahmen, die sich stets als nichts anderes
als eine Illusion von Wissen entpuppen könnten.
Tatsächlich scheint die größte Gefahr der neuen Möglichkeiten darin zu bestehen,
subjektive Präferenzen als objektive Tatsachen zu maskieren. So konstatiert Alex
Pentland, dass der von ihm als „reality mining“ (Pentland 2014, S. 7) bezeichnete Prozess
und die Verarbeitung solcher Daten „crashes, revolutions, [and] bubbles“ (2014, S. 9) zu
50 Marian Adolf & Nico Stehr
erklären vermag. Selbst Pentland bezeichnet Big Data und sein soziotechnisches Potenzial
als ein „promethean fire“, das in den falschen Händen katastrophale Folgen für eine
liberale und demokratische Gesellschaft haben kann. Dieser Gedanke hält ihn jedoch nicht
davon ab, da sein „New Deal on Big Data“, wie er behauptet, dieses geringfügige Problem
zu heilen vermag.
Drittens droht die Sozialphysik – in Verkennung der Eigenschaften wissenschaftlichen
Wissens – einen entscheidenden Prozess der gesellschaftlichen Praktikabilität und
Anwendung von Wissen umzukehren. Neues Wissen, auch wenn es aus der Natur-
wissenschaft entstammt, ist nur dann handlungsbefähigend, wenn man die Umstände
kontrolliert, unter denen es zum Einsatz kommen kann (siehe unsere Ausführungen oben).
Das Wissen über die Funktionsweise des Klimawandels, z.B. um die Rolle der
Treibhausgase bei der Erwärmung der Erdatmosphäre, ist an sich nutzlos, wenn man den
Ausstoß solcher Gase nicht verringern kann. Mit anderen Worten und um eine wichtige
Erkenntnis aus den Science and Technology Studies zu wiederholen: Effekte, die unter
Laborbedingungen beobachtet wurden, lassen sich außerhalb dieses spezifischen Settings
nicht einfach wiederholen. Die Sozialphysik, so ist zu befürchten, wird daher versuchen,
die Rahmenbedingungen dahingehend zu verändern, ihren „objektiven“, algorithmisch
abgeleiteten Erkenntnissen zu entsprechen. Das birgt die Gefahr einer autoritären
Verdopplung, die allen rigorosen Big Data-Bestrebungen im gesellschaftlichen Kontext
innewohnt: dass sie nämlich politischen, nicht wissenschaftlichen Zwecken dienstbar
werden, und damit unter dem Deckmantel der Objektivität die liberale Ordnung
demokratischer Gesellschaften unterminieren. Und zwar nicht, weil die verwendeten
Daten tatsächlich die Ursachen devianten oder delinquenten Verhaltens abbilden, sondern
weil individuelles wie kollektives Verhalten durch Regeln und Vorschriften so beeinflusst
werden könnte, der „Wahrheit“ der Daten zu entsprechen.8
Anstatt kritische Einblicke in die Strukturgebundenheit sozialer, ökonomischer oder
kultureller Beziehungen zu gewähren, ist die normative Unbedarftheit eines Programms,
die soziale Welt „effizienter“ und „produktiver“ zu machen, vielmehr dazu angetan, ein
soziales Umfeld zu erschaffen, in dem seine impliziten Vorgaben tatsächlich Geltung
erlangen. Und sofern es opportun ist, können die Bedingungen, unter denen ein solches
datengetriebenes „Wissen“ tatsächlich praktikabel ist, in der Folge ex post hergestellt
werden.
8 Für Evgeny Morozov läuft die in den scheinbar neutralen und rein technologisch motivierten Big Data-
Anwendungen implizierte (Daten-) Politik auf ein „algorithmisches Regieren“ im Sinne von Michel Foucaults
gouvernementalité hinaus. Viele der Stimmen, die etwa die Big-Data-basierte Politiken des „nudging“ bejubeln,
lassen sich seiner Ansicht nach auf eine Ideologie des orthodoxen Liberalismus zurückführen. Aus dieser
komfortablen Warte lassen sich strukturelle gesellschaftliche Probleme leicht „individualisieren“ und schlicht auf
„schlechte Entscheidungen“ des Einzelnen zurückführen. Morozov nennt diese politische Mischung aus
Technologie und liberalistischer Ideologie „Solutionismus“, der immer dann am Werk ist, wenn „deeply political,
life-altering issues are recast as matters of improving efficiency“ (Morozov 2014, S. 134).
Information, Wissen und die Wiederkehr der Sozialen Physik 51
Mit anderen Worten: Die soziale Realität gerät unter Druck, den Beobachtungsparametern
der Sozialen Physik zu entsprechen, deren Erkenntnisse sodann – rückwirkend – Geltung
erlangen. Dies ist ein Paradebeispiel für eine sich selbst erfüllende Prophezeiung im Sinne
von Robert Merton (1948): Eine abstrakte Vorstellung der Wirklichkeit wird zu einer
faktischen Realität, indem man sie in ihren Konsequenzen vorwegnimmt und damit erst
die Voraussetzungen schafft, unter denen sie entstehen kann. „The specious validity of the
self-fulfilling prophecy perpetuates a reign of error.“ (Merton 1948, S. 195)
8. Conclusio
Letztlich dürften sowohl die Gefahren als auch die Verheißungen der zeitgenössischen, auf
Big Data basierenden Sozialphysik übertrieben sein. Selbst wenn es möglich wäre, alle
sozialen Interaktionen zu messen und durch wahlloses Korrelieren aller möglichen
Variablen Beobachtungsinformationen abzuleiten, würde der Mangel an theoretischer
Einsicht in immer neue Sackgassen führen. Die wesentlichen Probleme, die wir mit dieser
datenbefeuerten Hybris verbunden sehen, sind anderer Art: Das praktische Vermögen des
Wissens liegt nicht darin begründet, jede einzelne Eigenschaft eines Phänomens zu
erfassen. Vielmehr ist die praktische Macht des Wissens eine Funktion der Kontrolle des
sozialen Kontextes seiner Umsetzung. Die Frage ist also nicht so sehr, ob Big Data und
darauf aufbauende, wie auch immer genannte Variationen einer „sozialen Physik“ daran
scheitern, jene Art von praktischem Wissen zu generieren, auf das sie abzielen, sondern,
ob das allgemeine gesellschaftliche und politische Klima dahingehend beeinflusst werden
kann, die Bedingungen zu schaffen, unter denen „social physics“ zu einer wirkmächtigen
Ideologie einer zukünftigen Gesellschaft werden kann. Dies öffnet potenziell die Tür für
das, was man als „algorithmische Regulierung“ bezeichnen könnte. In dieser Form des
Regierens ist die „traditional hierarchical relation between causes and effects […]
inverted, so that, instead of governing the causes – a difficult and expensive undertaking –
governments simply try to govern the effects. […] If government aims for the effects and
not the causes, it will be obliged to extend and multiply control. Causes demand to be
known, while effects can only be checked and controlled.” (Agamben 2013, S. 1, unsere
Hervorhebung). Die befremdliche Tendenz aus der Datenwissenschaft eine
Datenregierung machen zu wollen, bedarf unser aller kritischen Aufmerksamkeit. Und sie
verweist darauf, dass demokratische Gesellschaften längst einer Wissenspolitik bedürfen
(Stehr 2003), die auch eine Datenpolitik enthalten muss. Denn Daten umfassen längst
nicht alles relevante Wissen. Und Information, egal wie umfangreich, kann den politischen
Prozess niemals ersetzen.
52 Marian Adolf & Nico Stehr
Literatur
Adolf, Marian & Stehr, Nico (2018): Information, Knowledge, and the Return of Social
Physics. Administration & Society, 50(9), S. 1238–1258.
Adolf, Marian (2014): Involuntaristische Mediatisierung. Big Data als Herausforderung einer
informationalisierten Gesellschaft. In: Ortner, Heike Daniel; Pfurtscheller, & Rizzolli,
Michaela (Hrsg.): Datenflut und Informationskanäle. Innsbruck: Innsbruck University
Press, S.19-35.
Adolf, Marian & Deicke, Dennis (2015): New modes of integration: Individuality and sociality
in digital networks. First Monday, 20(1). doi:10.5210/fm.v20i1.5495
Adolf, Marian & Stehr, Nico (2017). Knowledge. Key Ideas Series. Second, revised and
extended edition. New York and London: Routledge.
Agamben, Giorgio (2013): “From the State of Control to a Praxis of Destituent Power.”
Public lecture, November 16, 2013. Retrieved from: http://roarmag.org/essays/agamben-
destituent-power-democracy/ (last accessed: 08/04/16)
Beirne, Piers (1987): Adolphe Quetelet and the Origins of Positivist Criminology. American
Journal of Sociology, 92(5), S. 1140-1169.
Bell, Daniel (1979): The social framework of the information society. In Dertouzos, Michael
L. & Moses, Joel (Hrsg.): The Computer Age: A Twenty-Year View (pp. 163–211).
Cambridge, MA: MIT Press.
Cortada, James W. (2018): Exploring How ICTs and Administration Are Entwined: The
Promise of Information Ecosystems. Administration & Society, 50(9), 1213–1237.
Durkheim, Emile ([1897] 1983): Der Selbstmord. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Einav, Liran & Levon, Jonathan D. (2013): „The data revolution and economic analysis,"
NBER Working Paper w19035.
Fleck, Christian & Stehr, Nico (2007): “Von Wien nach New York.” In: Fleck, Christian &
Stehr, Nico (Hrsg.): Paul F. Lazarsfeld. Empirische Analyse des Handelns. Frankfurt am
Main: Suhrkamp. S.7–58.
Lazarsfeld, Paul Felix (1961): Notes on the History of Quantification in Sociology. Trends,
Sources and Problems. Isis, 52(2), S. 277–333.
Lynch, Jay (2018): Not even our own facts: Criminology in the era of big data. Criminology,
56: S. 437–454.
Maciejewski, Mariusz (2017): To do more, better, faster and more cheaply: using big data in
public administration. International Review of Administrative Sciences, 83(1_suppl),
S. 120-135.
Meijer, Albert & Wessels Martijn (2019): Predictive Policing: Review of Benefits and
Drawbacks. International Journal of Public Administration, 42:12, S. 1031–1039,
DOI: 10.1080/01900692.2019.1575664
Information, Wissen und die Wiederkehr der Sozialen Physik 53
Merton, Robert K. (1957): Social Theory and Social Structure. New York: Free Press.
Merton, Robert K. (1984): The self-fulfilling prophecy, Antioch Review, 8, S. 193–210.
Miller, Amalia R. & Tucker Catherine (2017): “Frontiers of health policy: Digital data and
personalized medicine.” In: Greenstein, Shane; Lerner, Josh & Stern, Scott (Hrsg.):
Innovation Policy and the Economy. Band 17. Chicago: University of Chicago Press,
S. 49–75.
Morozov, Evgeny (2014): To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological
Solutionism. New York: Public Affairs.
Nassehi, Armin (2014). „Wer hat die privaten Daten verraten?“ Frankfurter Allgemeine
Zeitung, 23.04.2014.
Noble, Safiya Umoja (2018): Algorithms of Oppression: How Search Engines Reinforce
Racism. New York: NYU Press.
Pentland, Alex (2014): Social Physics. How good ideas spread – the lessons from a new
science. New York: Penguin.
Popitz, Heinrich (1968): Über die Präventivwirkung des Nichtwissens. Tübingen: Mohr.
Quetelet, Adolphe (1831 [1984]): Research on the Propensity for Crime at Different Ages.
Translated and introduced by Sawyer F. Sylvester. Cincinnati: Anderson.
Quetelet, Adolphe (1842 [1835]): A treatise on man and the development of his faculties.
Edinburgh: W. and R. Chambers.
Quetelet, Adolphe (1846) : Lettres a S.A.R., le Duc Regnant de Saxe-Coburg et Gotha, sur la
theorie des probabilites. Brussels: Hayez.
Quetelet, Adolphe (1848). Du systeme social et des lois qui le regissent. Paris: Guillaumin
Rosen, Sherwin (1981): The economics of superstars, American Economic Review, 71(5),
S.845-858.
Seemann, Michael (2015): Digital Tailspin: Ten Rules for the Internet After Snowden. Network
Notebooks 09, Institute of Network Cultures, Amsterdam.
Stalder, Felix (2012): Between Democracy and Spectacle: The Front-End and the Back-End of
the Social Web. In: Mandiberg, Michael (Hrsg.): The Social Media Reader. New York:
New University Press, S. 242–256.
Stehr, Nico (1994): Knowledge Societies. London: Sage.
Stehr, Nico (2003): Wissenspolitik: Die Überwachung des Wissens. Frankfurt/Main:
Suhrkamp.
van Es, Karin; Schäfer, Mirko Tobias & Wieringa, Maranke (2021): Tool Criticism and the
Computational Turn. A “Methodological Moment”. In: Media and Communication Studies.
Medien & Kommunikationswissenschaft, Vol. 69/1, S. 46–64.
Zuboff, Shoshana (2021): “The Coup We Are Not Talking About”. The New York Times,
29.01.2021.
54 Marian Adolf & Nico Stehr
Zuboff, Shoshana (2019): The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future
at the New Frontier of Power. London: Profile Books.
Vom Machiavellismus zur Hospitalisierung –
Expertokratie oder Mündigkeit im Zeitalter der
Digitalisierung
Hans-Martin Schönherr-Mann
Zusammenfassung
Die von der Medizin gelenkte Politik hat 2020 einen weltweiten Ausnahmezustand ausgelöst, der
nicht zuletzt durch digitale Überwachungstechniken besonders medizinischer Art zu einer
Hospitalisierung der ganzen Gesellschaft führt. Die Mündigkeit der Bürgerinnen ist dabei
weitgehend verloren gegangen. Dass sich viele dagegen nicht zur Wehr setzen können, liegt nicht
zuletzt daran, dass sich die Massenmedien in die machiavellistische Politik der Furchterzeugung
einklinken und es an seriöser kritischer Information von dieser Seite mangelt. Dadurch konnten
viele dieses Defizit an Information auch nicht durch das WWW ausgleichen, in dem es
schwerfällt, zwischen Fake News und überzeugender Kritik zu unterscheiden, wenn ein seriöser
externer Maßstab fehlt. Damit intensiviert sich die staatliche Biopolitik, so dass die soziale wie
politische Macht der Medizin weiter wächst, die Mündigkeit und Menschenrechte so wenig wie
die Demokratie achtet. Ob sich die Bürgerinnen dagegen zur Wehr setzen können und werden,
lässt sich kaum abschätzen. Man hat mal sein Leben für die Freiheit eingesetzt, jetzt opfert man
die Freiheit dem nackten Leben.
1. Der digitale Fortschritt der Biopolitik
Die in Deutschland verbreitete Corona-App wäre für die mündige Bürgerin nicht mal das
Problem gewesen. Diese App gaukelt zumindest vor, dass das Individuum selber darüber
befindet, ob es sie anwendet oder nicht. Dass es dabei dem Druck der Umwelt ausgesetzt
sein kann, ist auch nicht unbedingt dramatisch. Man sollte wirklich nicht alle
Lebensprobleme verallgemeinern und dann am Ende staatlich regeln. Das Individuum
muss sich selbst überlegen, wie es sich wehren kann, wie es solchen Druck der Umwelt
und des Staates hintergeht und untergräbt. Man könnte ja das Mobiltelefon zuhause lassen.
Natürlich, sich wehren bereitet Schwierigkeiten, verlangt Kreativität, könnte angesichts
einer tristen, vom ‚großen Bruder‘ kontrollierten Realität aber Spaß machen und die Laune
aufhellen.
Im freien Fall befindet sich momentan trotzdem die Mündigkeit der Bürgerinnen
angesichts des digitalen wie analogen Überwachungsstaates, der sich seit dem Frühjahr
2020 weltweit ausgebreitet hat. Zum ersten Mal in der Geschichte kann man obendrein vor
dem ‚großen Bruder‘ in kein anderes Land fliehen. Denn das Medizinwesen herrscht nun
56 Hans-Martin Schönherr-Mann
mal flächendeckend in allen Staaten auf der ganzen Welt und hat praktisch überall zur
Ausrufung des Ausnahmezustands geführt. Es gibt kein Entkommen.
Diese weltweite Verbreitung des Medizinwesens verdankt sich seiner zweifellosen
Effizienz, indes leider nicht nur bei der Heilung von Krankheiten, sondern weil die
Medizin nach Michel Foucault, ihrem schärfsten Analytiker, vor allem im Dienst einer
gouvernementalen, d.h. bürokratisch organisierten und polizeilich durchgesetzten
Biopolitik steht, aus der heraus und mit der zusammen sich sowohl der Nationalstaat wie
die moderne Medizin seit dem 17. Jahrhundert entwickelten. Foucault schreibt bereits
1963 in seinem Buch Die Geburt der Klinik über die Medizin:
„In der Lebensführung der Menschen beansprucht sie eine normative Rolle,
die sie nicht bloß zur Erteilung von Ratschlägen für ein vernünftiges Leben
befugt, sondern sie zur Lehrmeisterin für die physischen und moralischen
Beziehungen zwischen dem Individuum und seiner Gesellschaft macht. Sie
situiert sich in der für den modernen Menschen maßgeblichen Randzone, in
welcher ein bestimmtes organisches, leises, leidenschaftsloses und
muskulöses Glück ganz eng mit der Ordnung einer Nation, mit der Stärke
ihrer Armeen, mit der Fruchtbarkeit eines Volkes und mit dem langsamen
Gang seiner Arbeit verbunden ist.“ (Foucault 2005, S. 52)
Bereits 1602 intoniert diese medizinisch basierte Biopolitik der häretische Dominikaner-
mönch Tommaso Campanella mit seiner Utopie La città del Sole und zwar mit autoritären
sozialistischen und universell katholischen Zügen. Dem Sonnenstaat, so berichtet
Campanellas Reisender von der fernen Insel,
„obliegt vor allem die Sorge für die Fortpflanzung, damit Männer und
Frauen so miteinander verbunden werden, dass sie den besten Nachwuchs
hervorbringen. Sie <die Insulaner> spotten über uns, weil wir der
Fortpflanzung der Hunde und Pferde unsere eifrige Sorge widmen, die der
Menschen aber vernachlässigen.“ (Campanella 1960, S. 119)
Freilich hat er dabei ein frühes Vorbild, nämlich Platons Politeia, in der schon die
Züchtung von Menschen propagiert wird.
2. Ausnahmezustand als Hospitalisierung
Diese also von weither kommende, biopolitische Tendenz der frühneuzeitlichen wie der
modernen Staaten realisiert sich im gegenwärtigen Ausnahmezustand, bei dem die
Organisationsprinzipien des Hospitals auf die Gesellschaften in ihrer Ganzheit übertragen
werden. Damit bewirkt der Ausnahmezustand folglich die Hospitalisierung der Gesell-
schaft. Im Ausnahmezustand werden gemeinhin die Grundrechte der Bürgerinnen
Vom Machiavellismus zur Hospitalisierung 57
aufgehoben, wobei es gleichgültig ist, wie man das dann bezeichnet, ob als Katastrophen-
fall oder als epidemischen Notstand.
Den Ausnahmezustand kann man daher auch nicht rechtlich regeln, und zwar nicht nur,
weil das Recht ja aufgehoben wird, sondern weil seine Ausrufung immer auf einer
Entscheidung beruht, die in letzter Konsequenz immer ein Akt der Willkür ist. Bei welcher
Zahl von Infizierten er ausgerufen wird, muss beschlossen werden. Aber es gibt nun mal
keinen methodisch angebbaren Übergang von der Information zur Entscheidung. Carl
Schmitt, der wichtigste Theoretiker des Ausnahmezustands schreibt 1922:
„Die Entscheidung über die Ausnahme ist nämlich im eminenten Sinne
Entscheidung. Denn eine generelle Norm, wie sie der normal geltende
Rechtsatz darstellt, kann eine absolute Ausnahme niemals erfassen und daher
auch die Entscheidung, dass ein echter Ausnahmefall gegeben ist, nicht
restlos begründen.“ (Schmitt 2004, S. 13)
Mit dem Ausnahmezustand erzeugt man einen anomischen Zustand, weil nun mal der
Nomos aufgehoben ist. Das Gesetz ist nicht mehr in Kraft, so dass man dann auch völlig
gesetzesfremde Maßnahmen ergreifen kann, wie das heute genauso der Fall ist wie zu
Zeiten des Nationalsozialismus. So zieht Schmitt folgenden Vergleich: „Der
Ausnahmezustand hat für die Jurisprudenz eine analoge Bedeutung wie das Wunder für
die Theologie.“ (Schmitt 2004, 43) Das Wunder durchbricht den Rahmen der
Naturgesetze, der Ausnahmezustand den Rahmen der gesetzlichen Ordnung, herrscht im
Ausnahmezustand eine Kraft ohne Gesetz. Parlamentsentscheidungen, die die Ausrufung
des Ausnahmezustands absegnen bzw. diesem einen demokratischen Heiligenschein
verleihen, ändern an dieser Sachlage nichts: Die Grundrechte sind aufgehoben und dann
können Mediziner und Politiker Maßnahmen beschließen ohne Rücksicht auf diese
Rechte, wie man das 2020 und 2021 tagtäglich erleben durfte.
Die schwerwiegendsten Aufhebungen der Menschenrechte im Zuge des Ausnahme-
zustands heute sind dabei Demonstrationsverbote und damit die Aufhebung der Meinungs-
freiheit, Freiheitsentzug, den man Quarantäne nennt, Ausgangssperren von einer Dauer,
die sich keine frisch gebackene Militärdiktatur leisten könnte, grundrechtsverletzende
Reiseverbote, die totale Aufhebung der Unverletzlichkeit der Wohnung, die zwischen-
menschliche Kommunikation zerstörenden Kontaktverbote, diskriminierende Verhaltens-
vorschriften, beleidigender und entstellender Gesichtsverhüllungszwang wie z.B. im Iran
oder in Saudi-Arabien, weitreichende Unterbindung von Berufstätigkeit, von Bildung, von
Freizeitgestaltung und sportlicher Betätigung, um nur einige wichtige Rechtsfelder zu
nennen. Und den verbleibenden Rest an Rechten verschmutzen Hygienezwangs-
maßnahmen.
Was jenseits davon einer gelenkten Demokratie als Variante des Überwachungsstaates
entspricht, ist die flächendeckende Diskriminierung von Kritikern dieses Maßnahmen-
staates, den Ernst Fraenkel im Hinblick auf den Nationalsozialismus vom Normenstaat
58 Hans-Martin Schönherr-Mann
unterscheidet, in dem weiterhin das geltende Recht angewendet wird – man denke an das
BGB –, während im Maßnahmenstaat Entscheidungen „nach Lage der Sache“ (Fraenkel
2001, S. 113) getroffen werden und damit geltendes Recht aufgehoben wird. Natürlich
kann man eine Güterabwägung unternehmen zwischen den Folgen des Krankheits-
geschehens und denen des Ausnahmezustands. Diese nehme ich hier nicht vor, sondern
betrachte primär, welche Folgen die Hospitalisierung für die Gesellschaft hat. Über
dramatische Situationen in Kliniken wird ja ständig berichtet, wiewohl langsam, sehr
langsam (Anfang Mai 2021) die Berichte über die Folgen der Hospitalisierung in den
Medien zunehmen.
Zu diesen Folgen der Hospitalisierung gehört die Tatsache, dass man Kritiker des
Ausnahmezustands in Deutschland zumeist dem rechtsradikalen Lager zuordnet. In China
oder Russland werden Regimekritiker mit derselben Methodik als Terroristen verfolgt.
Der Schritt dorthin ist ein kleiner: Wer sich fahrlässig oder vorsätzlich nicht vor-
schriftsmäßig verhält, gefährdet aus medizinischer Sicht andere, und das könnte man
schon als eine Form des Terrorismus qualifizieren. Jede Kritik und jede Form des
Widerstands soll im Keim erstickt werden. Man schreibt Demonstrationen gegen
Maskenzwang und gegen Mindestabstand vor, dass die Demonstranten Masken tragen
müssen, was das bei Demonstrationen übliche Skandieren von Parolen behindert. Und sie
müssen den Zwangsmindestabstand einhalten, was auf Demonstrationen praktisch
unmöglich ist. Mit diesem Argument wurden Demonstrationen reihenweise verboten. Die
freie Meinungsäußerung als Grund- und Menschenrecht ist damit an einer für eine
Demokratie entscheidenden Stelle aufgehoben.
3. Der digitalisierte medizinische Überwachungsstaat
Aber das primäre Problem des Überwachungsstaates sind die digitalen Möglichkeiten, die
dieser heute hat, obgleich er sie noch nicht völlig nutzt, auch weil die Techniken teilweise
noch nicht hinlänglich ausgereift sind. Bewegungsprofile indes liefern die Netzanbieter
der Kommunikationsbranche längst an die daran interessierten Behörden, wiewohl nach
eigenem Bekunden anonymisiert. Aber jederzeit könnte polizeilich für Leib und Leben
Gefahr im Verzug geltend gemacht werden – also eine Variante polizeilich verfügter
Ausnahme – und selbstredend wird sich kein Telefonanbieter dem staatsanwaltlichen
Zugriff letztlich entziehen können. Ähnlich lässt sich der fleißig empfohlene bargeldlose
Zahlungsverkehr zur Überwachung nutzen, wo und wie immer man das macht. Und
plötzlich wird man eingesperrt, weil an einer Kasse ein Infektionsrisiko medizinisch
rekonstruiert wird und offenbar nicht einmal die Virologen ihren eigenen Geräten zur
Gesichtsabdeckung trauen.
Vom Machiavellismus zur Hospitalisierung 59
Noch ist die Gesichtserkennung bei der Videoüberwachung nicht so weit ausgereift, und
womöglich wird das auch durch die Gesichtsverhüllung behindert, was indes dazu führen
wird, dass man sich auf die Identifikation der Augen konzentriert. Es nützt also nichts,
sein Mobiltelefon zuhause zu lassen. Man könnte sich aber spiegelnde Sonnenbrillen
aufsetzen, die dann sicherlich verboten werden, wahrscheinlich das Tragen von
Sonnenbrillen an Orten mit Maskenzwang überhaupt. Wer in Deutschland einen Wohnsitz
hat oder deutschen Behörden amtlich bekannt ist, kann dann fast wie mit einer Fußfessel
überwacht werden. Wer sich außerhalb videoüberwachter Gebiete bewegen will, muss sein
Mobiltelefon bei sich tragen, das auch vom Hubschrauber aus identifiziert werden kann.
Fehlt dieses, dann wird die nächste Polizeistreife auf die entsprechende Person
aufmerksam gemacht. Bewegungs-, Kontakt- und Aufenthaltsverbote lassen sich auf diese
Weise zukünftig sehr gut, aber auch heute bereits in einem hohen Maße kontrollieren und
mit staatlicher Gewalt wie hohen, existenzvernichtenden Geldstrafen durchsetzen. Also
die digitalen Überwachungsmaßnahmen sind vielleicht noch nicht ausgereift. Aber der
Weg zur wirklich totalen Überwachung dürfte nicht mehr allzu weit sein, was die totale
Hospitalisierung der Gesellschaft dann flächendeckend durchsetzt. Und das Ganze mit
medizinisch bestem Gewissen, man wolle ja nur Leben schützen.
Man denke auch an die bereits anwendbaren Methoden zur Gesundheitsüberwachung, die
sich die um ihre Gesundheit sich ängstigende Bürgerin bisher freiwillig angedeihen lässt.
Der postmarxistische und technologieeuphorische Kritiker des Kapitalismus Paul Mason
macht daraus gar eine neue Humanität:
„Die gesammelten Daten unseres Lebens – zu denen in naher Zukunft unsere
Fahrgeschwindigkeit, unsere Ernährungsgewohnheiten, unser Body-Mass-
Index und unsere Herzfrequenz zählen werden – könnten selbst eine sehr
wirksame ‚soziale Technologie‘ sein.“ (Mason 2015, S. 343)
Diese Technologie wird sich aus einem Zusammenspiel von Digitalisierung, medizinischer
Betreuung und polizeilicher Überwachung entwickeln, also eine Kooperation verschie-
dener primär technologischer Expertengruppen. So präsentiert sich gerade die Medizin als
ein Bereich, in dem die Medizintechnik durch die Digitalisierung eine immer größere
Bedeutung gewinnt, welche die sich perfektionierende Gesundheitskontrolle ermöglicht.
Wie sich zeigt, kann man sich dagegen auch auf keinen Rechtstaat verlassen: Nur in
seltenen Fällen geben Gerichte Klägern gegen die Maßnahmen des Ausnahmezustands
recht. Der Totalitarismus droht heute somit weniger von Seiten politischer oder religiöser
Bewegungen als vielmehr durch eine medizinisch technologische Expertokratie, die sich
als wissenschaftliche Macht auf eine Politik des epidemischen Ausnahmezustands als
weltlichem Arm stützen kann, was sich mit der mittelalterlichen Zwei-Schwerter-Lehre
vergleichen lässt, bei der das weltliche Schwert das geistliche realisierte gemäß der
Struktur des Inquisitionsprozesses. Einen derartigen Vergleich zieht der politische
Philosoph Michael Walzer 1983 in seinem Hauptwerk Sphären der Gerechtigkeit:
60 Hans-Martin Schönherr-Mann
„Zu Zeiten des Mittelalters sah es in Europa wie folgt aus: die Betreuung der
Seelen, die Seelsorge, war eine öffentliche Angelegenheit, die der Körper
hingegen Privatsache. Heute ist die Situation in den meisten europäischen
Ländern umgekehrt; […]. In dem Maße, in dem wir das Vertrauen in die
Heilung unserer Seelen verloren, ist unser Glaube, wenn es nicht bereits eine
Obsession ist, an die Heilbarkeit unserer Körper gewachsen.“ (Walzer 1992,
S. 138)
So formt der medizinisch technologische Komplex die Körper wie die Seelen, um sie so
lenken zu können, dass die weltlich staatliche Macht als gerichtlich polizeilicher Komplex
nur noch zum Ausführungsorgan der medizinisch technologischen Expertokratie
depraviert – die Inquisition konnte von solcher Macht nur träumen. Eine gewisse
Eigendynamik wird indes dem Justiz- und Polizeikomplex als sozialem Subsystem so
lange erhalten bleiben, solange der staatliche Sicherheitsdiskurs und der medizinische
Sicherheitsdiskurs noch unterschiedliche, miteinander inkommensurable Sprachen
sprechen. Aber auch hier kann man Angleichungstendenzen beobachten. Die Polizei
kontrolliert jede Bürgerin, die ob ihres Körpers für andere Körper als potentiell gefährlich
gilt. Überhaupt hat die Hospitalisierung dazu geführt, dass jeder Mensch ein Gefährder ist.
Wenn Widerspruch dagegen diskriminiert wird, dann ist Politik definitiv nicht mehr der
Ort des Widerstreits verschiedener Diskurse, wie sie von Jean-François Lyotard bestimmt
wird, womit sich vor allem Demokratie umschreiben lässt. Politik ist vielmehr zum Ort
geworden, wo sich die Hegemonie des medizinisch technologischen Diskurses durchsetzt
und zwar unter Rückgriff auf die staatliche, ob des Ausnahmezustands gesetzlose Gewalt,
mögen die Parlamente auch noch so viele Erlasse als Gesetze absegnen.
Damit könnte Lyotards Hoffnung an ihr Ende geraten, der 1983 noch primär den
ökonomischen, nicht den medizinischen Diskurs als Bedrohung der Politik begreift: „Das
einzige unüberwindliche Hindernis, auf das die Hegemonie des ökonomischen Diskurses
stößt, liegt in der Heterogenität der Satz-Regelsysteme und Diskursarten, […].“ (Lyotard
1987, S. 299) Gelingt es dem medizinischen Diskurs andere Diskurse zweitrangig zu
machen, was nach Lyotard rein sprachlich betrachtet unmöglich ist, was aber durchaus
droht, weil die Masse der Zeitgenossinnen bereitwillig dem medizinischen Diskurs folgt?
In der Politik wie unter den Bürgerinnen wird heute ein so digitalisiertes wie anglisiertes
Medizinisch gesprochen, wird hier ein Sprachreinigungsprozess fortgeschrieben, wie ihn
Jürgen Trabant als Vereinheitlichung und Fixierung der lebendigen Sprache in den
modernen Wissenschaften bemerkt: „Das Ende der Sprache wird im Dienste der
Wissenschaft nicht nur herbeigesehnt, sondern ernsthaft betrieben.“ (Trabant 2020, S. 210)
Gerade in der Medizin findet eine intensive Sprachregulierung statt, die in die Gesellschaft
hineinwirkt: Man muss die richtigen medizinischen Begriffe verwenden.
Jedenfalls gibt es jetzt eine Methode, die Konsens herstellt, genauer erzwingt, nämlich
diese Hegemonie, indem dieser medizinische Diskurs alle anderen zum Schweigen bringt
und dadurch jeden Widerstreit unterdrückt. Sicherlich haben sich Apel und Habermas
Vom Machiavellismus zur Hospitalisierung 61
ihren Konsens im Stil des zwanglosen Zwangs „aus der Kraft des besseren Arguments“
(Habermas 1976, 73) anders vorgestellt. Aber genau das bildet sich der medizinisch
technologische Diskurs ob seiner Wissenschaftlichkeit sogar ein, während die törichten
bzw. unvernünftigen Zeitgenossen, welche die medizinisch gouvernementalen Maß-
nahmen nicht genau befolgen, die Gewaltanwendung gegen sich selber zuzuschreiben
haben.
Das Schema dazu hat der konservative politische Philosoph Leo Strauss geliefert, der dem
Bürger die Kompetenz abspricht, über seine Sicherheit selber zu urteilen:
„Wenn aber jeder noch so törichte Mensch von Natur aus darüber richten
kann, was für seine Selbsterhaltung notwendig ist, dann kann mit Recht alles
als für die Selbsterhaltung unerlässlich angesehen werden: alles ist dann von
Natur aus gerecht. Wir können dann von einem Naturrecht der Torheit
sprechen.“ (Strauss 1977, S. 192)
Dann müssen sich die Bürgerinnen von den weisen Eliten der Mediziner lenken lassen,
d.h. natürlich auch richtig sprechen lernen – geht Strauss in der Tat davon aus, dass es
höhere, fähigere, gebildetere Menschen gibt, die keine Führung brauchen und unfähigere
Menschen, die sie dringend nötig haben.
4. Das WWW als Informationsquelle und die klassischen Massenmedien
Auf der einen Seite herrscht ein unglaublich weit ins individuelle Leben reichender
Ausnahmezustand. Auf der anderen Seite bemüht sich die Politik so zu tun, als herrsche
Normalität, als wolle man vorführen, dass alles beim Alten geblieben sei und der
politische Betrieb routiniert fortgesetzt wird, dass vor allem also die Demokratie erhalten
sei, weil ihre Gremien und Institutionen weiterarbeiten, als gebe es gar keinen
Maßnahmenstaat. Aber damit unterstreicht man nur Fraenkels Unterscheidung zum
Normenstaat, der den Maßnahmenstaat ja nicht hindert.
Von den Befürwortern des Ausnahmezustands wird dabei auch auf die Presse verwiesen,
die weiterhin frei und unabhängig geblieben ist. Und natürlich findet keine offizielle
Zensur statt, herrscht anscheinend weiterhin Meinungsfreiheit. Erstaunlich ist freilich, dass
nicht nur fast alle demokratischen Parteien im Berliner Bundestag, sondern auch die
meisten nichtstaatlichen Medienanstalten die Politik des Maßnahmenstaates unterstützen.
Bei den mehr oder weniger staatlichen, also in der Bundesrepublik öffentlich-rechtlichen
Rundfunkanstalten kann man sowieso eine aktive Begleitung der Politik des
Ausnahmezustands beobachten, die nicht verwundern sollte. Um nur auf ein bayerisches
Beispiel zu verweisen: nicht nur, dass seit der Debatte über die Flüchtlingspolitik seit 2015
der Nachrichtenkanal des Bayerischen Rundfunks ständig verkünden muss, dass er ‚aus
Bayern und für Bayern‘ sendet. Das Musikprogramm für junge Leute, nämlich Bayern3,
62 Hans-Martin Schönherr-Mann
bezeichnet sich seit 2020 als ‚das wir zusammen Radio‘, das ihren jüngeren Hörern fleißig
erklärt, dass sie genauso bedroht von der Krankheit seien wie Ältere und wie man mit dem
Ausnahmezustand zurechtkommt und dass man das fleißig zusammen bewältigen müsse.
Und in den Nachrichtensendungen des Bayerischen Rundfunks wird ständig das Adjektiv
„hochansteckend“ wiederholt, wenn der populäre Name der Krankheit fällt.
Man kann also von einer zumindest freiwilligen Gleichschaltung der Medienanstalten
sprechen – wobei die ‚Freiwilligkeit‘ an der Sache selbst nichts ändert; denn es gibt
praktisch keine neutralen, geschweige denn kritischen Medien mehr, so dass es in der Tat
schwerfällt, sich unabhängig vom hegemonialen Diskurs zu informieren, der schließlich
auch die internationale Politik kontaminiert, so dass selbst die Berichterstattung über
Angelegenheiten jenseits des herrschenden Ausnahmezustand in ein fragwürdiges Licht
getaucht wird. Fast erübrigt es sich, darauf hinzuweisen, dass diese Sachlage den
Produzenten von Fake News massiv in die Hände spielt, hat sich bei einem Teil der
Bevölkerung doch das Gefühl ausgebreitet, man würde von den herrschenden Medien nur
belogen.
Nicht allein deshalb muss diese Sachlage verwundern, weil es einerseits demokratische
Aufgabe der Presse und der Medien ist, die Politik kritisch zu begleiten – werden die
Medien auch immer wieder als vierte Gewalt neben Legislative, Exekutive und Judikative
bezeichnet. Andererseits gibt es zwar immer regierungsnahe Medien, aber eben auch
regierungsferne, die sich ansonsten mit kritischen Kommentaren nicht unbedingt vornehm
zurückhalten. Just die Medienanstalten versagen im Ausnahmezustand offenbar bzw.
kommen dieser Rolle als kritische Institution einfach nicht nach.
Die Welt aus dem Axel Springer Verlag – nicht gerade als Flaggschiff kritischer
Berichterstattung berühmt – bietet ein kostenpflichtiges Online Angebot, das die einen
oder anderen kritischen Stellungnahmen zum gegenwärtigen Ausnahmezustand publiziert.
Nicht nur weil die meisten Zeitgenossinnen im Internet nur kostenlose Angebote
goutieren, erscheint dieses Angebot als Nischenprodukt, wenn nicht gar als Feigenblatt,
das aber andere große Medienanstalten offenbar gar nicht für nötig halten. Die Welt – als
konservativ bekannt – könnte damit vielleicht auch im rechten Lager um Kundschaft
buhlen, in dem man jeglicher Regierungspolitik feindlich gesonnen ist, freilich bestimmt
nicht dem Ausnahmezustand, mit dem die Rechte immer schon gerne Politik machte. So
darf man fragen, ob die Hospitalisierung am Ende einer auch biopolitisch orientierten
Rechten nicht nutzen könnte.
Warum aber bleibt die Kritik aus? Weil es um ein medizinisches Problem geht, das nur die
Experten verstehen, wie man offiziös gerne beteuert? Nein, dazu sollte es genügend
Wissenschaftsjournalisten geben, die sich in der Medizin auskennen und zur Not auch
schnell nachlernen können, um nicht nur die Maßnahmen zu hinterfragen, die die Politik
umsetzt, sondern auch die wissenschaftlichen Theorien, Hypothesen und Informationen,
auf denen diese Maßnahmen beruhen. Sie wären bestimmt auch dazu in der Lage, selbst
etwas komplizierte Sachverhalte dem Publikum zu erklären und sehr viele könnten das
Vom Machiavellismus zur Hospitalisierung 63
auch verstehen, nicht zuletzt weil das Thema Medizin im Allgemeinen und Grippe im
Besonderen sehr populär ist, wird dem Thema Gesundheit in praktisch allen Medien –
nicht bloß in den speziellen wie der Apothekenrundschau – breiter Raum eingeräumt.
Dasselbe gilt auch für juristisch gebildete Journalisten, die jederzeit die erlassenen
Maßnahmen daraufhin kritisieren können, ob sie dem Grundgesetz widersprechen, ob sie
die Menschenrechte beachten, ob sie in einer Abwägung der betroffenen Rechtsgüter
angemessen erscheinen, also letztlich, welche Risiken eher zu vermeiden sind und welche
man durchaus eingehen sollte. Man liefert den Bürgerinnen von medialer Seite kaum
kritische Informationen, die eine kritische Haltung gegenüber dem Ausnahmezustand
befördern.
Fast möchte man darauf reagieren, wie das im Zeitalter der Digitalisierung ein Problem
sein kann. Wenn die klassischen Massenmedien versagen, können sich die Bürgerinnen
doch im WWW selber informieren. Dem kann man freilich entgegenhalten, dass hier für
viele der Aufwand doch gemeinhin höher ist als in den gewohnten Massenmedien. Aber in
einem Ausnahmezustand, der praktisch das Leben aller Bürgerinnen massiv beeinträchtigt,
wäre es doch nicht zu viel verlangt, dass sich dann die Bürgerinnen darum eben intensiver
kümmern müssten.
Doch daraus ergibt sich eine sehr kuriose Sachlage. Zwar kursieren im WWW diverse,
durchaus auch seriöse Informationen. Doch angesichts der Flut von Fake News sind diese
häufig nur schwer als solche zu erkennen. Man kann sich ja gerade nicht auf die
Internetseite des Robert-Koch-Instituts oder des italienischen Gesundheitsministeriums in
Rom stützen, wenn man Medizin und Politik der Hospitalisierung unter eine kritische
Lupe nehmen will.
Um die Seriosität von WWW-Quellen beurteilen zu können, fehlt umso mehr die kritische
Information aus bekannten seriösen Quellen in den gängigen Massenmedien, auf die man
sich bisher verlassen konnte. Und umgekehrt, wenn diese Quellen fehlen, lässt sich derart
auch jede seriöse Information im WWW desavouieren. Auf diese Weise – ob vorsätzlich
oder fahrlässig – werden die Bürgerinnen in einem Zustand der Desinformation gehalten,
die sie umso abhängiger macht von der Politik des Ausnahmezustands, von der sie sich
blind und unmündig lenken lassen müssen. Aber da steht man doch in einer guten
Tradition. Denn wie bemerkt bereits Platon in Bezug auf sein Züchtungsprojekt: „Es
scheint, dass unsere Herrscher allerlei Täuschungen und Betrug werden anwenden müssen
zum Nutzen der Beherrschten.“ (Platon 1958, 459 c, S. 181) So stellen sich das Mediziner
und Politiker auch vor, dürfen dies aber natürlich nie zugeben.
64 Hans-Martin Schönherr-Mann
5. Entmündigung durch Unfähigkeit zur Kritik
Das hat natürlich weitreichende Folgen. Denn damit befinden sich die Zeitgenossinnen
gegenüber der aktuellen Politik insgesamt in einer Lage, in der sie auch diese nicht mehr
kritisch beurteilen können, da diese de facto unter Bedingungen des Ausnahmezustands
stattfindet, so dass der Umgang mit anderen Problemen als dem bekannten Krank-
heitsgeschehen immer unter diesem Vorbehalt desselben wie des Ausnahmezustands steht.
Das zeigt sich beispielsweise in der sozial besonders wichtigen Finanzpolitik, in der
plötzlich Schuldenberge aufgehäuft werden dürfen – sogar der Europäischen Union wird
jetzt erlaubt, Kredite aufzunehmen –, die die Finanz- und Eurokrise weit in den Schatten
stellen. Wie will man als Bürgerin gegenüber einer solchen Alltagspolitik noch eine
kritische Haltung einnehmen, wenn diese just von einer Sachlage abhängig ist, die kritisch
zu reflektieren die notwendigen Informationen oder das dazu notwendige Hinter-
grundwissen fehlt?
Denn nicht nur die Wirtschafts- und Finanzpolitik, alle politischen Aktivitäten jenseits der
medizinisch gelenkten Politik des Ausnahmezustands stehen unter dem Vorbehalt, wie
sich einerseits der Ausnahmezustand weiter entwickeln wird und andererseits, wie weit die
durch den Ausnahmezustand verursachten ökonomischen und existentiellen Schäden
behoben oder kompensiert werden können. Fast im Predigtton und unter aufgesetztem
Optimismus verheißen Wirtschaftspolitiker den kommenden Aufschwung nach dem Ende
des Ausnahmezustands, der sogar nach offiziellem Bekunden die größte Wirtschaftskrise
seit 1929 verursacht hat. Schließlich ist hier die weitere Entwicklung trotz Impfgeschehen
keineswegs vorhersehbar.
Wie viele ökonomische Existenzen vernichtet wurden und noch werden, darüber wird eilig
hinweggegangen mit der Verheißung von staatlichen Entschädigungen. Wenn sich die
Staaten aber finanziell übernommen haben sollten – was sich kaum anders wird
bezeichnen lassen –, dann werden solche Versprechungen schwerlich eingehalten,
abgesehen von einer kommenden Sparpolitik, die just jene Bereiche treffen wird, die unter
dem Ausnahmezustand bereits am meisten leiden, nämlich die der Kultur, der Bildung, der
Gastronomie etc. Bürgerinnen werden weitgehend blind einer solchen Politik zustimmen
müssen, noch dazu, wenn sie selbst darunter massiv leiden, also nur auf Hilfen und
Wirtschaftsaufschwünge hoffen können.
So profitiert am Ausnahmezustand auch die offizielle Politik, die sich großer Zustimmung
erfreuen durfte. Dass die Politik des Ausnahmezustands 2020 in der BRD eine
Zustimmungsrate von bis zu 80% genoss, mag deren Protagonisten erfreut und beruhigt
haben. Leider spricht diese Rate für keine demokratischen Umstände. Denn derart hohe
Zustimmungsraten gibt es nur in gelenkten Demokratien oder in Diktaturen. In
Demokratien mit einer kritischen öffentlichen Meinung herrschen immer Dissense,
Differenzen und Meinungsstreitereien. Wenn diese ausbleiben, kann es schwerlich mit
Vom Machiavellismus zur Hospitalisierung 65
rechten Dingen zugehen. Vielmehr fehlt eben die kritische Information und Diskussion,
die Demokratie ausmacht und ohne die Demokratie aufgehoben ist.
Und offenbar konnte das WWW diesen Mangel nicht ausgleichen, was eigentlich für die
klassischen Medien spricht. Wenn seriöse Information fehlt, dann kann diese durch die
Eigeninitiative der Betroffenen nicht ersetzt werden, weil sich zu viele unseriöse
Informationen dazwischen tummeln und häufig nicht mit Sicherheit entschieden werden
kann, wie seriös eine Quelle ist. Dann kann man sich auf eine solche Information auch
nicht stützen.
Dabei handelt es sich ja bei der Medizin wie dem WWW mitnichten um private
Angelegenheiten, was man ja auch nicht mal von der Religion sagen kann, sondern um
öffentliche. Was aber die Religion von der Medizin wie den Naturwissenschaften
unterscheidet, ist, dass die Religion von Autoritäten bestimmt wird, denen die Gläubigen
folgen, was sich von fundamentalistischen politischen Ideologien gar nicht so sehr
unterscheidet. Religiöser wie auch ideologischer Fundamentalismus verbreitet sich im
WWW daher leicht unter den Anhängern und vermag auch erfolgreich zu missionieren.
Was wahr und was falsch ist, was seriös ist, das ist klar geregelt. Eine kritische
Hinterfragung der Glaubensgehalte gehört natürlich nicht zu einem Fundamentalismus.
Das ist in den Wissenschaften anders, besonders in der Medizin, mit der sich alle
irgendwie beschäftigen müssen, weil jeder mal krank ist oder kranke Freunde hat. Sehr
viele verfügen durchaus über ein differenziertes Verständnis von Krankheit und sammeln
darüber auch viele Informationen. Dazu hat das WWW massiv beigetragen, aber natürlich
auch die Massenmedien, die sich gerne mit medizinischen Themen befassen, weil diese
beim Publikum zumeist auf großes Interesse stoßen.
Weil fast jeder noch dazu bei Erkältungskrankheiten über eigene Erfahrungen und einen
eigenen, zumeist durchaus reflektierten Umgang mit gerade diesen Krankheiten verfügt,
durfte das aktuelle Krankheitsgeschehen nicht unter dem bekannten Namen Grippe oder
dem weniger bekannten Influenza publik gemacht werden. Indem es von allen offiziellen
Stellen medizinischer oder politischer Art als etwas Neues und Unbekanntes qualifiziert
wurde, nahm man den Bürgerinnen praktisch jede eigene Kompetenz ab und machte sie zu
Unmündigen, die den Anweisungen der Mediziner und den Erlassen der Politik folgen
müssen, ohne diese prüfen zu können oder gar zu dürfen.
Hätten die Medien über das jeweils aktuelle Krankheitsgeschehen, die offiziellen
medizinischen Interpretationen und die politischen Maßnahmen seriöse, d.h. kritische
Informationen und einen Meinungsstreit geliefert, hätten sich die Bürgerinnen selber
eigene Bilder vom Geschehen machen können und hätten über ihre Reaktionen selber
entscheiden können. Viele Bürgerinnen hätten sich den Maßnahmen des Ausnahme-
zustands nicht einfach gebeugt. Viele hätten eine kritische Haltung eingenommen, eigene
Umgangsformen mit der Krankheit entwickelt, wie sie es ja immer gewöhnt sind. Dann
wäre eine autoritäre Lenkung durch die Medizin erheblich schwieriger geworden, wenn sie
66 Hans-Martin Schönherr-Mann
nicht gänzlich gescheitert wäre. Womöglich wären dann massive polizeiliche Gewalt-
maßnahmen erforderlich gewesen, um mit dem Ausnahmezustand die medizinisch
gewünschten Effekte zu erzielen.
6. Die Politik der Furcht
Um es so weit nicht kommen zu lassen, hat man obendrein auf ein weit verbreitetes
probates Mittel zurückgegriffen, nämlich auf die Politik der Angsterzeugung, die eine
lange Geschichte hat. Sie beginnt mit der Offenbarung des Johannes, dem letzten Buch
der Bibel, das einen totalen Weltuntergang ankündigt, während im jüdischen Denken der
erwartete Messias die Welt nur wieder in Ordnung bringen soll. Im römischen Denken wie
in asiatischen Weltbildern spielt der Weltuntergang keine Rolle, im Islam nur eine
untergeordnete. Bis etwa 1500 lebte das Christentum unter der Drohung des Weltunter-
gangs, was für den Einzelnen bedeutete, dass dann niemand mehr für ihn beten, für ihn ein
gutes Wort einlegen könnte, so dass er immer schon so leben muss, dass ihn das Jüngste
Gericht nicht aburteilt.
Seit 1500 verblasste indes dieses apokalyptische Denken im Christentum. Doch es wurde
mit der Entstehung der modernen Wissenschaften von diesen übernommen, drohen die
Wissenschaften seither immer wieder mit diversen größeren oder kleineren Untergängen,
mit denen sie entweder schlicht Aufmerksamkeit erheischen, Forschungsgelder einsam-
meln oder das Leben der Menschen beeinflussen wollen. So konstatiert Johannes Fried:
„Astronomen, Physiker, Biologen oder Chemiker erweisen sich als Kinder
ihrer Zeit und sind der Herkunft ihrer Kultur verpflichtet, ständig auf der
Suche nach Anfängen und Untergängen, und nun immer häufiger nach neuen
Erden für den bevorstehenden Untergang der alten, vertrauten.“ (Fried 2016,
S. 251)
Natürlich werden davon gerade auch die Massenmedien beseelt, wobei man ihnen
unterstellen darf, dass es ihnen dabei primär darum geht, ihren Umsatz zu erhöhen. Mit
Szenarien eines Weltendes erregt man die Aufmerksamkeit der verängstigten Zeitge-
nossinnen. Dasselbe gilt für die Literatur, die Musik, den Film oder Videospiele wie auch
für diverse Zirkel und Seiten im Internet.
In der Politik hat das apokalyptische Denken eine eigene Ausformung erhalten, und zwar
um 1500 durch den wichtigsten Vordenker des modernen Staates Niccolò Machiavelli, der
zusammen mit seinem Zeitgenossen Leonardo da Vinci wesentlich zum Übergang der
Apokalypse in ein säkulares Denken beiträgt. Machiavelli empfiehlt nämlich dem Fürsten,
sich nicht auf die freiwillige Zustimmung seiner Untertanen zu verlassen. Aber der Fürst
kann mit seiner Macht nach eigenem Gutdünken unter diesen Furcht erzeugen, mit der er
sie dann lenken kann. So schreibt Machiavelli den Fürsten und allen ihren Nachfolgern ins
Vom Machiavellismus zur Hospitalisierung 67
Stammbuch: „Da die Liebe zu den Menschen von ihrer Willkür und die Furcht von dem
Betragen des Fürsten abhängt, darf ein kluger Fürst sich nur auf das, was in seiner Macht
und nicht in der der andern steht, verlassen.“ (Machiavelli 1980, 70)
Die Politik des Ausnahmezustands arbeitet besonders intensiv mit diesem Mittel. Man hält
kritische Informationen zurück, so dass die Bürger sich nicht selber informieren können.
Man erklärt die Krankheit als besonders gefährlich, erzeugt also Furcht. Beides zusammen
entmündigt die Bürgerinnen und macht sie zu braven Gefolgsleuten jener, die anscheinend
als Einzige ein sicheres Wissen haben. Wer den Erleuchteten nicht grundsätzlich vertraut,
wird von seiner Furcht motiviert, diesen Eliten trotzdem zu gehorchen.
Die Bürgerinnen durch Furcht zu entmündigen, sie zu willigen Untertanen zu machen, das
ist Machiavellismus, den solche Machiavellisten tunlichst verschweigen und verstecken,
und Machiavellismus umdeuten: So liegt der Machiavellismus für Leo Strauss „im
machiavellischen Prinzip, dass der gute Zweck jedes Mittel rechtfertigt“. (Strauss 1984,
S. 13). Man soll ja nach Strauss der Bevölkerung gefährliche Wahrheiten verschweigen,
die deren Vertrauen in die Regierung schwächen könnten.
Auch Thomas Hobbes, der Vordenker von Absolutismus und Liberalismus, stützt im
17. Jahrhundert die Politik seines Leviathan nicht nur auf die Furcht der Bürger. „Die
Leidenschaften, die den Menschen friedfertig machen, sind Todesfurcht, das Verlagen
nach Dingen, die zu einem angenehmen Leben notwendig sind und die Hoffnung, sie
durch Fleiß erlangen zu können.“ (Hobbes 1984, S. 98) Damit arbeiten die chinesische
Regierung wie die Paten des Maßnahmenstaates: Unterwerfung aus Angst vor Gewalt und
Krankheit sowie Hoffnung auf ökonomische Entwicklung und auf ein Ende der Gefahr.
Leider hat Hobbes den Herrschenden auch verraten, wodurch ihre Position gefährdet wird,
so dass sie ihrerseits alles unternehmen, dem vorzubeugen. Denn Hobbes schreibt:
„Die Verpflichtung des Untertanen gegen den Souverän dauert nur so lange,
wie er sie auf Grund seiner Macht schützen kann, und nicht länger. Denn das
natürliche Recht der Menschen, sich selbst zu schützen, wenn niemand
anderes dazu in der Lage ist, kann durch keinen Vertrag aufgegeben
werden.“ (Hobbes 1984, S. 171)
Ob sich jemand sicher fühlt, kann man ihm aber von außen nicht eingeben. Darin liegt
immer ein möglicher Kündigungsgrund des Gesellschaftsvertrages und das Individuum
fängt an, sich selber zu schützen. Ein solches Sicherheitsbedürfnis ist längst von der
körperlichen Unversehrtheit durch staatliche oder private Gewalt in die Gesundheit
übergelaufen. Wenn man den staatlichen Lebensmittelkontrollen kein Vertrauen mehr
entgegenbringt, sucht man nach vertrauenswürdigeren Versorgungsquellen. Wenn man der
Medizin misstraut, sucht man sein Heil in der Alternativmedizin oder in der Esoterik.
Als der Souverän den Ausnahmezustand ausrief – in Deutschland die Bundesländer, die
für den Katastrophenfall zuständig waren – sah man sich genau mit diesem Problem
68 Hans-Martin Schönherr-Mann
konfrontiert. Wenn man einen erfolgreichen Umgang mit Krankheiten pflegt, wird man
sich von niemandem dabei reinreden lassen. Man schützt sich selbst.
Wenn es sich aber um eine neue unbekannte gefährliche Krankheit handelt, die man nicht
kennt, muss man aus Angst und Unkenntnis gehorchen, sich also vom Ausnahmezustand
schützen lassen, d.h. sich diesem unterwerfen. Das WWW hilft ja auch nicht weiter, weil
die seriösen Massenmedien keine kritischen Informationen mehr liefern. Im anderen Fall
hätte diese Politik der Furcht nicht so flächendeckend wirken können.
Das Versagen liegt damit primär bei der Presse bzw. den Medien, die das machia-
vellistische Spiel der Politik und der Medizin unterstützt haben, was auch dazu führte, dass
abweichende medizinische Auffassungen in der Öffentlichkeit nicht die notwendige
Repräsentation fanden. Denn natürlich ist die Medizin kein einfacher monolithischer
Block, was eine der Hoffnungen beseelt, dass sich die Entmündigung der Bürgerinnen
durch medizinische Experten unterlaufen lässt. Das ist auch eine Chance für die Politik,
nicht weiterhin bloß zum weltlichen Schwert des wissenschaftlichen Geistes zu
verkommen.
7. Mündigkeit oder nacktes Leben
Zudem gehört der Machiavellismus zur alltäglichen medizinischen Praxis: Man lenkt die
Zeitgenossin, indem man ihr die schlimmsten möglichen Konsequenzen ausmalt, bis sie
schließlich in die vom Arzt gewünschte Therapie einwilligt, wie existentiell belastend
diese auch sein mag. Hier hatte das WWW eine Weile durchaus eine emanzipatorische
Wirkung, indem man sich besser über Krankheiten informieren konnte als vor dem
WWW. Und das ließ sich auch mit seriösen Informationen abgleichen, was vielen
Medizinern und Gesundheitspolitikern schon lange ein Dorn im Auge ist: Daher die
ständigen Beschimpfungen und Verfolgungen alternativer Heilpraktiken, über die man
sich vor dem WWW gar nicht so leicht informieren konnte.
Der Hang zur Information, sei es im WWW oder durch die klassischen Medien wie auch
die Neigungen zur Alternativmedizin, demonstrieren, dass viele Bürgerinnen ihre
Abhängigkeit vom Medizinsystem gerne reduzieren würden, dass sie sich dabei eben um
Mündigkeit bemühen, was trotzdem ein schwieriges Unterfangen bleibt. Denn das, was
Ivan Illich 1975 schreibt, hat sich bis heute massiv verstärkt:
„Lebenslange ärztliche Beaufsichtigung […] macht das Leben zu einer
ununterbrochenen Folge gefährlicher Altersstufen, von denen jede ihre
eigene Form der Bevormundung braucht. Von der Wiege bis ins Büro, vom
Ferienlager des Club Méditerranée bis ins Leichenschauhaus wird jede
Alterskohorte durch ein Milieu konditioniert, das definiert, was für die
einzelnen Altersgruppen als Gesundheit zu gelten hat. […] Für Arme wie
Vom Machiavellismus zur Hospitalisierung 69
Reiche wird das Leben zu einer Pilgerfahrt, deren Kreuzwegstationen –
Sprechzimmer und Wartezimmer – zurück zum Ausgangspunkt führen: in
die Krankenstation.“ (Illich 1981, S. 95)
Die globale Macht der Medizin hat sich seit 2020 zudem auch ökonomisch verstärkt.
Während die Weltwirtschaft eine ihrer größten Krisen erlebt – die sich der Politik der
Hospitalisierung verdankt – geht es Konzernen blendend, die am Gesundheitswesen
beteiligt sind, von diesem selbst ganz zu schweigen, dem jedenfalls bestimmt nicht nur in
Deutschland eminente finanzielle Verbesserungen gewährt werden. Nicht nur also, dass
sich der politische Einfluss des gesamten Gesundheitswesen durch den von diesem
gelenkten Ausnahmezustand unendlich gesteigert hat, auch die ökonomische Macht der
daran beteiligten Akteure hat sich massiv verbreitert, so dass nicht nur Konflikte zwischen
verschiedenen Wirtschaftsbereichen absehbar sind – das wäre das geringste Übel –,
vielmehr dürfte sich die medizinische Lenkung der Bürgerinnen und die Hospitalisierung
der Gesellschaft dadurch noch massiv intensivieren – und zwar selbst dann noch, wenn das
aktuelle Krankheitsgeschehen medial, politisch und medizinisch in den Hintergrund des
allgemeinen Interesses treten sollte.
Mit dem medizinisch begründeten Ausnahmezustand hat sich auch gezeigt, dass Medizin
und Demokratie, Medizin und Menschenrechte, sowie Medizin und individuelle
Mündigkeit, also Medizin und Freiheit miteinander in einem massiven Konflikt liegen.
Wie dekretiert Hannah Arendt: „Der Sinn von Politik ist Freiheit, und ohne sie wäre das
politische Leben sinnlos.“ (Arendt 2000, S. 231) Oder um es etwas holzschnittartig zu
sagen: Früher hat man sein Leben für die Freiheit geopfert; heute opfert man die Freiheit
dem nackten Leben.
Bereits 1995 weist Giorgio Agamben darauf hin, dass sich die Biopolitik zunehmend am
nackten Leben orientiert. „Nicht der freie Mensch mit seinen Eigenschaften und seinen
Statuten, und nicht einmal schlicht homo, sondern corpus ist das neue Subjekt der Politik “
(Agamben 2015, S. 132) Im Zuge der Medizinisierung und speziell im Ausnahmezustand
der Hospitalisierung werden Menschen auf gefährliche Körper reduziert, die daher total
kontrolliert und gelenkt werden müssen, was nur funktioniert, wenn das Denken
ausgeschaltet wird.
Die Medizin präsentiert sich in jeder Hinsicht als autoritäres hierarchisches System, das
sich unter Hinweis auf ihre sozial wie individuell lebenserhaltende Funktion hegemonial
ins Sicherheitsdispositiv einschreibt und damit absolutistisch ähnlich wie Hobbes
argumentiert: um der Lebenssicherung willen sollen die Bürgerinnen widerspruchslos den
Weisungen der weisen, wissenden medizinischen Experten folgen. Die mündige
‚Patientin‘, die die Medizin als ein Dienstleistungsangebot versteht und die nur solche
Angebote annimmt, die sie selbst geprüft hat und die ihr taugen, wird von nicht allzu
vielen Medizinern geschätzt, geschweige denn von den Gesundheitspolitikern.
70 Hans-Martin Schönherr-Mann
Doch während Hobbes noch die individuelle Widerstandskraft anerkannte, unterläuft die
Medizin die individuelle Mündigkeit durch eine umfassende Hospitalisierung, die sich auf
digitale Technologien stützt und machiavellistisch durch Furchterzeugung Gehorsam
schafft. Die Medizin spricht ja von Menschen nur als ‚Patienten‘, die primär aus Körpern
bestehen, denen Seelen zugeordnet werden, für die man auch ständig neue Krankheiten
und Steuerungsmechanismen entwickelt.
So hadert die Medizin weniger mit der Demokratie als mit den Menschenrechten. Denn
Demokratie besteht nicht nur darin, dass sich Parlamente aus verschiedenen politischen
Parteien zusammensetzen, die durch reguläre Wahlen in diese Parlamente gelangt sind.
Wider das berühmt gewordene Wort von Viktor Orbán muss Demokratie liberal sein, d.h.
sie muss vor allem Menschen- und Minderheitenrechte achten, aber auch die Freiheit der
Informationsmedien, der Forschung, Lehre, der Bildung wie der Kultur, darf gerade auch
letzterer weder durch einen Ausnahmezustand noch durch eine restriktive Politik die Luft
zum Atmen genommen werden. Letzteres praktizieren in der EU vor allem Ungarn und
Polen, Ersteres findet sich flächendeckend überall.
Wieweit sich die Bürgerin gegen diese Hospitalisierung zur Wehr setzen wird, ist
momentan mehr als ungewiss. Viel zu viele wünschen sich eine umfassende Versorgung
und Betreuung. Und auf der technologischen Ebene fördert die Digitalisierung eine solche
Abhängigkeit, während sie auf der informationellen unter Bedingung des Ausnahme-
zustands dieser Entwicklung gerade nicht widerstreitet. Behält der Prophet der
Digitalisierung Marshall McLuhan dann recht, wenn er 1964 schreibt: „Die Besitzer von
Medien sind immer bemüht, dem Publikum das zu geben, was es will, denn sie spüren,
dass ihre Macht im Medium liegt und nicht in der Botschaft oder dem Programm.“
(McLuhan 1992, S. 251) Hat die Bürgerin 2020/21 doch einfach bekommen, was sie
wollte? Dann darf man sich auf eine fortschreitende Hospitalisierung einstellen, auch nach
Corona.
Literatur
Agamben, Giorgio (2015): Homo sacer – Die souveräne Macht und das nackte Leben (1995).
10. Aufl. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Arendt, Hannah (2000): Revolution und Freiheit (1962). In: dies.: Zwischen Vergangenheit und
Zukunft – Übungen im politischen Denken I (1968). 2. Aufl. München: Piper, S. 227–251.
Campanella, Tommaso (1960): Der Sonnenstaat (1602). In: Heinisch, Klaus (Hrsg.): Der
utopische Staat. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, S. 111–170.
Foucault, Michel (2005): Die Geburt der Klinik – Eine Archäologie des ärztlichen Blicks
(1963). 7. Aufl. Frankfurt/M.: S. Fischer.
Vom Machiavellismus zur Hospitalisierung 71
Fraenkel, Ernst (2001): Der Doppelstaat (1936–38, 1941). Hamburg: Europäische
Verlagsanstalt.
Fried, Johannes (2016): Dies Irae – Eine Geschichte des Weltuntergangs. München: C.H Beck.
Habermas, Jürgen (1976): Strukturwandel der Öffentlichkeit – Untersuchungen zu einer
Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft (1962), 8. Aufl., Neuwied, Berlin: Luchterhand.
Hobbes, Thomas (1984): Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und
bürgerlichen Staates (1651). Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Illich, Ivan (1981): Die Nemesis der Medizin – Von den Grenzen des Gesundheitswesens
(1975). Reinbek: Rowohlt.
Lyotard, Jean-François (1987): Der Widerstreit (1983). München: Wilhelm Fink.
Machiavelli, Niccolò (1980): Der Fürst (1532). Wiesbaden: VMA Verlag.
Mason, Paul (2016): Postkapitalismus – Grundrisse einer kommenden Ökonomie. Berlin:
Suhrkamp
McLuhan, Marshall (1992), Die magischen Kanäle – „Understanding Media“ (1964).
Düsseldorf u.a.O.: Econ.
Platon (1958): Politeia. Übers. v. Friedrich Schleiermacher. Werke Bd. 3, Hamburg: Rowohlt.
Schmitt, Carl (2004): Politische Theologie – Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität
(1922). 8. Aufl. Berlin: Duncker & Humblot.
Strauss, Leo (1977): Naturrecht und Geschichte (1953). Frankfurt/M.: Suhrkamp
Strauss, Leo (1984): Thoughts on Machiavelli (1958). Chicago, London: University of Chicago
Press.
Trabant, Jürgen (2020): Sprachdämmerung – Eine Verteidigung. München: C.H. Beck
Walzer, Michael (1998): Sphären der Gerechtigkeit – Ein Plädoyer für Pluralität und
Gleichheit (1983). Frankfurt/M.: S. Fischer.
Das digitale Panopticon – Wie die NSA-Überwachung
unser Verhalten verändert
Elsa-Margareta Venzmer
Zusammenfassung
Als die Überwachungspraktiken der NSA durch den Whistleblower Edward Snowden im Jahr
2013 öffentlich gemacht wurden, rechtfertigte sich die US-amerikanischen Politik damit, dass das
massenhafte Sammeln von Daten zur Terrorbekämpfung diene. Aus den Snowden-Dokumenten
geht allerdings hervor, dass die Daten von der US-Regierung vielmehr für politische und
gesellschaftliche Zwecke genutzt werden. Daten können etwa dafür verwendet werden, um das
Verhalten von Menschen vorherzusagen oder zu kontrollieren. So kommen Studien zu dem
Ergebnis, dass durch das Gefühl des Beobachtetwerdens Internetnutzer ihr Kommunika-
tionsverhalten verändern und ihre Grundrechte, wie Informations- und Meinungsfreiheit
einschränken. Diese und andere Gefahren von Überwachung zu untersuchen sowie Lösungen
anzubieten, wie man sich vor Datenspionage schützen kann, dem widmet sich der vorliegende
Beitrag. Als theoretischer Rahmen soll hierfür Michel Foucaults Theorie des Panoptismus dienen.
1. Der Panoptismus
„Der perfekte Disziplinarapparat wäre derjenige, der es einem einzigen Blick
ermöglichte, dauernd alles zu sehen. Ein zentraler Punkt wäre zugleich die
Lichtquelle, die alle Dinge erhellt, und der Konvergenzpunkt für alles, was
gewußt werden muß: ein vollkommenes Auge der Mitte, dem nichts
entginge.“ (Foucault 1989, S. 224)
Wie Michel Foucault schon 1976 in seinem Werk Überwachen und Strafen: Die Geburt
des Gefängnisses feststellte, soll es in unserer modernen Gesellschaft einen Macht-
mechanismus geben, dessen Ziel es sei, jedes Individuum zu überwachen und sein
Verhalten zu kontrollieren, um es letztendlich zu verbessern (vgl. Ruoff 2009, S. 102). Um
diese sogenannte Disziplinarmacht zu erläutern, greift er auf Jeremy Benthams Konzept
des Panopticons zurück (vgl. Foucault 1989, S. 256-257), nach dem sich Menschen selbst
disziplinieren, indem ihnen das Gefühl vermittelt wird, dass ihr Verhalten zu jeder Zeit
beobachtet werden könnte (vgl. ebd., S. 258 ff.). Das Panopticon war zunächst als ein
Gebäude, genauer gesagt, als ein Gefängnis konzipiert. Es handelt sich dabei um einen
ringförmigen Bau, in dessen Mitte ein von außen uneinsehbarer Turm steht. Das
Ringgebäude besteht dabei aus Zellen, in denen jeweils ein Individuum untergebracht
werden kann wie z.B. ein Schüler oder ein Sträfling. Dieses Individuum ist alleine, ein
74 Elsa-Margareta Venzmer
Kontakt zu dem Zellennachbarn ist durch die architektonische Besonderheit ausge-
schlossen. Es könnte vom Turm aus von einem Wächter ständig beobachtet werden. Da
der Zellenbewohner aber nicht in den Turm hineinsehen kann, kann er letztendlich nie
wissen, ob er gerade beobachtet wird oder nicht (vgl. ebd., S. 256 ff.).
Das sei letztendlich die Hauptwirkung des Panopticons: „[D]ie Schaffung eines bewußten
und permanenten Sichtbarkeitszustandes beim Gefangenen, der das automatische
Funktionieren der Macht sicherstellt.“ (ebd., S. 258) Es gebe also eine Macht, die für sich
alleine wirksam ist und von niemandem tatsächlich ausgeübt wird. Dabei sei das Gefühl
des Überwachtwerdens permanent, auch wenn die Durchführung tatsächlich nur
sporadisch geschehe. Es sei nur von Bedeutung, dass die Macht sichtbar bzw. spürbar ist,
aber gleichzeitig uneinsehbar bzw. unsichtbar bleibe (vgl. ebd., S. 258).
Foucault betont, dass das Panopticon nicht immer ein Gebäude sein müsse, sondern es sei
ein verallgemeinerungsfähiges Funktionsmodell, das generell Machtbeziehungen im
Alltag beschreibe (vgl. ebd., S. 263). Nach Foucault sei es Benthams Ziel gewesen, zu
beschreiben, wie man Disziplinen im gesamten Gesellschaftskörper zum Einsatz bringen
könne, so dass dieser lückenlos überwacht werden kann. Er konstatiert, dass sich dieser
Vorgang im Laufe des 17. und 18. Jahrhunderts schon vollzogen habe: die Disziplinar-
gesellschaft wurde geboren (vgl. ebd., S. 268-269) und es gebe sie auch heute noch (vgl.
ebd., S. 285).
Foucault geht davon aus, dass die Voraussetzung für den Panoptismus die Entwicklung in
der Gesellschaft und im Strafsystem gewesen sei, dass Individuen nicht länger danach
beurteilt würden, was sie getan haben (vgl. ebd., S. 28), sondern danach, „was sie sind,
sein werden, sein können“. (ebd., S. 28) Die Gesetzesübertretungen stünden nun also nicht
länger allein im Mittelpunkt der Beobachtung, sondern die Menschen selbst (vgl. ebd., S.
28). So hält Reiner Ruffing, der sich mit Foucaults Werk beschäftigte, fest: „Die
Individuen werden nicht mehr nur im Hinblick auf tatsächliches Verhalten gestraft,
sondern auf ihr potentielles Verhalten und Gefährdungspotential hin geprüft.“ (Ruffing
2008, S. 106)
Das Strafsystem gehe also immer mehr von der eigentlichen Bestrafung weg und in die
Disziplinierung von Individuen über. Das Ziel der Disziplin sei am Ende, durch
Überwachung Verhalten zu steuern und damit Menschen zu verbessern (vgl. Ruoff 2009,
S. 102). Die Erfassung von kleinsten Details über Individuen würde Wissen und Daten
erzeugen, wodurch wiederum neue Techniken der Überwachung entstünden (vgl. Foucault
1989, S. 181). Es sei schließlich wichtig, zu jeder Zeit zu wissen, wo und auf welche
Weise jemand gefunden werden kann (vgl. ebd., S. 183). Die Instrumente dieser
Disziplinarmacht seien dabei einfach: Es gebe zum einen den hierarchischen Blick, bei
dem jemand sieht, ohne selbst gesehen zu werden, und zum anderen eine normierende
Sanktion bzw. Strafen (vgl. ebd., S. 220-221). Strafbar sei alles, was von der Regel
abweiche und nicht konform sei wie das Begehen von Fehlern (vgl. ebd., S. 231). Diese
Fehler würden wiederum gezählt und die Disziplinarapparate könnten Individuen
Das digitale Panopticon – Wie die NSA-Überwachung unser Verhalten verändert 75
daraufhin in die Kategorien „gut“ und „schlecht“ einteilen bzw. hierarchisieren (vgl. ebd.,
S. 233-234). Foucault fasst an diesem Punkt zusammen: „Das lückenlose Strafsystem, das
alle Punkte und alle Augenblicke der Disziplinaranstalten erfaßt und kontrolliert, wirkt
vergleichend, differenzierend, hierarchisierend, homogenisierend, ausschließend. Es wirkt
normend, normierend, normalisierend.“ (ebd., S. 236)
Einerseits wirke diese Normalisierungsmacht homogenisierend, aber gleichzeitig
individualisierend, da beispielweise die Besonderheiten von Menschen festgehalten
würden. (vgl. ebd., S. 237) Durch solche Einzelbeschreibungen würden Registrierungs-
verfahren implementiert, die auf den Verhaltensweisen der Beobachteten beruhen. Das
Individuum werde klassifiziert, um es daraufhin korrigieren oder normalisieren zu können.
(vgl. ebd., S. 246) Die individuellen Unterschiede würden letztendlich fixiert, indem jeder
seine charakterisierenden Eigenschaften zugewiesen bekommt. Aus jedem Menschen
werde demnach ein Fall, wobei in einem Disziplinarsystem die Anormalen mehr
individualisiert würden als die Normalen. (vgl. ebd., S. 246 ff.) Es werde allerorts geprüft,
ob jemand der Norm entspreche oder nicht. (vgl. Ruffing 2008, S. 106)
Als durch Edward Snowden 2013 bekannt wurde, dass der US-amerikanische
Geheimdienst National Security Agency (NSA) die weltweite Online- und Telefonkom-
munikation überwacht und speichert (vgl. Beuth 2013), wurde deutlich, dass Foucaults
Theorie des Panoptismus im Informationszeitalter perfektioniert wurde. Durch
Überwachungsprogramme wie PRISM1 ist der NSA besagter Disziplinarapparat gelungen,
indem sie buchstäblich alle Informationen aus dem Internet sammeln, analysieren (vgl.
Greenwald 2015, S. 83) und für sich auf einen Blick sichtbar machen kann. (vgl. ebd., S.
236) So erfuhr man durch die Bürgerrechtorganisation American Civil Liberties Union
(ACLU), dass die NSA in ihren Datenbanken Einzelbeschreibungen über Menschen
speichert wie die Krankheitsgeschichte, politische Einstellungen, intime Beziehungen und
das allgemeine Online-Verhalten. (vgl. ebd., S. 275) Daraufhin werden die Individuen, wie
Foucault es beschreibt, registriert und klassifiziert wie z.B. durch das Programm
XKeyscore2, das sogar Live-Überwachung erlaubt (vgl. Greenwald 2015, S. 229). Wie
beim Panopticon können sich Internetnutzer also nie sicher sein, ob sie gerade beobachtet
werden oder nicht.
Analog zu Foucaults Ausführungen wird von der NSA der gesamte Gesellschaftskörper
lückenlos überwacht. So kommt der Journalist Glenn Greenwald zu dem Schluss:
1 Bei dem NSA-Programm PRISM werden IT-Unternehmen wie Google und Facebook dazu
verpflichtet, mit dem Geheimdienst zusammenzuarbeiten und ihm alle Kundendaten zur Verfügung
zu stellen (vgl. Greenwald 2015, S. 168 ff.).
2 Hierbei handelt es sich um ein Tool, mit dem die NSA bestimmte Informationen nicht nur sammeln
und sortieren, sondern auch konkret nach ihnen suchen kann. Dabei geht es sowohl um Metadaten als
auch um Inhalte. XKeyscore erlaubt zusammengefasst einen direkten Zugang zu allem, was ein
herkömmlicher Nutzer im Internet tut und das sogar in Echtzeit (vgl. Greenwald 2015, S. 229).
76 Elsa-Margareta Venzmer
„Es ist keineswegs übertrieben zu sagen, dass es das erklärte Ziel des
Überwachungsstaates ist, sicherzustellen, dass jegliche elektronische
Kommunikation von und zwischen Menschen rund um den Globus von der
NSA erfasst, gespeichert, überwacht und analysiert wird. (ebd., S. 151)
Wie aus den Snowden-Dokumenten hervorgeht, werden die Spionagetechniken der NSA –
entgegen der Rechtfertigung der US-amerikanischen Regierung – seit dem 11. September
nicht mehr vorrangig zum Bekämpfen von Verbrechen eingesetzt, sondern es werden in
großem Umfang Daten von Personen gesammelt, ohne dass es Hinweise auf konkrete
Straftaten oder andere Gefahren gibt (vgl. Schaar 2014, S. 96-97). Vielmehr dient das
Datensammeln des Geheimdienstes heutzutage zur Wirtschaftsspionage (vgl. Greenwald
2015, S. 203), der Vorhersehbarkeit von politischen Unruhen (vgl. Rosenbach/Stark 2015,
S. 283-284) sowie gesellschaftlichen Bewegungen (vgl. Ammann/Aust 2015, S. 38) und
vor allem dazu, um die Vorherrschaft im Internet sicherzustellen (vgl. Rosenbach/Stark
2015, S. 15).
Durch Letzteres entstanden gravierende soziale Folgen. Wie in diesem Beitrag erläutert
werden soll, verändern Menschen durch zunehmende Überwachung im Internet ihr
Kommunikationsverhalten und schränken ihre Grundrechte wie ihre Informations- und
Meinungsfreiheit aus Angst vor Sanktionen von Seiten der Regierung selbst ein. Die
erläuterten Theorien von Foucault sollen dabei helfen, diese Phänomene zu erklären.
2. Veränderung des elektronischen Kommunikationsverhaltens
2.1. Begrenzung der Informationsfreiheit
Wie Foucault schreibt, werden in der Disziplinargesellschaft nicht mehr nur Straftäter
überwacht, sondern auch das Verhalten von normalen Bürgern dahingehend überprüft, was
diese tun könnten. Sie würden individualisiert, um ihre Denk- und Lebensweisen
herauszufinden. Das Ziel sei schließlich, die Individuen zu kontrollieren, zu korrigieren
oder zu normalisieren (vgl. Foucault 1989, S. 127). Dieses Phänomen lässt sich seit der
NSA-Affäre bei normalen Internetnutzern beobachten. Im Zusammenhang mit der
elektronischen Kommunikation spricht man jedoch von so genannten Chilling Effects.
Datenschützer verwenden diese Theorie häufig, um auf die Gefahren von Überwachungs-
programmen aufmerksam zu machen. Nach dieser Theorie schränken Menschen, die sich
beobachtet fühlen, völlig legale Verhaltensweisen ein, da sie Angst haben, sich verdächtig
zu machen. Zu diesen Verhaltensweisen gehört z.B. das Äußern einer Meinung oder die
Informationssuche nach stigmatisierenden Krankheiten im Internet. Durch eine Studie aus
dem Jahr 2016 wurden diese Chilling Effects schließlich nachgewiesen. So haben
kanadische Forscher um den Wissenschaftler Jon Penney vom Citizen Lab der Universität
Toronto ermittelt, dass nach den Snowden-Enthüllungen die Abrufzahlen brisanter
Das digitale Panopticon – Wie die NSA-Überwachung unser Verhalten verändert 77
Wikipedia-Artikel wesentlich sanken. Um solche kontroversen Artikel herauszufiltern,
hatte Penney eine Liste von verdächtigen Begriffen gebraucht, die vom US-Heimat-
schutzministerium verfasst wurde. Solche Listen dienen beispielsweise dazu, rechtzeitig
terroristische Bedrohungen zu erkennen, indem Soziale Netzwerke nach den Begriffen
durchforstet werden. Der Wissenschaftler wählte letztendlich 48 Wikipedia-Artikel aus,
die Begriffe wie „schmutzige Bombe“ oder die Namen von Terrororganisationen
beinhalten.
Es stellte sich heraus, dass nach den Snowden-Aufdeckungen im Juni 2013 die Abrufe der
ausgewählten Artikel nur innerhalb eines Monats um fast 30 Prozent absanken. Der Effekt
war also unmittelbar nach der Affäre enorm. Aber auch eine Analyse, die sich über 32
Monate erstreckte, legte offen, dass die ursprünglichen Abrufzahlen vor den Snowden-
Veröffentlichungen nie wieder erreicht wurden. Für die Studienautoren ist deswegen klar,
dass die NSA-Überwachung einen nachhaltigen Einfluss auf das Verhalten von
Wikipedia-Usern hat. Penney betont, sollten sich Bürger künftig davor fürchten, sich über
kontroverse Themen zu informieren oder ihre Meinung zu äußern, bedrohe das die
politische Willensbildung (vgl. Kleinz 2016). „Um das klarzustellen: Diese Aktivitäten
sind nicht nur legal, sondern wohl auch für eine gesunde Demokratie wünschenswert“
(Penney zitiert nach Kleinz 2016, o.S.), so der Forscher.
Zu einem ähnlichen Ergebnis kommt auch eine Untersuchung der norwegischen
Datenschutzbehörde NDPA. So sagten 46 Prozent der Befragten aus, dass sie seit den
Snowden-Veröffentlichungen Angst um ihre Privatsphäre im Internet hätten. Deswegen
schränkten sich ca. 16 Prozent selbst ein und suchten nicht länger nach Dingen im Netz,
die sie in die Bredouille bringen könnten (vgl. Steinschaden 2014). Im Sinne Foucaults
haben sich die Nutzer selbst diszipliniert, normalisiert und dahingehend verbessert, wie sie
denken, dass ihre Beobachter es bevorzugen würden. Im Disziplinarraum des Internets
kann die NSA so unerwünschte Verhaltensweisen unterbinden (vgl. Ruoff 2009, S. 105).
In diesen konkreten Fällen schränkten Menschen ihre eigene Informationsfreiheit ein. Wie
auch Jon Penney erklärte, ist diese allerdings ein wichtiger Wert für eine funktionierende
Demokratie.
Problematisch speziell an solchen Listen mit verdächtigen Begriffen ist, dass es völlig
legitime Gründe dafür geben kann, warum ein Nutzer auf Wikipedia oder in
Suchmaschinen z.B. nach „Bombe“ suchen könnte. Man stelle sich vor, dass ein Schüler
für ein Referat im Chemieunterricht recherchieren soll, wie eine Bombe zusammengesetzt
ist. Er ist vielleicht von arabischer Abstammung oder gehört dem Islam an. Die NSA
registriert daraufhin seine Recherchen im Internet und hat ihn im Visier, da dem
Geheimdienst der Kontext für die Suchanfragen nicht klar ist und er dazu noch Racial
78 Elsa-Margareta Venzmer
Profiling3 betreibt. Somit würde ein unschuldiger Internetnutzer verdächtigt, auch wenn er
völlig legal sein Recht auf Informationsfreiheit ausübt. Die NSA macht es damit Foucaults
Disziplin nach, indem sie Individuen in die Kategorien „gut“ und „schlecht“ einteilt, sie
also kategorisiert und hierarchisiert. Mit Foucaults Worten wird so „die soziale und
moralische Trennung zwischen Unschuldigen und Schuldigen in Frage“ gestellt. (Foucault
zitiert nach Schneider 2004, S. 120)
Deswegen könnten Minderheiten wie in diesem Fall Muslime ihr Verhalten einschränken,
um erst gar nicht verdächtig zu wirken. So fand eine Studie, die bereits im Jahr 2007
veröffentlicht wurde, heraus, dass über 71 Prozent der Muslime in den USA denken, dass
speziell ihr Online-Verhalten nach den Anschlägen vom 11. September vom Staat
überwacht werde. Deswegen änderten 8,4 Prozent ihr Verhalten im Internet (vgl.
Steinschaden 2014). Und ihre Annahme wurde bestätigt. So berichteten Medien im Jahr
2012, dass die CIA ganze muslimische Gemeinschaften, die in den USA leben,
überwachen lassen will, sowohl physisch als auch elektronisch, auch wenn es keinerlei
Hinweise auf Straftaten gebe (vgl. Greenwald 2015, S. 273).
Neben der Diskriminierung von Minderheiten ist das Problem an solch einem Vorgehen
der Nachrichtendienste, wie auch Jan-Peter Kleinhans auffällt (vgl. Kleinhans 2013,
S. 103), dass man nie wissen könne, wie ein jeweiliger Staat den Begriff „Terrorismus“
definiere. Wenn es in einem Land einen Regierungswechsel gebe, könnte die neue
Regierung etwas völlig anderes unter Terrorismus verstehen als die vorherige. Durch das
langzeitige Speichern der Daten könnte sie aber noch auf ältere Kommunikationsdaten der
Bürger zugreifen und diese nachträglich sanktionieren. So sind unter den verdächtigen
Begriffen, nach denen Geheimdienste online suchen auch harmlose Wörter wie
„beobachten“ oder „Schweinefleisch“ (vgl. Heuer/Tranberg 2013, S. 76). Vielleicht wird
es inzwischen schon als Terrorismus angesehen, wenn jemand Überwachung in Frage
stellt und sich im Internet über die NSA informiert oder nach Aktivistengruppen sucht, die
sich für Datenschutz einsetzen.
So wurden nach der Bürgerrechtsorganisation ACLU Gegner des Irakkriegs wie Studenten
oder gewaltlose Demonstranten vom Pentagon überwacht und Informationen über sie in
einer militärischen Antiterror-Datenbank gespeichert (vgl. Greenwald 2015, S. 272). Man
kann also nie wissen, wer bei Sicherheitsbehörden als sanktionswürdig gilt. All das passt
zu Foucaults Thesen, dass in unserer Gesellschaft durch Einzelbeschreibungen
Registrierungsverfahren implementiert würden, die auf den Verhaltensweisen der
Beobachteten beruhen. Dabei würden die Anormalen häufiger registriert als die Normalen.
Wer allerdings als anormal oder normal gilt, das bestimmt die jeweilige Regierung.
3 Bei der Überwachung wird so genanntes Racial Profiling betrieben. Nach diesem werden schwarze
oder arabisch aussehende Menschen detaillierter überwacht als weiße Menschen (vgl. Henschke
2017, S. 169-170).
Das digitale Panopticon – Wie die NSA-Überwachung unser Verhalten verändert 79
2.2. Einschränkung der Kommunikations- und Meinungsfreiheit
Aber Bürger werden nicht nur davon abgeschreckt, sich zu informieren, sondern auch
davon, sich über ihre eigene Regierung zu äußern. Nach einer weiteren Studie aus dem
Jahr 2016 von Elizabeth Stoycheff von der Wayne State Universität in Michigan
beeinflusst Überwachung auch die Bereitschaft zur Meinungsäußerung auf Facebook. Für
die Studie wurde das Verhalten von 225 Personen untersucht. Der Hälfte der
Studienteilnehmer wurde mitgeteilt, dass der Staat ihr Online-Verhalten überwacht. Allen
Befragten wurde daraufhin ein erfundener Facebook-Post über US-Luftangriffe gegen den
Islamischen Staat im Irak gezeigt, der nur ein Bild, eine Überschrift und einen Vorspann
beinhaltete, aber keine normative Beurteilung der Angriffe. Danach wurden sie befragt, ob
sie bereit sind, öffentlich zu dem Thema ihre Meinung abzugeben und auch darüber, wie
andere Amerikaner über das Thema wohl denken. Zudem sollten sie die Frage
beantworten, für wie gerechtfertigt sie selbst die Internetüberwachung halten (vgl. Jonjic-
Beitter 2016).
Das Ergebnis der Studie war, dass sich generell diejenigen Teilnehmer nicht gern
äußerten, wenn ihre eigene Meinung von der wahrgenommenen Mehrheitsmeinung
abwich. Speziell waren aber diejenigen Personen eher davon abgeneigt, ihre Minder-
heitsmeinung zu posten, denen gesagt wurde, dass sie überwacht werden. Interessant war
für die Studienleiterin außerdem, dass vor allem Personen, die die staatliche Überwachung
für gerechtfertigt halten und denken, nichts zu verbergen zu haben, ihre Minderheits-
meinung nicht öffentlich mitteilen wollten. Nach Stoycheff hätten diese Personen
vermutlich weniger Angst davor, sozial von ihren Mitmenschen isoliert zu werden,
sondern vielmehr davor, von ihrer Regierung verfolgt, sanktioniert oder benachteiligt zu
werden. Die Studienautorin sieht durch diese Ergebnisse die Gefahr, dass durch solche
Schweigespiralen Menschen mit abweichenden Meinungen aus der öffentlichen
Diskussion verdrängt würden (vgl. Rötzer 2016). „Demokratie gedeiht durch die
Verschiedenheit der Ideen, Selbstzensur erstickt sie“, so Stoycheff. (Stoycheff zitiert nach
Rötzer 2016, o.S.)
Vergleichbares ergaben auch Umfragen zum allgemeinen Kommunikationsverhalten. So
fand das Pew Research Center im Jahr 2014 heraus, dass 68 Prozent der amerikanischen
Internetnutzer Angst um ihre Sicherheit haben, wenn sie persönliche Informationen über
Instant-Messenger oder Chats teilen. Dasselbe unsichere Gefühl haben 57 Prozent bei E-
Mail, 58 Prozent bei SMS, 46 Prozent beim Handy und 31 Prozent bei
Festnetzanschlüssen (vgl. Kolkmann 2016). In Europa gab es bei Umfragen ähnliche
Erkenntnisse. Nach einer Befragung des Vodafone-Instituts von 2016 haben 51 Prozent der
Europäer Angst um ihre Daten, bei den Deutschen sind es sogar 56 Prozent. Deswegen
würden diese 56 Prozent ihre digitale Kommunikation einschränken (vgl. E-Mail,
Facebook, SMS und Co. 2016). Nach dem Technikforscher Sandro Gaycken geschieht diese
Verhaltensanpassung dabei oft ohne Absicht. Er hält fest: „Überwachung fördert die
innere Zensur. Sie unterdrückt Widerspruchsgeist. Die große Gefahr ist, dass dies
80 Elsa-Margareta Venzmer
unterbewusst geschieht. Man passt sich an und merkt es gar nicht.“ (Gaycken zitiert nach
Schulz 2007)
Eine hohe Anzahl von Menschen scheint ihr Kommunikationsverhalten also anzupassen
bzw. völlig einzustellen. Denn den Menschen wurde im Sinne Foucaults beigebracht, sich
selbst zu überprüfen und zu kontrollieren. Sie folgen den Normen, von denen sie denken,
dass die Autoritäten sie verlangen (vgl. Ruffing 2008, S. 111). Dadurch würden laut dem
Philosophen Individuen geschaffen, die nicht mehr außergewöhnlich, sondern gewöhnlich
seien und die eine Machtapparatur ihr Leben regeln ließen – eingeordnet und eingeengt
durch Disziplinarmechanismen (vgl. Schneider 2004, S. 127).
Aber warum genau schränken Menschen ihre Kommunikations- und Meinungsfreiheit und
damit ihr Verhalten ein? Es liegt wohl daran, dass immer wieder Fälle bekannt werden, bei
denen harmloses Online-Verhalten zu harten Konsequenzen führte. So gab es einmal den
Fall, dass zwei Briten in den USA Urlaub machen wollten, aber am Flughafen in Los
Angeles verhaftet und fünf Stunden lang vom Department of Homeland Security verhört
wurden. Denn vor ihrer Reise hatten sie aus Spaß ihren Freunden getwittert, dass sie
„Amerika zerstören“ sowie „Marilyn Monroe ausgraben“ wollen. Sie meinten damit auf
Englisch umgangssprachlich, dass sie eine wilde Party feiern wollen, doch die Software
der Behörden interpretierte ihre Posts als Terrorismus. Sie konnten letztendlich nicht in die
USA einreisen und wurden wieder nach England zurückgeschickt (vgl. Heuer/Tranberg
2013, S. 75).
Wenn Fälle wie dieser bekannt werden, schränken sich Menschen lieber selbst ein, um
nichts zu riskieren und nicht sanktioniert zu werden. Nach Foucault (vgl. Foucault 1989,
S. 119 ff.) sollen Strafen einen Abschreckungseffekt haben. Sie sollen ein Exempel
statuieren, um zukünftiges Verhalten, das nicht der Norm entspreche, zu verhindern. Die
Strafen müssen also auch diejenigen abschrecken, die nicht straffällig geworden sind. Wie
man anhand der besprochenen Studien erkennen kann, funktioniert solch eine
Abschreckung auch von Seiten der US-amerikanischen Geheimdienste. Ihre Macht dringt
mit den Worten Foucaults in das Innere der Individuen ein, wo sie als Kontrollinstanz
funktioniert (vgl. Schröder 2010, S. 30). Wie der Philosoph beschreibt, ist zwar das
tatsächliche Ausüben der Macht nur sporadisch, das Gefühl des Überwachtwerdens dafür
aber permanent.
Wie Foucault erörtert, lässt sich an diesem Punkt resümieren, dass sich Machtwirkungen
bei vielen Verhaltensweisen im Alltag erkennen lassen (vgl. Schneider 2004, S. 132).
Zuletzt soll noch darauf eingegangen werden, wie durch Überwachung speziell die
Persönlichkeitsbildung von Individuen beeinflusst werden kann.
Das digitale Panopticon – Wie die NSA-Überwachung unser Verhalten verändert 81
3. Persönlichkeitsentwicklung durch Überwachung
3.1. Privatheit als Bedingung für die Identitätsbildung
Foucault ist der Auffassung, dass die Seele bzw. die Identität eines Menschen erst durch
Überwachung konstituiert wird. Der Panoptismus halte eine Maschinerie in Gang, die eine
Mächteasymmetrie unterstütze und das moderne Individuum hervorbringe (vgl. Sarasin
2005, S. 143). Durch Strafmaßnahmen wie die Disziplin würden Menschen normalisiert
und normiert. So bezieht er seine Machttechnologien auch auf Schulen, in denen Kinder
und Jugendliche von jung auf und ein Leben lang diszipliniert würden (vgl. ebd., S. 132).
Reiner Ruffing (vgl. Ruffing 2008, S. 59) hält in diesem Zusammenhang fest, dass die
moderne Macht nach Foucault das Bewusstsein von Individuen durch Bestrafungen und
Belobigungen präge und „ihn mit einer individuellen Biographie, Lebensgeschichte,
Fähigkeiten, Charaktereigenschaften“ ausstatte. (ebd., S. 59) Das kann sicherlich positive
Auswirkungen haben, wenn Menschen so erzogen werden, dass sie lernen, moralische
bzw. ethisch richtige Entscheidungen zu treffen, indem Kindern und Jugendlichen z.B.
beigebracht wird, dass man anderen Menschen nicht schaden darf. Durch permanente
Überwachung und Disziplinierung könnte die Identität allerdings auch geschädigt oder
nicht vollständig ausgeprägt werden.
So gehen Privatheitsforscher wie Alan Westin (vgl. Westin 1970, S. 34) davon aus, dass
jeder Mensch Privatheit brauche, um seine eigene Persönlichkeit zu formen. Generell hat
Privatheit für ihn vier Funktionen: „[P]ersonal autonomy, emotional release, self-
evaluation and limited and protected communication.” (ebd., S. 32) So sei in
demokratischen Gesellschaften jeder Mensch individuell und diese Individualität würde
durch Autonomie bewahrt – also dadurch, dass Individuen von anderen nicht dominiert
oder manipuliert werden. Man brauche Zonen der Privatheit, um sein Innerstes für sich
selbst zu offenbaren. Wenn die Autonomie gestört werde, seien Geheimnisse des
Individuums wie seine Ängste und Träume nicht mehr geheim und würden es unter die
Kontrolle derjenigen Personen bringen, die seine Geheimnisse wissen. Jeder Mensch sollte
nach Westin aber selbst darüber entscheiden dürfen, was die Öffentlichkeit von ihm
wissen darf und was er nur sich selbst oder seinem Freundes- und Familienkreis
vorbehalten will. Es gebe vielleicht Eigenschaften eines Menschen, die er selbst noch nicht
versteht und langsam erforscht, während er sich entwickelt. Die durch Privatheit
ermöglichte Autonomie sei deswegen fundamental für die Entwicklung der Individualität.
Man brauche Privatheit, um seine Gedanken und Gefühle zuerst für sich selbst
ausprobieren zu können. Man kann mit seinen Ideen und Meinungen experimentieren und
diese eventuell ändern, bevor man sich traue, diese öffentlich zu machen. Dafür sei es von
Nöten, dass man diese ohne die Angst erprobt, dass man bestraft oder erniedrigt werden
könnte. Individualität und Non-Konformität seien letztendlich wichtig für eine
Demokratie, die auf Vielfalt basiere.
82 Elsa-Margareta Venzmer
Was die Funktion emotional release angeht, so sei diese Freilassung von Gefühlen
wichtig, um Druck im Alltag abbauen zu können. Man brauche sowohl eine Pause von
Rollen und Normen in der Gesellschaft als auch das Recht, man selbst zu sein und sich
gehen zu lassen. Man sollte z.B. auch ein Mal fluchen oder Autoritäten kritisieren dürfen,
ohne für solche Kommentare verantwortlich gemacht zu werden (vgl. ebd.,
S. 33 ff.). Ohne diese Gefühlsausbrüche stehe man ständig emotional unter Druck (vgl.
ebd., S. 36 ff.).
Zu den letzten beiden Funktionen, der Selbstevaluation und geschützten Kommunikation,
hält der Privatheitsforscher fest, dass man Privatheit dafür brauche, um Erfahrungen aus
dem Alltag zu verarbeiten, diese zu evaluieren und Schlüsse für sein eigenes Verhalten
daraus zu ziehen. Man würde lernen, moralisch zu handeln, indem man sein eigenes
Verhalten mit dem anderer vergleiche. Zuletzt sei Privatheit essenziell, um mit Freunden
oder der Familie über intime Dinge zu kommunizieren bzw. gebe es auch Situationen, in
denen man auch einmal objektive Ratschläge von fremden Personen brauche, etwa von
Psychologen (vgl. ebd., S. 36 ff.).
Neuere Forschungen gehen davon aus, dass in unserer heutigen Zeit private Räume von
Medien eine wichtige Rolle zur Identitätsbildung spielen (vgl. Schröder 2010, S. 76), etwa
Soziale Netzwerke (vgl. ebd., S. 81). So erzählte Edward Snowden dem Journalisten
Glenn Greenwald in einem Gespräch, dass Medien wie Videospiele und vor allem das
Internet wesentlich dazu beigetragen hätten, wie sich seine Persönlichkeit entwickelte. Das
Internet sei ein Raum der Freiheit gewesen, in dem man neue Dinge entdecken und geistig
wachsen konnte. So hätte er in seiner Jugend im Netz mit den unterschiedlichsten
Menschen kommunizieren können, die weit weg wohnten und die er sonst nicht hätte
treffen können. Generell hätte er in der virtuellen Welt seine Gedankenwelt erforschen
können. Deswegen sei das Internet extrem wertvoll und seine Möglichkeiten müssten um
jeden Preis geschützt werden (vgl. Greenwald 2015, S. 80 ff.). So sagte Snowden
gegenüber Greenwald überzeugt:
„Für viele junge Leute ist das Internet ein Mittel der Selbstverwirklichung.
Es ermöglicht ihnen herauszufinden, wer sie sind und wer sie sein wollen,
aber das geht nur, wenn wir uns dort anonym und auf einer Basis der
Vertraulichkeit bewegen können – und Fehler machen, ohne dass sie uns
ewig nachhängen. Meine große Sorge ist, dass meine Generation die letzte
sein wird, die in den Genuss dieser Freiheit kommt.“ (Snowden zitiert nach
Greenwald 2015, S. 82)
Es gibt Studien aus der Zeit, in der das Internet noch in den Kinderschuhen steckte, die
Snowdens Erfahrungen bestätigen.
Das digitale Panopticon – Wie die NSA-Überwachung unser Verhalten verändert 83
3.2. Identitätskonstruktion im Internet
Anke Bahl beschäftigte sich in ihrem Buch Zwischen On- und Offline. Identität und
Selbstdarstellung im Internet damit, welchen Einfluss das Netz und Online-Spiele auf die
Persönlichkeitsentwicklung von jungen Erwachsenen hatten. Sie führt aus, dass vor allem
das Gefühl der Anonymität in virtuellen Räumen – das es in den Anfangsjahren des
Internets noch gab – ein Gefühl der Sicherheit vermittelte, das emanzipierend wirken
könne (vgl. Bahl 1997, S. 34-35). Um diese Annahmen zu stützen, führte sie Interviews
mit Internetnutzern durch, die alle in ihren jungen Zwanzigern waren (vgl. ebd., S. 50 ff.).
Diese legten konkret dar, dass sie die Anonymität des Internets als befreiend empfanden,
da niemand wusste, wer man ist und wo man gefunden werden kann. Man konnte sein,
wer man wollte, ohne dass man von anderen Menschen verurteilt oder zurechtgewiesen
wurde. Man konnte sich also von den Erwartungen der Offline-Welt befreien und sich mit
seiner eigenen Persönlichkeit auseinandersetzen. Zudem nutzten viele Studienteilnehmer
das Netz, um sich Ratschläge von neutralen Gesprächspartnern zu holen, wenn sie privat
Probleme hatten (vgl. ebd., S. 83).
Andere Vorteile der Anonymität des Internets seien gewesen, dass man mit seiner Identität
spielen konnte. So hätte man z.B. seine Nationalität (vgl. Bahl 1997, S. 100) oder sein
Geschlecht verstecken können, um daran anheftenden gesellschaftlichen Erwartungen in
der wirklichen Welt zu entfliehen. Durch Online-Rollenspiele wie das Multi User
Dungeon (MUD) konnte man die Rollenerwartungen aus dem Alltag hinter sich lassen und
diejenige Rolle übernehmen, die man gerne spielen wollte. Eine Userin erzählte, dass ihr
das Spiel auch dabei geholfen habe, die Person zu sein, die sie offline sein wollte. Denn
man musste im Internet nicht viel darüber nachdenken, wie man sich zu verhalten hatte
(vgl. ebd., S. 105). „[D]as MUD gab ihr den möglichen Handlungsspielraum, um sich
freier zu entfalten als ihr dies in der Offline-Welt möglich war“ (ebd., S. 105), resümiert
Bahl an dieser Stelle.
Gleichzeitig half das Internet auch einigen Studienteilnehmern dabei, ihre Identität in der
wirklichen Welt zu bilden. Denn durch das Wunsch-Ich im Internet konnte man sich
langsam dem Ich annähern, das man auch offline sein wollte. Durch den virtuellen Raum
konnte man die Online-Identität zunächst ausprobieren und dann offline weiterentwickeln
(vgl. ebd., S. 105-106). Eine Spielerin berichtete: „The character that I figured was who I
wanted to be […] And the more I played it the more I found that it was easier to be that
person in real life. It’s kind of like you have practice.“ („Amy“ zitiert nach Bahl 1997,
S. 106) Sich in der wirklichen Welt auszuprobieren könne für manche Individuen
Gefahren mit sich bringen, aber online habe man alles unter Kontrolle (vgl. Bahl 1997,
S. 131). Allgemein hätte das Spiel mit den Rollen online einen therapeutischen Effekt
gehabt, da man mit Problemen umgehen lernte und auch einiges über sich selbst lernen
konnte (vgl. ebd., S. 125).
84 Elsa-Margareta Venzmer
In der Untersuchung werden viele Aspekte angesprochen, die auch Alan Westin formu-
lierte. Die jungen Erwachsenen haben ihre Identität noch nicht vollständig ausgebildet,
weswegen sie zunächst Eigenschaften ihrer Persönlichkeit online in einem privaten Raum
erproben, bevor sie diese in die wirkliche Welt übertragen. Durch die von Privatheit
gewährleistete Autonomie wird ihnen dabei geholfen, ihre Persönlichkeit frei zu ent-
wickeln, ohne dass jemand ihr Verhalten wie in der wirklichen Welt sanktionieren könnte.
Ohne Angst, erniedrigt zu werden, können sie mit ihren Meinungen oder Ideen online erst
einmal experimentieren und sich so selbst finden.
Ebenfalls wie Westin darlegte, scheinen die Interviewten auch einmal eine Pause von den
Normen der Gesellschaft zu brauchen, wie von den Anforderungen an ein bestimmtes
Geschlecht oder eine Nationalität, was durch die Anonymität im Internet gewährleistet
wurde. Wenn sie Probleme in der wirklichen Welt hatten, hätten sich die User in solchen
schwierigen Zeiten Ratschläge von neutralen Personen im Internet geholt, die ihnen
zuhörten und die solche Informationen nicht gegen sie verwendeten. Sie konnten über ihre
Erlebnisse im Alltag reflektieren, ohne dass sie negative Folgen zu befürchten hatten. Im
Internet haben sie sich geschützt gefühlt und konnten ihre Ängste offenbaren. Privatheit
kann also auch im virtuellen Raum eine therapeutische Wirkung haben und das
Wohlbefinden stärken. Zusammenfassend hatte man im Internet schlicht, wie Westin
hinsichtlich privater Räume darstellte, die Möglichkeit gehabt, man selbst zu sein.
3.3. Das Ende der Privatsphäre
Die Zeiten, als man sich anonym im Internet bewegen konnte, sind aufgrund der NSA-
Überwachung vorbei. So lässt sich feststellen, dass während in den Anfangsjahren des
Internet mehr die Privatheitswerte Alan Westins praktiziert wurden, heutzutage vielmehr
die Überwachungskonzepte von Foucault im Einsatz sind. Denn Internetnutzer und vor
allem junge Menschen können ihre Persönlichkeit im Identitätsspielraum des Internets
nicht mehr durch ein Gefühl der Privatheit bilden, sondern ihre Identität wird vielmehr
durch das Gefühl des Beobachtetwerdens beeinflusst und konstruiert.
Wie die Untersuchung von Bahl ergab, nutzten junge Menschen das Internet, um
verschiedene Verhaltensweisen und unterschiedliche Rollen auszuprobieren, um so ihre
Identität zu bilden. Da Menschen nach der NSA-Affäre ihr Kommunikationsverhalten nun
nachweislich anpassen oder einschränken, scheinen sich viele User nicht länger zu trauen,
beispielsweise ihre Meinungen oder Werte im Internet zunächst zu erproben. Da alle
Daten von der NSA und ihren Partnern erfasst und auf unbestimmte Zeit gespeichert
werden, hat man nicht mehr den Luxus, den Edward Snowden beschrieb, dass man auch
einmal Fehler begehen darf oder wie es Westin ausführte, dass man seine Meinung später
noch ändern dürfte. Denn, wie Foucault erörterte, werden Fehler von der Disziplinarmacht
immer erfasst und möglicherweise bestraft.
Das digitale Panopticon – Wie die NSA-Überwachung unser Verhalten verändert 85
So bringt Maximilian Sönke Wolf das Beispiel, wenn sich jemand online politisch äußere,
diese Einstellung (in diesem Fall von der NSA) registriert, gespeichert und bewertet
werde. Diese digitale Identität hafte einem daraufhin ewig an, auch wenn man seine
politische Meinung Jahre später vielleicht schon wieder geändert hat (vgl. Wolf 2015, S.
134-135). Das wiederum könne
„die Entwicklung der Persönlichkeit behindern, wenn der Einzelne sich im
Kontakt mit Behörden fortwährend einem Persönlichkeitsbild ausgesetzt
sieht, das er selbst nicht mehr als aktuell betrachtet und das es ihm verwehrt,
die neu justierten Überzeugungen auch in dem Bild staatlicher
Entscheidungsträger vom Selbst zu verankern.“ (ebd., S. 135)
So haben nach einigen US-amerikanischen Studien viele Jugendliche schon einmal Dinge
bereut, die sie im Internet posteten und würden sie gerne wieder löschen (vgl.
Heuer/Tranberg 2013, S. 170). Sie begangen also Fehler, die sie jetzt nicht mehr
rückgängig machen können. Eine andere Umfrage unter deutschen Nutzern zeigte, dass
sich 80 Prozent der Befragten schon einmal mit den Privatsphäreeinstellungen von
Sozialen Netzwerken beschäftigten. Wolf schließt daraus, dass Menschen ihre Privatheit
letztlich wichtig sei, selbst wenn Soziale Netzwerke zur Selbstdarstellung dienten (vgl.
Wolf 2015, S. 99).
Das Problem ist, dass schon die primitivsten Daten Schlüsse auf z.B. die politische
Einstellung geben können, wie Filme oder Bücher, die man konsumiert (vgl. ebd., S. 137).
Viele Menschen geben aus solchen Gründen nachweislich falsche Informationen bei
Sozialen Medien ein, um ihre Identität zu schützen (vgl. Heuer/Tranberg 2013, S. 29).
Selbst bei Videospielen lassen sich von der NSA viele Daten abschöpfen, etwa von
Gaming-Netzwerken wie World of Warcraft oder durch Konsolen, die biometrische Daten
sammeln wie die Xbox (vgl. ebd., S. 130). Wie früher bei den MUDs kann man also
heutzutage nicht länger frei mit Rollen spielen, ohne Angst zu haben, dass diese Daten in
Datenbanken der Geheimdienste landen. Aufgrund von Überwachung kann man also
seinen Freizeitinteressen am Ende nicht mehr nachgehen und sich auch nicht mehr mit
anderen Menschen über seine Interessen austauschen. Man kann Werte und
Verhaltensweisen nicht länger ausprobieren und mit anderen Usern vergleichen, um seine
Identität zu bilden.
Weiter besteht nun die Gefahr, dass sich Menschen im Internet eventuell keine Ratschläge
von anderen Usern mehr einholen, wenn sie denken, dass die Informationen gegen sie
verwendet werden können. Menschen, die depressiv sind, suchen vielleicht online keine
Hilfe mehr, da sie nicht wollen, dass der Staat zu viele intime Details über sie weiß, sie
klassifiziert oder die Informationen für andere Zwecke wiederverwendet werden. Denn
selbst durch Pseudonyme kann man sich im Internet inzwischen nicht mehr
anonymisieren. Die NSA kann problemlos die IP-Adresse eines Users und somit seine
Identität herausfinden (vgl. Wolf 2015, S. 63-64).
86 Elsa-Margareta Venzmer
Wie Westin ansprach, diene Privatheit auch dazu, dass man Druck aus dem Alltag
abbauen kann, etwa den Druck, der durch gesellschaftlich vorgeschriebene Normen oder
Rollen entsteht. Wenn man im Internet diesen Druck nicht mehr abbauen kann, wie bei
den oben genannten Beispielen, indem man sein wahres Ich auslebt oder sich in
schwierigen Zeiten Hilfe sucht, steht man emotional permanent unter Druck. So kann das
Gefühl, dass man zu jeder Zeit beobachtet werden kann, nachweislich psychische Schäden
verursachen, wie Angstzustände oder Unsicherheit (vgl. Heuer/Tranberg 2013, S. 25). Mit
den Worten Bahls können Soziale Medien nun nicht länger therapeutisch wirken.
Ein weiterer Nachteil der staatlichen Überwachung ist, dass User im Sinne des
Privatheitsforschers auch nicht mehr die Freiheit haben, im Internet Autoritäten wie z.B.
Politiker zu kritisieren. Da man nicht weiß, wo Terrorismus für die Regierung anfängt,
schränkt man sich vorsichtshalber selbst ein und behält seine Meinungen für sich. Durch
das Einüben solcher Verhaltensregeln und Normierungen würden nach Foucault
schließlich widerstandslose Individuen entstehen (vgl. Sarasin 2005, S. 137), die alle
derselbe Typ von Mensch sein sollen (vgl. Schröder 2010, S. 37), also ohne jegliche
Individualität.
Man könnte argumentieren, dass Menschen auch in anderen privaten Räumen als dem
Internet weiterhin ihre Identität bilden können. Bei jungen Menschen ist das Internet
allerdings nachweislich Teil des Alltags und eine der beliebtesten Freizeitaktivitäten (vgl.
Rövekamp 2016), weswegen es für die Persönlichkeitskonstruktion von großer Bedeutung
ist. Wenn sie das Gefühl bekommen, dass ihr Verhalten dort jederzeit überwacht und auf
unbegrenzte Zeit gespeichert werden kann, werden sie sich der Norm anpassen und nicht
länger ihre Individualität ausleben. Indem sie online mit ihrem fiktiven Ich nicht mehr
experimentieren können, haben sie vielleicht nicht den Mut, in der wirklichen Welt so zu
sein, wie sie sein wollen. Dadurch wird ihr Verhalten und darüber hinaus ihre Identität im
Sinne Foucaults von einer äußeren Macht gebildet und kontrolliert (vgl. Schröder 2010, S.
30). Die Autonomie, von der Westin sprach, wird beschädigt, da User jetzt von anderen
dominiert und manipuliert werden können, etwa weil die NSA alle ihre Geheimnisse,
Wünsche und Ängste kennt. Die Nutzer können demnach nicht mehr darüber entscheiden,
wer ihre intimsten Posts sehen darf und wie sie verwendet werden, wenn die NSA ohnehin
komplett alles sammelt und Informationen auch manipulieren kann.
So ist aus den Snowden-Unterlagen ersichtlich, dass der britische NSA-Partner
Government Communications Headquarters (GCHQ) unter anderem Psychologen für die
Entwicklung von Techniken einsetzt, deren Ziel die strategische Einflussnahme im
Internet sein soll. So denken die GCHQ-Mitarbeiter, dass sich menschliches Verhalten im
Internet durch Anpassung, Spiegelung oder Mimikri steuern lasse, also dass User andere
User nachahmen. Dadurch können Geheimdienstmitarbeiter Online-Plattformen wie
Soziale Netzwerke infiltrieren, andere Nutzer täuschen sowie deren Verhalten
beeinflussen, indem sie sie z.B. zu Straftaten anstacheln. Methoden zur Rufschädigung
Das digitale Panopticon – Wie die NSA-Überwachung unser Verhalten verändert 87
oder Manipulation sind bei Geheimdiensten also nicht nur möglich, sondern werden
bereits angewendet (vgl. Greenwald 2015, S. 283-284).
Es lässt sich zusammenfassen, dass man sich vor der NSA-Überwachung im Internet frei
und privat bewegen konnte, ohne dass jemand wusste, wer oder wo man ist. Heutzutage ist
es so, wie Foucault es bezüglich der Disziplin formulierte, dass die NSA immer weiß, wo
und auf welche Weise jemand gefunden werden kann. Niemand ist mehr anonym und
kann sich ihrem vollkommenen Auge entziehen.
4. Die Ethik des Selbst als Ausweg?
In Überwachen und Strafen resümiert Foucault, dass wir alle „in das Räderwerk der
panoptischen Maschine [eingeschlossen sind], die wir selber in Gang halten – jeder ein
Rädchen.“ (Foucault 1989, S. 279) In seinen späteren Werken entwickelt er schließlich
eine Lösung, wie man aus diesem Kreislauf, dass Individuen durch Überwachung und
Korrigierung immer wieder aufs Neue hervorgebracht werden (vgl. ebd., S. 41-42),
ausbrechen könne und schlägt die so genannte Sorge um sich bzw. Ethik des Selbst vor
(vgl. Sarasin 2005, S. 192-193).
Diese ist an die antike Ethik angelegt, die aber mit der Moderne gewisse Gemeinsamkeiten
habe (vgl. Ruffing 2008, S. 99). „Heute wie damals brach eine Welt zusammen, damals
die Poliswelt, gegenwärtig die Welt der kodifizierten Werte. Die Menschen mussten und
müssen sich neu orientieren“ (ebd., S. 99), fasst Reiner Ruffing zusammen. Die Menschen
müssten deswegen sich selbst und ihre Sicht- und Verhaltensweisen ändern. (vgl. ebd.,
S. 99) „Wir müssen neue Formen der Subjektivität zustande bringen, indem wir die Art
von Individualität, die man uns jahrhundertelang auferlegt hat, zurückweisen“, so
Foucault. (Foucault zitiert nach Sarasin 2005, S. 192). Man müsse sich also gegen eine
Macht wie den Panoptismus, der das Verhalten und die Identitätsbildung beeinflusst,
wehren. Denn eine Ethik des Selbst bzw. die Beziehung zu sich selbst könne eine Form
des Widerstands gegen politische (vgl. Sarasin 2005, S. 195) sowie normierende Macht
sein (vgl. Ruoff 2009, S. 53). Das heißt für ihn konkret, dass das Subjekt die Differenz
zwischen sich und dem, was es sein soll, erkennen muss und sich durch Selbstpraktiken als
ein sich selbst bewusstes und handelndes Subjekt konstituiert (vgl. Sarasin 2005, S. 196).
Nur so könne es individuell sein Leben gestalten (vgl. Ruffing 2008, S. 65). Die
Autonomie des Individuums steht nun also im Mittelpunkt (vgl. Ruoff 2009, S. 53).
Hinsichtlich der NSA-Überwachung würde das bedeuten, dass die Menschen zunächst
erkennen müssten, dass sie durch das Gefühl des Beobachtetwerdens beeinflusst werden
und ihr Verhalten unfreiwillig einschränken. Denn, wie bereits erwähnt, scheint diese
Begrenzung der eigenen Freiheiten manchmal unterbewusst zu geschehen. Sie müssten
also nach Foucaults Ratschlag verstehen, dass sie normiert werden und dass es einen
88 Elsa-Margareta Venzmer
Unterschied zwischen ihrem wirklichen Ich und ihrem durch Überwachung normalisierten
Ich gebe. Dazu müssten sie den Panoptismus zurückweisen und der Selbstdisziplinierung
gezielt entgegensteuern, indem sie sich so verhalten, wie sie sich zu Hause ohne einen
Beobachter verhalten würden. Nach Foucault müsse man ständig an sich selbst arbeiten
(vgl. ebd., S. 60), um Veränderungen herbeiführen zu können (vgl. ebd., S. 54). Bei der
Sorge um sich geht es also um eine Verschränkung von Denken und Handeln (vgl. ebd.,
S. 199).
So gehören beispielweise manche Menschen Netzbewegungen an, deren Devise es ist,
völlig transparent zu leben. Einer davon ist Hasan Elahi. Dieser wurde aufgrund eines
Fehlers auf eine Anti-Terrorismus-Merkliste der US-amerikanischen Regierung einge-
tragen und entschied sich daraufhin dazu, mit ungewöhnlichen Mitteln dagegen
anzukämpfen. Denn er teilt seitdem jede noch so winzige Kleinigkeit seines Lebens,
indem er inzwischen 46.000 Fotos online postete wie Fotos von seinem Essen oder von
Toiletten. Durch diese Aktion hat er nun das Gefühl, die Kontrolle über seine Privatsphäre
zu haben. Er denkt, wenn viele Menschen es ihm nachmachen würden, müssten sich
Nachrichtendienste neu erfinden. Denn durch so eine immense Datenflut würden die
Rechner der Sicherheitsbehörden ausgelastet, sodass Geheimdienste abgeschafft würden
(vgl. Heuer/Tranberg 2013, S. 33-34).
Das wäre das extremste Szenario der Ethik des Selbst. Es würde aber auch ausreichen,
wenn Internetnutzer ihre Rechte nicht selbst einschränken, um sich aus ihrer eigenen
Unmündigkeit zu befreien und so zu einer gesunden Demokratie beizutragen. Denn, wenn
die NSA merkt, dass Menschen sich von der Überwachung nicht beeindrucken und
beeinflussen lassen, würde sie ihre Praktiken vielleicht begrenzen. So könnte das eigene
Handeln zu Veränderungen in der Gesellschaft führen.
Man könnte die Sorge um sich aus heutiger Sicht allerdings auch so interpretieren, dass
sich Menschen selbst vor Überwachung schützen sollen. Indem sich User anonym im Netz
bewegen, können sie sich der Geheimdienstüberwachung zum Teil entziehen und die
Spionage nicht mehr wahrnehmen, sodass sie ihr Verhalten nicht einschränken müssen.
Zwar denken viele Menschen, dass die Macht der Geheimdienste und IT-Unternehmen so
groß ist, dass man gegen sie sowieso nichts ausrichten könne (vgl. Schaar 2014, S. 256).
Allerdings machen es sorgfältig eingesetzte Verschlüsselungsverfahren den Spionen
schwerer, die Daten mitzulesen.
Um etwa seinen Datenverkehr im Internet zu verschlüsseln, gibt es den Tor-Browser, mit
dem die eigene IP-Adresse und somit der Standort verschleiert wird. Da die US-
amerikanische Bürgerrechtsorganisation Electronic Frontier Foundation (EFF) ermittelte,
dass vor allem der Browser viele Auskünfte über die eigene Identität gibt, ist die Wahl des
Browsers von Bedeutung. Nach Snowdens Dokumenten hatte die NSA zudem wenig
Erfolg damit, das Tor-Netzwerk zu brechen (vgl. Schartner 2014, S. 154 ff.). Eine ähnliche
Möglichkeit der Anonymisierung bieten Proxy-Server. Hier werden die Daten nicht über
das eigene Gerät versendet, sondern sie werden zuerst an einen Proxy-Server geschickt,
Das digitale Panopticon – Wie die NSA-Überwachung unser Verhalten verändert 89
der mit seiner IP-Adresse die Daten dann an den Empfänger weiterleitet, also an die
aufgerufene Webseite (vgl. ebd., S. 158).
Nach Snowden sollte man zudem Firmen unterstützen, die sich für Datenschutz einsetzen
(vgl. Gurnow 2014, S. 281). Da vor allem durch PRISM viele Informationen gespeichert
werden, kann man dieser Spionage entgehen, wenn man Dienste wie Facebook oder
Google meidet, die sich direkt durch die Datensammlung ihrer Nutzer finanzieren (vgl.
Schaar 2014, S. 267). So haben sich einige Webseiten zum Ziel gesetzt, Alternativen zu
den großen Plattformen vorzustellen, etwa die Webseite Prism-Break.org. Hier werden
Dienste aufgelistet, die keine Daten loggen, wie z.B. die Suchmaschine DuckDuckGo als
Alternative zu Google, das Soziale Netzwerk Diaspora anstelle von Facebook oder das
Betriebssystem Linux als Gegenvorschlag zu Windows (vgl. Zhong 2021).
Glenn Greenwald (vgl. Greenwald 2015, S. 367) betont, indem man IT-Unternehmen, die
mit der NSA zusammenarbeiten, umgeht, übe man Druck auf diese Konzerne aus, diese
Zusammenarbeit abzubrechen. Zudem motiviere man deren Mitbewerber dem Daten-
schutz einen hohen Stellenwert einzuräumen. Dass die informationelle Selbstverteidigung
wirkt, sieht man an den finanziellen Verlusten, die die Silicon Valley-Giganten kurz nach
der NSA-Affäre erlitten hatten (vgl. Rosenbach/Stark 2015, S. 297). Und auch Snowden,
obwohl ihm bewusst ist, dass die NSA immer an neuen Wegen arbeitet, Verschlüsse-
lungen zu knacken (vgl. Gurnow 2014, S. 281), sagt, dass Verschlüsselung funktioniert:
„Wenn sie richtig eingesetzt werden, gehören starke Kryptographiesysteme zu den
wenigen Dingen, auf die man sich verlassen kann.“ (Snowden zitiert nach Harding 2014,
S. 178) Und wenn es jemand weiß, dann er.
Diese Sorge um sich bzw. Technologien des Selbst, die Foucault herausarbeitete, hätten
bei erfolgreicher Anwendung letztendlich drei Dinge vollbracht. Erstens finde man sich
selbst und seinen Platz in der Welt. Zweitens könne man immer die Wahrheit sprechen,
also müsse man sich selbst nicht zurücknehmen. Und drittens gebe es keine Instanz mehr,
die dem Subjekt sage, was es zu tun hätte. Denn diese Instanz sei es nun selbst (vgl.
Sarasin 2005, S. 199). Ohne das Gefühl des Überwachtwerdens könnten Menschen also
völlig frei ihre eigene Identität bilden, ihre Meinungsfreiheit ausleben und zu einem
autonom handelnden Subjekt werden. Nach Foucault kann das Subjekt schließlich nicht
nur durch Unterwerfung konstituiert werden, sondern auch durch Praktiken der Befreiung
(vgl. Ruffing 2008, S. 111).
90 Elsa-Margareta Venzmer
Literatur
Ammann, Thomas & Aust, Stefan (2015): Digitale Diktatur. Totalüberwachung, Datenmiss-
brauch, Cyberkrieg. Berlin: Ullstein Buchverlage.
Bahl, Anke (1997): Zwischen On- und Offline. Identität und Selbstdarstellung im Internet.
München: KoPäd.
Beuth, Patrick (2013): Snowden-Enthüllungen. Alles Wichtige zum NSA-Skandal. ZEIT
ONLINE. 28. Oktober 2013. Abgerufen unter:
https://www.zeit.de/digital/datenschutz/2013-10/hintergrund-nsa-skandal [Stand vom 08-
05-2021].
Blumer, Tim (2013): Persönlichkeitsforschung und Internetnutzung. Ilmenau: Universitäts-
verlag Ilmenau.
E-Mail, Facebook, SMS und Co. Ständige Überwachung führt zur Selbstzensur im Internet.
(2016): Forschung und Wissen. 28. Januar 2016. Abgerufen unter:
https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/psychologie/staendige-ueberwachung-
fuehrt-zu-selbstzensur-im-internet-13372255 [Stand vom 08-05-2021].
Foucault, Michel (1989): Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. Frankfurt am
Main: Suhrkamp.
Greenwald, Glenn (2015): Die globale Überwachung. Der Fall Snowden, die amerikanischen
Geheimdienste und die Folgen. München: Droemer.
Gurnow, Michael (2014): The Edward Snowden Affair. Exposing the Politics and Media
Behind the NSA Scandal. Indianapolis: Blue River Press.
Harding, Luke (2014): Edward Snowden. Geschichte einer Weltaffäre. London: Weltkiosk.
Henschke, Adam (2017): Ethics in an Age of Surveillance. Personal Information and Virtual
Identities. Cambridge: Cambridge University Press.
Heuer, Steffan & Tranberg, Pernille (2013): Mich kriegt ihr nicht! Die wichtigsten Schritte zur
digitalen Selbstverteidigung. Hamburg: Murmann Verlag.
Jonjic-Beitter, Andrea (2016): Studie: Online-Überwachung bringt abweichende Meinungen
zum Schweigen. Netzpolitik. 22. März 2016. Abgerufen unter:
https://netzpolitik.org/2016/studie-online-ueberwachung-bringt-abweichende-meinungen-
zum-schweigen/ [Stand vom 08-05-2021].
Kleinhans, Jan-Peter (2013): Minority Reports ‘Precrime’ ist das Ziel des MI5 Director
General Andrew Parker. In: Beckedahl, Markus & Meister, Andre (Hrsg.): Überwachtes
Netz. Edward Snowden und der größte Überwachungsskandal der Geschichte. Berlin:
Newthinking Communications, S. 101-106.
Kleinz, Torsten (2016): Studie zu Chilling Effects: Wikipedia-Artikel zu Terrorismus werden
weniger gelesen. heise online. 27. April 2016. Abgerufen unter:
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Studie-zu-Chilling-Effects-Wikipedia-Artikel-
zu-Terrorismus-werden-weniger-gelesen-3191301.html [Stand vom 08-05-2021].
Das digitale Panopticon – Wie die NSA-Überwachung unser Verhalten verändert 91
Kolkmann, Thomas (2016): Chilling Effects: Führt Überwachung zur Selbstzensur? GIGA.
21. März 2016. Abgerufen unter: https://www.giga.de/extra/ratgeber/specials/chilling-
effects-fuehrt-ueberwachung-zur-selbstzensur/ [Stand vom 08-05-2021].
Rosenbach, Marcel &Stark, Holger (2015): Der NSA Komplex. Edward Snowden und der Weg
in die totale Überwachung. Hamburg: SPIEGEL-Verlag.
Rötzer, Florian (2016): Wie beeinflusst das Wissen über Überwachung die Online-
Kommunikation? heise online. 02. April 2016. Abgerufen unter:
https://www.heise.de/tp/features/Wie-beeinflusst-das-Wissen-ueber-Ueberwachung-die-
Online-Kommunikation-3379369.html [Stand vom 08-05-2021].
Rövekamp, Marie (2016): Freizeitverhalten von Jugendlichen. Sie chatten mehr und lesen
weniger. DER TAGESSPIEGEL. 16. November 2016. Abgerufen unter:
https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/freizeitverhalten-von-jugendlichen-sie-chatten-
mehr-und-lesen-weniger/14851782.html [Stand vom 08.05.2021].
Ruffing, Reiner (2008): Michel Foucault. Paderborn: Wilhelm Fink.
Ruoff, Michael (2009): Foucault-Lexikon. Entwicklung – Kernbegriffe – Zusammenhänge.
Paderborn: Wilhelm Fink.
Sarasin, Philipp (2005): Michel Foucault zur Einführung. Hamburg: Junius Verlag.
Schaar, Peter (2014): Überwachung total. Wie wir in Zukunft unsere Daten schützen. Berlin:
Aufbau Verlag.
Schartner, Götz (2014): Vorsicht, Freund liest mit! Wie wir alle seit Jahren ausspioniert
werden und wie wir uns wehren können. Kulmbach: Plassen Verlag.
Schneider, Ulrich Johannes (2004): Michel Foucault. Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
Schröder, Bernhard (2010): Identität im historischen Wandel aus machttheoretischer
Perspektive. Hamburg: Diplomica Verlag.
Schulz, Daniel (2007): Staatliche Überwachung. „Man passt sich an und merkt es nicht“. taz.
31. Oktober 2007. Abgerufen unter: https://www.taz.de/!5192484/ [Stand vom 08-05-
2021].
Steinschaden, Jakob (2014): „Der Chilling Effect“: Massenüberwachung zeigt soziale Folgen.
Netzpiloten Magazin. 07. April 2014. Abgerufen unter: https://www.netzpiloten.de/der-
chilling-effect-massenueberwachung-zeigt-soziale-folgen/ [Stand vom 08-05-2021].
Westin, Alan F. (1970): Privacy and Freedom. New York: Atheneum.
Wolf, Maximilian Sönke (2015): Big Data und Innere Sicherheit. Grundrechtseingriffe durch
die computergestützte Auswertung öffentlich zugänglicher Quellen im Internet zu Sicher-
heitszwecken. Marburg: Tectum Verlag.
Zhong, Peng (2021): All Projects. PRISM BREAK. 20. Januar 2021. Abgerufen unter:
https://prism-break.org/en/all/ [Stand vom 08-05-2021].
Datenpolitiken ‚von unten‘ zwischen Aktivismus und
Politischer Medienbildung
Valentin Dander
Zusammenfassung
Datenpolitiken werden in diesem Beitrag denkbar weit gefasst. Unter Datenpolitiken ‚von oben‘
werden kapitalistische und staatliche Datenpolitiken sowie hybride Formen verstanden.
Datenaktivismus wird beispielhaft für Datenpolitiken ‚von unten‘ eingeführt und in reaktive und
proaktive Praktiken und Taktiken differenziert, die reaktiv auf verschiedenen Ebenen auf
Datenschutz zielen und/oder proaktiv in thematisch weiterreichende politische Projekte
eingebettet sind. Für datenaktivistische Praktiken erweisen sich zahlreiche Fähigkeiten als
bedeutsam, die in unterschiedlichen Ausprägungen als (Critical Big) Data Literacy/-ies modelliert
werden. Diese verweisen auf die Schnittstelle von Politischer und Medienbildung in datafizierten
Gesellschaften und münden im Text mit Gert Biesta in der Skizze eines Ignorant Digital/Data
Citizen als erstrebenswerte politische Subjektfigur, die es vermag, zwischen universellem
Gleichheitsstreben und weitgehender Unbestimmtheit zu vermitteln.
1. Einleitung
Bereits seit knapp 10 Jahren wird das Thema Big Data Analytics, die damit
einhergehenden Überwachungs- und Ausbeutungspraktiken sowie die Verschränkungen
mit automatisierten, algorithmischen Prozessen und den auf vielfache Weise in sie
eingeschriebenen Diskriminierungsformen wissenschaftlich thematisiert. Unterschiedliche
Fachdisziplinen rücken unterschiedliche Aspekte in den Vordergrund. Sie eint dabei eine
fundamentale Kritik an den damit verbundenen hegemonialen, quantifizierenden Wissens-
und Subjektivationsformen, an der Hervorbringung neuer wie auch der Verstärkung
bestehender Ungleichheiten, Machtasymmetrien und Herrschaftsformen. Dieser Komplex
wird im Folgenden als Datenpolitiken von oben bezeichnet. Der vorliegende Beitrag
nimmt in einer selektiven Skizze von einigen dieser Debattenstränge seinen Ausgang
(Kap. 2) und sodann eine Verschiebung vor: zunächst zu Datenpolitiken von unten
(Kap. 3), worunter individuelle und kollektive, im weitesten Sinne politische
Datenpraktiken verstanden werden.
Welche datenbezogenen pädagogischen Konzeptionen hierfür relevante Kategorien
darstellen können, wird im darauffolgenden Kapitel 4 dargelegt. Verschiedene Varianten
von Data Literacy unterscheiden sich in ihrem politischen Anspruch mitunter deutlich von
(Critical Big) Data Literacy/-ies, welche stärker auf demokratische Selbst- und
Mitbestimmung abheben und entsprechend friktionsfreier mit Digital Citizenship
94 Valentin Dander
zusammengedacht werden könnten. Inwieweit Konzeptionen eines Digital Citizen gedacht
werden können, ohne auf Kompetenzmodelle beschränkt zu sein oder depolitisierende
Festschreibungen vorzunehmen, skizziert abschließend Kapitel 5.
2. Datenpolitiken ‚von oben‘: hybride Konstellationen zwischen
Unternehmen und Staat
Wenn in diesem Artikel von ‚Datenpolitiken‘ die Rede ist, so bezieht sich dieser Ausdruck
keineswegs nur auf ein enges Verständnis von Praktiken im Rahmen politischer
Institutionen, des demokratischen bzw. des Parteiensystems. Der Text folgt stattdessen
einem umfassenden Verständnis von ‚Datenpolitiken‘ insofern, als darüber hinaus alle
datenbezogenen Praktiken verstanden werden, die sich auf die Konstitution, die
Gestaltung, die Produktion und Reproduktion aller möglichen Aspekte des sozio-
technischen und politischen Lebens beziehen – insbesondere aber auch auf ‚das
Politische‘, also verkürzt gesprochen auf dissensuale Infragestellungen der Konturen von
‚Politik‘ (vgl. Bröckling/Feustel 2012; Mouffe 2015, S. 22–23).1 Dieser breit angelegte
Zugang umfasst den Beschluss der EU-Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) genauso
wie außerparlamentarische netzpolitische Initiativen, Tracking durch Online-Plattformen
oder den einen Klick, der beim Besuch einer Website nicht-essenzielle Cookies ablehnt.
Ruppert, Isin und Bigo (2017, S. 2) konstatieren: “[D]ata and politics are inseperable. Data
is not only shaping our social relations, preferences, and life chances but our very
democracies.”
Ebenso bezieht sich ein solches Verständnis auf grundlegende Fragen des Wissens (bzw.
des Wissbaren) und der Erkenntnis, die im Zusammenhang mit Praktiken des
Datensammelns und -auswertens einhergehen. Hier setzen erste Kartierungen und
Analysen dessen ein, was im sich stets verschiebenden Diskurs mit Big Data,
Algorithmisierung, Künstliche Intelligenz (KI bzw. Artificial Intelligence, AI), Machine
Learning etc. beschrieben wird. Auch wenn damit jeweils spezifische Aspekte in den
Vordergrund gerückt werden, befassen sie sich mit einem thematischen Komplex, in
welchem das eine das andere bedingt (vgl. Dander 2018, S. 21 ff.). Während eine technik-
fokussierte Perspektive zum einen einer IT- und Ingenieurslogik folgt und zum anderen
1 So schreibt etwa Oliver Marchart (2005, S. 19; Herv. im Original): „Ich schlage also vor, eine
analytische Unterscheidung zu treffen zwischen ‚Polizei‘, Politik und dem Politischen, oder im
Englischen: policy, politics und the political“ und präzisiert die Differenzierung: „Politik als Debatte,
d.h. als Form der antagonistischen Austragung des Politischen, von Politik als Teilsystem der
Gesellschaft und schließlich von Politik als regulatorischem Verwaltungshandeln, also im Sinne von
Politikfeldadministration (policy).“ Genau genommen bezieht der Ausdruck ‚Datenpolitiken‘ im
vorliegenden Text alle drei Bereiche ein.
Datenpolitiken ‚von unten‘ zwischen Aktivismus und Politischer Medienbildung 95
mehr oder minder bewusst von einer Ideologie der technischen Lösbarkeit gesellschaft-
licher Probleme durchzogen ist (vgl. etwa Morozov 2014; Nachtwey/Seidl 2017), richten
sich (kritische) sozial- und kulturwissenschaftliche Perspektiven u.a. auf die Dimensionen
Kontext, Macht/(soziale) Gerechtigkeit, Ideologie oder Mythologie (vgl. Boyd/Crawford
2012, S. 663), Praxis oder politische Handlungsoptionen.
Die Wirksamkeit all dieser Datenpolitiken lässt sich an medienkulturellen Entwicklungen
ablesen, die Ramon Reichert (vgl. 2014) mit Blick auf den kommerziellen Sektor von
Datenpolitiken am Beispiel von Social Media Plattformen und Suchmaschinen beschreibt:
Eine „algorithmische Prognostik kollektiver Prozesse“ (ebd., S. 40) bildet hierbei die eine
Seite, während auf der anderen Seite Personalisierung erfolgt. Statistische Auswertungen
bzw. prognostische Modellierungen von ‚Massen‘ sowie identifizierbare Einzeldatensätze
und ihre Analysen ankern im „Profiling“ und den dabei generierten Profilen. Einzelne
Nutzende der Anwendungen finden sich darin als Individuen und als geteilte Zugehörige
von multiplen, dynamischen Profilkategorien wieder (vgl. ebd.).
Die lange Tradition staatlicher Regierungskünste, in welche sich diese statistischen
Methoden einschreiben, skizzierte Michel Foucault (vgl. 2004, S. 152–157) bereits 1978.
So entwickelte sich die Statistik ab dem späten 16. Jahrhundert zu einer tragenden Säule
staatlicher Wissenstechniken. Sie erlaubte es, das „Problem der Bevölkerung“ (ebd.,
S. 157) zu quantifizieren, ihren Zustand und ihre Handlungen zu erfassen, zu analysieren
und das Regierungshandeln daran auszurichten (vgl. ebd.).
An Beispielen wie Facebook oder Google wird jedoch deutlich, dass gegenwärtige
Datenpolitiken zu großen Teilen von nicht-staatlichen Akteuren vollzogen werden,
während sich staatliche Agenturen in antagonistischer (z.B. Gesetzgebung oder
Rechtsprechung für Datenschutz), teil-abhängiger (z.B. Strafverfolgungsbehörden, die
Daten/sätze von Unternehmen anfordern) oder regulierender (z.B. DSGVO) Position
befinden.2
Wir haben es demnach mit zwei sich teilweise überlagernden Ebenen von Datenpolitiken
zu tun: Zum einen werden Prozesse der Kapitalisierung, der Enteignung, Kommodi-
fizierung und des In-Wert-Setzens von Daten und ihren Beziehungen analytisch in den
2 Wie am aktuellen „Gesetz zur Änderung des BND-Gesetzes“ von April 2021 (vgl. Bundestag der
BRD 2021) und insbesondere an dessen Kritik deutlich wird (vgl. etwa die Stellungnahme des DAV –
Deutscher Anwaltverein 2021), wird seitens des Staates eine Ausweitung der Befugnisse der
Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden (hier etwa des BND, Bundesnachrichtendienst)
betrieben – inklusive der Überwachung weltweiter Telekommunikation und der umstrittenen
Datenspeicherung. Demokratische Kontrolle und Rechenschaftspflichten werden hierbei
vernachlässigt. Dies gilt auch für einen Regierungsentwurf vom Januar 2021, welcher in einem
„Gesetz zur Fortentwicklung der Strafprozessordnung (StPO)“ deutlich erweiterte Möglichkeiten für
Online-Durchsuchungen (auch Staats- oder Bundestrojaner genannt) durch ermittelnde BeamtInnen
vorsieht (vgl. Kurz 2021).
96 Valentin Dander
Blick genommen und in entsprechende Konzeptionen umgemünzt, die vorrangig die
ökonomischen Ebene und damit privatwirtschaftliche Akteure beschreiben und kritisieren.
Zum anderen werden staatliche Datenpolitiken analysiert und kritisiert, die in der
Verwaltung und Kontrolle verschiedener gesellschaftlicher Felder zum Einsatz kommen
und ihre Macht entfalten – neben Sicherheitstechnologien und Strafverfolgung beziehen
sich diese z.B. auf das Sozial-, Gesundheits- und Bildungssystem, auf Migrationspolitik
oder auch auf bereichsübergreifende Kontroll- und Disziplinierungsmaßnahmen.
2.1. Kapitalistische Datenpolitiken
Beispielhaft für kapitalistische Datenpolitiken kann hier etwa das vielzitierte Konzept des
„Überwachungskapitalismus“ von Shoshana Zuboff (2019) genannt werden, welches sie
u.a. als “rogue mutation of capitalism” definiert (ebd., S. 8). Die Gesamtheit des
Überwachungs- und Verwertungsdispositivs (“ubiquitious digital apparatus”) bezeichnet
sie in Abwandlung des Orwell’schen Big Brother als “Big Other” (ebd., S. 353) und
bezeichnet hiermit die oben angesprochene Verschiebung von staatlicher zu
privatwirtschaftlicher Überwachung in unmittelbaren Diensten des Kapitals:
“it is the sensate, computational, connected puppet that renders, monitors,
computes, and modifies human behavior. Big Other combines these
functions of knowing and doing to achieve a pervasive and unprecedented
means of behavioral modification. Surveillance capitalism’s economic logic
is directed through Big Other’s vast capabilities to produce instrumentarian
power, replacing the engineering of souls with the engineering of behavior.”
(ebd.)3
Eine ähnliche Stoßrichtung findet sich im Buch “The costs of connection” von Nick
Couldry und Ulises A. Mejias (2019). Die Autoren argumentieren, dass die auf Wert-
schöpfung gerichteten Prozesse der Datensammlung und -auswertung als Daten-
kolonialismus bezeichnet werden können:
“Data relations […] are new types of human relations that give corporations
a comprehensive view of our sociality, enabling human life to become an
input or resource for capitalism. In this neocolonial scheme, the colony is not
a geographic location but an ‘enhanced reality’ in which we conduct our
social interactions under conditions of continuous data extraction. The
resources that are being colonized are the associations, norms, codes,
knowledge, and meanings that help us maintain social connections, the
3 Auch unabhängig von der durchaus problematischen Marionetten-Metaphorik wurde einige Kritik an
Zuboffs Ansatz geübt. Darauf kann hier aus Platzgründen nicht weiter eingegangen werden (vgl. etwa
di Bella 2019).
Datenpolitiken ‚von unten‘ zwischen Aktivismus und Politischer Medienbildung 97
human and material processes that constitute economic activity, and the
space of the subject from which we face the social world.” (ebd., S. 85)
Couldry und Mejias sind sich der Unterschiede zum historischen Kolonialismus und zu
dessen rassistischen, sexistischen und eurozentristischen Dimensionen bewusst, die im
Datenkolonialismus auf andere Weise zum Tragen kommen, und nehmen diese Differenz
in ihrer Beschreibung von Datenextraktion als Datenkolonialismus in Kauf (ebd., S. 45).4
Die damit einhergehende, neue Bedeutungsebene von “digital natives”, die zum Objekt
datenkolonialistischer Praktiken und Strukturen gemacht werden (ebd., S. 111; Herv. im
Original), trägt diese Einschränkung in der metaphorischen Übertragung ebenfalls in sich.
Im Grunde beschreiben die Autoren einen Prozess, der in der Terminologie einer
Kritischen Politischen Ökonomie als „[i]mperialistische Expansion“ in Richtung eines
nichtkapitalistischen Außens (Luxemburg 1970, S. 754 ff.) oder später als „neue
Landnahme“ (Dörre 2009) bezeichnet werden kann. Anstatt anderer Weltregionen geraten
bisher nicht warenförmige Aspekte von Sozialverhalten, Gefühlen oder sozialen
Beziehungen in den Fokus der Kapitalakkumulation.5
2.2. Staatliche Datenpolitiken
Staatliche Datenpolitiken werden im Unterschied zu den oben genannten Arbeiten
insbesondere im Zusammenhang mit staatlichem Überwachungs-, Kontroll- und
Verwaltungshandeln beschrieben, welches in verschiedenen gesellschaftlichen Teilbe-
reichen oder Feldern unter Zuhilfenahme von Datenbanken und Analysesoftware
vollzogen wird. Auch hier wird im Folgenden beispielhaft dargelegt, wie diese staatlichen
Datenpolitiken konzeptionell-analytisch gefasst und wie sie dadurch problematisiert
werden.
Das wohl eindrücklichste Ereignis in dieser Hinsicht waren die Snowden-Leaks im Juni
2013, die ein weltweites Netz geheimdienstlicher Spionage in einem bisher nur erahnten
Ausmaß offenbarten (vgl. etwa Beckedahl/Meister 2013; Himmelsbach 2015). Anstatt
dass dieser Skandal zu Beschränkungen geheimdienstlicher Befugnisse geführt hätte,
wurde im Gegenteil festgestellt, dass die rechtlichen Grundlagen dem rechtlich zuvor
fraglichen Vorgehen angepasst werden. Mit Blick auf polizeiliche Überwachungs- und
Ermittlungsmaßnahmen lässt sich ein ähnliches Bild zeichnen: Das prognostische
Versprechen von KI und der automatisierten Auswertung von großen Datenmengen ist
unter dem Titel „Predictive Policing“ auch in Deutschland im Einsatz, es wird mit
automatischer Gesichtserkennung experimentiert (vgl. Galla 2020; Meyer 2020) und auch
4 Zu post-/kolonialen Datenregimes im gängigen Wortsinn vgl. den Beitrag von Isin & Ruppert (2019).
5 Bei Dander (2020) findet sich eine Einführung in grundlegende Marx’sche Kategorien sowie ihre
Anwendung auf Zusammenhänge von Big Data Analytics am Beispiel von Social Network Sites.
98 Valentin Dander
auf EU-Ebene spielen Daten- und Informationssysteme eine wichtige Rolle, etwa in der
Überwachung von Migrationsbe-wegungen (vgl. Monroy 2020).
International wird auf das sich anhaltend im Aufbau befindliche Sozialkreditsystem in der
Volksrepublik China verwiesen, das als das umfassendste staatliche Social Scoring Projekt
gilt und dem etwa im Sammelband „Super-Scoring?“ ein thematischer Abschnitt
gewidmet ist (vgl. Gapski/Packard 2021). Eine Besonderheit dieses Systems gegenüber
europäischen oder nordamerikanischen Bonitätssystemen scheint seine Eigenschaft als
Meta-System, welches mehrere Untersysteme umfasst und künftig weitere Überwachungs-
und Kontrollprojekte integrieren kann. Während etwa die SCHUFA in Deutschland zum
einen privat organisiert ist und zum anderen mit Kreditauskünften einen relativ
beschränkten Funktionsbereich bedient, ist das chinesische Meta-System integrativ und
transversal verfasst (vgl. Liang u. a. 2018; Ohlberg 2021).
In gesellschaftlichen Teilbereichen finden sich im ‚globalen Norden‘ auch jenseits von
Nachrichtendiensten und Strafermittlungsbehörden besorgniserregende Einsätze, etwa im
Bereich der Bildung und der Sozialen Arbeit (vgl. Andrejevic/Selwyn 2020; Kutscher
2021), im Sozial- und Fürsorgesektor (vgl. Eubanks 2017; Redden u. a. 2021) oder auch
im Umgang mit Erwerbslosen, etwa in Österreich (vgl. Berner/Schüll 2020). Den
genannten Analysen ist weithin gemein, dass die verschiedenen Überwachungs- und
Kontrolltechnologien nicht nur zu einer panoptischen Atmosphäre führen, die hochgradig
von Intransparenz und, seitens der staatlichen Agenturen, vom Mythos der Objektivität
geprägt ist, sondern bestehende Ungleichheiten fortschreiben oder neue Diskriminierungs-
formen hervorbringen.
2.3. Hybride Datenpolitiken
Ein genauerer Blick auf einzelne Einsatzszenarien legt offen, dass die Trennlinie zwischen
kapitalistischen und staatlichen Datenpolitiken nicht so scharf gezogen werden kann, wie
die Formulierungen suggerieren. So greifen staatliche Akteure vielfach auf kommerzielle
Software zurück, wie an einigen Beispielen gezeigt wird. Prominent in der Öffentlichkeit
wurden etwa der Einsatz von kommerziellen Prüfungsmanagement- und -überwachungs-
systemen an Hochschulen, wie jenes von Proctorio, insbesondere im angelsächsischen
Raum, diskutiert und problematisiert (vgl. Swauger 2020). Kommerzielle Gesichts-
erkennungssoftware des Unternehmens Clearview AI kommt bspw. in den USA in der
Strafverfolgung zum Einsatz (vgl. Marks 2021). Schließlich sorgte der Fall des
Unternehmens Cambridge Analytica für einen Skandal, als über die scheinbar wahl-
entscheidenden, personalisierten Datenanalysepraktiken und ihren Einsatz 2014-2016 im
US-Präsidentschafts(vor)wahlkampf berichtet wurde (vgl. Richterich 2018; Bridle
2019, S. 17).
Datenpolitiken ‚von unten‘ zwischen Aktivismus und Politischer Medienbildung 99
Umgekehrt schaltet sich der Staat etwa durch gesetzliche Regulierung in die Gestaltung
kapitalistischer und nicht-kommerzieller Datenpolitiken ein. Ende 2020 verabschiedeten
bspw. die InnenministerInnen der EU-Mitgliedstaaten eine Entschließung, die als Angriff
auf verschlüsselte Kommunikation gewertet werden kann (vgl. Krempl 2020). In
Deutschland kann das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG; novelliert im März 2021)
als Beispiel genannt werden, das den Umgang der (großen) Social Media Plattformen etwa
mit strafbaren Inhalten reguliert (vgl. Eickelmann u. a. 2017; Bundesamt für Justiz 2021).
Ende 2020 hat die EU-Kommission (2020) mit dem „Daten-Governance-Gesetz“ einen
Vorschlag vorgelegt, der auf eine Vermittlung der Interessen von „Dateninhaber“,
„Datennutzer“ und „Datenmittler“ zielt. Dies soll einerseits unter Berücksichtigung von
Datenschutz erfolgen, andererseits durch diese Regulierung die kommerzielle und nicht-
kommerzielle Verwendung von personenbezogenen und Verwaltungsdaten stärken.6
Diese Beispiele machen deutlich, dass es sich bei den geschilderten Datenpolitiken ‚von
oben‘ insofern oft um hybride Datenpolitiken handelt, als vielfach eine Verschränkung
von kommerziellen und staatlichen Infrastrukturen, Technologien und Einsätzen vorliegt.
Die Zielsetzungen unterscheiden sich freilich in ihrer primären Zielsetzung auf
Kapitalakkumulation einerseits und auf die konkrete Zielbestimmung der staatlichen
Akteure andererseits (‚Sicherheit‘ und ‚Gefahrenabwehr‘, ‚Bildung‘, usw.).
3. Datenpolitiken ‚von unten‘: Datenaktivismus und Data Justice
In jede Datensammlung gehen Verhalten, Gefühlsausdrücke oder soziale Beziehungen
konkreter Menschen ein. Ohne dieses Zusammenspiel ist Big Data nicht denkbar (vgl.
Kaldrack/Köhler 2014, S. 1), ohne sie sind Datenpolitiken ‚von oben‘ nicht denkbar. Diese
Beteiligung, dieses Verstrickt-Sein in die genannten Prozesse eröffnet stets die
Möglichkeit der Gegenwehr, etwas anders oder nicht zu tun – bis hin zu kollektiven
Bestrebungen, die Infra/Strukturen dieser Datenpolitiken zu beeinflussen oder zu
verändern. Bigo et al. (2019, S. 6) formulieren als eine Annahme in der Einleitung zu
ihrem Sammelband “Data Politics”:
6 U.a. ist in diesem Vorschlag von „Datengenossenschaften“ die Rede, welchen in etwa die Rolle einer
Interessensvertretung, Beratungs- und Ombudsstelle im Interesse von Einzelpersonen und kleineren
Unternehmen zukommen soll (Europäische Kommission 2020, S. 20–21). Die konkrete Ausge-
staltung bleibt abzuwarten. Ebenfalls angeführt wird im Dokument der Ausdruck „Datenaltruismus“,
mit welchem die freiwillige Freigabe von personenbezogenen Daten für gemeinwohlorientierte
Nutzungsformen, wie etwa Forschungszwecke, bezeichnet wird (ebd., S. 27 sowie S. 23). Für den
Hinweis auf diesen Vorschlag der EU-Kommission gilt Theo Hug herzlicher Dank!
100 Valentin Dander
“that the production of data is a social and often political practice that
mobilises agents who are not only objects of data (about whom data is
produced) but that they are also subjects of data (those whose engagement
drives how data is produced). Our question thus shifts to social practices and
agents.”
In diesem Zitat wird deutlich, dass die Perspektive der AutorInnen auf Datenpolitiken von
einer weiteren Annahme getragen wird: Datenpraktiken wohnt eine performative Kraft
inne, die in ihrem Tun jene Strukturen von Wissen und Macht erzeugt, reproduziert und
verändert, die in Kap. 2 so hermetisch und allmächtig erschienen (vgl. ebd., S. 4). Eine
Subjektposition, die diese Handlungsmacht im eigenen Tun anerkennt und zu nutzen
sucht, ist jene von DatenaktivistInnen.
Was in der Literatur als Datenaktivismus beschrieben wird, ist in enger Verbindung mit
früheren Varianten eines Informations- und Cyberaktivismus, Hacktivism und anderen
medienaktivistischen Spielarten zu begreifen (vgl. Milan/van der Velden 2016, S. 60–61;
Sützl/Hug 2012). Im Datenaktivismus werden zwei Varianten unterschieden (siehe hierzu
auch den Beitrag von Neuschäfer in diesem Band):
Die erste Form fasst Miren Gutiérrez (2018, S. 63) als proaktiven Datenaktivismus
zusammen und versteht darunter Formen zivilgesellschaftlicher Betätigung wie das
datengestützte Erzählen und Verbreiten unkonventioneller Narrative auf der Grundlage
unabhängiger Recherchen und mit dem Ziel alternative (digitale) Öffentlichkeiten zu
schaffen (vgl. ebd., S. 63–64), um soziale Ungerechtigkeiten anzuprangern und sozialen
Wandel herbeizuführen (vgl. Milan/van der Velden 2016, S. 67). Die zweite Form,
reaktiver Datenaktivismus, entspricht u.a. dem Modell digitaler Selbstverteidigung:
“activists react to exogenous threats trying to defend their values, beliefs and practices
and/or underminde those dynamics and mechanisms they reject” (ebd.). Beide
datenaktivistische Formen beinhalten individuelles wie kollektives Tun und basieren
auf einer involvierenden, anwendungsbezogenen ‚hands-on‘-Auseinandersetzung von
Information und Technologie als “objects of intervention”.
Lina Dencik, Arne Hintz und Jonathan Cable (2016) bringen den Ausdruck “Data Justice”
in die Debatte ein, um damit auch in überwachungskritischen Kontexten die Relevanz
sozialer Gerechtigkeit herauszustellen. Diese thematische Verbindungslinie erachten sie
als bedeutsam, da sie eine Trennung zwischen der Beschäftigung mit der
Überwachungsthematik und anderen, breiter angelegten Themen sozialer Gerechtigkeit
beobachten. (vgl. ebd., S. 8) Data Justice ist so angelegt, dass der gesellschaftliche Felder
durchziehende Charakter datenbezogener Kampfzonen hervortritt:
“[H]ow society is and ought to be organized in relation to digital
infrastructures – on social, political, economic, cultural and ecological terms
– that can consider and develop the meaning of justice in this context. This
would include questions of how to think about notions such as security,
Datenpolitiken ‚von unten‘ zwischen Aktivismus und Politischer Medienbildung 101
autonomy, dignity, fairness and sustainability in a data-driven society and
make us ask what, for example, the implications are for workers’ rights, or
for community cohesion and discrimination; for welfare and inequality; or
for the environment, for poverty, and for conflict. Most importantly,
advancing this agenda would transform surveillance from a special-interest
‘issue’ into a core dimension of social, political, cultural, ecological and
economic justice, and thus respond to the central position of data-driven
processes in contemporary capitalism.” (ebd., S. 9; Herv. im Orig.)
Eine ähnliche Stoßrichtung verfolgen Catherine D’Ignazio und Lauren F. Klein in ihrem
Buch “Data Feminism” (2020). Sie sprechen zwar von Feminismus, explizieren aber zu
Beginn, dass sie darin im Sinne eines intersektionalen Ansatzes das Anliegen aufgehoben
sehen, jegliche gesellschaftliche Ungleichheit zu bekämpfen – egal, ob in Bezug auf
gender, “race, class, ability, and more.” Sie sehen sich in diesem Anliegen der Idee der
“co-liberation” verpflichtet, welche Herrschaftssysteme als schädlich für alle Menschen
und Befreiung als ein relationales Geschehen zwischen allen in Machtbeziehungen
verstrickten begreift (vgl. ebd.).
Die Autorinnen strukturieren ihr Konzept von Datenfeminismus wie auch ihr Buch anhand
von sieben Prinzipien, die einen Überblick über ihren Ansatz vermitteln:
Macht(strukturen) untersuchen, Macht(strukturen) herausfordern, Gefühle und verkörperte
Wissensformen anerkennen, Binaritäten und Hierarchien überdenken, Pluralitäten (z.B.
von Perspektiven) einbeziehen, Kontext beachten, Arbeit sichtbar machen (vgl. ebd.;
Übers. VD).
Im letzten Abschnitt geht es schließlich um die Aufforderung: “Let’s multiply now.” (ebd.,
Conclusion), wobei anhand einiger Kampagnen und Initiativen aufgezeigt wird, welche
Ver/Handlungsmacht kollektive Kämpfe gegen datenbasierte Ungerechtigkeiten an den
Tag legen können; insbesondere, wenn die ArbeiterInnen, die unabkömmliche Rollen in
digitalen Infrastrukturen einnehmen, selbst aktiv werden oder ihre Arbeit niederlegen. So
wird bspw. die Geschichte von Streikenden bei Google im Jahr 2018 erzählt, die auf
Berichte über sexuelle Belästigung reagierten und strukturelle Änderungen im
Unternehmen einforderten. Weiters wird auf eine Plattform verwiesen, die Gig-Workern
ermöglicht, sich zur Verbesserung ihrer Arbeitsbedingungen zu organisieren
(Coworker.org). Die design justice group verweist auf bildungsbezogene Fragen, insofern
Workshops und Bildungsforen zu ihren Aktivitätsformen gehören, in denen DesignerInnen
für Ungleichheiten in Designentscheidungen sensibilisiert werden. Als Beispiel aus dem
deutschsprachigen Kontext kann das Berliner Register zur Dokumentation von u.a.
rassistischen, antisemitischen, homo- und transphoben Übergriffen eingebracht werden.
Das Register speist sich aus einzelnen Meldungen, die über Polizeiberichte deutlich
hinausreichen und eröffnet verschiedene Niveaus der Beteiligung und Ermächtigung (vgl.
Dander/Macgilchrist i.E.; Kap. 5).
102 Valentin Dander
Gleichwohl sind datenaktivistische oder -feministische Praktiken vielfach stärker unter
solchen Personengruppen vertreten, die sich durch tiefreichende technische und andere
Kenntnisse und Fertigkeiten, mitunter durch einen hohen Bildungsgrad und einen
gesicherten sozio-ökonomischen Status auszeichnen, wie am Beispiel von Open Data
AktivistInnen in Deutschland festgestellt wurde (vgl. Dander 2014, S. 125; Baack
2015, S. 8). Wenn Stefan Baack diese (Open Data) Eliten oder ExpertInnen als
“empowering intermediaries” beschreibt (2015, S. 6), beinhaltet die Bezeichnung eine
aktive Auseinandersetzung und den Einbezug von nicht-expertisierten BürgerInnen.
Dadurch werden sie zu “important supporters of agency in datafied publics.” (ebd.) Hierin
deutet sich etwas an, was D’Ignazio und Klein (vgl. 2019, Kap. 2) als einen zentralen
Aspekt des Prinzips ‚Macht(strukturen) herausfordern‘ formulieren: Machtstrukturen und
asymmetrische Wissensbestände sollen auch innerhalb aktivistischer Gruppen und
Netzwerke herausgefordert werden. Der Schlüssel dafür liegt in einem pädagogischen
Verhältnis, einer Kultur des gemeinsamen Lernens von relevanten Fähigkeiten – ‚Data
Literacy‘ – auf dem Weg zu einer ‚Digital Citizenship‘.
4. Mit (Critical Big) Data Literacy/-ies zu Digital/Data Citizenship
Data Literacy erweist sich in seiner Verwendung, in der Literatur und
Forschungslandschaft als schillernder Begriff, der von verschiedenen AkteurInnen und
Disziplinen auf sehr verschiedene Weise modelliert und eingesetzt wird (vgl. Dander
2018, S. 77–78). Der Schwerpunkt liegt hier auf zwei Linien, deren Differenz quasi analog
zur Unterscheidung von proaktivem und reaktivem Datenaktivismus verläuft:
Proaktiver Datenaktivismus verlangt insbesondere nach einem Bündel von Fähigkeiten,
welche die produktive Arbeit mit Daten (generieren, finden, bereinigen, analysieren,
interpretieren, visualisieren) und die öffentliche Kommunikation von Ergebnissen in den
Vordergrund rücken. Diese Variante von Data Literacy findet sich etwa in Modellen, die
im Kontext von Open Data Initiativen Anwendung finden (vgl. Dander/Macgilchrist i.E.;
Deahl 2014). Reaktiver Datenaktivismus erfordert insbesondere einen versierten Umgang
mit Techniken des Anonymisierens, Verschleierns und Verschlüsselns, wie sie von
überwachungskritischen Tech-ExpertInnen etwa in Cryptoparties einem breiteren
Publikum nähergebracht werden (vgl. https://www.cryptoparty.in). In seinen technisch
versiertesten Formen beziehen beide Varianten das Programmieren oder Modifizieren von
Software mit ein: etwa für die Datenanalyse oder -visualisierung einerseits, andererseits
für Zwecke des Datenschutzes und der Datensicherheit.
Datenpolitiken ‚von unten‘ zwischen Aktivismus und Politischer Medienbildung 103
Doch gehen einige Konzepte über technisches Wissen und Können hinaus.7 Ina Sander
(2020, S. 3; Herv. im Original) etwa schlägt einen eher reaktiv ausgerichteten Ansatz vor:
“critical big data literacy in practice should mean an awareness,
understanding and ability to critically reflect upon big data collection
practices, data uses and the possible risks and implications that come with
these practices, as well as the ability to implement this knowledge for a more
empowered internet usage.”
Mit diesem Konzept zielt Sander auf ein breiteres Publikum, auch jenseits von
ExpertInnen oder Bildungsinstitutionen, und bezieht explizit Aspekte eines kritischen
Denkens in liberaler angelsächsischer Tradition ohne moralische Aufladung ein (vgl. ebd.,
S. 4). Wenngleich eingeräumt wird, dass individuelle Verantwortung zur Bearbeitung der
Problematik datafizierter Umwelten nicht ausreicht, legt die Konzeption einen
Schwerpunkt auf lehr- und erlernbares individuelles Können und Wissen, um als
handelndes Subjekt entscheidungs- und handlungsfähig zu werden (vgl. ebd., S. 4–5).
Über rein technische Fertigkeiten digitaler Selbstverteidigung reicht Critical Big Data
Literacy hinaus, insofern der strukturellen Dimension von Big Data hohe Relevanz
zugeschrieben wird (vgl. ebd., S. 4).
Einen in mehrfacher Hinsicht differenten, proaktiven Ansatz wählt Aristea Fotopoulou
(vgl. 2020), indem zum einen zivilgesellschaftliche Organisationen AdressatInnen der im
Projekt durchgeführten und untersuchten Datahub Workshops waren und zum anderen
konsequent von der Singularform ‚Data Literacy‘ abgesehen wird. Stattdessen betont
Fotopoulou den transversalen Charakter von Literacies und hält fest: “data literacies
should be understood as ‘social literacies’, because of the real-life material conditions
within which learning takes place […].” (ebd., S. 3)
Die Gruppen und Organisationen, mit denen gearbeitet wurde, weisen thematisch keinen
überwachungskritischen Schwerpunkt und kaum datenbezogene Expertise auf. Die
Datahub Workshops beinhalteten neben allgemeinen Aspekten wie dem Verhältnis von
Daten und Wissen insbesondere datenanalytische bzw. -journalistische Fähigkeiten, wie
u.a. das Finden, Bereinigen, Analysieren, Visualisieren und Narrativieren von Daten sowie
ihren Einsatz in Kampagnen. Der Ablauf der Workshops und die einbezogenen
Workshopmodule weisen damit große Schnittmengen mit der Arbeit von Open Data
Projekten wie der Datenschule in Berlin auf. Die dort genutzte “data pipeline” entspricht
in etwa diesem Workflow (vgl. Dander/Macgilchrist i.E., Kap. 4). Deutlicher als die data
pipeline stellt Fotopoulou aufgrund der Studienergebnisse heraus, dass sich diese (eher
7 Auch hier finden nur wenige ausgewählte Konzeptionen Eingang. Mit verschiedenen Schwerpunkt-
setzungen kann an anderen Stellen über Literacy-Konzepte weitergelesen werden: z.B. zu Daten und
Infrastrukturen (vgl. Gray u. a. 2018), personenbezogenen Daten (vgl. Pangrazio/Selwyn 2019) oder
Online-Privatheit (vgl. Trepte/Masur 2015).
104 Valentin Dander
instrumentellen) Data Literacies in den Workshops mit “critical awareness about the
ideological and power aspects of data” verbinden ließen (Fotopoulou 2020, S. 15).
Ähnlich wie Fotopoulou fokussieren Carmi, Yates, Lockley und Pawluczuk (vgl.
2020, S. 11) in ihrer Konzeption von Data Literacy (hier im Kontext von dis-/mis-/mal-
information) community-basierte Fähigkeiten “beyond the individual.” Sie schreiben in
diesem Zusammenhang von “‘networks of literacy’, meaning how people engage with
others, where and with which media to gain the understanding, skills and competencies in
a way that fits them.” (ebd., S. 12) Individualisierenden und instrumentalisierenden
Konzeptionen von Data Literacy attestieren sie hingegen problematische ideologische
Lagerungen (vgl. ebd. S. 9–10). Wie Sander argumentieren sie für eine kritische Haltung
gegenüber algorithmischen Systemen und digitalen Datenökonomien (ebd., S. 13), die
über technische Fertigkeiten hinausreicht. Schließlich betten sie ihre Überlegungen zu
Data Literacy/-ies in eine übergreifende Konzeption von “data citizenship” (ebd., S. 15)
ein, welche anhand der Dimensionen Data thinking, Data doing, Data participation (vgl.
ebd., S. 10) auf eine aktive BürgerInnenrolle abzielt: “proactive skills to protest, object,
unionise and conduct other collective actions against various civic issues.” (ebd., S. 15)
Konzeptionen von (Critical Big) Data Literacy/-ies ließen sich probeweise anhand der
folgenden Ebenen differenzieren:
(1) Re/Aktivität (proaktiver/reaktiver Schwerpunkt)
(2) AdressatInnen/Subjekt des Lernens (nicht-/expertisierte Individuen oder Kollektive
wie zivilgesellschaftliche Organisationen, Communities etc.)
(3) Normativität/Politizität (Gleichheit, Inklusion, Data Justice oder ‚nur‘ kritisches
Denken)
(4) Bildungskontext (formal, non-formal, informell)
(5) Themenschwerpunkte (Technik und Überwachung und/oder nicht-technische Themen)
(6) Datenarten (Schwerpunkt auf Open Data, personenbezogene Daten etc.)
(7) Konzeptionelle Kontextualisierung (alleinstehende Fähigkeit oder relational zu
anderen Fähigkeiten und Konzepten)
(8) Lokalisierung (lokale und/oder supra-/nationale bzw. globale Datenassemblages)
5. Politische Medienbildung zu einem Ignorant Digital/Data Citizen?
Sofern Data Literacy/-ies nicht auf das engere Terrain medienpädagogischer Über-
legungen beschränkt gedacht wird/werden, sondern in enger Verzahnung mit Politischer
Bildung und mit einer politischen Subjektivität in Form von Digital oder Data Citizens,
liegt es nahe, auf den genannten Ebenen sowohl den relationalen Charakter von
Datenpolitiken ‚von unten‘ zwischen Aktivismus und Politischer Medienbildung 105
datenbezogenen Politiken zu verschiedenen Themen, verschiedenen Datenarten, Fähig-
keiten/Kompetenzen und Relevanzebenen (lokal, global) zu berücksichtigen als auch den
performativen Charakter von Data Literacy/-ies und Digital Citizenship. Demnach
müssten Bildungskontexte eröffnet werden, die konkrete, relevante (daten)politische
Fragen zumindest auch proaktiv bearbeiten. Letzteres kann in Auseinandersetzung mit
zivilgesellschaftlichen Organisationen, aber genauso in formalen Bildungskontexten
stattfinden.
Gestärkt wird ein solcher Ansatz durch eine aktualisierte Konzeption von Digital
Citizenship, wie in Hintz, Dencik und Wahl-Jorgensen in ihrem Buch “Digital Citizenship
in a Datafied Society” erarbeiten (2018, S. 40): Die Subjektposition des Digital Citizen
wird demnach durch Datenpolitiken ‚von oben‘ wie ‚von unten‘ ko-konstituiert:
“Digital citizenship is […] constituted, partly, through the enactment of users
but also, partly, through data analysis by the state and the private sector.
Digital citizens, we argue, are both self-constructed and created by new (the
data-driven economy) and traditional (the state) institutions.”
Offen bleibt bis hier der oben genannte Aspekt der Normativität/Politizität in Data
Literacies, der freilich stark von der paradigmatischen Positionierung abhängt. Wird
diesbezüglich – ähnlich wie etwa bei Hintz et al. (vgl. ebd., S. 22 ff.) – ein an neuerer
politischer Philosophie geschulter Zuschnitt gewählt, der sich von liberalen Ansätzen
abgrenzt, lässt sich eine mehr oder minder universelle Zielsetzung wie Gleichheit
begründen.8
Gert Biesta (2011) stellt – ohne explizite Bezüge zu digitalen Technologien – das Konzept
eines “Ignorant Citizen” zur Diskussion. Er begründet es in Auseinandersetzung mit dem
Denken von Chantal Mouffe und Jacques Rancière in den Unbestimmtheiten und
Dynamiken politischer Ordnungen und, damit einhergehend, mit der Unbestimmtheit
dessen, was ‘a good citizen’ sein sollte, obwohl für Mouffe, Rancière und Biesta
gleichermaßen die Prinzipien Freiheit und Gleichheit die Stoßrichtung des demokratischen
Projekts darstellen:
“The ignorant citizen is the one who is ignorant of a particular definition of
what he or she is supposed to be as a ‘good citizen.’ The ignorant citizen is
the one who, in a sense, refuses this knowledge and through this, refuses to
be domesticated, refuses to be pinned down in a pre-determined civic
identity.” (ebd., S. 152)
In Konsequenz bedeutete das für Lernen und (Politische) Bildung, dass sie sich
keineswegs in der Aneignung von Kompetenzen erschöpfen können, sondern als “an
8 Am Beispiel von Open Data Projekten wird in einem anderen Zusammenhang für eine “ethics of
care” argumentiert, welche für konkrete lokale, community-basierte Kontexte eine ähnliche
Stoßrichtung aufweist (vgl. Wylie u. a. 2019).
106 Valentin Dander
inherent dimension of the ongoing experiment of democratic politics” (ebd.) gedacht
werden sollten. Dies könne nicht als ein rein kognitives Unterfangen umgesetzt, sondern
lediglich als leidenschaftliches, lustvolles und sehnsüchtiges Geschehen (vgl. “desire for
democracy”; ebd.) unterstützt werden. Ich halte es für ein relevantes Unterfangen die Rolle
eines Ignorant Digital/Data Citizen ernst zu nehmen und um über Prozesse Politischer
Medienbildung jenseits von Kompetenzmodellen und domestizierenden Festschreibungen
nachzudenken.
Literatur
Andrejevic, Mark & Selwyn, Neil (2020): Facial recognition technology in schools: critical
questions and concerns. Learning, Media and Technology, 45 (2), S. 115–128, doi:
10.1080/17439884.2020.1686014.
Baack, Stefan (2015): Datafication and empowerment: How the open data movement re-
articulates notions of democracy, participation, and journalism. Big Data & Society, 2 (2),
S. 1–11, doi: 10.1177/2053951715594634.
Beckedahl, Markus & Meister, Andre (Hrsg.) (2013): Überwachtes Netz. Edward Snowden und
der größte Überwachungsskandal der Geschichte. Berlin: Newthinking Communications.
di Bella, Sam (2019): Book Review: The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a
Human Future at the New Frontier of Power by Shoshana Zuboff. LSE Review of Books,
4. November 2019. Abgerufen unter: https://blogs.lse.ac.uk/lsereviewofbooks/2019/11/04/
book-review-the-age-ofsurveillance-capitalism-the-fight-for-the-future-at-the-new-frontier-
of-power-byshoshana-zuboff/ [Stand vom 09-07-2021].
Berner, Heiko & Schüll, Elmar (2020): Bildung nach Maß. Die Auswirkungen des AMS-
Algorithmus auf Chancengerechtigkeit, Bildungszugang und Weiterbildungsförderung.
Magazin erwachsenenbildung.at, pedocs, (40).
Biesta, Gert (2011): The Ignorant Citizen: Mouffe, Rancière, and the Subject of Democratic
Education. Studies in Philosophy and Education, 30 (2), S. 141–153, doi: 10.1007/s11217-
011-9220-4.
Bigo, Didier; Isin, Engin & Ruppert, Evelyn (2019): Data Politics. In: Bigo, Didier; Isin,
Engin F. 6Ruppert, Evelyn Sharon (Hrsg.): Data politics: worlds, subjects, rights.
Abingdon, Oxon; New York, NY: Routledge, S. 1–17.
Boyd, Danah 6 Crawford, Kate (2012): Critical questions for big data: Provocations for a
cultural, technological, and scholarly phenomenon. Information, communication & society,
15 (5), S. 662–679.
Bridle, James (2019): State to stateless machines. A trajectory. In: Colakides, Yiannis;
Garrrett, Marc & Gloerich, Inte (Hrsg.): State machines: reflections and actions at the edge
of digital citizenship, finance, and art. Amsterdam: Institute of Network Cultures, S. 14–21.
Datenpolitiken ‚von unten‘ zwischen Aktivismus und Politischer Medienbildung 107
Bröckling, Ulrich & Feustel, Robert (2012): Einleitung: Das Politische denken. In: Bröckling,
Ulrich & Feustel, Robert (Hrsg.): Das Politische denken. Zeitgenössische Positionen.
3., unv. Aufl. Bielefeld: transcript, S. 7–18.
Bundesamt für Justiz (2021): NetzDG – Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in
sozialen Netzwerken. gesetze-im-internet.de, Abgerufen unter https://www.gesetze-im-
internet.de/netzdg/BJNR335210017.html [Stand vom 03-05-2021].
Bundestag der BRD (2021): Gesetz zur Änderung des BND-Gesetzes zur Umsetzung der
Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts sowie des Bundesverwaltungsgerichts.
Bundesgesetzblatt Teil I, (17), S. 771.
Carmi, Elinor; Yates, Simeon J.; Lockley, Eleanor & Pawluczuk, Alicja (2020): Data
citizenship. Rethinking data literacy in the age of disinformation, misinformation, and
malinformation. Internet Policy Review, 9 (2). https://doi.org/10.5210/fm.v25i7.10847
Couldry, Nick & Mejias, Ulises Ali (2019): The costs of connection: how data is colonizing
human life and appropriating it for capitalism. Stanford, California: Stanford University
Press.
Dander, Valentin (2014): Datendandyismus und Datenbildung. Von einer Rekonstruktion der
Begriffe zu Perspektiven der sinnvollen Nutzung. In: Ortner, Heike; Pfurtscheller, Daniel;
Rizzolli, Michaela & Wiesinger, Andreas (Hrsg.): Datenflut und Informationskanäle.
Innsbruck: Innsbruck University Press, S. 113–129.
Dander, Valentin (2018): Medienpädagogik im Lichte | im Schatten digitaler Daten.
Manteltext. In: MedienPädagogik: Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung,
S. 1–134, doi: 10.21240/mpaed/diss.vd.01.X.
Dander, Valentin (2020): Grundzüge einer Kritischen Politischen Ökonomie von Big Data
Analytics – und ihre bildungstheoretischen Implikationen. In: Iske, Stefan; Fromme,
Johannes; Verständig, Dan & Wilde, Katrin (Hrsg.): Big Data, Datafizierung und digitale
Artefakte. Wiesbaden: Springer Fachmedien, S. 75–95.
Dander, Valentin & Macgilchrist, Felicitas (i.E.; geplant für 2021): School of Data and shifting
forms of political subjectivity. In: Bettinger, Patrick (Hrsg.): Educational Perspectives on
Mediality and Subjectivation. Discourse, Power and Analysis. London: Palgrave
Macmillan.
DAV – Deutscher Anwaltverein (2021): DAV-Stellungnahme 23/21 zur Änderung des BND-
Gesetzes. Dipl.-Jur. Jens Usebach LL.M │Rechtsanwalt & Fachanwalt │Kündigungsschutz
& Arbeitsrecht, Abgerufen unter https://www.jura.cc/rechtstipps/dav-stellungnahme-23-21-
zur-aenderung-des-bnd-gesetzes/ [Stand vom 30-04-2021].
Deahl, Erica Sachiyo (2014): Better the Data You Know. Developing Youth Data Literacy in
Schools and Informal Learning Environments. Master Thesis Cambridge, Massachusetts:
MIT Massachusetts Institute of Technology.
Dencik, Lina; Hintz, Arne & Cable, Jonathan (2016): Towards data justice? The ambiguity of
anti-surveillance resistance in political activism. Big Data & Society, 3 (2),
S. 205395171667967, doi: 10.1177/2053951716679678.
108 Valentin Dander
D’Ignazio, Catherine & Klein, Lauren F. (2020): Introduction. In: dies., Data feminism.
Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. Abgerufen unter: https://data-
feminism.mitpress.mit.edu/pub/frfa9szd/release/4 [Stand vom 14-05-2021].
Dörre, Klaus (2009): Die neue Landnahme. Dynamiken und Grenzen des Finanzmarkt-
Kapitalismus. Paper für die gemeinsame Tagung „Kapitalismustheorien“ von ÖGPW und
DVPW, Sektion Politik und Ökonomie Wien.
Eickelmann, Jennifer; Grashöfer, Katja & Westermann, Bianca (2017): #NETZDG
#MAASLOS. Zeitschrift für Medienwissenschaften, 9 (17–2), S. 176–185, doi:
10.14361/zfmw-2017-0218.
Eubanks, Virginia (2017): Automating inequality: how high-tech tools profile, police, and
punish the poor. First Edition. New York, NY: St. Martin’s Press.
Europäische Kommission (2020): Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen
Parlaments und des Rates über europäische Daten-Governance (Daten-Governance-
Gesetz). Abgerufen unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=CELEX:
52020PC0767 [Stand vom 03-05-2021].
Fotopoulou, Aristea (2020): Conceptualising critical data literacies for civil society
organisations: agency, care, and social responsibility. Information, Communication &
Society, Routledge, S. 1–18, doi: 10.1080/1369118X.2020.1716041.
Foucault, Michel (2004): Geschichte der Gouvernementalität. 1. Sicherheit, Territorium,
Bevölkerung. Vorlesung am Collège de France 1977 - 1978. 1. Aufl. Frankfurt am Main:
Suhrkamp.
Galla, Nina (2020): KI in der Polizeiarbeit. Der Mythos vom vorhersagbaren Verbrechen.
CILIP, (Bürgerrechte&Polizei/CILIP 121), S. 46–56.
Gapski, Harald & Packard, Stephan (Hrsg.) (2021): Super-Scoring? Datengetriebene
Sozialtechnologien als neue Bildungsherausforderung. München: kopaed.
Gray, Jonathan; Gerlitz, Carolin & Bounegru, Liliana (2018): Data infrastructure literacy: Big
Data & Society 5(2), S. 1–13, doi: 10.1177/2053951718786316.
Gutiérrez, Miren (2018): Data activism and social change. Cham: Palgrave Macmillan.
Himmelsbach, Sabine (2015): Poetics and Politics of Data. Die Ambivalenz des Lebens in der
Datengesellschaft. In: Himmelsbach, Sabine & Mareis, Claudia (Hrsg.): Poetics and
Politics of Data: Die Ambivalenz des Lebens in der Datengesellschaft / The ambivalence of
life in a data-driven society. Basel: Christoph Merian Verlag, S. 25–41.
Hintz, Arne; Dencik, Lina & Wahl-Jorgensen, Karin (2018): Digital citizenship in a datafied
society. Medford, MA: Polity Press.
Isin, Engin & Ruppert, Evelyn (2019): Data’s Empire. Postcolonial data politics. In: Bigo,
Didier; Isin, Engin F. & Ruppert, Evelyn Sharon (Hrsg.): Data politics: worlds, subjects,
rights. Abingdon, Oxon; New York, NY: Routledge, S. 207–227.
Datenpolitiken ‚von unten‘ zwischen Aktivismus und Politischer Medienbildung 109
Kaldrack, Irina & Köhler, Christian (2014): Das Datenhandeln – Zur Wissensordnung und
Praxeologie des Online-Handels. In: Mediale Kontrolle unter Beobachtung 3 (1), 1-13.
https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-40019.
Krempl, Stefan (2020): Crypto Wars: EU-Staaten beschließen Resolution zu Entschlüsselung.
heise online, Abgerufen unter: https://www.heise.de/news/Crypto-Wars-EU-Staaten-
beschliessen-Resolution-zu-Entschluesselung-4988717.html [Stand vom 03-05-2021].
Kurz, Constanze (2021): Staatstrojaner im Gesetzentwurf: Mehr Befugnisse zur heimlichen
„Online-Durchsuchung“. netzpolitik.org, 26. Januar.
Kutscher, Nadia (2021): Ethische Dimensionen des Einsatzes von algorithmenbasierten
Enscheidungen und Scoring in pädagogischen und sozialpolitischen Kontexten. In: Gapski,
Harald & Packard, Stephan (Hrsg.): Super-Scoring? Datengetriebene Sozialtechnologien
als neue Bildungsherausforderung. München: kopaed, S. 177–190.
Liang, Fan; Das, Vishnupriya; Kostyuk, Nadiya & Hussain, Muzammil M. (2018):
Constructing a Data-Driven Society: China’s Social Credit System as a State Surveillance
Infrastructure. Policy & Internet, 10 (4), S. 415–453, doi: https://doi.org/10.1002/poi3.183.
Luxemburg, Rosa (1970): Die Akkumulation des Kapitals. In: Das Kapital. Kritik der
Politischen Ökonomie. Band II: Der Zirkulationsprozeß des Kapitals, Frankfurt am Main:
Ullstein, S. 713–756.
Marchart, Oliver (2005): Der Apparat und die Öffentlichkeit. Zur medialen Differenz von
„Politik“ und „dem Politischen“. In: Gethmann, Daniel& Stauff, Markus (Hrsg.): Politiken
der Medien. Zürich-Berlin: Diaphanes, S. 19–38.
Marks, Paul (2021): Can the biases in facial recognition be fixed; also, should they?
Communications of the ACM, 64 (3), S. 20–22, doi: 10.1145/3446877.
Meyer, Roland (2020): Ein unaufhaltsamer Aufstieg: Zur Geschichte der automatisierten
Gesichtserkennung. CILIP, (Bürgerrechte&Polizei/CILIP 121), S. 57–66.
Milan, Stefania & van der Velden, Lonneke (2016): The Alternative Epistemologies of Data
Activism. Digital Culture & Society, 2 (2), S. 57–74.
Monroy, Matthias (2020): 220 Abfragen pro Sekunde. Das Schengener Informationssystem
wächst dynamisch. CILIP, (Bürgerrechte&Polizei/CILIP 121), S. 67–74.
Morozov, Evgeny (2014): To save everything, click here: technology, solutionism and the urge
to fix problems that don’t exist. London: Penguin Books.
Mouffe, Chantal (2015): Agonistik. Die Welt politisch denken. Bonn: Bundeszentrale für
Politische Bildung (Lizenzausgabe).
Nachtwey, Oliver & Seidl, Timo (2017): Die Ethik der Solution und der Geist des digitalen
Kapitalismus. IfS Working Papers. IfS – Institut für Sozialforschung an der Johann
Wolfgang Goethe-Universität, S. 1–36.
Ohlberg, Mareike (2021): Sieben Punkte zu Chinas gesellschaftlichem Bonitätssystem.
In: Gapski, Harald & Packard, Stephan (Hrsg.): Super-Scoring? Datengetriebene
Sozialtechnologien als neue Bildungsherausforderung. München: kopaed, S. 53–65.
110 Valentin Dander
Pangrazio, Luci & Selwyn, Neil (2019): ‘Personal data literacies’: A critical literacies approach
to enhancing understandings of personal digital data. New Media & Society, 21 (2),
S. 419–437, doi: 10.1177/1461444818799523.
Redden, Joanna; Dencik, Lina; Hintz, Arne & Warne, Harry (2021): „Data Scores as
Governance“: Katalog und Analyse neuer Verwaltungsverfahren in Großbritannien.
In: Gapski, Harald & Packard, Stephan (Hrsg.): Super-Scoring? Datengetriebene
Sozialtechnologien als neue Bildungsherausforderung. München: kopaed, S. 111–118.
Reichert, Ramón (2014): Big Data: Medienkultur im Umbruch. In: Ortner, Heike;
Pfurtscheller, Daniel; Rizzolli, Michaela & Wiesinger, Andreas (Hrsg.): Datenflut und
Informationskanäle. Innsbruck: Innsbruck University Press, S. 37–54.
Richterich, Annika (2018): How Data-Driven Research Fuelled the Cambridge
Analytica Controversy. Partecipazione e conflitto, 11 (2), S. 528–543, doi:
10.1285/i20356609v11i2p528.
Ruppert, Evelyn; Isin, Engin & Bigo, Didier (2017): Data politics. Big Data & Society, 4 (2),
S. 2053951717717749, doi: 10.1177/2053951717717749.
Sander, Ina (2020): What is critical big data literacy and how can it be implemented? Internet
Policy Review, 9 (2).
Sützl, Wolfgang & Hug, Theo (Hrsg.) (2012): Activist Media and Biopolitics. Critical Media
Interventions in the Age of Biopower. Innsbruck: Innsbruck University Press.
Swauger, Shea (2020): Our Bodies Encoded: Algorithmic Test Proctoring in Higher Education.
In: Critical Digital Pedagogy, Hybrid Pedagogy Inc. Abgerufen unter:
https://hybridpedagogy.org/our-bodies-encoded-algorithmic-test-proctoring-in-higher-
education/ 02 April 2020. [Stand vom 03-05-2021].
Trepte, Sabine & Masur, Philipp K. (2015): Privatheitskompetenz in Deutschland. Ergebnisse
von zwei repräsentativen Studien. Stuttgart: Universität Hohenheim.
Wylie, Caitlin; Neeley, Kathryn & Ferguson, Sean (2019): Beyond Technological Literacy.
Open Data as Active Democratic Engagement? In: Reichert, Ramón & Wenz, Karin;
Abend, Pablo; Fuchs, Matthias & Richterich, Annika (Hrsg.): Digital Culture & Society,
Vol. 4, Issue 2/2018/ Digital Citizens. Bielefeld: transcript, S. 157–181.
Zuboff, Shoshana (2019): The age of surveillance capitalism: the fight for a human future at
the new frontier of power. New York: PublicAffairs.
Datenaktivismus und Digital Citizenship
Anna-Maria Neuschäfer
Zusammenfassung
Im Beitrag wird das Konzept des Digital Citizenship vorgestellt. Unter Digital Citizenship
versteht man gesellschaftliche Teilhabe über digitale Medien. Dahinter steht die Annahme, dass
der Begriff des Digital Citizen gleichzeitig Medienkompetenzen als auch Handlungsräume
beschreibt, die für Datenaktivismus von Interesse sind. Datenschutz ist ein abstraktes Schlagwort,
weshalb unterschiedliche Ausprägungen und Möglichkeiten vorgestellt werden, wie man sich
seiner eigenen Daten ermächtigen kann. Unabhängig davon, ob es sich um den Staat oder
multinationale Konzerne handelt, besteht im Internet großer Bedarf an persönlichen Daten. Als
mögliche Reaktionen auf Datensammlung werden Clicktivismus, politischer Konsum und
Hacktivism auf Basis der Arbeit von Jordana J. George und Dorothy E. Leidner präsentiert.
1. Digital Citizenship
Bei Digital Citizenship handelt es sich um die Erweiterung Thomas Marshall’s Citizenship
Modell. (Klaus/Lünenborg 2004, S. 193; Klaus/Zobl 2019, S. 27–28) Sein drei-
dimensionales Modell unterteilt in Civil, Political und Social Citizenship.
(Klaus/Lünenborg 2004, S. 193) Mit dem Konzept des Citizenship wird die Befähigung
zur Freiheit, politischer Partizipation und ökonomischer Sicherheit1 verstanden. (Marshall
1992, S. 10) Die deutsche Übersetzung ‚Staatsbürgerschaft‘ wird dem Citizenship nur
unzureichend gerecht. (Kaun 2015, S. 182; Klaus/Lünenborg 2004, S. 194) Im Laufe der
Zeit wurde das dreidimensionale Modell um die Kategorie des Cultural Citizenship
ergänzt. Digital Citizenship kann als Unterordnung des Cultural Citizenship gesehen
werden, einem Kernbereich der Cultural Studies. (Marchart 2018, S. 12)
Die Erweiterung um die Kategorie des Digital Citizenship fasst den Aspekt der
Partizipation mit der Handlungsfähigkeit im Netz zusammen. Per Definition können
Menschen, die täglich das Internet nutzen, als Digital Citizens gelten, allerdings reicht das
Betreiben von Social-Network-Accounts dazu nicht aus. (Akarçeşme/Pachner/Prlić 2019,
S. 6–7) Von Bedeutung ist, dass der digitale Austausch der gesellschaftlichen Teilhabe
dient. (Lünenborg 2015, S. 257) Hintz et al. (2017, S. 731) fassen zusammen:
1 Klaus und Lünenborg (2004, S. 194) führen die Gedanken Marshalls detaillierter aus und benennen
für Civil Cititizenship die Freiheit der Person, Rede-, Gedanken-, Glaubens- und Pressefreiheit, die
Freiheit des Eigentums sowie das Recht auf ein Gerichtsverfahren. Political Citizenship beinhaltet
unter anderem das passive und aktive Wahlrecht. Ein staatliches Sozialsystem, welches
Erziehungswesen und Wohlfahrt berücksichtigt, umfasst das Social Citizenship.
112 Anna-Maria Neuschäfer
„Digital Citizenship is typically defined as the (self-)enactment of people’s role in society
through the use of digital technologies. It therefore has empowering and democratizing
characteristics. “
Gerade der partizipative Charakter, beziehungsweise „doing citizenship“2 wie es Dahlgren
(2008, S. 282) nennt, verdeutlicht die Bedeutung des Rezipierens und Produzierens.
Die technologischen Rahmenbedingungen des Internet ermöglichen ein geändertes
Mediennutzungsverhalten. Deutlich wird die neue Rolle des Internetusers durch die
Wortkreuzung „produsage“ von Axel Bruns (2008 zit. n. Deterding 2015, S. 377).
Produsage, zusammengesetzt aus den englischen Wörtern produce und usage deutet auf
die vielfältigen Gestaltungsmöglichkeiten von Onlineinhalten hin. Beispielhaft können
hier Websites, Blogs und Wikis genannt werden, welche ebenfalls die Informations-
beschaffung der Internetnutzenden transformieren. Jugendliche stehen nicht nur mit den
bisher genannten Onlineangeboten im Austausch, sie nutzen vor allem Soziale Netzwerke,
um zu interagieren und produktiv zu sein. Jugendliche finden zudem über Soziale Medien
Selbstbestätigung und können soziale Werte erlernen – beziehungsweise Elemente des
Citizenship entwickeln. (Gleason/Gillern 2018, S. 201) Hier lassen sich Interferenzen
zwischen Digital Citizenship und Medienpädagogik beschreiben. Medienpädagogik kann
das verbindende Glied zwischen Digital Citizenship und einen selbstbestimmten,
rücksichtsvollen Umgang mit Medien sein.
2. Datafizierung und Datenmonopole
Die Datafizierung der Privatsphäre mit ihren prognostischen und vorverurteilenden
Mitteln kann negative Konsequenzen mit sich bringen. (Helbig 2016, o. S.) Dies bedeutet
eine Machtasymmetrie zugunsten privatwirtschaftlich orientierter Internetunternehmen.
Weitere Einschränkungen, wie die Entstehung von Datenmonopolen, Filterblasen, der
Ausbau der Staatsmacht oder die Vorverurteilung von Personengruppen aufgrund von
Daten, die über sie verfügbar sind, werden hier als Beispiele angeführt. Unternehmen wie
Google, Facebook, Amazon und Apple schaffen durch Datenwirtschaft Netzwerkeffekte,
von denen sie unzählige personale Daten abschöpfen. Dies ist nicht nur unangenehm für
die Menschen, die nicht wissen, welche Daten von ihnen erhoben werden, es bedeutet
auch einen Wettbewerbsnachteil für kleinere Unternehmen. Mit der Datafizierung hat sich
auch die Relation zwischen diesen großen Institutionen und KonsumentInnen gewandelt.
Unternehmen, die auf individuelle Bedürfnisse ausgerichtet sind, konnten sich im Internet
durchsetzen. Es ist eine wechselseitige Abhängigkeit zwischen Internetnutzenden und den
marktdominierenden Internetanbietern entstanden.
2 Im gleichnamigen Artikel fordert Dahlgren eine intensivere Auseinandersetzung zwischen Kultur-
wissenschaften und Überlegungen zu Citizenship. (Dahlgren 2006, S. 282)
Datenaktivismus und Digital Citizenship 113
Dabei „[…] benötigen sie große Mengen an personenbezogenen Daten, die
entweder explizit von Nutzern zu Verfügung gestellt werden (etwa wenn
diese ein Formular ausfüllen, um sich zu registrieren, das eigene Adressbuch
hochladen, einen online Kalender nutzen, Bookmarks anlegen etc.) oder
implizit, in ihre Handlungen beobachtet, aufgezeichnet und analysiert
werden.“ (Stalder 2019, S. 105)
Diese Daten, die nicht nur Suchmuster und Kaufvorlieben umfassen, werden zugunsten
von Werbeanzeigen und personalisierten Nachrichten erhoben. NutzerInnen finden sich
nicht selten in einer Filterblase3 wieder. Filter-Bubbles widersprechen der Mündigkeit des
Digital Citizenship. Gerade für Jugendliche, deren Persönlichkeitsentwicklung noch im
Entstehen ist, stellt die Filterblase eine Einschränkung von „Selbst- und Weltverhältnis
und damit Bildungschancen und Entwicklungsoptionen“ dar. (Zorn 2017, S. 23)
3. Ausbau der Staatsmacht und Vorverurteilung
Durch die Fragmentierung der Gesellschaft wird es für politische AkteurInnen immer
schwieriger Menschen zu erreichen. Parteien können über Soziale Netzwerke sogenanntes
Microtargeting vornehmen. Dabei erstellen Algorithmen über Informationen Sozialer
Netzwerke Profile über die jeweiligen Personen. Im US-Wahlkampf 2016 wurden durch
Microtargeting demokratische WählerInnen demobilisiert, um Donald Trump eine
Stimmenmehrheit zu verschaffen.4 Über Soziale Netzwerke, insbesondere Facebook,
wurden in diesem Fall maßgeschneidert abschreckende Inhalte an WählerInnen zugespielt.
(Ballweber/Dachwitz 2020, o.S.)
Diese Entwicklung basiert auf geänderter Mediennutzung, die mit einer Krise der
staatlichen Einflussnahme einher geht. Denn lose gemeinschaftliche Zusammenschlüsse
sind gegenwärtig eher temporär, weshalb es Autoritäten durch Online-Überwachung und
Profiling ermöglicht wird, eine regierbare Zielgruppe zu definieren. (Hintz et al. 2017,
S. 733) Dies stellt eine Diskrepanz in Hinsicht auf Bürgerrechte dar, da die staatliche
Datenerfassung für BürgerInnen intransparent bleibt. (Hintz et al. ebd.) Diese
Datensammlung ist vergleichbar mit dem Abschöpfen personenbezogener Daten durch
Firmen. Big Data bedeutet auch die Kombination von gesundheitsbezogenen und
ortsspezifischen Daten, aus denen beispielsweise die Kreditwürdigkeit Konsumierender
abgeleitet wird. Diese Daten weisen Menschen eine zweite Identität zu. (Hintz et.al. 2017,
S. 734) Es entsteht ein sogenanntes Data-Double (Poster 1990; Haggerty/Ericson 2000
3 Filterblasen sind problematisch, weil damit unterschiedliche Ansichten und divergierende Informa-
tionen schwerer zugänglich gemacht werden. (Zorn 2017, S. 23)
4 Netzpolitik.org bezieht sich mit dieser Information auf ein Leak, welches dem britischen TV-Sender
Channel 4 vorgelegt wurde. Laut dieser Quelle wurden WählerInnen kategorisiert, um nicht unnötige
Gelder in Wahlwerbung investieren zu müssen und möglichst effektiv Zielgruppen anzusprechen.
114 Anna-Maria Neuschäfer
zit. n. Steinbicker 2019, S. 91) Hier werden durch die Rekombination von Daten
statistische Gruppen konstruiert, die real nicht existieren, aber bei Betroffenen zu
finanziellen Nachteilen führen können. (Nassehi 2019, S. 66)
4. Datenaktivismus
Digital Cititzenship impliziert eine produktive Teilnahme an politischer Meinungsbildung.
Dazu ist die Nutzung von digitalen Medien charakteristisch. Jordana J. George und
Dorothy E. Leidner vertreten die These, dass es mehrere Facetten des digitalen Aktivismus
gibt. Um Onlineaktivismus mit traditionellem Aktivismus vergleichbar zu machen
schlagen sie drei Stufen der Partizipation vor. Die Grafiken und Überlegungen im Artikel
„from Clicktivsm to Hacktivism“ lehnen sich an Milbraths Hierarchie zur Politischen
Partizipation an. Er unterscheidet zwischen „spectator“, „transitional“ und „gladiatorial“
activities. George und Leidner nennen ihre Pyramide „hierarchy of digital activism“ und
visualisieren damit nicht nur Milbraths adaptierte Version, sondern stellen auch ein
Verhältnis von AktivistInnen und deren Handlungsfeldern her (s. Abb. 1).
Auf unterster Stufe sind es Beobachtende, die durch verhaltene Äußerungen – Clicktivism,
Metavoicing und Assertion agieren. „Die Funktion des Teilens, die in der einfachsten
Form ein Klick oder ein Retweet darstellt, ist Teil einer Partizipationskultur, die
inzwischen den Eingang in die Wirtschaft gefunden hat“ (Aigrain 2012 zit. n. Thimm
2017, S. 203) So lassen sich auf der zweiten Ebene der Hierarchie Menschen verorten, die
bewusst Kaufentscheidungen treffen oder Firmen boykottieren, die mit ihren Ansichten
nicht im Konsens stehen. (George/Leidner 2019, S. 8) Auf dieser Ebene werden außerdem
Spendenaufrufe organisiert und Petitionen via digitaler Medien gestartet. Auf oberster
Stufe befinden sich Aufdeckende, darunter HacktivistInnen5 und DatenaktivistInnen. (vgl.
George/Leidner 2019, S. 7) Datenaktivismus ist aufwändig und bedarf analytischer
Kenntnisse. (Baack 2015) AktivistInnen, die sich für „open data“ einsetzen, machen unter
anderem Regierungsdaten zugänglich und müssen dementsprechend mit Sanktionen
rechnen. (George/Leidner 2019, S. 10) Digitalem Aktivismus liegt ein Problem-
bewusstsein zu Grunde. Ballenthien et al. (2015, S. 5) vertreten hingegen die Auffassung,
dass sich zu wenige um Selbstdatenschutz kümmern „– weder gegenüber staatlichen noch
gegenüber privatwirtschaftlichen Akteur_innen.“ Das Beispiel Social Media zeigt die
Sorglosigkeit gegenüber Nutzungsbedingungen. Von denen behauptet Leistert (2016,
S. 42), dass Terms of Services […] regelmäßig und ohne Ankündigung von Unternehmen
5 Der Ursprung des Begriffs wird mit der Mitte der 90er Jahre angegeben und mit der Bildung der
Hackergruppe „Cult of the Dead Cow“ in Verbindung gebracht (Jordan/Taylor2004 zit.n. Füllgraf
2015, S. 81)
Datenaktivismus und Digital Citizenship 115
geändert [werden; Anm. AN.] sie werden von den Juristen/innen der Unternehmen
ausschließlich im Sinne der Unternehmen formuliert […]“.
Abbildung 1: Hierarchy of digital activism (George/Leidner 2019: 7)
116 Anna-Maria Neuschäfer
Verglichen mit den USA bietet das Europäische Datenschutzgesetz Privatpersonen mehr
Schutz. In dieser europäischen Datenschutzgrundverordnung findet sich unter Artikel 4
das Verbot der Verarbeitung von personenbezogenen Daten. Im Wortlaut ist unter
Paragraph 2 folgende Formulierung zu lesen:
„das Erheben, das Erfassen, die Organisation, das Ordnen, die Speicherung,
die Anpassung oder Veränderung, das Auslesen, das Abfragen, die
Verwendung, die Offenlegung durch Übermittlung, Verbreitung oder eine
andere Form der Bereitstellung, den Abgleich oder die Verknüpfung, die
Einschränkung, das Löschen oder die Vernichtung;“ [von Daten ist untersagt.
Anm. AN].
Allerdings ist der Staat laut Artikel 10 dieses Gesetzes zu Gunsten der
Kriminalitätsbekämpfung zu jeglicher Einsichtnahme befähigt. Kriminalitätsbekämpfung
ist ein weitreichendes Feld – das sehr viel Spielraum lässt.
5. Clicktivism
Clicktivism kann vielfältige Ausprägungen annehmen. In einem großen Netzwerk kann
ein Click einer Influencerin, eines Influencers weitreichende Kreise ziehen. Inhalte sind
per se Kommunikate, die kontextabhängig eine große Reichweite annehmen können. Ein
gut verfasster Kommentar kann meinungsbildend auf die Netzgemeinde wirken.
Dementsprechend einflussreich kann ‚political consumerism‘ werden. Wie zuvor
angedeutet, werden hier Kaufentscheidungen durch persönliche Kriterien eines Digital
Citizen getroffen. Diese Haltung kann, wenn sie im Internet viral geht, kommerzielle
Organisationen beeinflussen. (George/Leidner 2019, S. 8) Wer sich näher mit Datenschutz
auseinandersetzen möchte, aber nicht gerade ‚gladiatorial activities‘ beherrscht, kann sich
einer größeren Interessensgemeinschaft anschließen. Eine solche europäische Initiative ist
My Data.
My Data hat seinen Ursprung in unterschiedlichsten datenaktivistischen Vereinigungen.
Die Non-Profit Organisation ist darin bestrebt eine zugängliche Art des Datenschutzes zu
etablieren. Dabei ist die Partizipation im Internet obligatorisch, offline zu bleiben ist keine
Option. Ausgehend von der Beobachtung, dass Datenschutzgesetze zu wenig bekannt und
nur selten durchsetzbar sind, wird „Zugang, Richtigstellung, Portierbarkeit und das Recht
auf Vergessenwerden als Ein-Klick Rechte“ (Poikola et al., 2020) gefordert. Man könnte
eine Parallele zwischen Ein-Klick Rechten und der passiveren Gruppe an ClicktivistInnen
(George/Leidner 2019, S. 5) ziehen. Denn das Lesen von umfangreichen Datenschutz-
vereinbarungen ist vielen NutzerInnen von Apps zu aufwändig und macht sie in Bezug auf
ihre Daten gleichgültig. „Die direkte Convenience der Techniken digitaler Selbstver-
messung scheint in vielen Fällen also schwerer zu wiegen als die abstrakten Nachteile, die
Datenaktivismus und Digital Citizenship 117
in Form geteilter Daten durch die Nutzung dieser Techniken entstehen könnten.“
(Leger/Panzitta/Tiede 2018, S. 35)
Dennoch versucht My Data allen Nutzenden Autonomie über die Entscheidung
zurückzugeben, was mit den eigenen, vorliegenden Daten passiert. Damit möchte My Data
einen unbeschränkten Datenfluss gewährleisten, um Vorteile gegenwärtiger Monopole zu
beschränken. Dabei geht es um Internetgiganten, insbesondere Google, Apple, Facebook
und Amazon – kurz GAFA (Lehtiniemi/Haapoja 2020, S. 96). My Data denkt Datenschutz
aus der Position von Individuen und kleineren (im Vergleich zu GAFA) Unternehmen, um
einen eigenen Absatzmarkt zu lukrieren. (Lehtiniemi/Haapoja 2020, S. 88) Gleichzeitig
zielt My Data auf die Standardisierung von Privatheit, Datensicherheit und Daten-
sparsamkeit ab. Dies setzt voraus, dass Organisationen leicht verständliche Datenschutz-
erklärungen verfassen. Nutzende könnten etwa über ihr Einverständnis darüber in
Kenntnis gesetzt werden „für was, wie und über welchen Zeitraum ihre Daten genutzt
werden“. (Poikola et al. 2020, o. S.)
My Data animiert Personen und Unternehmen dazu, die declaration zu unterschreiben, zu
kommentieren und Inhalte der My Data Seite weiterzuverbreiten. Dieses kollaborative
Vorgehen berücksichtigt die Meinungen der Unterzeichnenden, da die declaration
fortlaufend adaptiert wird. Ein Aspekt der My Data Erklärung ist die Portierbarkeit6 von
Daten. Des Weiteren achtet My Data auf Datentransparenz, also der Auskunftspflicht vor,
während und nach den Verarbeitungsschritten. „Wir wollen Individuen in die Lage
versetzen, zu verstehen, wie und auf welche Weise Entscheidungen auf Grundlage ihrer
Daten getroffen wurden.“ (Poikola et al. 2020, o. S.)
6. Hacktivism
Die Modelle von George und Leidner sehen HacktivistInnen an der Spitze der Aktivismus-
Hierarchie. HacktivistInnen wollen eine Veränderung nicht nur beeinflussen, sie streben
die aktive Beeinflussung der Gesellschaft an. (George/Leidner 2019, S. 9) Dabei ist die
Trennschärfe zwischen den Begriffen HackerIn und HacktivistIn unklar. Sowohl Hacking
als auch Hacktivismus stellt unter Umständen eine Straftat dar. Hacktivismus kann aber
auch als Eintreten für ideelle Ziele gesehen werden. Das deutsche Bundeskriminalamt hält
zum Thema Cyberkriminalität fest: „Während Hacker von Eigeninteressen geleitet
werden, verfolgen Hacktivisten oft soziale oder politische Ziele.“ (Füllgraf 2015, S. 21) In
diesem Zitat wird die begriffliche Unschärfe deutlich. Das Bundeskriminalamt fasst unter
dem Begriff Eigeninteressen illegale, gewinnbringende Tätigkeiten, wie etwa Phishing
zusammen. (Füllgraf 2015, S. 20)
6 Die eigenen Personendaten sollen an andere Dienste übermittelt, oder heruntergeladen werden
können. Das soll den Internetnutzenden zur Datenautonomie verhelfen.
118 Anna-Maria Neuschäfer
„Gemein ist allen Definitionen, dass es sich bei Hacktivisten um
„gewaltfreie“ Aktivisten handelt, die sich der technischen Möglichkeiten von
Internet und Computern auf vielfältige Art und Weise bedienen, um
ideologisch motivierte Ziele zu verfolgen.“
Missomelius hebt die Ursprünge des Hacking in der Bastlerbewegung der Fünfzigerjahre
hervor. Denn BastlerInnen ging es damals um das Erkunden neuer Technologien (2018, S.
3). Der Wortstamm „hack“ stammt aus dem studentischen Eisenbahnclub am MIT. Für
kreative Lösungen bei auftretenden technischen Limitierungen benutzten sie das Wort
hack. (Post 2016, S. 7 zit. n. Mülling 2019, S. 67) Ein hack beschreibt demnach das
Arbeiten mit unüblichen Mitteln. (Liebl/Düllo/Kiel 2000, S. 13) Die Differenzierung
zwischen Hackern und HacktivistInnen ist in Zusammenhang mit Digital Citizenship von
Bedeutung, weil im Zuge des Hacktivism keine Einzelpersonen geschädigt werden sollen.
Vielmehr geht es um die diskursive Beteiligung an der digitalen Gesellschaft, in der
HacktivistInnen die Auseinandersetzung mit politischen und kulturellen Belangen für
andere ermöglichen.
Es gibt diverse Möglichkeiten um selbstbezogene Daten zu schützen. George und Leidner
haben gezeigt, dass Protest auf höchst unterschiedlichen Ebenen stattfinden kann, weshalb
sich der Begriff Clicktivism als Synonym für zurückhaltenden Protest etabliert hat.
(Thimm 2017, S. 203) Soziale Netzwerke bieten eine Plattform, um mehr Menschen zu
erreichen und damit Digital Citizenship provozieren zu können. Digital Citizenship ist in
diesem Zusammenhang nicht nur ein Modell, welches versucht mit den neuen Kultur-
techniken des Digitalen umzugehen. Es ist auch die Forderung nach kritischem Denken,
die sowohl von PädagogInnen als auch von AktivistInnen erhoben wird.
Literatur
Aigrain, Philipp (2012): Sharing: Culture and the economy in the internet age. Amsterdam:
University Press.
Akarçeşme, Dilara; Pachner, Timna & Prlić, Sonja (2019): Das Handy als Erzeugung von
Utopien. in: P/art/icipate, Salzburg, S. 1–10.
Baack, Stefan (2015): Datafication and empowerment: How the open data movement re-
articulates notions of democracy, participation, and journalism. Big Data & Society, 2 (2).
Ballenthien, Jana; Hensel, Alexander; Hoeft, Christoph; Ulbrich, Maren; Rohde, Markus;
Rohwerder, Jan & Urich, Karin (2015): Editorial: Zwischen Sichtbarkeit und Anonymität.
Protest, Bewegung und digitale Kultur. In: Forschungsjournal Soziale Bewegungen 28 (3),
S. 3–7.
Ballweber, Jana & Dachwitz, Ingo (2020): Wie Trump Millionen Schwarze Amerikanerinnen
mit gezielter Werbung vom Wählen abhalten wollte. Abgerufen unter: (https://
netzpolitik.org/2020/microtargeting-wie-trump-millionen-schwarze-amerikanerinnen-mit-
gezielter-werbung-vom-waehlen-abhalten-wollte/) [Stand vom 30-01-2021]
Datenaktivismus und Digital Citizenship 119
Bruns, Axel (2008): Blogs, Wikipedia, Second Life, and beyond: From production to
produsage (digital formations). New York: Peter Lang.
Dahlgren, Peter (2006): Doing citizenship. In: European Journal of Cultural Studies 9 (3),
S. 267–286.
Füllgraf, Wendy (2015): Hacktivisten. Abschlussbericht zum Projektteil der Hellfeldbe-
forschung. Abgerufen unter: https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publika-
tionen/Publikationsreihen/Forschungsergebnisse/2015HacktivistenProjektteilHellfeldbefors
chung.html. [Stand vom 10-04-2021]
George, Jordana J. & Leidner, Dorothy E. (2019): From clicktivism to hacktivism:
Understanding digital activism. In: Information and Organization 29 (3), S. 1–45.
Gleason, Benjamin & Gillern Von, Sam (2018) Digital Citizenship with Social Media.
Educational Technology & Society 21 (1) S. 200–212.
Haggerty, Kevin, Ericson, Richard V. (2000): The surveillant assemblage. British Journal of
Sociology 51(4): S. 605–622.
Helbig, Christian (2016): Partizipation und Kulturelle Medienbildung in einer digitalen
Medienwelt. In: KULTURELLE BILDUNG ONLINE. Abgerufen unter: https://www.kubi-
online.de/artikel/partizipation-kulturelle-medienbildung-einer-digitalen-medienwelt. [Stand
vom 11-04-2021]
Hintz, Arne; Dencik, Lina & Wahl-Jorgensen, Karin (2017): Digital Citizenship and
Surveillance Society. In: International Journal of Communication 1932–8036/20170005 11
(11), S. 731–739.
Jordan, Tim.& Taylor, Paul. (2004). Hacktivism and Cyberwars. Rebels with a cause?.
London: Routledge.
Kaun, Anne (2015): Citizenship und Partizipation. In: Hepp, Andreas; Krotz, Friedrich;
Lingenberg, Swantje & Wimmer, Jeffrey (Hrsg.): Handbuch Cultural Studies und
Medienanalyse. Wiesbaden: Springer Fachmedien, S. 181–189.
Klaus, Elisabeth; Lünenborg, Margreth (2004): Cultural Citizenship. Ein
kommunikationswissenschaftliches Konzept zur Bestimmung kultureller Teilhabe in der
Mediengesellschaft. In: M&K 52 (2), S. 193–213.
Klaus, Elisabeth; Zobl, Elke (2019): Kritische kulturelle Produktion im Kontext von Cultural
Studies und Cultural Citizenship. In: Zobl, Elke; Klaus, Elisabeth; Lang, Siglinde; Moser,
Anita; & Baumgartinger, Persson Perry (Hrsg): Kultur produzieren. Künstlerische Praxen
und kritische kulturelle Produktion. 1. Auflage. Bielefeld: transcript (Edition
Kulturwissenschaft, 200), S. 19–31.
Leger, Matthias; Panzitta, Susanne & Tiede, Maria (2018): Daten-Teilen? Digitale
Selbstvermessung aus praxeologischer Perspektive. In: Houben, Daniel & Prietl, Bianca
(Hrsg.): Datengesellschaft. Bielefeld: transcript-Verlag, S. 35–59.
Lehtiniemi, Tuukka & Haapoja, Jesse (2020): Data agency at stake: MyData activism and
alternative frames of equal participation. In: New Media & Society 22 (1), S. 87–104.
Leistert, Oliver (2013): Der Beitrag der Social Media zur Partizipation. In: Forschungsjournal
Soziale Bewegungen 26 (2), S. 39–48.
Liebl, Franz; Düllo, Thomas & Kiel, Martin (2005): Before and After Situationism — Before
and After Cultural Studies: The Secret History of Cultural Hacking. In: Düllo, Thomas &
120 Anna-Maria Neuschäfer
Liebl, Franz (Hrsg.): Cultural Hacking: Kunst des Strategischen Handelns. Wien: Springer,
S. 13–46.
Lünenborg, Margreth (2015): Rethinking Cultural Citizenship. Zur Teilhabe in der (digitalen)
Mediengesellschaft. In: Drüeke, Ricarda; Kirchhoff, Susanne; Thomas, Steinmaurer &
Thiele, Martina (Hrsg.): Medien, Öffentlichkeit und Geschlecht. Bielefeld: transcript
Verlag, S. 251–262.
Marchart, Oliver (2018): Cultural Studies. München: Utb, Web.
Marshall, Thomas H. (Hrsg.) (1992): Citizenship and Social Class. London: Pluto Press,
S. 8–17. Abgerufen unter: https://pages.nyu.edu/jackson/analysis.of.inequality/Readings/
Marshall%20-%20Development%20of%20Citizenship.pdf [Stand vom 10-05-2021]
Missomelius, Petra (2018): Widerständige Praktiken – Cultural hacking als Form politischen
Protests. In: Medienimpulse, Bd. 56 Nr. 2 (2018), S. 1–5.
Mülling, Eric (2019): Big Data und der digitale Ungehorsam. Dissertation. Universität
Potsdam. Wiesbaden: Springer Fachmedien.
Nassehi, Armin (2019): Die Zurichtung des Privaten in: Stempfhuber, Martin & Wagner, Elke
(Hrsg.): Praktiken der Überwachten. Öffentlichkeit und Privatheit im Web 2.0. Wiesbaden:
Springer Fachmedien, S. 63–78.
Poikola, Antti; Kuikkaniemi, Kai; Kuittinen, Ossi; Honko, Harri; Knuutila Aleksi &
Lähteenoja, Viivi (2020): My Data. an introduction to human-centric use of personal data.
Abgerufen unter: https://mydata.org/papers/ [Stand vom 11-04-2021]
Post, Leslie (2016): Kleine Kulturgeschichte des Hackens. Hamburg: Bachelor + Master
Publishing.
Poster, Mark (1990): The Mode of Information. Cambridge: Polity Press.
Stalder, Felix (2019): Autonomie und Kontrolle nach dem Ende der Privatsphäre. In:
Stempfhuber, Martin & Wagner, Elke (2019) (Hrsg.): Praktiken der Überwachten.
Öffentlichkeit und Privatheit im Web 2.0. Wiesbaden: Springer Fachmedien, S. 97–110.
Steinbicker, Jochen (2019): Überwachung und die Digitalisierung der Lebensführung. In:
Stempfhuber, Martin & Wagner, Elke (Hrsg.) Praktiken der Überwachten. Öffentlichkeit
und Privatheit im Web 2.0. S. 79-96.
Thimm, Caja (2017): Soziale Medien und Partizipation. In: Schmidt, Jan-Hinrik & Taddicken
Monika (Hrsg.): Handbuch Soziale Medien. Wiesbaden: Springer S. 191–201.
Wimmer, Jeffrey (2018): Partizipation und (Gegen-)Öffentlichkeit. In: Hoffmann, Dagmar &
Winter, Rainer (Hrsg.): Mediensoziologie: Nomos, S. 247–254.
Zorn, Isabel (2017): Wie viel „App-Lenkung" verträgt die digitalisierte Gesellschaft?
Herausforderungen digitaler Datenerhebungen für die Medienbildung. In: Eder, Sabine;
Mikat, Claudia & Tillmann, Angela (Hrsg.) (2017): Software takes command.
Herausforderungen der „Datafizierung“ für die Medienpädagogik in Theorie und Praxis.
München: kopaed (Schriften zur Medienpädagogik, 53). S. 19–34.
Learning Analytics – Datenschutzrechtliche
Bestimmungen als Ausgangspunkt einer
verantwortungsvollen Nutzung von Bildungsdaten
Silvia Lipp
Zusammenfassung
Die fortschreitende Digitalisierung führt zu einer Virtualisierung zahlreicher Lebens- und Arbeits-
bereiche. Auch für den Bereich des Lehrens und Lernens erschließen sich angesichts zunehmend
elaborierter digitaler Lernmanagementsysteme neue Möglichkeiten der Ausgestaltung von Lehr-
Lernarrangements. Dies bezieht sich nicht nur auf die Nutzung von Lernplattformen selbst,
sondern auch auf die Nutzung der damit generierten Daten. Mit Bildungstechnologien, wie
Learning Analytics, die sich einem originär pädagogischen Zweck verschrieben haben, werden
generierte Daten von Lernenden adressiert. Damit nehmen Daten einen wichtigen Stellenwert zur
Verbesserung von Lehr-Lernprozessen ein. Allerdings heiligt auch der altruistischste Zweck nicht
die Mittel. Der Drang, unbedingt Nutzen aus Bildungsdaten ziehen zu wollen, vernachlässigt eine
zentrale Komponente: die Rechte der betroffenen Personen, deren Schutz einer Datennutzung
nicht nach-, sondern vorgereiht werden muss. Im vorliegenden Beitrag wird daher der Einsatz von
Learning Analytics an Hochschulen aus datenschutzrechtlicher Perspektive diskutiert, um den
nicht regulierten und damit verantwortungsrelevanten Handlungsspielraum zur verantwortungs-
vollen Nutzung von Bildungsdaten aufzuzeigen.
1. Einleitung
Die Digitalisierung, die digitale Transformation, das digitale Zeitalter oder auch die
digitalen Medien sowie das digitale Lernen sind Begrifflichkeiten, die mittlerweile in
unseren alltäglichen Sprachgebrauch übergegangen sind. Damit wird eine mehr oder
weniger digitale Prägung zahlreicher Lebens- und Arbeitsbereiche wie auch die Über-
gangsphase von einer Wissens- in eine Datengesellschaft verdeutlicht (Hengstschläger
2020, S. 9). Jegliche Interaktionen in digitalen Räumen verursachen Datenspuren. Diese
Flut an Daten nimmt exponentiell zu und es ist längst unmöglich geworden, auch nur
einen Bruchteil davon zweckmäßig zu nutzen. Damit splitten sich Datenmengen in
genutzte und ungenutzte Daten. Ein ungenutztes respektive unerforschtes und sodann in
Vergessenheit geratenes Datenkontingent wird als Dark Data bezeichnet (Hand 2020;
Krotova 2020). Die Verwendung dieser vorhandenen und bislang ungenutzten Dark Data
versprechen neues Innovationspotenzial beispielsweise im Rahmen von Prozess-
optimierungen (Gimpel 2020). Auch im Bildungskontext rückt die Nutzung vorhandener,
aber brachliegender, digitaler Datenkonvolute in den Vordergrund. Spätestens seit
Auftreten der COVID-19 Pandemie stellen virtuelle Lehr-Lernsettings einen integrativen
122 Silvia Lipp
Bestandteil der Bildungslandschaft Österreichs dar. Datenverkehr entsteht dabei auf
verschiedenen Ebenen des Bildungssektors, der Makroebene (Bildungssystem), der
Mesoebene (Bildungsmanagement) wie auch auf der Mikroebene (Ebene von Lehr-
Lernprozessen). In Hinblick auf die Verarbeitung, Analyse und Auswertung von
Bildungsdaten werden vor allem die bildungstechnologischen Konzepte Learning
Analytics, Educational Data Mining und Academic Analytics diskutiert. Während
Educational Data Mining auf die automatisierte Analyse aller verfügbaren Daten des
Bildungskontextes setzt (U.S. Department of Education, Office of Educational Technology
2014, S. 8; Siemens/Baker 2012), haben Academic Analytics eine datengestützte
Betrachtung von Bildungseinrichtungen aus einem politischen und wirtschaftlichen
Blickwinkel zum Ziel (Romero/Ventura 2020, S. 2). Learning Analytics hingegen
konzentrieren sich stärker auf Daten der Lehr-Lernprozessebene und deren Potenzial zur
Unterstützung Lehrender und Lernender (Mandausch/Meinhard 2018, S. 24–26).
Bildungstechnologien wie Learning Analytics beruhen auf der Intention, Daten als
individuelle Lernunterstützung sprechen zu lassen und damit Lehr-Lernprozesse zu
unterstützen. Der Blick wird somit vorwiegend auf potenzielle Vorteile dieser
Technologien gelenkt bzw. wird der lernförderliche Zweck in den Mittelpunkt gestellt. Die
mit dem Einsatz von Learning Analytics verbundenen Herausforderungen und Risiken der
Datennutzung werden hingegen nachrangig behandelt. Damit wird eine zentrale Thematik
– Schutz der Personenrechte von Lernenden – vernachlässigt, die einem Einsatz von
Learning Analytics allerdings vorausgehen sollte. Ausgehend von diesem Problemfeld
liegt der Fokus dieses Beitrags daher – unabhängig von der Zielsetzung und Ausrichtung
von Learning Analytics – in der Grundsatzfrage, welchen rechtlichen Rahmenbedingungen
ein Einsatz von Learning Analytics im Hochschulkontext in Österreich zugrunde liegt.
Hierfür erfolgt zunächst eine fragmentarische Betrachtung des Forschungsfelds Learning
Analytics. Anschließend werden die datenschutzrechtlichen Regeln zur Datennutzung in
den Blick genommen und der Schutz personenbezogener Daten diskutiert. Darüber hinaus
werden die Rechte und Pflichten der betroffenen Personen sowie das Abschätzen
möglicher datenschutzrechtlicher Folgen behandelt. Im den Beitrag abschließenden Fazit
wird insbesondere deutlich, dass die Skizzierung und Abgrenzung des Rechtsrahmens erst
den Ausgangspunkt einer verantwortungsvollen Nutzung von Bildungsdaten darstellt und
den verantwortungsrelevanten Handlungsspielraum und damit das Ausmaß einer Eigen-
verantwortung bei Einsatz von Learning Analytics offenlegt.
2. Learning Analytics – Datengestützte Hilfe zur Selbsthilfe
Nutzen Lernende digitale Lernumgebungen, so verursacht ihr Nutzungsverhalten die
Produktion von Datenspuren. Ist Learning Analytics in diese digitalen Lernumgebungen
eingebunden, so werden sämtliche Interaktionen der Lernenden als Datenspuren erfasst,
Learning Analytics 123
gesammelt, aggregiert, in Echtzeit analysiert und visualisiert. Diese datenbasierten
Einsichten in Lehr-Lernprozesse sollen in weiterer Folge Ansatzpunkte zur Verbesserung
des Lehrens und Lernens liefern (Höfler/Kopp 2018, S. 560; Ifenthaler/Schumacher 2016,
S. 176–177). Das vermeintliche Potenzial wird dabei unterschiedlichen Datentypen
zugeschrieben (Grandl et al. 2017, S. 7; Khalil/Ebner 2015, S. 1329):
• Kommunikationsdaten (u. a. E-Mails, Foreneinträge)
• Interaktionsdaten mit fester Struktur (u. a. Up- und Downloads, Anzahl der
Logins in Lernmanagementsysteme, Social Network-Aktivitäten, Logfiles)
• Persönliche Daten (u. a. demografische Daten)
• Spezifische Lernendendaten (je nach Bildungsinstitution u. a. Prüfungsergebnisse,
Informationen zum Bildungsweg)
Der Einsatz von Learning Analytics bezweckt somit die Unterstützung und Optimierung
von Lehr-Lernprozessen. Lernende sollen beispielsweise durch individuelle
Lernmaterialien, Empfehlungen erfolgreicher Lernpfade oder Peer-Vergleiche profitieren
(Ifenthaler/Schumacher 2016, S. 177; Chatti et al. 2012b, S. 22). Lehrenden wird eine
Echtzeitbetrachtung des Lernstandes und -fortschrittes sowie der Nutzung des
Lernangebotes ermöglicht. Eine bedarfsgerechte Adaptierung der Lehre kann daran
anschließen (Johnson et al. 2012, S. 26). Auch wenn durch den Einsatz von Learning
Analytics den (aggregierten) Daten ein hohes Gewicht zugeschrieben wird, bleibt die
Relevanz der pädagogischen Rolle der Lehrenden erhalten (Grandl et al. 2017, S. 1).
Learning Analytics kann lediglich das pädagogische Handeln unterstützen. Bisherige
Einsichten in das Lehr-Lerngeschehen werden um die Perspektive einer digitalen
Lernangebotsnutzung ergänzt. Diese datengestützte Hilfe zur Sammlung von Informa-
tionen über Lehr-Lernprozesse soll Lehrenden und Lernenden wiederum als Selbsthilfe
zur Verbesserung ihrer Lehr-Lernprozesse dienen (Ebner/Ebner 2018, S. 5–6; Grandl et al.
2017, S. 1).
Allerdings heiligt der Zweck von Learning Analytics auch bei noch so guten Absichten
nicht die Mittel. Daten unreflektiert und bedingungslos heranzuziehen, um beispielsweise
Lernende automatisiert als Problemfall zu kennzeichnen (um diese frühzeitig zu fördern),
löst Diskussionen über das zugrundeliegende Verständnis aus. Geht es um die Förderung
des persönlichen Wachstums (Parkes et al. 2020, S. 113) oder treibt uns diese Entwicklung
in eine gegensätzliche Richtung und führt letztlich zu Bestrebungen einer bestmöglichen
digitalen Selbstinszenierung? Die zwischen befürwortenden und kritischen Parteien
geführten Debatten eines Einsatzes von Learning Analytics werfen allesamt die Proble-
matik eines möglichen Datenmissbrauchs auf (Buckingham Shum 2012, S. 9). Die
Auseinandersetzung mit Datenschutzrichtlinien und deren Bedeutung für den Einsatz von
Learning Analytics ist daher unerlässlich und wird im Folgenden dargelegt.
124 Silvia Lipp
3. Alles was Recht ist – Regeln zur Datennutzung
Die Diskussion um Datenschutz, Vertraulichkeit, Privatsphäre und eine dementsprechend
ethisch vertretbare Verwendung von Lernendendaten (im gegenständlichen Beitrag
werden Studierendendaten fokussiert) gewinnt zunehmend an Bedeutung. Auch wenn
Studierende beispielsweise der Verwendung ihrer Daten zustimmen, ist nicht außer Acht
zu lassen, dass der dahinterstehende Zweck für sie mangels Transparenz unklar sein kann.
Obendrein kann zwar das intendierte Ziel offensichtlich erkennbar sein, die tatsächliche
Nutzung kann hingegen von der ursprünglichen Zielsetzung abweichen (beispielsweise
aufgrund der Änderung von Analysemethoden), was eine rechtlich legitime und auch
ethische Verwendung dieser generierten Daten fraglich erscheinen lässt (Arnold/Sclater
2017; Slade/Prinsloo 2013, S. 1520).
Rechtliche Fragestellungen, die mit einem Einsatz von Learning Analytics einhergehen,
betreffen u. a. nachfolgende Themengebiete (Drachsler/Greller 2016, S. 96;
Bock/Meissner 2012, S. 425; Buckingham Shum/Ferguson 2012):
• Zugriff auf Daten (Voraussetzungen eines Datenzugriffs; Notwendigkeit einer
Zustimmung; Zugriffsberechtigungen)
• Zweckgebundenheit der Datennutzung (Voraussetzung eines legitimen Zwecks)
• Aufzeichnung von Daten (Zeitrahmen der Datenspeicherung)
• Analyse von Daten (Auswahl bestimmter Verfahren und Instrumente)
• Gewährleistung der Datensicherheit (Schutz vor dem Zugriff unbefugter
Personen)
• Persönlichkeitsrechte und Schutz der Privatsphäre der betroffenen Personen
(Notwendigkeit einer Anonymisierung)
Grundsätzlich besteht in Österreich lt. § 1 DSG ein Grundrecht auf Datenschutz. Jede
Person entscheidet demnach selbst über den Umfang der Weitergabe und die Verwendung
ihrer personenbezogenen Daten (Lachmayer/Lewinski 2019, S. 10). Datenschutzrechtliche
Bestimmungen bzw. Richtlinien zur Handhabe personenbezogener Daten finden sich
(Datenschutzbehörde 2018):
(1) in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union,
(2) in der seit 25.05.2018 EU-weit geltenden Datenschutz-Grundverordnung
(DSGVO) sowie
(3) im ergänzenden nationalen Datenschutzgesetz (DSG).
In der DSGVO wird die (teil-)automatisierte und nicht automatisierte Verwendung
personenbezogener Daten geregelt (Schmidl 2019, S. 6). Personenbezogene Daten werden
dabei lt. Art. 4 Z 5 DSGVO verstanden als „alle Informationen, die sich auf eine
identifizierte oder identifizierbare natürliche Person beziehen“ (Europäisches Parlament
und Rat 2018, S. 33). Aus diesem Datentyp personenbezogener Daten, der einen
Learning Analytics 125
Rückschluss auf einzelne Personen zulässt, ergibt sich die Notwendigkeit, die Privatsphäre
betroffener Personen zu schützen, was folglich Belange einer (Pseudo-)Anonymisierung
darstellen. Daten, welche Ausgangspunkt für die Anwendung von Learning Analytics
sind, fallen unter diese Definition der personenbezogenen Daten. Learning Analytics
bedienen sich der Nutzungsdaten eines Lernmanagementsystems. Nutzungsdaten
entstehen, wenn Studierende in digitalen Lehr-Lernsettings auf eingebettete Lernanlässe
zugreifen, wie beispielsweise durch Lösen von Quizaufgaben, Erstellen von
Forenbeiträgen oder Ansehen bereitgestellter Lernvideos. Die Maßnahme zum Schutz
dieser personenbezogenen Daten stellt die Pseudonymisierung dar. Ist aus diesen Daten
ohne weitere Information keine Identifikation einer bestimmten Person möglich, wird von
pseudonymen Daten gesprochen (Holst et al. 2018, S. 8). Die Pseudonymisierung wird im
Art. 4 Z 5 DSGVO behandelt, und besagt, dass eine gesonderte Aufbewahrung sowie
technische und organisatorische Maßnahmen in Bezug auf diese Daten mit identifizier-
barem Charakter vorgenommen werden müssen – kurzum personenbezogene Daten sollen
aus restlichen (Inhalts-)Daten entfernt werden. Dadurch sollen verantwortliche Personen
keine Möglichkeiten mehr haben, spezifische Personen zu identifizieren (Europäisches
Parlament und Rat 2018, S. 33). Der Begriff der pseudonymen Daten grenzt sich dabei
von anonymen Daten insoweit ab, dass bei anonymen Daten keinerlei Möglichkeit besteht,
oder nur unter Einsatz eines beträchtlichen Aufwandes, auf spezifische Personen
zurückschließen zu können. Sobald dies von Grund auf nicht ausgeschlossen werden kann,
handelt es sich um pseudonyme Daten (Holst et al. 2018, S. 9). Dabei stellt sich allerdings
die Frage, ob eine solch (vollständige) Anonymisierung in Hinblick auf Möglichkeiten, die
sich aus Big Data, Data Mining und Künstlicher Intelligenz ergeben, überhaupt noch
garantiert werden kann (Drachsler/Greller 2016, S. 93; Barocas/Nissenbaum 2014), oder
ob die Pseudonymisierung aus diesem Blickwinkel nicht eher nur einen mäßig
erfolgreichen Versuch einer Rechtfertigung darstellt oder sogar ein Umgehen der DSGVO
ermöglicht (beispielsweise durch ausgeklügelte Datenverschlüsselungstechniken) (Marnau
2016, S. 430–433).
4. Pseudonymität – Schutz personenbezogener Daten
Ungeachtet dessen stellt die Pseudonymisierung ein wichtiges Konzept der Datenanony-
misierung im Rahmen der DSGVO dar (siehe beispielsweise Art. 25 Abs. 1 DSGVO). Die
Pseudonymisierung wird als eine Art der Datenverarbeitung aufgefasst. Diese
Verarbeitung personenbezogener Daten ist grundsätzlich verboten und nur unter
Einhaltung der Bestimmungen des Art. 6 und Art. 9 DSGVO erlaubt. Rechtmäßig ist eine
Verarbeitung von Daten demgemäß nur dann, wenn zumindest eine der aufgelisteten
Voraussetzungen lt. Art. 6 DSGVO zutrifft. Aus Learning Analytics Perspektive sind zwei
Möglichkeiten der Auflistung lt. Art. 6 DSGVO relevant, um das grundsätzliche Verbot
der Pseudonymisierung aufzuheben:
126 Silvia Lipp
(1) Bei Vorliegen einer rechtsgültigen Einwilligung der Betroffenen zur Verwendung
deren personenbezogener Daten für einen bestimmten festgelegten Zweck.
(2) Bei der Datenverarbeitung für wissenschaftliche Zwecke, sofern auch die
Anforderungen gem. Art. 89 Abs. 1 DSGVO (Vorschriften für besondere
Verarbeitungssituationen u. a. im Hinblick auf wissenschaftliche
Forschungszwecke) erfüllt werden (Europäisches Parlament und Rat 2018, S. 33,
S. 36 und S. 85).
Die grundsätzliche Privilegierung einer Datenverarbeitung für wissenschaftliche Zwecke
bezieht sich jedoch nicht auf die reale Lehre. Forschungstätigkeiten im Bereich Learning
Analytics bedingen allerdings den Einsatz von Learning Analytics. Die Erforschung kann
daher beispielsweise nur im Rahmen einer forschungsgeleiteten Lehre im
Hochschulkontext erfolgen. Die Verarbeitung für Forschungszwecke wird im § 7 DSG
noch weiter konkretisiert (Schmidl 2019, S. 52), ist aber für die Rechtfertigung eines
Einsatzes von Learning Analytics nach wie vor als unzureichend anzusehen.
Der Blick auf eingesetzte Lernplattformen an österreichischen Hochschulen zeigt einen
weit verbreiteten Einsatz des Lernmanagementsystems Moodle (Bratengeyer et al. 2016,
S. 32–33 und S. 45–46). Moodle als Lernplattform integriert per se bereits Learning
Analytics Funktionalitäten (Bösch 2020). Die Freischaltung bzw. Nutzung dieser
Funktionalitäten setzt die Einhaltung der datenschutzrechtlichen Regeln voraus. Auch im
deutschen Hochschulraum wird Moodle als Lernplattform eingesetzt sowie deren Learning
Analytics Werkzeuge erforscht. Forschungstätigkeiten von beispielsweise Kiy und Lucke
zeigen auf, dass ein Einsatz von Learning Analytics auf der Lernplattform Moodle keine
Pseudonymisierung gewährleisten kann, ohne dass nicht auch die pädagogische
Zielsetzung, die mit Learning Analytics erreicht werden soll (z. B. die Unterstützung eines
personalisierten individuellen Lernens), abgeschwächt wird (Kiy/Lucke 2014, S. 109). Das
Umgehen dieser Limitation, durch beispielsweise Visualisierung ausschließlich aggregier-
ter (statt namentlich gekennzeichneter) Studierendenaktivitäten, verfehlt jedoch die
Intention von Learning Analytics. Das vermeintliche Potenzial von Learning Analytics,
datengestützt einer Lernendenzentrierung und Individualisierung näher zu kommen,
verblasst damit allerdings schon vor dem eigentlichen Einsatz (Gaaw/Stützer 2017, S. 149;
Kiy/Lucke 2014, S. 110).
Der Hinweis auf die Zweckgebundenheit im Umgang mit personenbezogenen Daten als
Ergänzung zur Einwilligung der Betroffenen (Art. 6 Abs. 1 DSGVO) schränkt erneut die
Nutzung von Learning Analytics ein. Learning Analytics kann als ein iterativer Prozess
mit den Phasen der Sammlung, Aufbereitung, Analyse und Auswertung von Daten
beschrieben werden, dessen Annäherung an ein intendiertes Ziel Veränderungen im Laufe
des Einsatzes notwendigerweise bedingen. Diese Veränderungen können sich auf nahezu
alle Phasen beziehen. Daten aus verschiedensten Datenquellen werden gesammelt,
aufbereitet und mit ausgewählten Methoden analysiert (Grandl et al. 2017, S. 12; Chatti et
al. 2012a, S. 322–323). Die Ergebnisse werden meist auf Dashboards visualisiert, die dann
Learning Analytics 127
als Ausgangspunkt pädagogischer Handlungen dienen (Leitner/Ebner 2017). Dashboards
sind grafische Benutzeroberflächen zur Visualisierung der wesentlichsten Informationen –
ähnlich einem virtuellen Cockpit (Few 2006). Die Nachbereitungsphase, ist vor allem für
die kontinuierliche Verbesserung von Learning Analytics wesentlich. Diese kann die
Einbindung neuer Daten aus zusätzlichen Datenquellen enthalten, das Verfeinern des
Datensatzes, das Ändern der Analysevariablen oder auch das Auswählen einer neuen
Analysemethode (Chatti et al. 2012a, S. 323). Daraus geht hervor, dass sich z. B. durch die
Analyse weiterer Daten oder der Änderung der Analysemethode auch die Zwecke von
Learning Analytics erweitern/verändern können. Learning Analytics kann sich
beispielsweise auf die Vorhersage von Studierendenleistungen beziehen. Die Speicherung
der Daten für deren Wiedernutzung für eine spezifischere Ausrichtung, z. B. zur
Modellierung erfolgreicher Lernpfade – was jedoch zum Zeitpunkt der ursprünglich
eingeholten Einwilligungserklärung nicht absehbar war – ist rechtlich gesehen nicht
zulässig. Hierzu müsste die Einwilligung für jeden vom definierten Ursprungszweck
abweichenden Zweck erneut eingeholt werden. Drachsler und Greller zufolge würde
andernfalls eine Verletzung von persönlichen Informationsrechten vorliegen
(Drachsler/Greller 2016, S. 93). Die Einhaltung der lt. DSGVO geforderten Zweckge-
bundenheit kann demnach nur bei starrem Einsatz von Learning Analytics erfolgen, was
wiederum deren Zielsetzung entgegensteht.
Die ausgeführten Möglichkeiten zur Verwendung personenbezogener Daten stellen
gleichzeitig wesentliche Limitationen von Learning Analytics dar, welche die
Brauchbarkeit und Intention massiv einschränken. Die Datenminimierung stellt einen
weiteren Grundsatz für die Verarbeitung personenbezogener Daten dar (Art. 5 Abs. 1 lit. c
DSGVO). Damit kommt zum Ausdruck, dass nur notwendige sowie auf den Zweck
abgestimmte und angemessene Daten erhoben werden sollen. Dies begrenzt wiederum
Möglichkeiten einer kontinuierlichen Verbesserung des Learning Analytics Einsatzes.
5. Rechte, Pflichten und Folgenabschätzung
Die Verarbeitung personenbezogener Daten beinhaltet auch die Einhaltung von Pflichten
gegenüber betroffenen Personen sowie die Berücksichtigung derer Rechte. Tangiert wird
hier beispielsweise
• die Informationspflicht gegenüber den Betroffenen (z. B. Lernenden) (Art. 13 und
Art. 14 DSGVO),
• das Auskunftsrecht beteiligter Personen (Art. 15 DSGVO),
• das Recht auf Berichtigung unrichtiger oder unvollständiger personenbezogener
Daten (Art. 16 DSGVO),
• das Recht auf Löschung der Daten (Art. 17 DSGVO),
• das Recht auf Einschränkung der Datenverarbeitung (Art. 18 DSGVO),
128 Silvia Lipp
• das Recht auf Mitteilungen in Hinblick einer Berichtigung, Löschung oder
Datenverarbeitungseinschränkung (Art. 19 DSGVO) sowie
• das Recht, die eigenen personenbezogenen Daten an andere verantwortliche
Personen übertragen zu können (Art. 20 DSGVO).
Demnach sind betroffene Lernende bereits vor einer Datenerhebung über den Zweck der
Datenerhebung und über daran beteiligte bzw. dafür verantwortliche Personen zu
informieren. Auch die Art und Weise der Datenverarbeitung (z. B. Maßnahmen der
Pseudonymisierung) ist transparent darzulegen. Hinzu kommt die Pflicht zur
Sicherstellung der Datensicherheit durch technische und organisatorische Anordnungen
und die Löschung der Daten nach dessen ursächlichem Zweck.
Darüber hinaus kann für Learning Analytics vorab die Notwendigkeit einer Datenschutz-
Folgenabschätzung (Art. 35 DSGVO) bestehen. Hinweise darauf hat die
Datenschutzbehörde in Form von Verordnungen veröffentlicht. Während die ‚white list‘
(BGBl. II Nr. 108/2018) die Ausnahmen einer Datenschutz-Folgenabschätzung beschreibt,
kennzeichnet die ‚black list‘ dessen verpflichtende Ausstellung. Eine Datenschutz-
Folgenabschätzung ist beispielsweise für eine datenbasierte und automatisierte Erstellung
von Profilen und Prognosen erforderlich, welche negative Auswirkungen nach sich ziehen
können. Oder auch, wenn der Einsatz einer neuen Technologie vermutlich eine
Auswirkung auf datenbezogene Rechte der Betroffenen hat (Europäisches Parlament und
Rat 2018, S. 53; § 2 BGBl. II Nr. 278/2018). Learning Analytics oder deren verwandte
Forschungsbereiche wie Educational Data Mining oder Academic Analytics sind
begrifflich nicht dezidiert auf einer der beiden Listen angeführt. Die in den Verordnungen
spezifizierten Kriterien können außerdem je nach Einsatzgebiet unterschiedlich ausgelegt
werden. Ungeachtet dessen wäre die vorsorgliche Erstellung einer Datenschutz-
Folgenabschätzung für den Einsatz von Learning Analytics an Hochschulen zu empfehlen.
Dies allein schon als Zeichen sich dem verantwortungsvollen Umgang mit sensiblen Daten
im Bildungskontext bewusst zu sein. An dieser Stelle lässt sich noch hinzufügen, dass sich
neben gesetzlichen Regulierungen unter Umständen auch Regelungen in den Satzungen
oder Richtlinien (z. B. Compliance-Richtlinien) der Hochschulen finden lassen, die es im
Anwendungsfall zu berücksichtigen gilt.
6. Fazit
In diesem Beitrag wurden die rechtlichen Rahmenbedingungen, denen der Einsatz von
Learning Analytics im österreichischen Hochschulraum unterliegt, skizziert. Die Gewähr-
leistung einer rechtskonformen Datenverwendung bedingt zumindest die Beachtung und
Einhaltung der Rechte und Pflichten der EU-weit geltenden DSGVO sowie des
österreichischen DSG und gegebenenfalls der Regelungen der relevanten Hochschule. Auf
Schulebene sind ebenfalls die Bestimmungen der DSGVO und DSG relevant. Hinzu
Learning Analytics 129
kommt hier noch eine notwendige Einbeziehung der gesetzlichen Aufgaben der Schule,
die in den Schulgesetzen geregelt sind und Regelungen für Datenverarbeitungen enthalten
(BMBWF 2021).
Durch eingehende Auseinandersetzung mit Datenschutzregeln können Unsicherheiten in
Bezug auf eine ordnungsgemäße Datenverarbeitung verringert werden. Diese Vorschriften
zielen u. a. darauf ab, eine diesbezüglich intensive Beschäftigung nicht erst im Zuge einer
Datenerhebung, sondern dieser bereits vorgelagert, sicherzustellen. Eine unter Umständen
erforderliche Verfassung einer Datenschutz-Folgenabschätzung bietet zudem die
Gelegenheit datenschutzrechtliche Lücken aufzudecken. Das ermöglicht a priori die
Vorwegnahme potenzieller Datenmissbrauchsrisiken. Auch die Zustimmungseinholung
der betroffenen Lernenden ist unbedingt vor dem Beginn einer Datensammlung erforder-
lich. Das Vorhandensein von Datenschutzregeln garantiert dennoch nicht deren
Einhaltung. Außerdem setzen die Auslegung und Umsetzung datenschutzrechtlicher
Bestimmungen fundierte Kenntnisse verantwortlicher Personen voraus (Ebner et al. 2020,
S. 270). Ungeachtet der Regelbefolgung und profunder datenschutzrechtlicher Kenntnisse
reicht der gesetzliche Rahmen für einen verantwortungsvollen Umgang mit Bildungsdaten
nicht aus (Hartong 2019, S. 18). Gerade auch, da die Rechtsprechung technischen
Entwicklungen naturgemäß hinterherhinkt. Der trotz gesetzlicher Regulierung weiterhin
bestehende Handlungsspielraum kann durch zusätzliche Berücksichtigung ethischer
Aspekte auf das Fundament der moralischen Grundnormen der Gesellschaft gestellt
werden. Eine Richtung, wie sich im Bereich Learning Analytics Ethik und Recht ergänzen
können, zeigt beispielsweise das Konzept der Trusted Learning Analytics (Hansen et al.
2020, S. 9). Den Orientierungsrahmen der Trusted Learning Analytics liefert ein
Verhaltenskodex, der rechtliche und ethische Aspekte einer Bildungsdatennutzung behan-
delt und damit als Leitfaden eines rechtlich korrekten und gleichzeitig verantwortungs-
vollen Einsatzes von Learning Analytics dient. Datenschutzrechtliche Bestimmungen
stellen demnach nur den Ausgangspunkt einer verantwortungsvollen Nutzung von
Bildungsdaten dar.
Literatur
Arnold, Kimberly E. & Sclater, Niall (2017): Student perceptions of their privacy in leaning
analytics applications. In: LAK ‘17 (Hrsg.): Proceedings of the Seventh International
Learning Analytics & Knowledge Conference. New York: ACM, S. 66–69.
Barocas, Solon & Nissenbaum, Helen (2014): Big data’s end run around procedural privacy
protections. Commun ACM 57(11), S. 31–33. DOI: 10.1145/2668897.
BGBl. II Nr. 108/2018: Verordnung der Datenschutzbehörde über die Ausnahmen von der
Datenschutz-Folgenabschätzung, vom 25.05.2018. Abgerufen unter: https://
130 Silvia Lipp
www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung/Bundesnormen/20010206/DSFA-
AV%2c%20Fassung%20vom%2008.06.2018.pdf [Stand vom 27-04-2021].
BGBl. II Nr. 278/2018: Verordnung der Datenschutzbehörde über Verarbeitungsvorgänge, für
die eine Datenschutz-Folgenabschätzung durchzuführen ist, vom 09.11.2018. Abgerufen
unter: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&
Gesetzesnummer=20010375 [Stand vom 27-04-2021].
BMBWF (2021): Datenschutz in Schulen. Datenschutzinformation gemäß Art. 12ff DSGVO im
Rahmen der Schulverwaltung an österreichischen Schulen gemäß Art. 14 B-VG. BMBWF –
Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Forschung. Abgerufen unter: https://
www.bmbwf.gv.at/Themen/schule/schulrecht/ds.html [Stand vom 28-04-2021].
Bock, Kirsten & Meissner, Sebastian (2012): Datenschutz-Schutzziele im Recht. Datenschutz
und Datensicherheit 36 (6), S. 425–431.
Bösch, Luca (2020): Moodle Dokumentation 3.10 - Learning Analytics. Abgerufen unter:
https://docs.moodle.org/310/de/index.php?title=Learning_Analytics&oldid=21736 [Stand
vom 27-04-2021].
Bratengeyer, Erwin; Steinbacher, Hans-Peter; Friesenbichler, Martina; Neuböck, Kristina;
Kopp, Michael & Gröblinger, Ortrun (2016): Die österreichische Hochschul-E-Learning-
Landschaft. Studie zur Erfassung des Status quo der E-Learning-Landschaft im tertiären
Bildungsbereich hinsichtlich Strategie, Ressourcen, Organisation und Erfahrungen.
Norderstedt: Books on Demand.
Buckingham Shum (2012): Learning Analytics. Moscow: UNESCO Institute for Information
Technologies in Education, S. 1–12. Abgerufen unter: https://iite.unesco.org/pics/
publications/en/files/3214711.pdf [Stand vom 16-03-2021].
Buckingham Shum, Simon & Ferguson, Rebecca (2012): Social learning analytics.
Educational Technology and Society 15 (3), S. 3–26.
Chatti, Mohamed Amine; Dyckhoff, Anna Lea; Schroeder, Ulrik & Thüs, Hendrik (2012a): A
reference model for learning analytics. IJTEL 4 (5–6), S. 318–331.
Chatti, Mohamed Amine; Dyckhoff, Anna Lea; Schroeder, Ulrik & Thüs, Hendrik (2012b):
Forschungsfeld Learning Analytics. Learning Analytics Research Challenges. i-com 11(1),
S. 22–25. DOI: 10.1524/icom.2012.0007.
Datenschutzbehörde (2018): Datenschutzrecht in Österreich. Abgerufen unter: https://
www.dsb.gv.at/recht-entscheidungen/gesetze-in-oesterreich.html [Stand vom 21-01-2021].
Drachsler, Hendrik & Greller, Wolfgang (2016): Privacy and Analytics – it’s a DELICATE
Issue. A Checklist for Trusted Learning Analytics. In: LAK ‘16 (Hrsg.): Proceedings of the
Sixth International Learning Analytics & Knowledge Conference. New York: ACM,
S. 89–98.
Ebner, Markus & Ebner, Martin (2018): Learning Analytics an Schulen – Hintergrund und
Beispiele. Medienimpulse 56 (1), S. 1–28. DOI: 10.21243/mi-01-18-06.
Learning Analytics 131
Ebner, Martin; Leitner, Philipp & Ebner, Markus (2020): Learning Analytics in der Schule -
Anforderungen an Lehrerinnen und Lehrer. In: Christine Trueltzsch-Wijnen & Gerhard
Brandhofer (Hrsg.): Bildung und Digitalisierung. Auf der Suche nach Kompetenzen und
Performanzen. Baden-Baden: Nomos (Medienpädagogik), S. 255–272.
Europäisches Parlament und Rat (2018): Verordnung (EU) 2016/679 vom 27. April 2016 zum
Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien
Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG. Abgerufen unter: https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0679&from=DE [Stand
vom 21-01-2021].
Few, Stephen (2006): Information Dashboard Design. The Effective Visual Communication of
Data. Beijing: O‘Reilly.
Gaaw, Stephanie & Stützer, Cathleen M. (2017): Learning und Academic Analytics in
Lernmanagementsystemen (LMS): Herausforderungen und Handlungsfelder im nationalen
Hochschulkontext. In: Thomas Köhler et al. (Hrsg.): Wissensgemeinschaften in Wirtschaft,
Wissenschaft und öffentlicher Verwaltung. Tagung Gemeinschaften in Neuen Medien.
Dresden: TUDpress, S. 145–161.
Gimpel, Gregory (2020): Bringing dark data into the light: Illuminating existing IoT data lost
within your organization. Business Horizons 63 (4), S. 519–530. DOI: 10.1016/
j.bushor.2020.03.009.
Grandl, Maria; Taraghi, Behnam; Ebner, Markus; Leitner, Philipp & Ebner, Martin (2017):
Learning Analytics. In: Karl Wilbers & Andreas Hohenstein (Hrsg.): Handbuch
E-Learning. Expertenwissen aus Wissenschaft und Praxis – Strategien, Instrumente,
Fallstudien. Köln: Wolters Kluwer, S. 1–16.
Hand, David J. (2020): Dark data. Why what you don’t know matters. Princeton: University
Press.
Hansen, Jan; Rensing, Christoph; Herrmann, Oliver & Drachsler, Hendrik (2020):
Verhaltenskodex für Trusted Learning Analytics. Version 1.0. Entwurf für die hessischen
Hochschulen. Frankfurt am Main: Innovationsforum Trusted Learning Analytics, S. 1–18.
Hartong, Sigrid (2019): Learning Analytics und Big Data. Zur notwendigen Entwicklung eines
datenpolitischen Alternativprogramms. In: Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft
(Hrsg.): Bildung in der digitalen Welt. Frankfurt am Main: gew, S. 1–32. Abgerufen unter:
https:// www.gew.de/index.php?eID=dumpFile&t=f&f=91791&token=702ec8d5f9770206
a4aa8a1079750ec9021b90bf&sdownload=&n=Learning-analytics-2019-web-IVZ.pdf
[Stand vom 16-03-2021].
Hengstschläger, Markus (2020): Vorwort. In: Markus Hengstschläger & Rat für Forschung und
Technologieentwicklung (Hrsg.): Digitaler Wandel und Ethik. Salzburg: ecowin, S. 8–19.
Höfler, Elke & Kopp, Michael (2018): MOOCs und Mobile Learning. In: Claudia de Witt &
Christina Gloerfeld (Hrsg.): Handbuch Mobile Learning. Wiesbaden: Springer VS,
S. 543–564.
132 Silvia Lipp
Holst, Sonja; Schütze, Bernd & Spyra, Gerald (2018): Arbeitshilfe zur Pseudonymisierung /
Anonymisierung. In: GMDS Deutsche Gesellschaft für Medizinische Informatik, Biometrie
und Epidemiologie e. V. (Hrsg.): Arbeitsgruppe „Datenschutz und IT-Sicherheit im
Gesundheitswesen“. Köln: GMDS, S. 1–43. Abgerufen unter: https://www.gesundheits
datenschutz.org/download/Pseudonymisierung-Anonymisierung.pdf [Stand vom 21-03-
2021].
Ifenthaler, Dirk & Schumacher, Clara (2016): Learning Analytics im Hochschulkontext. WIST
45 (4), S. 176–181. DOI: 10.15358/0340-1650-2016-4-176.
Johnson, Larry; Adams, Samantha & Cummins, Michele (2012): Horizon Report: 2012 Higher
Education Edition. Austin: NMC.
Khalil, Mohammad & Ebner, Martin (2015): Learning Analytics: Principles and Constraints.
In: Proceedings of World Conference on Educational Multimedia, Hypermedia and
Telecommunication. Chesapeake: AACE, S. 1326–1336.
Kiy, Alexander & Lucke, Ulrike (2014): Learning-Analytics-Werkzeuge im Praxisvergleich.
In: Christoph Rensing & Stephan Trahasch (Hrsg.): Proceedings of DeLFI Workshops 2014
co-located with 12th e-Learning Conference of the German Computer Society. Freiburg:
Ges. für Informatik, S. 104–111.
Krotova, Alevtina (2020): Datennutzung: Offensive Großunternehmen, defensiver Mittelstand.
Köln: Institut der deutschen Wirtschaft (IW-Kurzbericht).
Lachmayer, Konrad & von Lewinski, Kai (2019): Einleitung. In: Konrad Lachmayer &
Kai von Lewinski (Hrsg.): Datenschutz im Rechtsvergleich. Deutschland – Österreich
(Schriften zum internationalen und vergleichenden öffentlichen Recht). Wien: Facultas,
S. 9–13.
Leitner, Phillip & Ebner, Martin (2017): Development of a dashboard for learning analytics in
higher education. In: Panayiotis Zaphiris & Andri Ioannou (Hrsg.): Learning and
Collaboration Technologies. Technology in Education. Fourth International Conference,
LCT. Cham: Springer, S. 293–301.
Mandausch, Martin & Meinhard, David B. (2018): Learning Analytics – ein hochschul-
didaktischer Diskurs zu Datenanalysen in der Lehre. In: Martina Schmohr et al. (Hrsg.):
Gelingende Lehre: erkennen, entwickeln, etablieren: Beiträge der Jahrestagung der
Deutschen Gesellschaft für Hochschuldidaktik (dghd) 2016. Bielefeld: wbv, S. 19–33.
Marnau, Ninja (2016): Anonymisierung, Pseudonymisierung und Transparenz für Big Data.
DuD – Datenschutz und Datensicherheit 40 (7), S. 428–433. DOI: 10.1007/s11623-016-
0631-9.
Parkes, Sarah; Benkwitz, Adam; Bardy, Helen; Myler, Kerry & Peters, John (2020): Being
more human: rooting learning analytics through resistance and reconnection with the values
of higher education. Higher Education Research and Development 39 (1), S. 113–126.
DOI: 10.1080/07294360.2019.1677569.
Learning Analytics 133
Romero, Cristobal & Ventura, Sebastian (2020): Educational data mining and learning
analytics: An updated survey. WIREs Data Mining Knowledge Discovery 10 (3), S. 1–21.
DOI: 10.1002/widm.1355.
Schmidl, Matthias (2019): Verordnung (EU) 2016/679 – Datenschutz-Grundverordnung,
Leitfaden. Datenschutzbehörde Republik Österreich.
Siemens, George & Baker, Ryan S. J. d. (2012): Learning analytics and educational data
mining. In: LAK’12 (Hrsg.): Proceedings of the Second International Learning Analytics &
Knowledge Conference. New York: ACM, S. 252–254.
Slade, Sharon & Prinsloo, Paul (2013): Learning Analytics: Ethical Issues and Dilemmas.
American Behavioral Scientist 57 (10), S. 1510–1529. DOI: 10.1177/0002764213479366.
U.S. Department of Education, Office of Educational Technology (2014): Enhancing Teaching
and Learning Through Educational Data Mining and Learning Analytics: An Issue Brief.
Washington: U.S. Department of Education, S. 1–60.
Umgang mit (digitalen) Forschungsdaten:
Rahmungen, Effekte und Herausforderungen
Michaela Rizzolli
Zusammenfassung
Der planvolle und nachhaltige Umgang mit (digitalen) Forschungsdaten hat in den
letzten Jahren immer mehr Aufmerksamkeit erfahren. Hochschulen, Universitäten,
Forschungsgemeinschaften sowie Forschungsverbünde haben vermehrt Leitlinien und
Empfehlungen zum Umgang mit Forschungsdaten erlassen. Auch von Förder-
institutionen, wie beispielsweise der Deutschen Forschungsgemeinschaft, werden
zunehmend Angaben zum Datenmanagement bei der Antragstellung gefordert. Wesent-
liche Aspekte hierbei sind die Herkunft der Daten, die Maßnahmen für ihre
angemessene Sicherung und ihre mögliche Nach- und Weiternutzung.
Der Beitrag nimmt das Handlungsfeld Forschungsdatenmanagement, seine Rahmungen,
Effekte und Herausforderungen in den Blick. Er gründet auf der Annahme, dass mit den
gegenwärtigen Entwicklungen und den zahlreichen Bemühungen zur Dissemination von
Forschungsdatenmanagement auch Momente von Kontextsteuerung, Diskursnormie-
rungen und Verschiebungen von Normalitätserwartungen einhergehen.
1. Digitaler Wandel: Forschungsdaten gewinnen an Bedeutung
Die voranschreitende Digitalisierung beeinflusst und verändert die Praktiken wissenschaft-
licher Arbeit. Neue Technologien, digitale Werkzeuge und Infrastrukturen haben in den letzten
Jahren vermehrt Einzug in nahezu alle Wissenschaftsdisziplinen gehalten und laden zur
Entwicklung neuer Methoden und Arbeitsweisen ein.
Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) hat dies im Oktober 2020 zum Anlass
genommen, ein Impulspapier zum digitalen Wandel in den Wissenschaften zu formulieren.
Darin werden die wichtigsten Merkmale des digitalen Wandels identifiziert, die wesentlichen
Auswirkungen des digitalen Wandels auf die Forschung benannt und zukünftige Handlungs-
felder der DFG abgesteckt. Unter dem Begriff „digitaler Wandel“ fasst die DFG
„alle relevanten Veränderungen und Auswirkungen in epistemischer, ethischer,
rechtlicher, technischer, infrastruktureller, organisatorischer, finanzieller und
auch sozialer Hinsicht […], die sich durch die Entwicklung und Nutzung
digitaler Technologien in den Wissenschaften ergeben.“ (Deutsche
Forschungsgemeinschaft 2020, S. 4)
Aus Sicht der DFG (ebd.) ist der digitale Wandel kein „wissenschaftsinternes Phänomen“.
Vielmehr sehen sich alle Bereiche der Gesellschaft und Wirtschaft durch den Einzug digitaler
136 Michaela Rizzolli
Technologien und der Etablierung digitaler Arbeitsweisen grundlegenden Veränderungen1
ausgesetzt. Die Wissenschaft ist aber laut DFG in ganz besonderer Weise befähigt und
gefordert, den digitalen Wandel aktiv zu gestalten, seine Chancen zu nutzen und die
vielfältigen Herausforderungen zu bewältigen. Klicken oder tippen Sie hier, um Text
einzugeben.
Wandel infolge von Digitalisierungsprozessen fordert jedoch nicht nur wissenschaftliche
Arbeitspraktiken und elaborierte Verfahren wissenschaftlicher Gemeinschaften heraus, sondern
schlägt sich folgenreich auf Grundprinzipien und Normen guter wissenschaftlicher Praxis
sowie Diskursen von Wissenschaft und ihren Öffentlichkeiten nieder. Ganz besonders deutlich
wird dies im Hinblick auf die Forschungsdaten. Hierfür lassen sich mehrere Beispiele nennen
wie z.B. Änderungen in den Anforderungen zum Umgang mit Forschungsdaten (siehe
Deutsche Forschungsgemeinschaft 2019), die zunehmende Anerkennung von (digitalen)
Forschungsdaten als wertvolle Quelle und eigenständige Wissenschaftsleistung (vgl. Jensen
2019, S. 31), die Entwicklung und Etablierung von institutionellen Policies2 oder der Aufbau
einer nationalen Forschungsdateninfrastruktur (NFDI)3.
Der folgende Abschnitt folgt dem Gedanken, dass digitale Forschungsdaten in allen Wissen-
schaftsdisziplinen immer mehr an Bedeutung gewinnen und fragt danach, was Forschungs-
daten eigentlich sind und wie wir mit ihnen umgehen.
2. Forschungsdaten und Forschungsdatenmanagement:
Ein „neues“ Handlungsfeld für Wissenschaft und Forschung
Der Begriff „Forschungsdaten“ umfasst grundsätzlich alle (analogen und digitalen)
Informationen und Daten, die „während des Forschungsprozesses entstehen oder ihr Ergebnis
sind“ (Kindling et al. 2013, S. 45). Ein großer Teil der Forschungsdaten liegt heute in digitaler
Form vor. Selbst in Disziplinen und Forschungsvorhaben, in denen analoge Arbeitsweisen mit
„Stift und Papier“ (Imeri 2018b, S. 213) weiter Anwendung finden, spielen digitale
Forschungsdaten und Methoden eine immer größer werdende Rolle. Auch in
Wissenschaftsdisziplinen, die gewöhnlich mit Texten, Objektbeschreibungen und Bilder zu tun
1 Die DFG (2020, S.6) unterscheidet drei Typen des Wandels: Erstens die Transformation analoger
Daten in digitale Formate (transformativer Wandel). Zweitens die Nutzung datenintensiver Techno-
logien zur Bearbeitung von Forschungsfragen (ermöglichender Wandel) und drittens die Ablösung
von grundlegenden Arbeitsweisen und Grundprinzipien (substituierender Wandel).
2 So wurde beispielsweise am 5. Mai 2021 eine Policy für das Forschungsdatenmanagement an der
Freien Universität Berlin und eine Aktualisierung der Open-Access-Policy durch den Akademischen
Senat verabschiedet. Eine allgemeine Übersicht über institutionelle Policies ist unter
https://www.forschungsdaten.org [Stand vom 07-05-2021] zu finden.
3 https://www.nfdi.de/ [Stand vom 07-05-2021].
Umgang mit (digitalen) Forschungsdaten 137
haben, finden diese nun verstärkt in digitaler Form Verwendung.4 Gleichwohl wird nach wie
vor nicht in jeder Forschung das gesamte Material digital erzeugt bzw. in eine digitale Form
überführt. Wie Jane Kamensky, eine amerikanische Historikerin und Professorin für
Geschichte an der Harvard University 2017 im Rahmen eines Symposiums zur digitalen
Transformation des Sammelns an wissenschaftlichen Bibliotheken treffend formuliert, „in an
era where it is fashionable to talk about the power and promise of ‘big data,’ much scholarship
is still ‘tiny data,’ gathered by hand, and involves touching and noticing small details.“ (Malpas
und Proffitt 2017, S. 14)
Doch was genau sind Forschungsdaten und was bedeutet es, sie zu managen? Diese Frage lässt
sich nach Fabian Cremer et al. (2015, S. 14) „konkret nur aus Sicht der Fachdisziplinen oder
Fach-Communities“ beantworten. Während sich aber in den Naturwissenschaften ein
allgemein geteiltes Verständnis davon, was Forschungsdaten sind, bereits etablieren konnte,
hat sich in den geisteswissenschaftlichen Fächern noch keine gemeinsame Begriffsdefinition
herausgebildet (vgl. Andorfer 2015, S. 4; Cremer et al. 2018, S. 153). Auch in den
ethnologischen Fächern steht eine Reflexion des Datenbegriffs noch aus (vgl. Imeri 2018a, S.
72; Deutsche Gesellschaft für Sozial- und Kulturanthropologie 2019, S. 2), sodass mithin
unklar bleibt, was genau durch den Begriff bezeichnet wird und „bei welchem
Bearbeitungsstand von ‚Daten‘ gesprochen werden kann oder sollte“ (Imeri 2019, S. 53).5
Ausgehend davon, dass die Bedeutung des Datenbegriffs zunächst aus der eigenen Disziplin
heraus begriffen werden muss, gibt der vorliegende Artikel zu bedenken, dass, wenn dem so
sein sollte, die Frage womöglich falsch gestellt sei. Die Frage ist vielleicht gar nicht, was
Forschungsdaten eigentlich sind, sondern wohl eher: Was wollen individuelle Forschende,
einzelne Fachdisziplinen oder künftige data communities6 als (Forschungs-)Daten auffassen?
Die DFG (2015) begreift Forschungsdaten als eine „wesentliche Grundlage für das wissen-
schaftliche Arbeiten“. Entsprechend werden Forschungsdaten nicht als Nebenprodukt, sondern
vielmehr als Basis einer jeden Forschungstätigkeit betrachtet. Zu Forschungsdaten zählt die
DFG etwa Texte, Objekte aus Sammlungen oder Proben, Umfragedaten, Messdaten,
Laborwerte und methodische Testverfahren wie z.B. Fragebögen, Software und Quellcode.
Aber auch Interviewdaten, Audio- und Videoaufnahmen, Bilder, Protokolle und vieles andere
mehr werden unter den Begriff Forschungsdaten gezählt. Zentral ist in diesem Zusammenhang
nun, dass Forschungsdaten in den letzten Jahren einen „völlig neuen und gesteigerten
Stellenwert“ (Putnings et al. 2021, S. 115) erhalten haben. Sabine Imeri (2018b, S. 213)
argumentiert, dass Forschungsdaten aus Sicht der Förderinstitutionen in allen Disziplinen
4 Zu Forschungsdaten in der (digitalen) Geschichtswissenschaft vgl. Hiltman 2018.
5 Besonders schwierig erweist sich der Begriff des „Datums“ für die qualitative Sozialforschung, sofern
er Daten mit Informationen gleichsetzt oder die Vorstellung von Daten als Fakten (‚data as hard
numbers‘) voraussetzt.
6 Danielle Cooper und Rebecca Springer (2019, S.16) definieren „data communities" als „a loosely
connected group of scholars who all work with a particular type of data, often linked by professional
relationships”. Data Communities zeichnen sich durch gemeinsame formelle oder informelle
Praktiken des Teilens und Nachnutzens von Daten aus.
138 Michaela Rizzolli
„künftig nicht nur abgelegt, ausgewertet, kombiniert und interpretiert, sondern auch gemanagt,
langfristig archiviert, möglichst frei ausgetauscht und zur weiteren Verwendung zur Verfügung
gestellt werden“.
Unter dem Label „Forschungsdatenmanagement“ werden ganz allgemein alle Aktivitäten und
Maßnahmen gefasst, die mit der „Aufbereitung, Speicherung, Archivierung und Veröffent-
lichung von Forschungsdaten verbunden sind“ (Simukovic et al. 2013, S. 6). Imeri et al. (2018,
S. 72-73) unterscheiden drei Ebenen, anhand derer sich das Forschungsdatenmanagement und
die damit verbundenen Erfordernisse beschreiben und kategorisieren lassen: Die erste Ebene –
das prozessbegleitende Datenmanagement – umfasst zunächst einmal alle organisatorischen
und technischen Maßnahmen und Entscheidungen, die zu treffen sind, um im
Forschungsprozess einen adäquaten Umgang mit Forschungsdaten zu gewährleisten. Dazu
zählen beispielsweise die Organisation und Ablage, Speicherung und Sicherung sowie der
projektinterne Austausch von Forschungsdaten. Auf der Ebene der Langzeitarchivierung geht
es darum, Forschungsdaten nach Projektende und unter Einhaltung datenschutzrechtlicher
Vorgaben dauerhaft für einen angemessenen Zeitraum abzulegen. Langzeitarchivierung geht
dabei über das reine Backup oder die Ablage auf Festplatten hinaus. Im Sinne der
Langzeitarchivierung müssen Daten stets „lesbar“ erhalten werden, z.B. auch über eine lange
Speicherdauer und etwaige Dateiformatänderungen hinweg. Die dritte Ebene des
Datenmanagements betrifft die Bereitstellung und Nachnutzung von Forschungsdaten. Hier
geht es darum, Wissen nicht nur zu sammeln und aufzubewahren, sondern mit anderen zu
teilen und für weitere Forschung nutzbar zu machen. Forschungs-datenmanagement fungiert
hier als ein umfassender Begriff, um eine Menge von Aktivitäten und Erfordernissen zu
beschreiben, die im Umgang mit (digitalen) Forschungsdaten derzeit neu ausgehandelt werden.
Auch wenn digitale Forschungsdaten über alle Fächer hinweg immer mehr an Bedeutung
gewinnen und das Thema Forschungsdatenmanagement mittlerweile in allen Fachdisziplinen
Eingang gefunden hat, lassen sich bei der konkreten Umsetzung von Forschungsdaten-
management und der Entwicklung geeigneter Verfahren und infrastruktureller Lösungen in den
Fachdisziplinen „jedoch (noch) unterschiedliche Geschwindigkeiten“ (Cremer et al. 2015,
S. 14) feststellen. Während sich in einigen Disziplinen bereits geeignete Best-Practice-
Lösungen, Daten-Infrastrukturen und verbindliche Vorgehensweisen etabliert haben, stehen
andere Fach-Communities noch am Anfang bzw. sehen sich mit ganz besonderen
Herausforderungen konfrontiert.7
Darüber hinaus unterliegt der „adäquate“ Umgang mit Forschungsdaten wiederum
gesellschaftlichen Wertungen, Normen sowie institutionellen Anforderungen. Mittlerweile
wurde der Umgang mit Forschungsdaten in Richtlinien und Policies von wissenschaftlichen
Institutionen und Förderorganisationen verankert. In anderen Worten, Forschungsdaten-
management ist das Ergebnis wissenschaftspolitischer Forderung nach einem zeitgemäßen
Management, einer nachhaltigen Aufbewahrung und einem offenen Austausch von
7 So stellt beispielsweise die Ebene der Nachnutzung ein besonders schwieriges Terrain für ethno-
grafische Forschung dar (vgl. Imeri et al. 2018, S. 73).
Umgang mit (digitalen) Forschungsdaten 139
wissenschaftlichen Daten. Im Folgenden werden die wissens- und förderpolitischen
Rahmungen des Umgangs mit Forschungsdaten in Deutschland, insbesondere die
entscheidenden Impulse der DFG zum Umgang mit Forschungsdaten näher beleuchtet. Darin
zeigen sich die verbindlichen Regeln, Anforderungen und Erwartungen, die aktuell von
Wissenschaft und Politik im Handlungsfeld „Forschungsdatenmanagement“ verhandelt
werden.
3. Wissenschaftspolitische Rahmungen: Regulierung und
Standardisierung des Umgangs mit Forschungsdaten
Mit der Denkschrift zur „Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis“ legt die DFG (1988) den
Grundstein für ein nachhaltiges Forschungsdatenmanagement an wissenschaftlichen
Einrichtungen in Deutschland. Darin heißt es (siehe Empfehlung 7, S. 12, Herv. im Original):
„Primärdaten als Grundlagen für Veröffentlichungen sollen auf haltbaren und gesicherten
Trägern in der Institution, wo sie entstanden sind, für zehn Jahre aufbewahrt werden.“ Wie in
den Erläuterungen zur Empfehlung 7 ausgeführt wird, sollen die Arbeitsschritte auf dem Weg
zum wissenschaftlichen Ergebnis so nachvollziehbar dargelegt werden, dass sie an anderer
Stelle „nachvollzogen“ bzw. „reproduziert“ werden können. Einerseits werden
arbeitsökonomische Gründe hierfür als maßgebend betrachtet, andererseits wird die
langfristige Archivierung von Forschungsdaten als Voraussetzung für die prinzipielle
Nachvollziehbarkeit und Überprüf-barkeit wissenschaftlicher Ergebnisse betrachtet.
2003 wurde die „Berliner Erklärung über den offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen“
veröffentlicht und seither von zahlreichen Wissenschaftsorganisationen unterzeichnet.8 Die
Empfehlungen zum „offenen Zugang“ (Open Access) richten sich nicht nur an Forschungs-
und Förderinstitutionen, sondern auch an kulturelle Einrichtungen wie Bibliotheken, Archive
und Museen. In der Berliner Erklärung wird das Ziel formuliert, die neuen Möglichkeiten des
Internets zu nutzen, um Wissen einer möglichst breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Betont wird, dass „unsere Aufgabe Wissen weiterzugeben […] nur halb erfüllt [ist], wenn diese
Informationen für die Gesellschaft nicht in umfassender Weise und einfach zugänglich sind“.
Im Zitat finden sich Hinweise darauf, dass Veröffentlichung und Zugänglichmachung als
Aufgabe und Verantwortung gegenüber einer Öffentlichkeit verstanden und eingefordert
werden. Gewünscht wird nicht weniger als ein „Kulturwandel“ (vgl. Imeri 2018b, S. 217), der
in der Berliner Erklärung als ein „Prozess des Übergangs zu einer Kultur des offenen Zugangs“
umschrieben wird. Als Objekte, die nach dem „Prinzip des offenen Zugangs“ frei zugänglich
8 Aktueller Stand der Unterzeichner abgerufen unter: http://oa.mpg.de/lang/de/berlin-prozess/
signatoren/ [Stand vom 07-05-2021].
140 Michaela Rizzolli
gemacht werden sollen, werden nicht nur wissenschaftliche Forschungsergebnisse, sondern
auch Forschungsdaten9 genannt.
Seit 2007 gibt es im Rahmen von DFG-Sonderforschungsbereichen die Möglichkeit, ein
Infrastrukturprojekt (kurz: INF) zu beantragen (vgl. Engelhardt 2013).. Damit wurde ein
wichtiger Schritt gesetzt, um Forschungsdatenmanagement in größeren Forschungsverbünden
lokal einzubetten10 und Lösungen und Maßnahmen im direkten Austausch mit Forschenden zu
entwickeln. Zu den Kernaktivitäten von INF-Projekten zählen neben der Planung und
Umsetzung eines nachhaltigen Datenmanagementkonzepts auch der Aufbau und der Betrieb
der dafür notwendigen Infrastruktur. Dazu arbeiten INF-Projekte eng mit Informations-
einrichtungen am Standort, z.B. den Bibliotheken oder Rechenzentren, zusammen. Sie nehmen
daher eine wichtige Mittlerposition zwischen den vorhandenen Infrastruktureinrichtungen und
den spezifischen Bedarfen der Forschenden ein. Dass Forschungsdatenmanagement nicht nur
eine Frage der Infrastruktur ist, zeigt die unterschiedliche Ausgestaltung und
Schwerpunktsetzung innerhalb der INF-Projekte.11
Im Jahr 2010 hat die Allianz der deutschen Wirtschaftsorganisationen „Grundsätze zum
Umgang mit Forschungsdaten“ verabschiedet. Darin hält sie fest: „Qualitätsgesicherte
Forschungsdaten bilden einen Grundpfeiler wissenschaftlicher Erkenntnis.“ Die Allianz spricht
sich darin für eine langfristige Sicherung und Zugänglichkeit von Forschungsdaten aus.
Weitere Themenfelder, die im Grundsatzpapier aufgegriffen werden, sind Unterschiede der
wissenschaftlichen Disziplinen, wissenschaftliche Anerkennung, Lehre und Qualifizierung,
Verwendung von Standards und Entwicklung von Infrastrukturen. Die Allianz-Grundsätze
gelten als wichtiger Meilenstein in der damaligen Diskussion um den zeitgemäßen Umgang
mit Forschungsdaten.
Die DFG verabschiedet am 30. September 2015 die „Leitlinien zum Umgang mit Forschungs-
daten“. Darin greift die DFG die „Grundsätze“ der Allianz auf und konkretisiert diese
hinsichtlich der DFG-Fördervorgaben. In den Leitlinien schreibt die DFG den Gedanken fort,
dass Forschungsdaten einen Grundpfeiler wissenschaftlichen Arbeitens darstellen und
Grundlage für weiterführende Forschung sein können. Die nachhaltige Sicherung und
Bereitstellung der Forschungsdaten eröffnet aus Sicht der DFG nicht nur Anschlussmög-
lichkeiten für weitere Forschung, sondern ist zugleich bedeutsam für die „Qualitätssicherung“
wissenschaftlicher Arbeit. Mit der Veröffentlichung der Leitlinien ist zugleich eine Auffor-
derung an die Fachgemeinschaften gerichtet, ihren Umgang mit Forschungsdaten zu
reflektieren.
Im Juli 2019 hat die DFG einen Kodex „Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher
Praxis“ beschlossen. Dieser ist am 1. August 2019 in Kraft getreten und ersetzt die ehemalige
Denkschrift zur „Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis“, die zuletzt 2013 überarbeitet
9 Als Forschungsdaten sind z.B. Ursprungsdaten, Quellenmaterialien, bildliche und graphische
Materialien sowie multimediale Darstellungen aufgelistet.
10 Wird auch als „Embedded Data Management“ bezeichnet. Siehe dazu Cremer et al. 2015.
11 Zur unterschiedlichen Ausgestaltung und Schwerpunktsetzung von INF-Projekten siehe Engelhardt
2013.
Umgang mit (digitalen) Forschungsdaten 141
worden war. Der Kodex der Deutschen Forschungsgemeinschaft richtet sich sowohl an
WissenschaftlerInnen als auch an die Hochschulen und außerhochschulischen Forschungs-
einrichtungen. Die Wissenschaftseinrichtungen in Deutschland sind aufgefordert, die Leit-
linien in den eigenen Satzungen zur guten wissenschaftlichen Praxis bis zum
31. Juli 2022 rechtsverbindlich umzusetzen, um auch in Zukunft Fördermittel durch die DFG
erhalten zu können. Inhaltlich fasst der Kodex die zentralen Standards guter wissenschaftlicher
Praxis zusammen und beschreibt das Verfahren im Falle wissenschaftlichen Fehlverhaltens. In
mehreren Leitlinien des Kodex finden sich Angaben zum Umgang mit Forschungsdaten. Dabei
spielen neben einer Reihe forschungspraktischer Aspekte des Managements von Daten
insbesondere die Forschungsdatenpublikation und die Aufbereitung von Forschungsdaten
hinsichtlich der weiteren Nachnutzung eine zentrale Rolle.12
So findet sich in der Leitlinie (L) 13 die Annahme, dass die Herstellung von öffentlichem
Zugang zu Forschungsergebnissen grundsätzlich zur guten wissenschaftlichen Praxis von
Forschenden gehöre. Aus Gründen der „Nachvollziehbarkeit, Anschlussfähigkeit der
Forschung und Nachnutzbarkeit“ (Erläuterungen zu L13, S. 19) sollen aus Sicht der DFG
künftig neben den Ergebnissen auch „die den Ergebnissen zugrunde liegenden
Forschungsdaten, Materialien und Informationen, die angewandten Methoden sowie die
eingesetzte Software verfügbar“ (ebd.) gemacht und Arbeitsverfahren und Abläufe
nachvollziehbar dargelegt werden. Gleichzeitig erkennt L13 (S. 18) an, dass es „im Einzelfall
[…] aber Gründe geben [kann], Ergebnisse nicht öffentlich zugänglich […] zu machen“ oder
nur unter bestimmten Bedingungen nach außen zu geben. Forschende sind demnach
aufgefordert, die den Publikationen zugrunde liegenden Forschungsdaten, wo immer „möglich
und zumutbar“ (Erläuterungen zu L10, S. 16) zu veröffentlichen, um so im Sinne einer
transparenten Wissenschaft einen Beitrag zu Open Science zu leisten. Forschungsdaten sollen
gemäß der FAIR13 Prinzipien auffindbar (Findable), zugänglich (Accessibe), interoperabel
(Interoperable) und wiederverwendbar (Reusable) sein.
Als Publikationsorgane (L15, S. 21) sollen neben Büchern und Zeitschriften auch Fach-,
Daten- oder Softwarerepositorien in Betracht gezogen werden. Die Entscheidung, ob, wie und
wo Ergebnisse öffentlich zugänglich gemacht werden, soll laut DFG von Forschenden „in
eigener Verantwortung – unter Berücksichtigung der Gepflogenheiten des betroffenen
Fachgebiets“ (L13, S. 18) getroffen werden. In der L17 werden über die WissenschaftlerInnen
hinaus auch die wissenschaftlichen Einrichtungen in die Pflicht genommen, die für die
nachhaltige Sicherung erforderliche Infrastruktur bereitzustellen. Forschungsdaten, die einer
Publikation zugrunde liegen, sollen in „adäquater Weise“ gesichert und für einen „angemes-
senen Zeitraum“ aufbewahrt werden (L17, S. 22). Daten sollen an der Einrichtung, wo sie
12 Heinz Pampel hält am 10.07.2020 im Gemeinschaftsblog zu wissenschaftlicher Kommunikation im
Netz dazu fest, dass es bemerkenswert sei, „wie tief die Forderung nach Open Science den Kodex
durchdringt“. https://wisspub.net/2010/07/10/grundsatze-zum-umgang-mit-forschungsdaten-verof-
fentlicht/ [Stand vom 07-05-2021].
13 Siehe auch https://www.go-fair.org/fair-principles/ [Stand vom 07-05-2021].
142 Michaela Rizzolli
entstanden sind oder in standortübergreifenden Repositorien zugänglich gemacht und
nachvollziehbar gespeichert werden.
Die überblicksartige Darstellung der wissenschaftspolitischen Rahmenbedingungen und der
bestehenden Regelungen, Leitlinien und Empfehlungen zeigt, dass der Ruf nach einem
adäquaten Forschungsdatenmanagement vonseiten der Politik und Wissenschaft immer lauter
wird. Sie gibt Aufschluss darüber, wie der Umgang mit (digitalen) Forschungsdaten von
Politik und Wissenschaft verhandelt und zu unterschiedlichen Zeiten schriftlich fixiert wird:
Forschungsdatenmanagement wird in erster Linie als Mittel und Zweck zur Herstellung von
Transparenz und Nachvollziehbarkeit erkennbar. So sollen die den Forschungsergebnissen
zugrunde liegenden Informationen im Sinne guter wissenschaftlicher Praxis dokumentiert und
archiviert werden. Darüber hinaus wird Forschungsdatenmanagement als Instrument zur
Förderung von Nachhaltigkeit in Wissenschaft und Forschung an verschiedenen Stellen
eingefordert. Es gilt als explizites Ziel (und Erwartung) des Forschungsdatenmanagements,
wissenschaftliche Ergebnisse und die ihnen zugrunde liegenden Daten so offen wie möglich
mit der Scientific Community bzw. einer Öffentlichkeit zu teilen und damit die Entstehung
weiterer Erkenntnisse zu ermöglichen. Als Instrument der Kontrolle und Qualitätssicherung
zielt Forschungsdatenmanagement auf die Reproduzierbarkeit und Überprüfbarkeit von
Forschungsergebnissen ab. Die sorgfältige Dokumentation und Archivierung von Forschungs-
daten sollen dazu dienen, weitere Auswertungen bzw. Replikationen von Ergebnissen zu
ermöglichen.
Darüber hinaus ist Forschungsdatenmanagement auch ein Instrument der Regulierung und
Standardisierung, das Effekte freisetzt und Herausforderungen – insbesondere für die
qualitative Sozialforschung – beinhaltet. Die fachübergreifenden Regelungen, Empfehlungen
und Leitlinien sehen sich mit der Kritik konfrontiert, dass diese nicht vollends mit bisherigen
Arbeitsweisen von Forschenden bzw. Disziplinen im Einklang stehen. Die DFG hat daher
bereits 2015 einen Appell an alle Wissenschaftsdisziplinen gerichtet, „ihren Umgang mit
Forschungsdaten zu reflektieren und angemessene Regularien zur disziplinspezifischen
Nutzung und ggf. offenen Bereitstellung von Forschungsdaten zu entwickeln“. (Deutsche
Forschungsgemeinschaft 2015, S. 2) Mittlerweile sind verschiedene Fachgesellschaften
diesem Auftrag nachgekommen und haben differenzierte Beurteilungen der Anforderungen an
einen nachhaltigen Umgang mit Forschungsdaten in Form von Positionspapieren und
Empfehlungen14 vorgelegt. Darin werden sowohl Möglichkeiten und Herausforderungen der
Bereitstellung und Nachnutzung von Forschungsdaten thematisiert, Zielkonflikte und
Passungsprobleme artikuliert sowie Bedarfe und Forderungen an Förderorganisationen
formuliert. Der nächste Abschnitt widmet sich schwerpunktmäßig den Herausforderungen des
Umgangs mit (digitalen) Forschungsdaten in der qualitativen Sozialforschung.
14 In Anlehnung an Maike Altenrath et al. (2020) wird davon ausgegangen, dass Förderrichtlinien dem
aktuellen politischen Diskurs entsprechen bzw. etwas darüber aussagen.
Umgang mit (digitalen) Forschungsdaten 143
4. Effekte und Herausforderungen: Forschungsdatenmanagement
in der qualitativen Sozialforschung
Auch qualitativ Forschende sehen sich zunehmend mit der Erwartung konfrontiert, ihre
heterogenen Forschungsdaten und -materialien zu archivieren und wenn möglich zur
Nachnutzung, z.B. im Rahmen von Sekundäranalysen zur Verfügung zu stellen. Als
Ausgangspunkt und Hintergrund der folgenden Erörterung dient exemplarisch15 für die
qualitative Sozialforschung das „Positionspapier zum Umgang mit ethnologischen Forschungs-
daten“ der Deutschen Gesellschaft für Sozial- und Kulturanthropologie (DGSKA) (2019), das
„Positionspapier zur Archivierung, Bereitstellung und Nachnutzung von Forschungsdaten“ der
Deutschen Gesellschaft für Volkskunde (dgv) (2018) und die Stellungnahme des Vorstands
und Konzils der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (DGS) (2019) zur „Bereitstellung und
Nachnutzung von Forschungsdaten“. Der folgende Abschnitt geht der Frage nach, vor welche
Herausforderungen das Datenmanagement die qualitative Sozialforschung stellt. Zugleich gerät
in den Fokus, welche Verschiebungen, Normalitätserwartungen und Diskursnormierungen
einhergehen, geprägt und vonseiten der Fördergeber vorangetrieben werden. Nach Sichtung der
Papiere lassen sich vier gemeinsame Schnittpunkte im Hinblick auf die Archivierung,
Bereitstellung und Verfügbarmachung von qualitativen Forschungsdaten bestimmen:
Nicht alle qualitativen Forschungsdaten können einer Nachnutzung zugänglich gemacht
werden.
Blickt man zunächst auf Aussagen zur Bereitstellung und Nachnutzung von Forschungsdaten,
ist allen Positionspapieren die Annahme inhärent, dass die Verfügbarmachung von
Forschungsdaten im Kontext qualitativer Forschungsvorhaben nur begrenzt möglich ist.
Während die DGS (2019) im Positionspapier ganz grundsätzlich festhält, dass „nicht alle
wissenschaftlich erhobenen Forschungsdaten (…) einer Nachnutzung zugänglich gemacht
werden“ können, verweist die DGSKA (2019) auf die Schwierigkeit der Veröffentlichung und
freien Verfügbarmachung von ethnologischen Forschungsdaten. Die dgv nimmt noch
feingranularer auf die Daten Bezug, die im Zuge ethnografischer Verfahren entstehen. Sie hält
fest: „Eine regelrechte Veröffentlichung ethnografischer Daten wird in der überwiegenden Zahl
der Fälle nicht möglich sein.“ (Deutsche Gesellschaft für Volkskunde 2018, S. 5)
Entsprechend darf die Nachnutzbarkeit von Daten nicht als „Normalmodell“ von Forschung
gelten.
15 Auswahlkriterien für diese Dokumente war die eigene Verortung im Sonderforschungsbereich
(SFB) 1171 „Affective Societies – Dynamiken des Zusammenlebens in bewegten Welten“ an der
Freien Universität Berlin. Der SFB 1171 versammelt insgesamt zehn Disziplinen aus den Geistes-,
Kultur-, Sozial-, und Naturwissenschaften. Schwerpunktmäßig liegt der Fokus meiner Arbeit im
integrativen Service- und Forschungsprojekt „Datenmanagement und Informationsinfrastruktur“ auf
dem FDM in den ethnologischen bzw. ethnografischen Teilprojekten.
144 Michaela Rizzolli
Die Feststellung, dass nicht alle Forschungsdaten gleichermaßen für die Nachnutzung
wissenschaftlich zugänglich gemacht werden kann, ist nicht als generelle Ablehnung des
Datenmanagements und Data Sharing zu lesen. Vielmehr machen die Fachgesellschaften
darauf aufmerksam, dass unter Umständen der Verzicht auf die Veröffentlichung von Daten als
sinnvoll und erforderlich erachtet werden kann, wie der folgende Textausschnitt aus dem dgv-
Positionspapier verdeutlicht: „Forschende sollen unterstützt werden, die mit der Archivierung
verbundenen Chancen zu nutzen, aber auch das Recht haben, die Nachnutzung der Daten
einzuschränken.“ (ebd., S. 4) Aus dem Zitat geht gleichermaßen hervor, dass in den Papieren
Forschungsdatenmanagement als Chance und gleichzeitige Verpflichtung verhandelt wird.
Entsprechend heißt es im Positionspapier der DGS (2019) auch: „Die Sekundärnutzung von
Daten [darf] nicht als ‚Normalmodell‘ von Forschung gelten.“ Dies gilt es auch vonseiten der
Fördergeber anzuerkennen. Entsprechend soll die Nachnutzbarkeit der Daten, die Vergabe
durch Forschungsmitteln nicht beeinflussen. Darüber hinaus wird die Entwicklung von
Standards und Kriterien gewünscht, die den in den Fächern etablierten Arbeitsweisen,
methodischen Zugängen und Spezifika entsprechen (vgl. Deutsche Gesellschaft für Sozial- und
Kulturanthropologie 2019, S. 1).
Die Vielfalt empirischer Zugänge und die Heterogenität der Forschungsdaten widersetzt sich
per definitionem einer Standardisierung und Regulierung des Umgangs mit Forschungsdaten.
Die Vielfalt und Unterschiedlichkeit qualitativer Verfahren und Forschungsfelder führen in der
Regel dazu, dass Forschungsdaten „heterogen, wenig standardisiert und multimodal“
(Deutsche Gesellschaft für Volkskunde 2018, S. 2) sind. Um dieser Vielfalt gerecht zu werden
und diese zu erhalten, fordert die DGSKA (2019, S.2) eine Berücksichtigung der Heterogenität
von Forschungsdaten bei Prozessen der Datenarchivierung und -nachnutzung. Aufgrund der
Vielgestaltigkeit von qualitativer Forschung wird eine „gleichmäßige und bedingungslose
Verpflichtung“ (Deutsche Gesellschaft für Volkskunde 2018, S. 4), Forschungsdaten zu
veröffentlichen und nachnutzbar zu machen abgelehnt. Vielmehr sollen die Möglichkeiten und
Grenzen der Bereitstellung und Nachnutzung von Forschungsdaten differenziert und stets unter
ethischen Gesichtspunkten abgewogen werden. Folgende Aspekte werden konkret benannt, die
dabei ebenso berücksichtigt werden sollen: das Wesen qualitativer Daten, die Besonderheiten
qualitativer Forschungsprozesse, der Aufwand der Aufbereitung sowie der Schutzbedarf
qualitativer Daten. Die Frage, ob und welche Forschungsdaten frei zugänglich gemacht werden
können, kann demnach nicht standardmäßig, sondern nur „einzelfallbezogen“ (Deutsche
Gesellschaft für Volkskunde 2018, S. 5) beantwortet werden.
Die wünschenswerte Offenheit qualitativer Forschungsprozesse konfligiert mit der
wissenschaftspolitischen Forderung nach Planungssicherheit und Berechenbarkeit.
Offenheit ist ein zentrales Moment qualitativer Sozialforschung. Das Prinzip der Offenheit gilt
sowohl gegenüber dem Forschungsgegenstand als auch gegenüber der jeweiligen
Forschungsmethode (vgl. Rieker und Seipel 2006). Entsprechend müssen Forschende flexibel
sein und ihre Methoden und geplanten Arbeitsschritte immer wieder neu an zuvor nicht
vorhersehbare Entwicklungen des Gegenstandes und Erfordernissen der Situation anpassen.
Die dgv (2018, S.1) hält schwerpunktmäßig mit Blick auf die ethnografische Forschung fest,
Umgang mit (digitalen) Forschungsdaten 145
dass diese als „offener Prozess“ konzipiert sei, der situations- wie beobachterabhängig verläuft.
Zwar führen diese Offenheit und Flexibilität gegenüber dem Untersuchungsgegenstand und der
Bereitschaft, ggf. geplante Arbeitsschritte zu modifizieren, zu besonders differenzierten
Einsichten in die Komplexität und Dynamik sozialer Situationen und Prozesse. Mit Blick auf
die Anforderungen des Datenmanagements entstehen aber auch Spannungen, wenn bereits bei
Antragstellung Angaben zu den anfallenden Daten und den geplanten Umgang erwartet bzw.
zunehmend auch in Form eines Datenmanagementplans (DMP)16 eingefordert werden. Die gut
gemeinte Merkregel „always remember to plan ahead“ widerspricht der gängigen
Forschungspraxis bei offenen Formen der Datenerhebung.
Entscheidungen über die Archivierung und Verfügbarmachung von qualitativen Forschungs-
daten können nur schwer im Vorfeld getroffen werden und es muss möglich sein,
Entscheidungen auch zu einem späteren Zeitpunkt zu revidieren (vgl. ebd., S. 3). Entsprechend
wird gefordert, dass die Flexibilität auch im Hinblick auf den Umgang mit Daten im gesamten
Forschungsprozess bewahrt und sichergestellt wird (vgl. Deutsche Gesellschaft für Sozial- und
Kulturanthropologie 2019, S. 6). Um diese Offenheit und Flexibilität zu erreichen, sollen
alternative Möglichkeiten (z.B. Exit-Strategien bei der Datenarchivierung) geschaffen
werden.17
5. Zusammenfassung und Ausblick: Daten(management) und Politik
Wissenschaftliches Arbeiten ist seit dem Einzug des Digitalen einem Wandel unterzogen.
Immer mehr Forschungsdaten liegen in digitaler Form vor, werden im Laufe des
Forschungsprozesses ins Digitale überführt oder werden ausschließlich digital produziert. Dem
Thema Forschungsdaten wird im wissenschaftspolitischen Diskurs aktuell ein hoher
Stellenwert beigemessen. Forschungs- und Förderinstitutionen wie die DFG haben in den
letzten Jahren wiederholt Anforderungen an die Handhabung von digitalen Forschungsdaten
formuliert.
Die Leitlinien, Empfehlungen und Richtlinien geben einen Rahmen vor, wie Daten effizient,
nachhaltig und verantwortungsvoll im Kontext von Wissenschaft und Forschung gehandhabt
werden. Die Forderung, mit (digitalen) Forschungsdaten auf bestimmte Weise umzugehen, ist
16 Datenmanagementpläne sind ein zentrales Instrument des Forschungsdatenmanagements. Ein DMP
beschreibt, wie während und nach der Projektlaufzeit mit den im Forschungsprojekt anfallenden
Forschungsdaten verfahren wird. Vereinfacht gesagt beschreibt ein DMP, welche Daten im Zuge
eines Forschungsprojektes entstehen bzw. verwendet werden und was während des Forschungs-
verlaufs mit ihnen geschehen soll. Darüber hinaus werden in einem DMP Verantwortlichkeiten und
Rechte geregelt sowie datenschutzrechtliche wie forschungsethische Aspekte berücksichtigt.
17 Am Forschungsdatenzentrum Qualiservice werden aktuell Möglichkeiten und Wege der Archivierung
exploriert und erarbeitet, um künftig auch ethnologische Forschungsdaten zu archivieren und für die
Weiternutzung in der Forschung und für die Lehre zugänglich zu machen. Weitere Informationen
unter https://www.qualiservice.org/de/ [Stand vom 08-05-2021].
146 Michaela Rizzolli
für alle Wissenschaftsdisziplinen herausfordernd – insbesondere auch für die qualitative
Sozialforschung. Schließlich gehen mit diesen Entwicklungen Standardisierungs- und
Regulierungsprozesse einher, die der Vielfalt, Flexibilität und Offenheit qualitativer Sozial-
forschung zuwiderlaufen.
Forschungsdatenmanagement ist daher mehr als eine Agenda. Der Datenbegriff und in
Erweiterung dazu das Forschungsdatenmanagement sind offene und umkämpfte Felder, in
denen Akteurinnen und Akteure mit höchst divergenten Interessen, Erwartungen und
Arbeitsweisen aufeinandertreffen. Dabei zeigt sich, dass Daten(management) und Politik
untrennbar miteinander verbunden sind (vgl. Ruppert et al. 2017, 2). Entsprechend gilt es,
Forschungsdatenmanagement nicht zuletzt auch als politische Form der Regulierung und
Standardisierung in den Blick zu nehmen und zu hinterfragen.
In diesem Sinne bedarf das Thema weiterer Auseinandersetzung, die im Modus konsequenter
Analyse und Reflexion von Möglichkeiten und Herausforderungen FDM-bezogener Prozesse
und Praktiken realisiert werden soll. Speziell zu den konkreten Effekten, die das
Forschungsdatenmanagement (Maßnahmen und Infrastrukturen) auf die Arbeitspraktiken und
die Wissensproduktion haben, fehlen noch empirische Befunde: Wie verändert
Forschungsdatenmanagement eigentlich die Art und Weise, wie, wo, wann und mit wem
geforscht wird? Wie genau ereignen und stabilisieren sich Praktiken und Gewissheiten des
Umgangs mit Forschungsdaten? Und wie gehen Forschende mit den Transformationsprozessen
konkret um?
Literatur
Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen (2010). Grundsätze zum Umgang mit
Forschungsdaten. RatSWD Working Paper 156. Berlin: Rat für Sozial- und
Wirtschaftsdaten. Abgerufen unter: https://www.konsortswd.de/wp-content/uploads/
RatSWD_WP_156.pdf [Stand vom 07-05-2021].
Altenrath, Maike; Helbig, Christian & Hofhues, Sandra (2020): Deutungshoheiten.
Digitalisierung und Bildung in Programmatiken und Förderrichtlinien Deutschlands und
der EU. MedienPädagogik: Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung, 17
(Jahrbuch Medienpädagogik), S. 565–594. DOI: 10.21240/mpaed/jb17/2020.05.22.X.
Andorfer, Peter (2015): Forschungsdaten in den (digitalen) Geisteswissenschaften. Versuch
einer Konkretisierung. DARIAH-DE Working Papers, 14, S. 4–27.
Berliner Erklärung über den offenen Zugang zu wissenschaftlichem Wissen (2003): 22.
Oktober 2003. Abgerufen unter: https://openaccess.mpg.de/68053/Berliner_Erklaerung_
dt_Version_07-2006.pdf [Stand vom 07-05-2021].
Cooper, Danielle & Springer, Rebecca (2019): Data Communities. A New Model for
Supporting STEM Data Sharing. ITHAKA S+R Issue Brief. DOI: 10.18665/sr.311396.
Umgang mit (digitalen) Forschungsdaten 147
Cremer, Fabian; Engelhardt, Claudia & Neuroth, Heike (2015): Embedded Data Manager –
Integriertes Forschungsdatenmanagement. Praxis, Perspektiven und Potentiale. Bibliothek
Forschung und Praxis 39 (1), S. 13–31. DOI: 10.1515/bfp-2015-0006.
Cremer, Fabian; Klaffki, Lisa & Steyer, Timo (2018): Der Chimäre auf der Spur.
Forschungsdaten in den Geisteswissenschaften. O-Bib. Das Offene Bibliotheksjournal 5 (2),
S. 142–162. DOI: 10.5282/O-BIB/2018H2S142-162.
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) (1988): Vorschläge zur Sicherung guter
wissenschaftlicher Praxis. Denkschrift. Abgerufen unter: https://mpimet.mpg.de/fileadmin/
download/Good_scientific_practice_at_MPI-M/Sicherung_guter_wissenschaftlicher_Praxis
_DFG.pdf [Stand vom 07-05-2021].
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) (2015): Leitlinien zum Umgang mit
Forschungsdaten. 30. September 2015. Abgerufen unter: https://www.dfg.de/download/pdf/
foerderung/grundlagen_dfg_foerderung/forschungsdaten/richtlinien_forschungsdaten.pdf
[Stand vom 07-05-2021].
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) (2019): Leitlinien zur Sicherung guter
wissenschaftlicher Praxis. Kodex. Deutsche Forschungsgemeinschaft. DOI: 10.5281/
zenodo.3923602.
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) (2020): Digitaler Wandel in den Wissenschaften. 28.
Oktober 2020. Impulspapier. DOI:10.5281/zenodo.4191345.
Deutsche Gesellschaft für Sozial- und Kulturanthropologie (DGSKA) (2019): Positionspapier
zum Umgang mit ethnologischen Forschungsdaten. Unter Mitarbeit von Röttger-Rössler,
Birgitt; Dilger, Hansjörg; Imeri, Sabine & Huber, Elisabeth. 01. Oktober 2019. Abgerufen
unter: https://www.dgska.de/wp-content/uploads/2019/11/Positionspapier_Bearbeitet-
fu%CC%88r-MV_24.09.2019.pdf [Stand vom 07-05-2021].
Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS) (2019): Bereitstellung und Nachnutzung von
Forschungsdaten in der Soziologie. Stellungnahme des Vorstands und Konzils der DGS. 08.
Jänner 2019. Abgerufen unter: https://soziologie.de/fileadmin/user_upload/stellung
nahmen/DGSStellungnahme_zum_Forschungsdatenmanagement_08.01.2019.pdf [Stand
vom 07-05-2021].
Deutsche Gesellschaft für Volkskunde (dgv) (2018): Positionspapier zur Archivierung,
Bereitstellung und Nachnutzung von Forschungsdaten. Deutsche Gesellschaft für
Volkskunde. 19. November 2018. Abgerufen unter https://www.d-g-v.de/wp-content/
uploads/2020/03/dgv-Positionspapier_FDM-1.pdf [Stand vom 07-05-2021].
Engelhardt, Claudia (2013): Forschungsdatenmanagement in DFG-Sonderforschungs
bereichen. Teilprojekte Informationsinfrastruktur (INF-Projekte). LIBREAS. Library Ideas
23, S. 106–130. DOI: 10.18452/9045.
Hiltman, Torsten (2018): Forschungsdaten in der (digitalen) Geschichtswissenschaft. Warum
sie wichtig sind und wir gemeinsame Standards brauchen. In: Das Blog der AG Digitale
Geschichtswissenschaft im VHD (Digitale Geschichtswissenschaft). 27. September 2018.
Abgerufen unter: https://digigw.hypotheses.org/2622 [Stand vom 07-05-2021].
148 Michaela Rizzolli
Imeri, Sabine (2018a): Archivierung und Verantwortung. Zum Stand der Debatte über den
Umgang mit Forschungsdaten in den ethnologischen Fächern. In: Hollstein, Betina &
Strübing, Jörg (Hrsg.): Archivierung und Zugang zu Qualitativen Daten. RatSWD Working
Paper 267. Berlin: Rat für Sozial- und Wirtschaftsdaten, S. 69-79.
Imeri, Sabine (2018b): Ordnen, archivieren, teilen. Forschungsdaten in den ethnologischen
Fächern. Österreichische Zeitschrift für Volkskunde LXXII/121 (2), S. 213–243.
Imeri, Sabine (2019): ‚Open Data‘ in den ethnologischen Fächern. Möglichkeiten und Grenzen
eines Konzepts. In: Klingner, Jens & Lühr, Merve (Hrsg.): Forschungsdesign 4.0.
Datengenerierung und Wissenstransfer in interdisziplinärer Perspektive. Dresden: Institut
für Sächsische Geschichte und Volkskunde, S. 45–59.
Imeri, Sabine; Sterzer, Wjatscheslaw & Harbeck, Matthias (2018): Forschungsdaten-
management in den ethnologischen Fächern. Bericht aus dem Fachinformationsdienst
Sozial- und Kulturanthropologie. Zeitschrift für Volkskunde 114 (1), S. 71–75.
Jensen, Uwe (2019): Forschungsdaten und Forschungsdatenmanagement in den
Sozialwissenschaften. In: Jensen, Uwe; Netscher, Sebastian & Weller, Katrin (Hrsg.):
Forschungsdatenmanagement sozialwissenschaftlicher Umfragedaten. Grundlagen und
praktische Lösungen für den Umgang mit quantitativen Forschungsdaten. Opladen: Verlag
Barbara Budrich, S. 13–35.
Kindling, Maxi; Simukovic, Elena & Schirmbacher, Peter (2013): Forschungsdaten-
management an Hochschulen. Das Beispiel der Humboldt-Universität zu Berlin. LIBREAS.
Library Ideas (23), S. 43–63. DOI: 10.18452/9041.
Malpas, Constance & Proffitt, Merrilee (2017): The Transformation of Academic Library
Collecting: A Synthesis of the Harvard Library’s Hazen Memorial Symposium. Dublin,
OH: OCLC Research. DOI: 10.25333/C3J04Z
Putnings, Markus; Neuroth, Heike & Neumann, Janna (2021): Praxishandbuch Forschungs-
datenmanagement. Berlin, München, Boston: De Gruyter Saur.
Rieker, Peter & Seipel, Christian (2006): Offenheit und Vergleichbarkeit in der qualitativen
und quantitativen Forschung. In: Rehberg, Karl-Siegbert (Hrsg.): Soziale Ungleichheit,
kulturelle Unterschiede. Verhandlungen des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für
Soziologie in München 2004. Frankfurt am Main, New York: Campus, S. 4038–4046.
Abgerufen unter: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-142320 [Stand vom 07-
05-2021].
Ruppert, Evelyn; Isin, Engin & Bigo, Didier (2017): Data politics. Big Data & Society 4 (2), 1-
7. DOI: 10.1177/2053951717717749.
Simukovic, Elena; Kindling, Maxi & Schirmbacher, Peter (2013): Umfrage zum Umgang mit
digitalen Forschungsdaten an der Humboldt-Universität zu Berlin. Abgerufen unter:
http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:kobv:11-100213001[Stand vom 07-05-2021]
Funktionsweisen von Verschwörungserzählungen auf
Social Media und der parallel aufkeimende
Antisemitismus
Andre Wolf
Zusammenfassung
Verschwörungserzählungen sind nichts Neues. Doch im Zuge der Coronapandemie haben sie eine
menschenfeindliche Renaissance erfahren. Alte antisemitische Ritualmordlegenden finden in
einem hochdynamischen neuen Erzähluniversum eine neue Verbreitung. Sie liefern in
Krisenzeiten Feindbilder, vereinen dadurch Menschen unterschiedlicher Gruppierungen und
stellen (falsch-) einfache Lösungen bereit.
Eine nicht unwesentliche Rolle spielt darin das QAnon-Erzähluniversum, in dem teils absurde
Verschwörungsnarrative von gequälten Kindern auf der Metaebene für eine Radikalisierung und
Selbstlegitimierung der Gewaltanwendung führen. Diese stetige Radikalisierung, auch auf Basis
von Verschwörungserzählungen, stellt am Ende eine reale Gefahr für die Demokratie dar.1
1. Antisemitische Verschwörungserzählungen und das Coronavirus:
Eine Gefahr für die Demokratie?
Vor wenigen Jahren noch hätten wir auf Podien oder in Diskussionsrunden gesessen und
über die Gefahren von Fake News auf Social Media gesprochen. Darüber sind wir
mittlerweile jedoch hinaus und diskutieren nun über Verschwörungserzählungen. Fake
News können wir recht unproblematisch mit Fakten widerlegen. Verschwörungser-
zählungen hingegen bieten ein Erzähluniversum, das Fakten ignoriert oder sie sogar in ihre
Immunitätsmechanismen integriert. Verschwörungserzählungen wurden auf Social Media
über lange Jahre hinweg belächelt, waren es in der Vergangenheit doch häufig absurde
Geschichten von der hohlen Erde, von einer flachen Erde, oder von Außerirdischen aus
dem Aldebaran-System. Hin und wieder ging es um Reptiloide oder auch um Chemtrails.
Diese Verschwörungserzählungen waren im Großen und Ganzen gesellschaftlich nicht
weiter gefährlich. Es konnte lediglich vorkommen, dass jene Personen, die sie verbreiten,
einen persönlichen Reputationsschaden erlitten haben. Parallel zu diesen Mythen
existierten jedoch auch immer schon antisemitische Verschwörungserzählungen, die
explizite Feindbilder beinhalten. In diesen Mythen sind generell Juden, aber auch einzelne
Personen stellvertretend für Juden als Feindbilder aufgetaucht. Besonders bekannt sind
1 Der Beitrag basiert auf Überlegungen aus dem Buch: Angriff auf die Demokratie (Wolf 2021,
S. 137–164),
150 Andre Wolf
hierbei Verschwörungserzählungen rund um George Soros oder um die Familie
Rothschild.
Doch seit mehreren Monaten hat sich etwas geändert. Die Corona-Pandemie hat dazu
geführt, dass es eine Art Renaissance der antisemitischen Verschwörungserzählungen gibt.
Diese Verschwörungserzählungen haben häufig uralte Ritualmordlegenden zum Vorbild
oder stützen sich generell auf bereits bestehende Narrative. Auf den ersten Blick und
einzeln betrachtet ergeben antisemitische Verschwörungsmythen im Umfeld des
Coronavirus wenig Sinn und wirken absurd. Nach näherer Betrachtung fällt allerdings auf,
dass diese neuen Mythen ein eigenes, gefährliches Erzähluniversum aufbauen.
Die Initialzündung der antisemitischen Verschwörungserzählungen in Bezug auf das
Coronavirus können wir auf den Anfang April 2020 verorten. Genauer gesagt war ein
Video des Künstlers Xavier Naidoo ein wichtiger Auslöser. Viele Menschen haben dieses
Video gesehen oder zumindest in den Medien davon erfahren. Naidoo, vor seinem
Smartphone sitzend, berichtet von Kindern in unterirdischen Höhlen. Er spricht davon,
dass tausende Kinder von sogenannten „Eliten“ in diesen unterirdischen Gefängnissen
gefangen gehalten werden und sich dort grausamen Ritualen unterwerfen müssen.
2. Am Beispiel der „Adrenochrom-Legende“
Durch genau dieses Video haben zwei Dinge in Österreich und Deutschland eine große
Bekanntheit gewonnen, die bis dato kaum Gehör erhalten haben, da es sich um absurde
Verschwörungsszenerien handelte: QAnon und Adrenochrom.
Kommen wir zuerst auf das Video zu sprechen. Naidoo erzählt darin weinend von
Kindern, die „in diesem Moment“ weltweit aus den Händen von Pädophilen befreit
werden. Kryptisch nennt er auch das Stichwort „Adrenochrom“, ohne es weiter
auszuführen. Er sagt:
„Adrenochrom… geht auf Adrenochrom … Bilder … wenn ihr das ertragen
könnt, und ich weiß seit mindestens 15 Jahren, was los ist.“ (Xavier Naidoo,
2020, selbst veröffentlichtes Video auf Telegram)
Wer Naidoos Rat folgt und nun „Adrenochrom“ in die Google-Bildersuche eintippt, stößt
in der Tat auf eine Menge Behauptungen, Kern ist: Der Stoff soll eine Verjüngungsdroge
sein, welche die „Hollywood-Elite“ aus den Körpern entführter und gefolterter Kinder
gewinnt. Diese, nicht näher erläuterten Eliten werden in der Erzählung zu Feindbildern
stilisiert. Die Kinder dienen laut der Verschwörungserzählung als Nutztiere, die gefoltert
werden, um qualitativ hochwertiges Adrenochrom zu gewinnen, mit denen sich Eliten auf
ewig jung halten. Dieser erzählerische Kniff ist notwendig, um den Feindbildern etwas
Schlimmes vorzuwerfen. Und das ist ein wichtiger Punkt: Kinder als Opfer der Feinde.
Funktionsweisen von Verschwörungserzählungen auf Social Media 151
Denn es gibt kaum etwas sagbar Schlimmeres, als Kindern (alternativ jungen,
unschuldigen Frauen oder aber auch Haustieren) etwas Grauenvolles anzutun.
Jene Infos über die gefangenen Kinder hat Naidoo anscheinend aus einer der zahlreichen
QAnon-Gruppen, die auf Telegram existieren. QAnon ist angeblich ein Insider der US-
Regierung, der solcherlei Informationen leakt. Doch dazu später mehr.
Zunächst interessiert erst einmal die Frage: Was ist Adrenochrom eigentlich? Wo kommt
es her, was soll es bewirken, warum werden zur Gewinnung angeblich Kinder entführt?
Adrenochrom ist eine seit Jahrzehnten bekannte Verbindung, die im Körper durch die
Oxidation von Adrenalin entsteht. Also ist weder der Begriff noch diese chemische
Verbindung eine Erfindung. Die Verbindung kann jedoch ohne weiteres im Labor
hergestellt und käuflich erworben werden. Menschen sind dafür nicht notwendig, eine
Folter ebenso wenig.
Eine halluzinogene Wirkung hat die Verbindung nicht, eine verjüngende Wirkung schon
gar nicht. Ebenso ist die Idee der Gewinnung von Adrenochrom aus Adrenalindrüsen von
Menschen eine reine Erfindung des Autors Hunter S. Thompson für den Film „Fear and
Loathing in Las Vegas“. Insofern macht es auch absolut keinen Sinn, warum „Hollywood-
Eliten“ Kinder entführen sollten, um aus ihnen Adrenochrom zu zapfen. Selbst wenn sie es
für eine halluzinogene Droge halten würden, könnten sie es einfach kaufen oder mit
genügend Geld im Labor selbst herstellen. Dies wäre auch effektiver.
Doch um das alles geht es am Ende nicht. Es geht vielmehr um gewisse Symbole und
Narrative, die ihre Bedeutung auf der Metaebene entfalten und deren Wirkungsweise und
Ablauf sich in mehreren Falschmeldungen und Verschwörungserzählungen während der
Corona-Pandemie wiederfinden. Die Elemente, die wir in der Geschichte Naidoos und der
Adrenochrom-Legende finden, sind weder neu noch einzigartig. Sie folgen einem
wichtigen und wiederkehrenden Muster.
3. Adrenochrom: Eine uralte Ritualmordlegende der Gegenwart
Das Muster in der Geschichte lässt sich leicht erklären: Wie erschafft man sich ein
Feindbild, an dessen Ende man sich absolut dazu legitimiert sieht, dieses Feindbild zu
verfolgen, ja sogar töten zu dürfen? Die Lösung ist so einfach wie leider auch immer
wieder funktionierend: indem man dieses Feindbild entmenschlicht und ihm die
schlimmsten Gräueltaten unterstellt, die man zwar nicht beweisen kann, die aber anhand
bestehender Narrative glaubwürdig klingen und anhand von Indizien oder Bündelungen
von sinnstiftenden Erzählungen vermeintlich bewiesen werden. So funktionieren
Ritualmordlegenden.
Diese Legenden sind bereits uralt und teilweise extrem antisemitisch. Ritualmordlegenden
basieren auf dem Narrativ, dass eine gesellschaftliche Minderheit im Geheimen
152 Andre Wolf
Gräueltaten, ja gar Morde, an der Mehrheit der Bevölkerung ausübt. Das Gefährliche an
diesen Ritualmordlegenden ist das Ergebnis: Angestachelt von diesem Mythos wird die
verleumdete Minderheit verfolgt. Zunächst wird sie kriminalisiert, dann durch die
Erzählungen entmenschlicht und am Ende physisch verfolgt.
Ritualmordlegenden haben eine lange Geschichte und wurden verwendet, um eine
gesellschaftliche Minderheit verfolgen zu können. In Europa waren das häufig
antisemitische Legenden, so wie beispielsweise die Behauptung, Juden entführten
christliche Kinder, um sie für rituelle Zwecke grausam zu ermorden. Mithilfe dieser
Darstellungen wurden häufig unerklärbare Phänomene versucht zu erklären, man erkennt
also auch hier deutlich den Drang dazu, hinter allem einen Plan vermuten zu müssen, auch
wenn dieser Plan grauenvoll ist.
Die Ritualmordlegenden selbst gleichen sich ebenfalls. Die (teils geheimen) Minderheiten
verüben grauenvolle Taten an den ihnen unterlegenen Personen aus der stärkeren
Mehrheit. Hierbei handelt es sich zumeist um Kinder, aber es kann sich durchaus auch um
kranke, gebrechliche oder alte Menschen handeln. Wichtig dabei ist lediglich, dass die
vermeintliche Tätergruppe sich unmenschlich verhält und unbedingt dafür verurteilt, ja am
besten ermordet werden muss.
Die Tätergruppe bleibt dabei recht unspezifisch. Es wird entweder lediglich eine Ethnie
generell beschuldigt oder eine gewisse Gruppe von Menschen angeprangert. Eine konkrete
Benennung von Personen findet selten statt, was auch für die Ritualmordlegende an sich
wichtig ist, da sie so unkonkret wie möglich gehalten werden muss, um die Minderheit als
Ganze verfolgen zu können.
Die wohl bekanntesten mittelalterlichen Ritualmordlegenden sind die Erzählungen um
William von Norwich und Simon von Trient. Beide Geschichten weisen die typischen
Merkmale dieser Legenden auf. Wer die Geschichten nicht kennt, hier eine kurze
Beschreibung:
In der Legende um William von Norwich heißt es, dass der junge Mann William, ein
Kürschnerlehrling, im Jahre 1144 in der Karwoche (was wir uns an dieser Stelle einfach
merken) von Juden heimlich auf rituelle Weise hingerichtet wurde. Das zumindest wurde
in den Schriften eines Mönches unter dem Titel „De Vita et passione sci Willelmi martiris
norwic („Leben und Passion des Märtyrers Wilhelm von Norwich“)“ in mehreren Bänden
veröffentlicht. Den Juden vor Ort konnte das natürlich nie nachgewiesen werden, es gab
entsprechend auch kein Urteil. Interessant ist jedoch, dass sich laut Schriften die
klagenden Personen auf „Traumgesichter“ oder ihre innere Überzeugung bzw. ihren
Glauben beriefen. Beweise gab es schlichtweg nicht. Aus William von Norwich wurde
aufgrund der entstandenen Ritualmordlegende ein Märtyrer.
Funktionsweisen von Verschwörungserzählungen auf Social Media 153
Abbildung 1: Ritualmordlegenden. Bild: Martyrium des Simon von Trient, Darstellung aus der
Nürnberger Weltchronik von Hartmann Schedel. Datum:1493; Quelle: Hartmann Schedels Weltchronik
(Nürnberg 1493); Urheber: Woodcuts by Michel Wolgemut, Wilhelm Pleydenwurff (Text: Hartmann
Schedel); Lizenz: Dies ist eine originalgetreue fotografische Reproduktion eines zweidimensionalen
Kunstwerks. Das Kunstwerk an sich ist aus dem folgenden Grund gemeinfrei: Public domain. Dieses
Werk ist gemeinfrei, weil seine urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist. Dies gilt für das
Herkunftsland des Werks und alle weiteren Staaten mit einer gesetzlichen Schutzfrist von 100 oder
weniger Jahren nach dem Tod des Urhebers.
154 Andre Wolf
Die später entstandene Ritualmordlegende um Simon von Trient ist da schon extremer.
Auch hier spielt die Karwoche erneut eine Rolle, jedoch geht es nicht allein um einen
Mord, sondern die rituelle Komponente rückte mehr in den Vordergrund. Neben dieser
gewann das Blut der Opfer immer mehr an Bedeutung, denn die neuen
Ritualmordlegenden sprachen auf einmal davon, dass die Täter, in diesem Fall Juden, das
Blut für bestimmte Zwecke benötigten. Diese Zwecke sollten angeblich medizinischer
Natur sein (auch das merken wir uns an dieser Stelle).
4. Antisemitischer Hintergrund!
Worum ging es nun bei der Ritualmordlegende um Simon von Trient? Effektiv gesehen
ging es auch bei dieser Legende nur darum, Juden als Minderheit in der Gesellschaft
generell zu kriminalisieren und ihnen schlichtweg ein bestialisches Image zu verpassen.
Der Jude als Ritualmörder an sich, der im Geheimen irgendwelche Fäden zieht und schuld
am Übel der Gesellschaft ist.
Kommen wir nun auf die Geschichte selbst zu sprechen. Im Jahr 1475 verschwand der
Legende entsprechend dabei der zweijährige Simon von Trient. Der Sohn eines Gerbers
verschwand nicht Mitte September oder irgendwann im Februar, sondern auch hier
angeblich in der Karwoche. Wir erkennen also die Gleichheiten, die auf Ostern und damit
indirekt auf den Tod Christi verweisen. Ritualmorde als eine Form des Racheakts, die nun
einhergehen mit der Verwendung des Blutes der Opfer.
Wie ging nun die Geschichte um Simon von Trient aus? Laut Überlieferung wurde das
Kind in einem Rinnstein an einem Ostersonntag von einem Juden gefunden, der den Fund
ordentlich meldete. Das ging für ihn nicht gut aus, denn er stand direkt unter Verdacht und
es kam zu einer grauenvollen Folter, unter der der Mann sich beugte und am Ende eine
Schuld eingestand, die er jedoch nicht trug. Er sagte schlichtweg unter der Folter aus, was
seine Verhörer von ihm hören wollten.
Auch wenn es im Nachhinein durch Papst Sixtus IV eine Untersuchung gab, so war diese
nicht wirklich auf eine Aufklärung bedacht. Laut dieser war am Ende die Verfahrensweise
in Ordnung, jedoch verbot Papst Sixtus IV, Juden deswegen zu verfolgen. Zu spät jedoch,
denn der Verdächtigte sowie 12 weitere Personen wurden bereits umgebracht. Man
bemerkt an dieser Stelle, dass Ritualmordlegenden durchaus einen Mord legitimieren
sollen.
Die Ritualmordlegenden zogen sich über das gesamte Mittelalter bis in die Neuzeit. Sie
waren auch Bestandteil im Holocaust, wirklich bewiesen wurde so ein Ritualmord jedoch
nie. Natürlich nicht, denn es handelt sich um eine Legende, die zu einer sinnstiftenden
Erzählung gewachsen ist und am Ende immer plausibel klingt, sobald sie auftaucht. Ein
Beweis ist aufgrund ihrer vermeintlichen Glaubwürdigkeit also nicht mehr notwendig.
Funktionsweisen von Verschwörungserzählungen auf Social Media 155
5. Was hat die Ritualmordlegende mit dem Coronavirus bzw. den Mythen
rund um das Coronavirus zu tun?
Hier wird es spannend, da wir uns auf einer Metaebene befinden, auf der es nicht mehr
direkt um Juden, sondern über den indirekten Weg mittels „Eliten“ geht, die letztendlich in
Verschwörungslegenden um Juden ebenso ihren Platz haben. Die Adrenochrom-Legende
ist eine dynamische Weiterentwicklung der Ritualmordlegenden und hat in ihrem
Ursprung auf den ersten Blick wenig mit Juden oder Ritualmorden zu tun. Doch dieser
Schein trügt.
Die Adrenochrom-Legende spricht zwar nicht von getöteten, jedoch von gefangenen und
gefolterten Kindern, denen in Ritualen ein Hormon abgenommen wird. Wir reden also von
einem schweren Verbrechen, einer Gräueltat gegenüber Kindern.
War es im Mittelalter das Blut von Kindern, das durch perverse Rituale von
„gesellschaftlichen Minderheiten“ auf verbrecherische Weise gewonnen wurde, stellt
Adrenochrom exakt dieselbe Ritualmordlegende in einem modernen Gewand dar. Kindern
wird angeblich eine Körperflüssigkeit (Blut entspricht hier dem Hormon Adrenochrom)
entnommen, die zu medizinischen Zwecken der teuflischen Minderheit dient. Nichts hat
sich also am Narrativ selbst geändert, lediglich in der Art der Darstellung hat eine
Veränderung stattgefunden.
Adrenochrom allein reicht nicht für die moderne Adaption der Ritualmordlegenden,
sondern die Adrenochrom-Erzählung ist nur ein Teil des Ganzen. Daneben gibt es
Geschichten um Kinder in unterirdischen Gefängnissen, die extrem eng an die
Adrenochrom-Legende geknüpft sind, da es eben diese Kinder sein sollen, denen man das
Hormon abnimmt. Auch hier finden sich mehr als deutliche Parallelen zu den ältesten
Ritualmordlegenden: Es soll sich um entführte Kinder handeln, die durch eine
Minderheitenelite gequält werden und denen man zu „medizinischen Zwecken“
Flüssigkeiten abnimmt.
Die modernen Erzählungen zu gefangenen Kindern haben teils ebenso absurde und
groteske Elemente wie ihre Pendants aus der fernen Vergangenheit. Ein Beispiel:
Angeblich befinden sich tausende gefangene Kinder unter dem Central Park in New York
in unterirdischen Tunneln. Man erkennt einfach das Muster wieder, das hier zum Tragen
kommt. Wenn auch an dieser Stelle erneut unbewiesene Tunnel in den Erzählungen
vorkommen, so merken wir uns diese Tunnel ein weiteres Mal.
Kommen wir wieder auf den Central Park und auf die Kinder zurück. Zurückzuführen ist
diese Geschichte auf die Behelfskrankenhäuser, die zu Beginn der Coronakrise in New
York in Zelten im Central Park errichtet wurden. New York kämpfte mit dem
Coronavirus. Gleichzeitig wurde das Behelfskrankenhaus im Central Park bewusst falsch
interpretiert und der Befreiung von tausenden Kindern zugeschrieben.
156 Andre Wolf
Was in New York zu Beginn der Coronakrise der Fall war: Das Krankenhausschiff
Comfort der US-Marine war im Hafen von New York City angedockt. New York wurde
im April 2020 als „Epizentrum des Virusausbruchs“ in den Vereinigten Staaten dargestellt,
das Schiff sollte die Kapazitäten in den zivilen Krankenhäusern der Stadt entlasten, damit
sich die Krankenhäuser auf Coronavirus-Patienten konzentrieren können. Gleichzeitig
wurde im Central Park in New York eine Art Feldkrankenhaus errichtet (Central Park
Samaritan’s Purse Field Hospital), mit dem andere Krankenhäuser der Stadt entlastet
werden sollten. So weit, so plausibel. Aber alles Plausible kann man mithilfe von
Narrativen und ein wenig gewolltem Verschwörungsglauben in eine andere Realität
ummünzen.
Und genau das geschieht im QAnon-Erzähluniversum. Die Adrenochrom-Legende ist nur
eine von vielen Geschichten aus dem QAnon-Erzähluniversum. An dieser Stelle wäre es
daher wichtig, einen Exkurs zu dem Begriff QAnon zu unternehmen und darauf zu
schauen, wie die einzelnen Mythen in dem Erzähluniversum aufgebaut sind und welches
Ziel die Geschichten haben.
6. QAnon
QAnon spielt in den USA bereits seit 2016 eine Rolle, in Österreich oder Deutschland ist
dieses Erzähluniversum seit dem Frühjahr 2020 bekannter geworden. Daher verwundert es
nicht, dass die älteren Verschwörungserzählungen Bilder und Mythen aus den USA
transportieren und dass die symbolischen Feindbilder für uns auf den ersten Blick nicht
immer verständlich sind. So zum Beispiel, warum die Kinder angeblich in New York
gefangen sind und nicht irgendwo im verlassenen mittleren Westen.
Denn es hat einen Grund, warum ausgerechnet New York ein Tunnelsystem mit
gefangenen Kindern haben soll. New York ist ein sogenannter „Blauer Staat“. Das
bedeutet, er ist klassischerweise ein Bundesstaat der Demokraten. Diese Blauen Staaten
liegen hauptsächlich im Nordosten der USA, sowie entlang der Westküste. Dement-
sprechend ist es logisch, dass New York, aber auch beispielsweise Hollywood, immer
wieder Verschwörungsmythen zum Opfer fallen, da es sich bei diesen Mythen um einen
Angriff auf politische Gegner handelt. Wir erkennen auch hier den Aufbau von
Feindbildern und deren Entmenschlichung zur Selbstlegitimierung vollstreckerischen
Handelns.
Zunächst auf die USA bezogen erkennt man die typischen Feindbilder: Linksliberale
Eliten (von ihren politischen Gegnern abwertend als Libtards = liberal bastards
bezeichnet) sind Verbrecher. Auf der Metaebene haben wir es mit dem Bild des Judentums
aus den Ritualmordlegenden zu tun, auf das später noch eingegangen wird.
Ausschlaggebend für die Bezeichnung „Q“ war ein Eintrag im Internet-Forum 4Chan
eines Nutzers mit dem Nickname „Q“. „Q“ sollte hier wohl den Sicherheitsstatus „Q
Funktionsweisen von Verschwörungserzählungen auf Social Media 157
Clearance“ andeuten: die höchste Freigabestufe für geheime Informationen. Nutzer im
Forum 4Chan tragen die Bezeichnung „Anonymous“, so wurde „Anon“ beigefügt und
zeigt wiederum die Anonymität, unter der dieser Nutzer agiert. Der Autor im Forum
behauptete, hochrangiger Regierungsmitarbeiter zu sein und seine Informationen unter
dem Deckmantel der Anonymität weiterzugeben.
Die meisten Ausführungen sind kryptisch und vage formuliert. So werden sie weiter
interpretiert und wachsen zu den Legenden an, denen wir mittlerweile immer öfter im
Internet und in sozialen Medien begegnen.
QAnon Mythen arbeiten stark mit anlassbezogenen Inhalten. Das bedeutet, sie nutzen
reale Vorkommnisse und interpretieren sie innerhalb der Grenzen des Bedeutungsrahmens
im eigenen Erzähluniversum. Hier können wir wieder auf den Einsatz der Schiffe vor New
York sowie des Behelfskrankenhauses im Central Park schauen. Beide Elemente wurden
bewusst in einen Verschwörungsmythos eingearbeitet. Wir sind hier wieder bei den
gefangenen Kindern angekommen und müssen in Bezug auf QAnon uns in Erinnerung
rufen, dass im Zuge des QAnon-Narratives Donald Trump ein Heilsbringer ist, der
linksliberale Eliten in die Knie zwingt.
Somit findet an dieser Stelle in Bezug auf das Schiff sowie auf das Behelfskrankenhaus
eine massive Umdeutung statt: Das Behelfskrankenhaus sowie das Schiff seien Teil einer
großangelegten Kinderbefreiung – so der Mythos. Diese Kinder, die von Pädophilen
missbraucht worden sein sollen, seien angeblich in Tunneln unter dem Central Park
gefangen gewesen und Trump hätte die Rettung angeordnet. Es soll sich dabei um viele
tausend Kinder gehandelt haben, die Zahlen variieren.
Bei dieser Interpretation handelt es sich in keinster Weise um eine einmalige Deutung. Als
vor wenigen Wochen im Suez Kanal das Containerschiff Ever Given den Kanal blockierte,
kam dasselbe Narrativ zur Anwendung. Auf dem Schiff sollen sich angeblich ebenfalls
versklavte Kinder befunden haben. Der QAnon-Mythos spricht an dieser Stelle davon,
dass das Schiff absichtlich im Suez Kanal festgesetzt wurde, um die Kinder zu befreien.
Wir erkennen an dieser Stelle wieder die typischen Erzählstrukturen, die von Eliten,
geheimen Ritualen, Feindbildern und Kindern sprechen und immer wieder anlassbezogen
auftauchen. Dadurch zeigt sich das hochdynamische Potenzial, welches das QAnon
Erzähluniversum bietet und dass es am Ende nicht mehr zwingend mit den USA
verbunden sein muss.
158 Andre Wolf
7. Warum ausgerechnet Kinder?
Die Ritualmordlegenden aus der Vergangenheit tragen eine interessante neuzeitliche
Dynamik in sich. Das Motiv der Kinder, welches bereits in diesen Legenden verwendet
wird, wird über Ort und Zeit hinweg als regelmäßig wiederkehrendes Element genutzt.
Hier geht es nämlich darum, die Feindbilder zu entmenschlichen. Das ist ein wichtiger
Schritt innerhalb der Verschwörungserzählungen.
Der Schritt, bereits ein bestimmtes Feindbild aufgebaut zu haben, geht grundsätzlich
voran. Dieses Feindbild kann eine Regierung oder eine gewisse Gruppe innerhalb einer
Gesellschaft sein. Nun geht es zwingend darum, dieses Feindbild zu entmenschlichen.
Eine ideale Entmenschlichung wird erschaffen, indem dem Feindbild das schlimmste aller
Übel vorgeworfen wird. Eines dieser schlimmsten Übel ist es, Kinder zu quälen oder zu
foltern.
Das wird exakt in diesen klassischen Verschwörungserzählungen angewendet. Aber auch
in anderen, nicht so detaillierten Narrativen finden wir das Bild der gequälten Kinder. So
gab es im letzten Herbst in Deutschland mehrere Behauptungen, dass Kinder sterben,
wenn sie Masken tragen. Das war natürlich nicht der Fall, doch dieser Vorwurf wurde
genutzt, um der Regierung Kinderquälerei als größtmögliches Übel vorwerfen zu können.
Hier findet also eine Entmenschlichung statt, um im nächsten Moment einen Angriff oder
einen Aufstand (in welcher Weise auch immer) gegenüber einer demokratisch gewählten
Regierung zu legitimieren.
Diese Effekte zeigen sich auch. Im Sommer 2020 kam es in Deutschland während einer
Demonstration gegen die Coronamaßnahmen zum „Sturm“ der Treppen des Reichstags in
Berlin. Im Herbst gab es einen Brandanschlag auf das Robert-Koch-Institut. Das Institut
ist zuständig für die Informationen rund um die Zahlen der Coronainfektionen in
Deutschland. Mit dem Anschlag sollte eine ablehnende Haltung gegenüber den
Maßnahmen der Coronakrise zum Ausdruck gebracht werden. Nicht zuletzt gab es auch in
Österreich aggressive Tendenzen auf den sogenannten Coronademos. Teilweise sind im
Vorfeld verschiedene Chatnachrichten aufgetaucht, die von (gewaltsamen) politischen
Umstürzen sprechen.
8. Die Gefahr für die Demokratie
Doch sind diese Einzelaktionen bereits die große Gefahr für die Demokratie? Nein, eher
nicht. Die größere Gefahr, die über Verschwörungserzählungen transportiert wird, liegt in
der Erschaffung von Feindbildern in Bezug auf gesellschaftliche Gruppen. An dieser Stelle
kommt der Antisemitismus der Verschwörungserzählungen zum Tragen. Als im Frühjahr
2020 die ersten Verschwörungserzählungen während der Coronapandemie aufgetaucht
Funktionsweisen von Verschwörungserzählungen auf Social Media 159
sind (wie die Adrenochrom-Legende), hatten diese noch keinen direkten Bezug zur
Corona-Thematik und der darin enthaltene Antisemitismus kam nur vage und auf der
Metaebene zum Vorschein.
Mittlerweile wird der Antisemitismus dieser Verschwörungserzählungen auch in Bezug
auf das Coronavirus recht offen kommuniziert, auch wenn oftmals ein Antisemitismus im
Nachhinein bestritten wird. Die Verschwörungserzählungen bilden ihre klassischen
Feindbilder anlassbezogen auf die aktuelle Situation ab. Regierungen werden nicht allein
zum Feindbild erklärt, sondern hinter den Regierungen werden geheime Drahtzieher
vermutet. Diese Drahtzieher, auch als Eliten bezeichnet, finden ihren Ursprung in der
Erzählung des sogenannten Weltjudentums. Innerhalb dieser Erzählung wird pauschal
dargestellt, dass „Juden“ als fiktives Kollektiv im Geheimen die Weltherrschaft anstreben.
In diesem Umfeld erscheinen auch immer wieder Begriffe wie „Zionismus“ oder
„Weltregierung“ auf. Ebenso werden die Namen Soros, Rothschild oder Rockefeller als
Symbol für diese Verschwörungserzählung genutzt.
Gleichzeitig finden wir auf den sogenannten Coronademos eine massive Holocaust-
Relativierung. Impfungen werden mit dem Holocaust gleichgesetzt. Tafeln und
Transparente mit Sprüchen wie „Impfen macht frei“ tauchen regelmäßig auf den
Demonstrationen auf und bauen eine gekünstelte und überzogen falsche Opferdarstellung
der Demoteilnehmenden auf. Dieses verdrehte Opferbewusstsein geht einher mit einem
neu entfachten Judenhass, der nicht nur in Österreich, sondern auch in Deutschland
während der Demonstrationen beobachtet werden konnte. Sowohl eine Täter-Opfer-
Umkehr als auch die unterschwellige Schuldzuweisung gegenüber Juden aufgrund
antisemitischer Verschwörungserzählungen führten bis dato zu einem weit verbreiteten
Antisemitismus, der im Jahresbericht 2020 der Meldestelle Antisemitismus deutlich
erwähnt wird. Im Abschnitt „Corona-Verschwörungsmythen” lautet es:
„Antisemitismus mit Coronabezug
Diese ad-hoc eingeführte Subkategorie tritt nicht im Vakuum auf, sondern
stets im Verbund mit Verschwörungsmythen und/oder Shoah-Relativierung
und/oder mit dem Thema Israel.
Der Anstieg der gemeldeten Fälle Ende des Jahres ist – wie auch an anderer
Stelle erläutert – vor allem auf die immer aggressiver auftretenden
Gegnerinnen und Gegnern der Coronamaßnahmen zurückzuführen, jedoch
auch auf die erhöhte Sensibilität und dadurch gestiegene Zahl an Meldungen,
vor allem von Seiten anderer Organisationen der Zivilgesellschaft.“ (Bericht:
Antisemitische Vorfälle 2020, Seite 9; 2021, Antisemitismus Meldestelle)
Bereits im dazu erschienenen Vorbericht wurde verdeutlicht, dass in den aufgetretenen
Verschwörungserzählungen verkalkulierte Begriffe und Namen stellvertretend angewendet
wurden. Hier lautet es:
160 Andre Wolf
„Beispielhaft anzuführen sind hier die obszön antisemitischen Aussagen
einer seit Anbeginn der Corona-Demos präsenten wie wortführenden
Aktivistin aus dem rechten Milieu, Jennifer Klauninger, welche Ende Mai in
einem selbst aufgenommenen Video unter anderem Soros und Rothschild als
Führer der Weltelite bezeichnete – beide Namen dienen Verschwörungs-
theoretikern als antisemitischer Code für den „mächtigen Juden“ […]“
(Bericht: Gemeldete antisemitische Vorfälle im 1. Halbjahr 2020, Seite 3;
2021, Antisemitismus Meldestelle)
Hier liegen die tatsächlichen Gefahren. Ab dem Moment, in dem Teile einer Bevölkerung,
einzelne Gruppen oder Ethnien angefeindet, bedroht oder gar verfolgt werden, ist die
Demokratie in Gefahr. Bei diesem Prinzip spielt es keine Rolle, ob wir von Juden,
Homosexuellen oder bestimmten politischen Richtungen sprechen. Die Verschwörungs-
erzählungen bauen an dieser Stelle bewusst ihre einfach gestalteten Feindbilder auf, deren
Eliminierung am Ende eine einfache Lösung eines komplexen Problems bieten soll.
Literatur
Gensing, Patrick (2020): „Sturm“ auf Reichstagsgebäude – Mit gezielten Falschmeldungen
aufgehetzt. 31. August 2020. Abgerufen unter: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/
reichstag-berlin-sturm-fakenews-101.html [Stand vom 30-04-2021].
Gemeldete antisemitische Vorfälle im 1. Halbjahr 2020. (2021): Antisemitismus Meldestelle.
Abgerufen unter: https://fca755ac-004d-4a98-bf62-6ebd5ba1ecc3.filesusr.com/ugd/
0a9e18_64f4d46da51346d6b13ece884bfd7b70.pdf [Stand vom 05-02-2019].
Habermalz, Christiane (2020): Warnung vor Judenhass bei den Corona-Protesten. 24.
November 2020. Abgerufen unter: https://www.deutschlandfunk.de/antisemitismus-
warnung-vor-judenhass-bei-den-corona.1766.de.html?dram:article_id=488068 [Stand vom
30-04-2021].
Huld, Sebastian (2020): Verschwörungstheorie QAnon; Horrormärchen der Kinderfolterer
geht um. 21. Mai 2020. Abgerufen unter: https://www.n-tv.de/politik/Horrormaerchen-der-
Kinderfolterer-geht-um-article21776816.html [Stand vom 30-04-2021].
Lorenz, Laurin; Pucher, Johannes; Schmidt, Colette M. & Schmid, Fabian (2021):
"Querdenker" diskutierten vor Demo in Wien „Übernahme des Parlaments“. 19. Jänner
2021. Abgerufen unter: https://www.derstandard.at/story/2000123431741/querdenker-
diskutierten-vor-demo-in-wien-uebernahme-des-parlaments [Stand vom 30-04-2021].
Michel, Anke (2021): Polizei sucht nach Anschlag auf RKI-Gebäude mit Foto nach
Verdächtigem. 16. April 2021. Abgerufen unter: https://www.rbb24.de/panorama/
beitrag/2021/04/brandanschlag-rki-fahndung-verdaechtiger-foto.html [Stand vom 30-04-
2021].
Funktionsweisen von Verschwörungserzählungen auf Social Media 161
Sulzbacher, Markus (2021): Der bizarre Antisemitismus auf den Corona-Demos. 18. April
2021. Abgerufen unter: https://www.derstandard.at/story/2000125773958/der-bizarre-
antisemitismus-auf-den-corona-demos [Stand vom 30-04-2021].
Wolf, Andre (2020): Befreite Kinder im Central Park / New York? 07. April 2020. Abgerufen
unter: https://www.mimikama.at/aktuelles/kinder-new-york/ [Stand vom 30-04-2021].
Wolf, Andre (2021): Angriff auf die Demokratie. Wien: Edition A.
Ölstandsanzeiger: Über die Unsichtbarmachung und
Naturalisierung der Produktion personenbezogener
Daten
Tobias Stadler
Zusammenfassung
In der gegenwärtigen Debatte über Daten und Datafication wird nicht mit Beschreibungen
gespart, in denen diese Informationen als natürliche Ressourcen imaginiert werden: Data as the
new Oil evoziert den Reichtum globaler Ölkonzerne, Data Mining erzeugt Bilder vom
glückssuchenden Goldschürfenden und die Cloud lässt die Materialität von Infrastrukturen
verpuffen.
Diese Bilder haben eine ideologische Funktion, die die zugrunde liegenden Produktions-
bedingungen dieser Daten naturalisieren und verdecken. Sie sorgen dafür, dass eine solche
Produktion als natürlich, selbstverständlich und unausweichlich betrachtet wird. Dement-
sprechend bleiben viele Umgangsformen mit den ungewünschten Seiten dieser Produktion – von
technischen Lösungsansätzen bis legislativen Regulationsversuchen – bei der Verwaltung
bestehender Daten stehen, ohne die Produktion dieser Daten in Frage zu stellen.
Dieser Aufsatz schlägt eine ideologiekritische und polit-ökonomische Perspektive vor, um die
Aktivität der NutzerInnen von digitalen Systeme besser begreifen zu können.
1. Einleitung
Öl wird gewonnen und in Minen wird geschürft. Es werden natürliche Ressourcen
abgebaut, die später als Rohstoffe in den weiteren globalen Produktionsprozess einfließen.
Mit Data Mining oder Data as the new Oil wird das Bild der natürlichen Ressource auch
auf Daten angewendet. Damit wird die Gewinnung dieser Ressource, die Produktion
dieser Daten, als natürlicher Prozess positioniert, dessen konkrete Ausgestaltung rein
technischen Überlegungen geschuldet wäre. Tatsächlich lässt sich jedoch zeigen, dass die
Gestaltung des Produktionsprozesses von ganz bestimmten ökonomischen Interessen
geprägt ist.
Dass diese Daten wertvoll sind, ist heute unbestritten. Die größten gegenwärtigen
Technologie-Unternehmen hantieren fast ausschließlich mit personenbezogenen Daten,
deren Wert sie auf unterschiedliche Weisen realisieren. Die effektivste und am weitesten
verbreitete davon ist der Verkauf von personalisierten Werbeflächen. Der direkte Verkauf
von Daten an Versicherungs- und Finanzunternehmen nimmt überdies zu, so wie auch das
Trainieren von KI-Systemen mit diesen Daten, deren Funktionen später als Services
verkauft werden.
164 Tobias Stadler
Es macht also Sinn, Daten als Waren zu betrachten, die in einem größeren
Wertschöpfungsprozess direkt verkauft oder weiter verarbeitet werden können. Diese
Daten sind nicht beliebig, sondern beschreiben etwas Konkretes: Personen, deren
Erfahrungen, deren Interaktionen, Interessen, Ängste und Gefühle – deren Subjektivität.
Kommerzielle soziale Netzwerkplattformen produzieren diese Daten nicht selbst. Sie
stellen das Umfeld – die Produktionsmittel – zur Verfügung, in denen sich solche
Ausdrücke der Menschlichkeit ihrer NutzerInnen artikulieren können, und zwar auf eine
Art, durch die personenbezogene Daten entstehen. Manche „Datenwaren“ werden danach
weiter verarbeitet, um die bereits erwähnten Formen der Realisierung ihres Wertes zu
ermöglichen, aber Facebook selbst produziert genauso wenige Daten wie Google oder
Twitter das tun – aber wer produziert hier dann? Wo passiert die produktive Arbeit, die
laut der politischen Ökonomie nach Marx notwendig ist, um Waren und schließlich
Mehrwert zu produzieren?
Im medien- und kommunikationswissenschaftlichen Diskurs hat sich die Auseinander-
setzung mit dieser Frage rund um den Begriff Digital Labour organisiert, der unter
anderem von Christian Fuchs stark geprägt wurde. Auf die obige Frage weiß dieser
Folgendes zu antworten:
“Commodities have producers who create them; otherwise they cannot exist.
So if the commodity of the mentioned Internet platforms is user data, then
the process of creating these data must be considered to be value-generating
labour. This means that this type of Internet usage is productive consumption
or prosumtion in the sense that it creates value and a commodity that is sold.”
(Fuchs, 2014, S. 246)
Damit ist der Kern der Digital Labour Debatte beschrieben: Die Tätigkeiten von
NutzerInnen auf sozialen Netzwerkplattformen (und in vielen anderen digitalen Kontexten
der Produktion personenbezogener Daten) ist produktive Arbeit im marxschen Sinne, also
Waren- und Mehrwert produzierende Arbeit. Daraus ergeben sich verschiedene
Konsequenzen für die Analyse dieses Verhältnisses, und den Umgang mit den daraus
entstehenden Daten.
Zum einen können wir von kommerziellen sozialen Netzwerkplattformen als Aus-
beutungsverhältnis sprechen, denn der von den NutzerInnen produzierte Mehrwert wird
ihnen vorenthalten und stattdessen für die Akkumulation des Unternehmens genutzt
(Andrejevic 2011). Der Arbeitsprozess lässt sich daran anschließend auch als entfremdet
beschreiben. Die NutzerInnen werden vom Objekt der Arbeit entfremdet, weil die
Plattformen durch ihre Nutzungsbedingungen Eigentumsrechte an deren Interaktionen und
Erzählungen bekommen (Fuchs 2014). Sie sind von den Produktionsmitteln entfremdet,
denn die Interfaces treten ihnen unbeeinflussbar und fremdbestimmt gegenüber, während
Werbeschaltungen und algorithmische Sortierung die Organisation dieser sozialen
Erfahrungen bestimmen (Galloway 2012). Und schließlich entfremdet der Produktions-
prozess die NutzerInnen zu einem gewissen Grade von sich selbst: Habit-forming Design
Ölstandsanzeiger 165
will NutzerInnen unbewusste Praktiken antrainieren, während die Form der sozialen
Interaktion sich in Ideen des Selbst und der Selbstdarstellung einschreibt. Die Summe der
Interaktionen der NutzerInnen sowie des kollektiv produzierten Wissens und der daraus
entstehenden kulturellen Artefakte fasse ich unter dem Sammelbegriff Sozialität, deren
Produktion durch die Plattformen eingehegt und auf eine Art (re-)organisiert wird, die
gleichzeitig Mehrwert produziert.
Dieser Beitrag kann an dieser Stelle jedoch keine vollständige Aufarbeitung der Digital
Labour Debatte leisten,1 sondern will die Frage stellen, welche Konsequenzen für den
gesellschaftlichen Umgang mit Daten aus so einer Analyse entstehen. Dafür beleuchte
ich zunächst die ideologische Unsichtbarmachung dieses Ausbeutungsverhältnisses und
seiner Produkte. Daran anschließend skizziere ich einige der sozialen und ökologischen
Folgen dieser Produktionsweise. Am Ende dieses Beitrages ziehe ich daraus einige
politische Konsequenzen und skizziere eine Position zur Plattformregulierung oder Data
Governance.
2. Einhegen und optimieren
Im Gegensatz zu klassischen Lohnarbeitsverhältnissen ist der Zwang zur Arbeit auf
sozialen Netzwerkplattformen nicht so offensichtlich wie die Armut, die bei der
Verweigerung anderer Ausbeutungsformen droht. Historisch war es meist physische
Gewalt, Enteignung und Vertreibung, mit der sich die kapitalistische Produktionsweise in
neuen Sektoren durchgesetzt hat (Federici 2012a). Soziale Netzwerkplattformen arbeiten
hier mit subtileren Methoden, um ihre NutzerInnen dazu zu bringen, ihre Sozialität in
einem Rahmen auszuleben, der gleichzeitig personenbezogene Daten als Waren für die
Plattform produziert. Durch verschiedene Arrangements von Netzwerkeffekten,
Monopolstellungen und lizenzrechtlichen wie netzwerktechnischen Ein- und Ausschlüssen
hat es das Konzept Plattform geschafft, weite Teile kollektiver sozialer Prozesse einzu-
hegen.
Informations- und Austauschfunktionen, die einmal von schwarzen Brettern an gemein-
samen Orten erfüllt wurden; Community-Building, das einmal auf spezialisierten Websites
mit konkretem Fokus passierte; Ankündigung und Bewerbung von politischen oder
kulturellen Veranstaltungen, die bisher über mehrere E-Mail-Verteiler, Flyer oder Plakate
organisiert wurden; Familien, die die Fotos des letzten Zusammenkommens nicht mehr
direkt verschicken, sondern in einer gemeinsamen Chatgruppe posten. All diese sozialen
Interaktionen finden zunehmend innerhalb geschlossener und proprietärer Netzwerke statt.
Die Plattformen müssen uns nicht mit physischer Gewalt zwingen, unsere aller Leben über
1 Ein gute Übersicht über verschieden Diskussionsstränge bietet etwa Sevignani (2017). Der Band von
Fuchs (2014) eignet sich gut zur vertiefenden Einführung.
166 Tobias Stadler
sie zu organisieren – sie sind es bereits, und das völlig verständliche Interesse ein Teil
dieser sozialen Prozesse zu sein, drängt uns zur immer weiteren Integration von Plattform-
Services in unsere Leben. Ein Heraustreten aus diesen Kommunikationsformen ist zwar
prinzipiell möglich, jedoch nur auf Kosten einer Einschränkung verschiedener sozialer
Beziehungen, gesellschaftlicher Teilhabe und kulturellem Anschluss. Wir sind von diesen
digitalen Infrastrukturen abhängig, sich daraus auszuloggen ist ein Privileg.
Mark Andrejevic bezeichnet dies in Anschluss an James Boyle als „Digital Enclosure“, als
Einhegungsprozess zur „Errichtung von Eigentumsrechten über Ressourcen, die dadurch
in den Markt gelangen, um gekauft und verkauft zu werden“ (Andrejevic 2011, S. 36). Die
hiermit gemeinten Ressourcen sind einerseits die personenbezogenen Daten, die die
NutzerInnen der sozialen Netzwerkplattformen generieren, in dem sie ihre normale
Sozialität innerhalb derer Interfaces und Netzwerke ausleben – und andererseits die dort
artikulierte, letztlich auch produzierte Sozialität zwischen den NutzerInnen.
Durch den inhärenten Drang zur konsequenten Steigerung der Profite haben Plattformen
ein Interesse an erhöhten Produktion personenbezogener Daten. Die arbeitsförmige
Organisation unserer Sozialität wird durch die konkrete Ausgestaltung der Interfaces,
Funktionen und Services sozialer Netzwerkplattformen vorangetrieben, die uns zu
besonders datenintensiven Sozialpraktiken drängen und sich in immer mehr Bereiche
unseres Alltags einweben. Damit verändern sich unsere Sozialpraktiken unhinterfragt
entlang von Kapitalinteressen, wenn Plattformen eher die Anliegen ihrer AnlegerInnen als
die ihrer NutzerInnen ernst nehmen. Andrejevic beschreibt dies als:
„rationalisierenden Instrumentalismus: die Durchdringung sozialer
Netzwerke durch die quantifizierende Logik des Tauschwerts und die
Erschaffung einer Welt, in der sich jeder Akt der Kommunikation und der
sozialen Interaktion als Werbung und als Marketing Datenpunkt
verdoppelt.“ (Andrejevic 2011 S. 34)
Dass diese Sozialität nun nach den Interessen der Mehrwertproduktion umgestaltet wird,
verschwindet dabei in der Selbstverständlichkeit unserer dominanten Art der
Computernutzung. Marx nennt diese Umgestaltung des konkreten Arbeitsprozesses die
reelle Subsumtion, in der die konkrete Tätigkeit im Arbeitsprozess auf die Mehrwert-
produktion hin optimiert wird (Marx & Engels 2014, S. 533). Das Drängen auf daten- und
zeitintensive Kommunikationspraktiken ist genauso Teil dieser Veränderung wie die
Normalisierung von Tracking-Devices und Capture-Strukturen in allen Lebensbereichen.
Dass soziale Netzwerkplattformen einen Raum zum Ausdruck unserer Sozialität bieten,
wird oft als ihr Service verhandelt. Doch all die Timelines, Threads, Kommentarspalten
und Pages wären ohne die Arbeit der NutzerInnen leer. Auch dies ist eine Form der
Entfremdung: Die Arbeit der NutzerInnen wird vor ihnen unsichtbar gemacht, ideologisch
abgespalten und ihnen dann als Service der Plattform zurückgespiegelt. Von den
Produkten ihrer eigenen Arbeit getrennt, müssen sie die Nutzungsbedingungen der
Ölstandsanzeiger 167
Plattform – und damit die gesamte Produktionsweise – immer wieder akzeptieren um ihr
soziales Umfeld weiter pflegen zu dürfen.
3. Unsichtbar machen
Die Unsichtbarmachung ihrer Arbeit lässt sie dankbar für die Möglichkeit sein, überhaupt
digital kommunizieren zu dürfen. Die Darstellung der Organisation dieser Arbeit als
natürlich und selbstverständlich trägt zur Akzeptanz dieses Verhältnisses bei, eine
Parallele zu den Analysen, die durch den materialistischen Feminismus in Bezug auf
Hausarbeit in den 1970ern diskutiert wurden (Dalla Costa &James 2005). Auch dort ging
es darum, die Organisation der sozialen Reproduktion als Teil des gesamten Produktions-
prozesses zu markieren. Laurel Ptak hat diese Parallele aufgenommen und mit “WAGES
FOR FACEBOOK” eines der politischen Manifeste der damaligen Diskussion (Federici
1975) auf die hier analysierten Verhältnisse angepasst:
„Capital had to convince us that it is a natural, unavoidable and even
fulfilling activity to make us accept unwaged work. In its turn, the unwaged
condition of facebook has been a powerful weapon in reinforcing the
common assumption that facebook is not work, thus preventing us from
struggling against it.“ (Ptak 2014)
Der Eindruck der Natürlichkeit und Unausweichlichkeit dieser Organisation unserer
Sozialität wird durch die medialen und technologischen Verhältnisse untermauert.
Alexander Galloway beschreibt ausführlich, wie (meistens grafische) Interfaces versuchen,
sich selbst unsichtbar zu machen, sich jedem hinterfragenden Blick zu entziehen
(Galloway 2012, S. 54). Wenn Galloway meint, das Interface „facilitates the way of
thinking that tends to pitch things in terms of “levels” or “layers” in the first place“,
verweist er damit auf die wortwörtlich rahmende Funktion, auf das Framing. Denn die
innere und äußere Gestaltung besonders kommerzieller sozialer Netzwerkplattformen hat
die Aufgabe der Optimierung der Metriken von Engagement – also Interaktion mit präsen-
tiertem Content und Werbungen – und der Datenproduktion. Die emotionale Lenkung hin
zu Affekten wie Wut oder Empörung hat sich dafür als besonders effizient herausgestellt.
Wendy Chun beschreibt ähnliche ideologische Effekte in unseren gegenwärtigen digitalen
Infrastrukturen. Sie analysiert die funktionalen Analogien zwischen Ideologie und
Software und verortet sie in tieferliegenden Abstraktionsebenen der gegenwärtigen
Informatik: „Software, or perhaps more precisely operating systems, offer us an imaginary
relationship to our hardware: they do not represent transistors but rather desktops and
recycling bins. Software produces ‘users.‘“ (Chun 2014, S. 43). Damit ist ein Prozess der
Subjektivierung beschrieben. Die digitalen Systeme, mit denen wir interagieren, durch die
wir kommunizieren, anhand derer wir uns gegenüber anderen selbst darstellen, formen uns
als Subjekte, unsere Weltbeziehung, unsere Selbstwahrnehmung, unsere materiellen und
168 Tobias Stadler
ideologischen Handlungsräume. Als User ist dieser Subjektstatus im hier beschrie-benen
Produktionsprozess immer passiv, wir haben nur die Wahl, entweder die Platt-formen so
zu nutzen, wie sie sind, oder gar nicht. Und damit müssen wir den Ausschluss von
zentralen sozialen Prozessen akzeptieren.
Für solche sozio-technischen Komplexe hat Philipp Agre schon Anfang der 1990er Jahre
den Begriff Capture stark gemacht (Agre 1994). Mit einer doppelten Bedeutung von
Capture als einfangen, aber auch als erfassen, im Sinne von verstehen, beschrieb Agre
damit techno-soziale Systeme, in denen Abläufe so formalisiert, automatisiert und
überwacht werden, dass ihre Zustände allesamt maschinenlesbar sind. Um beide Anforde-
rungen zu erfüllen, werden “grammars of action” definiert, die Tätigkeiten, Handelnde und
Zustände beschreiben und in unterschiedlichen Zusammensetzungen fassen können.
Solche Grammars of Action sorgen in den Interfaces, Protokollen, Normen und
Sortierungen kommerzieller sozialer Netzwerkplattformen für die Subjektivierung als
passivierte UserInnen und die Rekonfiguration unserer Sozialität, die für die effiziente
Produktion personenbezogener Daten notwendig ist. Mit digitalen Artefakten außerhalb
ihrer eigenen Plattformen, etwa als Plug-ins in der Fitness-App, als Cookies setzender
Share-Button auf ganz anderen Webseiten, oder als fixer Bestandteil von mobilen
Betriebssystemen können die Capture-Systeme kommerzieller Plattformen sich in immer
mehr Bereiche unserer alltäglichen Lebensführung und Sozialität einweben, und diese für
ihre Produktion umgestalten.
4. Unsichtbare Konsequenzen
Diese Veränderungen in unseren sozialen Beziehungen und den Räumen, in denen wir
diese ausleben, bringen teils gravierende Folgen mit sich. Im folgenden Abschnitt
skizziere ich einige der sozialen, gesellschaftlichen und ökologischen Konsequenzen der
bisher beschriebenen Weise der Produktion von personenbezogenen Daten und
gleichzeitig ihre Art, sich in der Offensichtlichkeit zu verstecken, denn die Komplexität,
Undurchsichtigkeit und Allgegenwärtigkeit unserer digitalen Infrastruktur lässt ihre
naturalisierenden Beschreibungen besonders effektiv sein.
Die Cloud als immaterieller Ort ist aber immer eine Form von materiellem Datenzentrum
– mit konkretem Stromverbrauch, Hardwareverschleiß und menschlichen ArbeiterInnen
(Ensmenger 2020). Und Beiträge, die viral gehen, tun dies nicht aufgrund ihrer
biologischen Eigenschaften als memetische Vehikel, sondern meistens, weil bestimmte
Marketinginteressen dahinter stehen, die die algorithmische Sortierung auf kommerziellen
Plattformen geschickt zur Aktivierung anderen NutzerInnen benutzen können (Stadler
2017). Solche ideologischen Bilder der Naturalisierung und Unsichtbarmachung
rechtfertigen zum einen die Praktiken, mit denen personenbezogene und andere Daten
produziert werden. Es erscheint uns mittlerweile völlig normal, Familienbilder auf
Ölstandsanzeiger 169
Facebook und anderswo zu teilen, es wird suggeriert, das sei eine natürliche Art, dies zu
tun. Zum anderen Verdecken sie aber auch die materiellen Bedingungen dieser Art der
Produktion und die daraus entstehenden Konsequenzen – und damit die Besitzverhältnisse,
Verantwortlichkeiten und die sich formenden Interessen.
Das Bild von den Daten als das neue Öl hat zumindest eine brauchbare Seite, wenn auch
eine unerwartete. Die Auswirkungen einer auf fossilen Brennstoffen basierenden
Produktions- und Wirtschaftsweise sind ähnlich gravierend, manchmal schwierig zu
sehen, weil immer nur inkrementell und vor allem global ungleich verteilt. Wenn Jathan
Sadowski von diesen Auswirkungen spricht, dann stellt er fest: „The outcomes of smart
tech are not evenly distributed. The harms are disproportionately felt by the poor and
people of color“ (Sadowski 2020, S. 133). Es ist also wichtig, nicht nur die
offensichtlichsten Effekte der glatten Oberflächen zu betrachten, mit denen uns
kommerzielle soziale Netzwerkplattformen und andere Technologieunternehmen
konfrontieren, wenn sie uns unsere eigene Sozialität als ihren Service spiegeln. Eine Kritik
an der hier beschriebenen Produktionsweise muss tiefer greifen, anstatt bei der
Skandalisierung von Brüchen der bürgerlichen Privatsphäre und staatlicher Überwachung
stehen zu bleiben.
Die Kritik an der marktförmigen Reorganisation unserer Öffentlichkeiten und Aufmerk-
samkeitsverteilung nähert sich daran an. Die strukturelle Logik von Likes, Shares und
Kommentaren intensiviert den sozialen Wettbewerb und weitet die offensichtliche
Marktförmigkeit in unsere engeren sozialen Kreise hinein aus. Um die ständige
Zirkulation von Content und die darin stattfindende Datenproduktion am Laufen zu halten,
ist viel manuelle Arbeit nötig – nicht nur von NetzwerktechnikerInnen, Program-
miererInnen oder eben Content kreierende NutzerInnen, sondern auch von noch viel
versteckteren ArbeiterInnen.
Commercial Content Moderation (CCM) beschreibt die Arbeit von vielen tausenden
Menschen, die über den ganzen Globus verteilt in verschiedensten Settings – aber oft in
fabrikartigen Großraumbüros – damit beschäftigt sind, die Beiträge von den abermillionen
NutzerInnen auf kommerziellen Netzwerkplattformen zu kontrollieren. Diese Modera-
torInnen entscheiden nach geheim gehaltenen Regelwerken, welche Inhalte auf den
jeweiligen Plattformen unerwünscht sind und welche gelöscht werden müssen. Die
Plattformen weigern sich ihre Richtlinien öffentlich zu machen. Die Arbeit der
ModeratorInnen beinhaltet die tägliche stundenlange Konfrontation mit gewaltvollem,
übersexualisiertem und menschenverachtendem Material, das die ArbeiterInnen oft mit
psychischen Traumata zurück lässt (Roberts 2019). Auch dies ist eine Folge der
Organisation unserer Sozialität auf riesigen, zentralisierten Plattformen: Anstatt die Arbeit
der Moderation zu verteilen und den betroffenen Communities Mitbestimmungsrechte
einzuräumen, wird diese notwendige Arbeit zentralisiert und möglichst kostengünstig
organisiert, wobei das Mitspracherecht von NutzerInnen oder mikrokulturelle Besonder-
heiten einzelner Communities auf der Strecke bleiben.
170 Tobias Stadler
Aus den ideologischen Bildern der Körperlosigkeit, der Immaterialität und der
Ephemeralität, die immer noch in allen gesellschaftlichen Imaginationen und Bezugs-
weisen auf digitale Infrastrukturen eingeschrieben sind, entsteht eine besonders effektive
Art der Unsichtbarmachung und Naturalisierung dieser Verhältnisse. Dadurch kann die
Ausbeutung und Zerstörung von Menschen und Natur direkt hinter unserer Vorstellung
der Cloud verschwinden: Es erscheint nämlich nur digital, nur virtuell. Diese Unsicht-
barmachung ist jedoch gefährlich, denn gerade jetzt sollte unsere Produktionsweise und
der daraus entstehende CO2-Ausstoß kritischer betrachtet werden denn je. Thomas
Mullaney schreibt deswegen eindringlich über Datenzentren als zentrale Punkte unserer
Infrastrukturen:
„They are physical machines, propelled by fire both material and metabolic.
When they run, they run hot; and when they work hard, they run hotter. Data
centers alone account for more than 2 percent of global energy use, energy
consumption predicted to grow with the expansion of the Internet of Things.
(Google emitted over 50 kilograms of CO2 in the time it took for you to read
this sentence.)“ (Mullaney 2020, S. 5)
Doch die Einhegung und reelle Subsumtion unserer Sozialität bringen nicht nur
zermürbende Formen der Ausbeutung und eine Intensivierung der globalen ökologischen
Krise mit sich, sondern auch gesellschaftliche Verwerfungen durch die Reformatierung
unserer sozialen Reproduktion.
So zeigt zum Beispiel Mar Hicks auf, dass der in unseren Alltagstechnologien eingebettete
Sexismus kein Zufall, kein Flüchtigkeitsfehler unwissender EntwicklerInnen ist. Im
Gegenteil, weist sie doch auf die tiefe Verankerung frauenverachtender Strukturen in den
Wurzeln des Silicon Valley nach: „These gendered harms are also built in to platforms at
their core. One of the most highly valued companies in Silicon Valley started out as a site
that stole women’s pictures without their consent and asked users to rate their
attractiveness.“ (Hicks 2020, S. 136)
In diesem Umfeld fanden die neofaschistischen Gruppen, die gerne unter dem Label alt-
right zusammengefasst werden, einen fruchtbaren Boden für ihre Propaganda und darauf
folgende Rekrutierungen und Radikalisierungen. Joanne McNeil sieht eine Erklärung
dafür in den „feedback loops“, die sich in den Plattform-Algorithmen zeigen lassen, die
für die Optimierung, Verbreitung und Kommodifizierung von viral content gebaut
wurden. Der Fokus auf engagement, in welcher Form auch immer, fördert hierbei jedoch
authoritäre Tendenzen: „As platform incentivice conflict, they forment hate, providing
entry points, from the alt-light (Jordan Peterson) to the unambiguously dangerous (Alex
Jones and Richard Spencer)“ (McNeil 2019, S. 183) McNeil unterstreicht jedoch auch,
dass diese politischen Bewegungen und ihre AkteurInnen nicht erst durch soziale
Netzwerkplatt-formen entstanden sind, auch wenn dies oft ihre eigene Erzählung ist.
Ölstandsanzeiger 171
In eine ähnliche Kerbe schlägt Ruha Benjamin, wenn sie auf die historischen
Kontinuitäten von Technologie-gestützter Repression und Überwachung von Schwarzen
Menschen verweist – lange bevor big data zum Buzzword wurde. Trotzdem betont sie
auch die Intensivierung, die von Rassismen betroffene Menschen durch neue Techno-
logien der Sichtbarkeit in ihrer Unterdrückung erfahren (Benjamin 2019).
Silvia Federici hat in ihren Untersuchungen historischer und gegenwärtiger Prozesse der
kapitalistischen Einhegung immer wieder festgestellt, dass diese stets Phasen der
verstärkten sexualisierten und rassistischen Gewalt waren, die insbesondere mit der
Disziplinierung von Frauen* und Angriffen auf deren Rechte im öffentlichen Raum
einhergingen (Federici 2012b, S. 96) Dieses Phänomen spiegelt sich in den gerade
beschriebenen, zunehmend normalisierten Übergriffen auf sich öffentlich äußernde
Frauen, People of Colour oder Personen abseits der patriarchalen Norm. Patriarchale und
rassistische digitale Gewalt scheinen hier als Konsequenzen unserer gegenwärtigen
Produktionsweise auf, dabei ist jedoch zu unterstreichen, dass diese Verwerfungen nicht
rein technisch bedingt sind, also keine ausschließliche Konsequenz der Digitalisierung
sind, aber durchaus davon befeuert werden.
5. Den Apparat anzweifeln
Die Erkenntnis, dass unsere Sozialität kommodifiziert ist, also die Form von Waren
annimmt, hat weitreichende Konsequenzen – besonders dafür, wie wir mit diesen Waren
und ihrer Produktion umgehen wollen. Denn durch die Warenform bekommen Dinge
einen neuen Charakter. Marx stellt fest, dass sie „die gesellschaftlichen Charaktere ihrer
eignen Arbeit als gegenständliche Charaktere der Arbeitsprodukte selbst“ (Marx & Engels
2014, S. 86) zurückspiegelt, und die Rolle der NutzerInnen im gesamten
Produktionsprozess – und damit das Ausbeutungsverhältnis verschleiert. Mein Argument
ist nun, dass diese Form einerseits die bereits beschriebenen Unsichtbarmachungen und
Naturalisierungen ermöglicht und dadurch die sozialen und ökologischen Katastrophen
zusätzlich befeuert. Andererseits kann uns diese Analyse helfen, das Produktions- und
Ausbeutungsverhältnis sichtbar zu machen.
Salome Viljoen beschreibt die doppelte Rolle, die die Kommodifizierung in verschiedenen
Kritiken an der Datafication einnimmt, als „both a process of production and a form of
injustice“ (Viljoen 2020). Damit beschreibt sie zwei verschiedene Stränge der Diskussion,
die sich in verschiedenen Bereichen der Diskussion um Data Governance ausdrücken. Im
„propertarian approach“ wird zwar das Produktionsverhältnis anerkannt, dieses soll aber
über Eigentumrechte und vor allem Lohnverhältnisse gelöst werden. Den zweiten Strang
der Diskussion nennt Viljoen „dignitarian“, und dort wird das extraktive Moment der
Datenproduktion betont, und die Lösungsvorschläge übersehen in ihrem Drang zur
172 Tobias Stadler
Unterbindung dieser Extraktion viele positive Aspekte, die ein selbstbe-stimmter Umgang
mit bestimmten Formen von Daten bringen könnte. (Viljoen 2020)
Ihr Vorschlag einer „democratic data governance“ versucht dagegen, personenbezogene
Daten als geteilte und produktiv hergestellte Ressource zu verstehen. Dieser Ansatz wird
auch in anderen Positionen geteilt und oft unter dem Begriff der commons diskutiert (vgl.
Papadimitropoulos 2020). Viljoen stellt deswegen richtig fest, dass individualisierende
Lösungen dieses Problem nicht lösen können, ohne auch die eventuellen gesellschaftlichen
Vorteile, die wissenschaftlichen Erkenntnisse, das gemeinsam erarbeitete Wissen über
Bord werfen zu müssen (Viljoen 2020).
Viljoens Trennung von „production“ und „injustice“ hilft vielleicht in der Kategorisierung
bestimmter Diskussionen, ist aber für die Analyse unpraktisch: Als Ausbeutungsverhältnis
ist unsere gegenwärtige Produktionsweise nämlich beides. Die Einhegung und reelle
Subsumtion unserer Sozialität auf kommerziellen sozialen Netzwerkplattformen hat die
Tätigkeiten der Reproduktion unseres Soziallebens zentralisiert und auf eine Weise
umorganisiert, die sie zu Waren produzierender Arbeit werden lassen. Damit werden
konkrete Bedürfnisse von NutzerInnen ausgenutzt und gegen sie positioniert: Sei es das
Bedürfnis nach sozialem Austausch, nach politischer Diskussion oder nach gemeinsamer
Information. Digitale soziale Netzwerke beruhen darauf, diese Aktivitäten in Form von
Daten abzuspeichern, um Teile davon anderen NutzerInnen zur Verfügung zu stellen. In
kommerziellen sozialen Netzwerkplattformen werden die selben Aktivitäten – durch
capture-Systeme und sozio-technischen Druck – auf eine Weise organisiert und
umgeformt, die gleichzeitig Gebrauchswerte entstehen lässt, die die Tauschwerte für die
Plattform realisierbar machen: Detaillierte Aufzeichnungen über Interaktionen, Verhalten,
Vermutungen und Kategorisierungen, die keine Bedürfnisse der NutzerInnen befriedigen,
sondern nur den eingangs genannten Formen der Realisierung des Mehrwerts für die
Plattformen dienen.
Die Plattform als Struktur ist für diese Einhegungen notwendig, denn erst durch die dort
entstehenden Netzwerkeffekte kann die Zentralisierung mittels sozialem Zwang
funktionieren. Wenn ich die Nutzung von social media als Produktionsprozess verstehe,
dann ist die Plattform eine Fabrik – deren Arbeitsprozesse, Disziplinierungen und
Einschlüsse nicht Teil der Lösung sein können. Denn erst dadurch konnten die oben
skizzierten sozialen, ökologischen und ausbeuterischen Verwerfungen entstehen und
normalisiert werden. Daran muss sich eine nachhaltige Form der Data Governance
abarbeiten – nicht nur Fragen, was mit toxischen Daten zu tun ist, als wäre ihre Entstehung
ein unentrinnbares Naturverhältnis – sondern schon bei der Produktion dieser Daten
hinterfragen, ob unsere Gesellschaft sie für nützlich hält und wie sie damit umgehen will,
beziehungsweise ob deren Produktion überhaupt an sich zulässig sein sollte.
Daran anschließend argumentiere ich, dass bestimmte Formen der Datenproduktion immer
schädlich sein werden. Die gegenwärtige Produktion personenbezogener Daten, mit der
Metrik des engagement und habit forming design ist nicht alleine Schuld an der globalen
Ölstandsanzeiger 173
autoritären Wende und der sozio-ökologischen Krise, trägt aber zu deren Normalisierung
und Verschärfung bei. Deswegen wird es nicht reichen, kommerzielle Plattformen und
undurchsichtige Daten-Aggregatoren mit kleineren oder größeren Beschränkungen zu
belegen. Gewisse Formen der Produktion personenbezogener Daten und daraus
entstehendem Targeting sind ihre Gefahr nicht wert, und sollten abgeschafft werden.
Gleichzeitig kann diese Forderung nicht bedeuten, dass es keine sozialen Netzwerke mehr
geben darf. Die Feststellung, dass dort konkrete Bedürfnisse der NutzerInnen nach
Sozialität befriedigt werden, unterstreicht, dass viel eher die gegenwärtige arbeitsförmige
Organisation, die zentralisierte Einhegung und die ökonomische Motivation dahinter die
Probleme sind.
6. Andere Netze
Ansätze zur Lösung dieser Probleme werden gegenwärtig anhand von dezentralen
Modellen diskutiert, die nicht mehr unter der ökonomischen, technischen und rechtlichen
Kontrolle einzelner privater Akteure stehen. Ein Beispiel dafür ist das Fediverse, ein loses
Netzwerk verschiedenster Server, die über die Implementierung verschiedener Netzwerk-
protokolle – allen voran das ActivityPub-Protokoll – miteinander verbunden sind. Der
Name spielt auf die föderierte Netzwerkstruktur an, in der es keine zentralen Knoten gibt,
und unterschiedliche Instanzen für sich bestimmen können, auf welche Art sie mit dem
Rest des Netzwerks oder auch nur mit ganz bestimmten anderen Knoten interagieren
wollen. Eines der meist genutzten digitalen Kommunikationssysteme basiert auf diesem
Prinzip: Es gibt keinen zentralen E-Mail-Server über den jeder Traffic laufen muss,2
sondern viele unterschiedliche Server, die das E-Mail-Protokoll implementiert haben und
ihre eigenen Regeln der Nutzung, von Zugang über Moderation bis Spam-Filterung,
definieren können. Dadurch entsteht ein soziales Netzwerk ohne die einschließenden und
monopolisierenden Tendenzen der Plattformstruktur.
Dabei ist es hier wichtig, nicht bei individuellen oder privaten Lösungen stehen zu bleiben.
Viel eher ist ein anderes Verhältnis zu gemeinsamen Infrastrukturen, Institutionen,
Gemeinschaftlichkeit und Öffentlichkeit notwendig. Alternative Produktionsformen, die
eine solidarische Infrastruktur aufbauen wollen, können hierfür einen Beitrag leisten, sind
aber gegenwärtig meist von individueller Initiative und Freiwilligenarbeit abhängig – all
die Arbeit der Serverwartung, Moderation und des Supports, die kommerzielle Plattformen
leicht durch die Einnahmen, die durch die Produktion personenbezogener Daten gemacht
werden, zahlen können, wird beispielsweise im Fediverse meist ehrenamtlich geleistet.
Dies ermöglicht zwar Communities, in denen die NutzerInnen in strukturelle
2 Auch wenn Microsofts Outlook und Googles Gmail sehr erfolgreich in der Zentralisierung be-
stimmter Teile des Email-Netzwerks sind, gibt es noch viele kleine Knoten.
174 Tobias Stadler
Entscheidungen der Verwaltung mit eingebunden werden und dadurch selbst
Verantwortlichkeit ihrem Umfeld und den von ihnen genutzten Infrastrukturen gegenüber
übernehmen können, verbleibt aber im Kleinen und setzt nicht wenig Wissen voraus, was
für potentielle NutzerInnen eine große Barriere darstellen kann.
Diese Verantwortung könnte jedoch von nicht-kommerziellen und bestenfalls auch nicht-
staatlichen Institutionen übernommen werden. In diesem Kontext spricht Mark Andrejevic
etwa von Universitäten als Orte, die solche Infrastrukturen zur Verfügung stellen könnten
(Andrejevic 2011, S. 48). Es ist kein Zufall, dass sich das klassische Web und das E-Mail-
System durch anfangs akademische Nutzung etabliert haben, weil beide oft von
Universitäten betrieben wurden. Joanne McNeil nutzt ein ähnliches Bild, wenn sie von
Bibliotheken als öffentlichen Orten spricht, in denen Austausch und Information, aber
auch einfach niederschwelliger Aufenthalt möglich ist. In vielen Städten stellen
Bibliotheken Ressourcen jenseits von Büchern und Datenträgern zur Verfügung, und
eignen sich dafür als Ausgangspunkt einer nicht kommerziellen digitalen Infrastruktur.
Das unterstreicht sie mit der Notwendigkeit von BibliothekarInnen: „… a person who
might meet users where they are and help provide what they need. (…) people on task to
care about the past, with respect to the past and also to what it shall bequeath to the
future.“ (McNeil 2019, S. 257)
Mit sozio-technischen Ansätzen der föderierten Interoperabilität müssen solche
Institutionen auch anderen Arten, Knoten im offenen Netzwerk zu betreiben, nicht im
Wege stehen. Es kann weiterhin möglich sein, kleine Instanzen selbst zu betreiben oder
sogar kommerzielle Knoten bereit zu stellen, mit unterschiedlichsten Formen von
Selbstregulierung, Moderation oder Community. Damit können die digitalen Ein- und
Ausschlüsse des Plattform-Modells umgangen werden, ohne eine vereinheitlichte Art der
Interaktion mit dem Netzwerk vorzuschreiben, während gleichzeitig auf einen
niederschwelligen Zugang zu den kollektiven Ressourcen geachtet wird.
Die hier skizzierte Analyse einer kommodifizierten Sozialität zeigt aber auch auf, dass die
Konsequenzen unserer gegenwärtigen Produktionsweise mit einer direkten Übersetzung in
dezentrale, föderierte Strukturen nicht von alleine behoben werden. Durch mehr als zwei
Jahrzehnte der reellen Subsumtion unserer Sozialität sind Normen und Gewohnheiten in
der Nutzung sowie der inneren und äußeren Gestaltung unserer Kommunikationsmittel
entstanden, in die sich die Ausbeutung und Kommodifizierung tief eingeschrieben haben.
Deswegen werden viele der Probleme dieser Produktion von Sozialität nicht
verschwinden, wenn nur die Verwertungsprozesse abgeschafft werden, die konkreten
Tätigkeiten der bisherigen Arbeitsprozesse aber gleich bleiben – und viele alternative
soziale Netzwerke versuchen diese zu imitieren. Der Umbau der Infrastrukturen entlang
kommunaler, interoperabler und dezentraler Ideen ermöglicht demgegenüber einen Raum
zur Erkundung anderer Annäherungen an digitale Sozialität, und eröffnet zumindest die
Möglichkeit des Entstehens einer solidarischen digitalen Zukunft.
Ölstandsanzeiger 175
Literatur
Agre, Philip. E. (1994): ‘Surveillance and capture: Two models of privacy’. The Information
Society, 10(2), pp. 101–127. doi: 10.1080/01972243.1994.9960162.
Andrejevic, Mark (2011): ‘Facebook als neue Produktionsweise’, in Rohle, Theo and Leistert,
Oliver (Hrsg): Generation Facebook. Über das Leben im Social Net. Bielefeld: Transcript,
S. 31–48.
Benjamin, Ruha (2019): Race after technology: abolitionist tools for the new Jim code.
Medford, MA: Polity.
Chun, Wendy H. K. (2014): ‘On Software, or the Persistence of Visual Knowledge’. Grey
Room (18), S. 26–51.
Dalla Costa, Mariarosa & James, Selma (2005): The Power of Women and the Subversion of
the Community. New York: Pétroleuse Press.
Ensmenger, Nathan (2020): ‘The Cloud is a Factory’. In Hicks, Mar et al. (Hg): Your
Computer Is on Fire. Cambridge, MA: MIT Press, S. 29–50.
Federici, Silvia (1975): Wages against Housework. Bristol: Falling Wall Press.
Federici, Silvia (2012a): Caliban und die Hexe: Frauen, der Körper und die ursprüngliche
Akkumulation. Edited by Martin Birkner. Translated by Max Henninger. Wien:
Mandelbaum (Kritik & Utopie).
Federici, Silvia (2012b): ‚Der Feminismus und die Politik der Commons (2010)‘. In Aufstand
aus der Küche - Reproduktionsarbeit im globalen Kapitalismus und die unvollendete
feministische Revolution. Münster: Edition Assemblage (Kitchen Politics.
Queerfeministische Interventionen, 1), S. 87–105.
Fuchs, Christian (2014): Digital Labour and Karl Marx. New York: Routledge.
Galloway, Alexander R. (2012): The interface effect. Cambridge: Polity.
Hicks, Mar (2020): ‘Sexism is a Feature’. In Hicks, Mar et al. (Hg.): Your Computer Is on
Fire. Cambridge, MA: MIT Press, S. 3–11.
Marx, Karl & Engels, Friedrich (2014): Das Kapital: Bd. 1. (MEW). Berlin: Dietz Verlag.
McNeil, Joanne (2019): Lurking: how a person became a user. First edition. New York: MCD,
Farrar, Straus & Giroux.
Mullaney, Thomas S. (2020): ‘Your Computer Is on Fire’. In Hicks, M. et al. (eds): Your
Computer Is on Fire. Cambridge, MA: MIT Press, S. 3–11.
Papadimitropoulos, Vangelis (2020): The Commons: Economic Alternatives in the Digital Age.
University of Westminster Press. doi: 10.16997/book46.
Ptak, Laurel (2014): WAGES FOR FACEBOOK. Abgerufen unter: http://wagesforface-
book.com/ (Stand vom 22-04-2016).
176 Tobias Stadler
Roberts, Sarah T. (2019): Behind the screen: content moderation in the shadows of social
media. New Haven: Yale University Press.
Sadowski, Jathan (2020): Too Smart: How Digital Capitalism is Extracting Data, Controlling
Our Lives, and Taking Over the World. Cambridge, MA: MIT Press.
Sevignani, Sebastian (2017): ‘Facetten der Debatte über das digitale Arbeiten – Heraus-
forderungen für eine kritische Theorie des informationellen Kapitalismus’, PROKLA,
186(47), S. 43–62.
Stadler, Tobias (2017) ‘The Whitest Charleston Milk Shake – Weltweites Tanzfieber, globale
Einheiten und cultural appropriation’. In Binder, Sarah et al. (Hg.): Tanz im Film. Über das
politische in der Bewegung. Berlin: Verbrecher Verlag, S. 133–146.
Viljoen, Salmoné (2020): ‘Data as Property?’. Phenomenal World, 16 October 2020.
Abgerufen unter: https://phenomenalworld.org/analysis/data-as-property (Stand vom:
20-01-2021).
Digitale Mündigkeit im Spannungsfeld zwischen ich und
wir – Ein Ratgeber in zehn konkreten Schritten
Leena Simon
Zusammenfassung
Die Digitalisierung droht uns zu entgleiten. Der Mensch ist viel zu selten dazu befähigt, in Bezug
auf die Digitaltechnik, die er betreibt, die Verantwortung zu übernehmen. Das liegt einerseits
daran, dass die äußeren Bedingungen dafür kaum gegeben sind, andererseits aber auch, dass
digitale Mündigkeit im Lebensalltag nicht trainiert wird. Die absehbaren Folgen für Demokratie
und Gesellschaft sind fatal. Der Text versucht darzulegen, dass mit nur zehn Schritten jede Person
ihre eigene digitale Mündigkeit trainieren kann.
1. Digitale Mündigkeit im Spannungsfeld zwischen ich und wir
Je mehr die Digitalisierung voranschreitet, desto mehr werden die gesellschaftlichen
Versäumnisse im Zusammenhang mit ihrer Gestaltung offensichtlich. Die Corona-Krise
führt uns vor Augen, dass es an belastbaren Gestaltungsprinzipien für die Digitalisierung
in Schule, Gesundheitssystem und Sicherheitspolitik fehlt. Der Trend geht zu mehr und
mehr Kontrolle seitens der „großen Player“ (staatlich und privat) und zunehmendem
Kontrollverlust (vgl. Simon 2020) auf Seite der Benutzenden. Die Folgen dieser, auf
leichte Antworten und schnellen Erfolg ausgelegten Digitalpolitik spüren wir zunehmend
in Form von politischer Polarisierung, Verschwörungserzählungen und schwindendem
Vertrauen in die Demokratie und ihre Repräsentanten.
Der Fehlschluss liegt bereits in den 90er Jahren, als bei der Vermittlung von Computer-
fertigkeiten ausschließlich auf Anwendungskompetenz Wert gelegt wurde, während die
wichtigen Reflexionskompetenzen weitgehend außer Acht gelassen wurden. Wenn man
bei einem Office-Kurs nur lernt, wie man ein Dokument anlegt, löscht, ausdruckt, wie man
Text fett markiert oder ein Inhaltsverzeichnis anlegt, kann man das Programm zwar
bedienen, aber die Folgen des eigenen Handelns nicht verstehen und reflektieren.
Reflexionskompetenz würde in diesem Zusammenhang bedeuten, dass auch darüber
gesprochen wird, dass die Wahl des Dateiformats entscheidende Konsequenzen haben
kann und warum offene Formate denen von Microsoft und Co vorzuziehen sind.
Wer ein Dokument als .docx abspeichert, setzt damit andere unter Druck, ebenfalls
Microsoft-Produkte zu nutzen und die dazu notwendigen Lizenzbedingungen zu akzep-
tieren. Dies ist bei offenen Formaten nicht der Fall, da diese von diversen Programmen
ohne Störungen geöffnet werden können.
178 Leena Simon
Folge dieser einseitigen Vermittlung von Computerwissen ist auch, dass wir über keinerlei
Kriterien mehr verfügen, wem und was wir eigentlich Vertrauen schenken dürfen. Wer
sich diese Frage stellt, bemerkt schnell, dass es nicht einmal ansatzweise ausreichend
Information dazu gibt. Wenn Menschen so vor Augen geführt wird, wie unmündig sie in
Wahrheit sind, neigen sie dazu, schnell darüber hinweg zu sehen. So ist es zum
Normalzustand geworden, dass Allgemeine Geschäftsbedingungen (AGB) ungelesen
akzeptiert, Apps ungeprüft installiert und Cookie-Banner unbesehen weggeklickt werden
(vgl. Kling 2017). Würden wir nur die Dienste nutzen, denen wir wirklich vertrauen
können, könnten wir an der digitalen Welt kaum teilhaben. Den damit verbundenen
Kontrollverlust nehmen wir aber durchaus wahr. Dieser untergräbt das Vertrauen in unsere
Gemeinschaft.
Die notwendige Reflexion der Folgen des eigenen digitalen Handelns haben wir uns als
Gesellschaft nie wirklich anerzogen. Und so geht auch heute der Trend hin zu immer mehr
Vereinfachung, die uns gleichzeitig einen verantwortlichen Umgang mit digitalen Werk-
zeugen zunehmend verbaut. Digitale Mündigkeit ist der Ausgang aus diesem selbstver-
schuldeten Zustand.
2. Mündigkeit ist ein Muskel, der trainiert werden will
Doch was bedeutet „Digitale Mündigkeit“? Im deutschen Sprachraum haben wir, dank
Immanuel Kant, mit dem Begriff der Mündigkeit einen Sonderfall. Denn Kant gab dem
ursprünglichen Rechtsbegriff eine weitere Bedeutung. Bisher hatte es sich bei Mündigkeit
um die Fähigkeit gehandelt, Verantwortung für das eigene Leben zu tragen (im Sinne von
engl. „mature“). Ebenso müsse auch eine Gesellschaft insgesamt die Verantwortung für
das eigene Fortbestehen tragen. Der Begriff der Mündigkeit wurde um den Wert der
Verantwortung für die Gemeinschaft (im Sinne von engl. „responsible“) erweitert.
Entsprechend ist digitale Mündigkeit das Übernehmen von Verantwortung für die digitale
Kommunikationsgemeinschaft und damit auch für sich selbst.
Hierfür muss sowohl auf gesellschaftlicher (d.h. politischer) Ebene, als auch auf
individueller (d.h. persönlicher) Ebene ein Umdenken stattfinden. Die Reflexion der
Folgen unseres Handelns muss in unseren digitalen Alltag Einzug halten. Sie darf nicht in
kleine Expertengremien ausgelagert werden. Jede Person ist mit ihren Handlungen Vorbild
für andere und prägt das Gesicht unserer digitalen Gesellschaft mit den kleinsten
Handlungen mit. Mündigkeit ist hier mehr eine Haltungsfrage als eine Sache von Wissen.
Sie ist Übungssache. So wie die Muskeln in unseren Körpern nicht wachsen, wenn man sie
nur einmal im Jahr anstrengt, muss auch Mündigkeit als Muskel betrachtet werden, der
regelmäßig trainiert werden will.
Die Verantwortung hierfür liegt nicht ausschließlich beim Individuum, das schon längst
den Überblick verloren hat und – wie es scheint – diesen im Zuge des entfesselten
Digitale Mündigkeit im Spannungsfeld zwischen ich und wir 179
Überwachungskapitalismus (vgl. Zuboff 2018) gar nicht wiedererlangen soll. Auch
gesamtgesellschaftlich müssen die Voraussetzungen für einen mündigen Umgang mit
Digitaltechnik geschaffen werden. Mündigkeit bedeutet allerdings auch, dass das
Individuum nicht darauf warten darf, dass ihm die Ketten der Entmündigung abgenommen
werden.
3. Zehn Schritte zur digitalen Mündigkeit
Im Folgenden werden zehn Schritte zu digitaler Mündigkeit auf individueller Ebene
gezeigt. Diese sollen freilich nicht darüber hinwegtäuschen, dass es ein gesamtge-
sellschaftliches Umdenken braucht und hierzu Druck auf Politik und Wirtschaft ausgeübt
werden muss.
Schritt 1: Die 30 Minuten-Regel
Ob Computeranfängerin oder Profi – niemand versteht alles, was in einem Computer
passiert, vollumfänglich. Entscheidend ist, wie wir mit dieser Erkenntnis umgehen. Wer
sich von dem Überforderungsgefühl abschrecken lässt, wird ein Problem ausspucken, ehe
er oder sie sich wirklich darauf eingelassen hat. Der Schlüssel besteht darin, sich nicht
abschrecken zu lassen und sich zunächst auf das zu konzentrieren, was man versteht – und
sei es auch noch so wenig. Um dies zu trainieren, gibt es die 30-Minuten Regel:
Versuchen Sie ein Computerproblem immer erst 30 Minuten lang alleine (z.B. unter
Zuhilfenahme einer Suchmaschine) zu lösen. Holen Sie sich erst nach Ablauf dieser Zeit
Unterstützung. Sie werden erstaunt sein, wie viele Probleme Sie alleine lösen können,
wenn Sie sich nur darauf einlassen. Und die Menschen, die Ihnen helfen, werden es Ihnen
danken. So trainieren Sie im Alltag Ihren Mündigkeits-Muskel und lernen von Tag zu Tag
mehr dazu.
Schritt 2: Kontrollanspruch entwickeln
Entwickeln Sie die Haltung, dass Sie die Kontrolle über Ihre Geräte behalten wollen:
Geben Sie Passwörter nicht weiter, weil das bequemer ist. Wenn andere darauf Zugriff
haben, treten Sie Verantwortung an diese ab, die Sie eigentlich selbst tragen müssten.
Wenn Sie Ihre Passwörter hingegen nicht preisgeben, und dennoch jemand anderem Ihr
Gerät überlassen, z.B. um Einstellungen daran vorzunehmen, sitzen Sie unausweichlich
daneben, weil Sie ja regelmäßig selbst Ihre Passwörter eingeben müssen. Legen Sie Wert
darauf, dass Sie zumindest ansatzweise nachvollziehen können, was dort gerade passiert.
Am besten behalten Sie das Gerät ganz in der Hand und lassen sich anleiten. So lernen Sie
am meisten. Denken Sie immer daran: Wenn etwas schiefgeht, tragen Sie die
Verantwortung dafür, nicht die Person, die Ihnen hilft. Holen Sie sich genügend
Informationen, damit Sie diese Verantwortung auch tragen können.
180 Leena Simon
Schritt 3: Sichere Passwörter
Passwortsicherheit ist von großer Bedeutung. Indem Sie sichere Passwörter wählen, stellen
Sie sicher, dass die Macht über Ihr digitales Leben auch in Ihren Händen bleibt.
Passwörter müssen lang genug sein (mindestens 14 Zeichen), dürfen nur für jeweils einen
Account verwendet werden, sollten keine Namen, Geburtstage sowie Jahrestage
beinhalten oder auch nicht in einem Wörterbuch stehen! Machen Sie sie aber auch nicht zu
kompliziert. Denn dann halten Sie es nicht durch. Tipp: Wählen Sie 4 bis 6 zufällige
Wörter und trennen Sie diese mit einem Sonderzeichen. Ein Passwort könnte dann z.B. so
lauten: „Hund.Teekanne.rot. Kopfstand“. So werden die Passwörter sehr lang und
komplex, sind aber dennoch leicht zu merken und einzugeben. Damit Sie nicht den
Überblick verlieren, nutzen Sie eine Passwortverwaltungsdatenbank (die nicht in der
Cloud liegt).
Schritt 4: Cloud-Dienste vermeiden
Es gibt keine Cloud. Wenn etwas in der Cloud liegt, dann ist das eine schöne
Umschreibung dafür, dass es auf den Computern anderer Menschen gespeichert ist. Dort
haben Sie entsprechend wenig Kontrolle über Ihre Daten. Wenn Sie auf die Cloud nicht
verzichten können, gestalten Sie das aktiv. Betreiben Sie (mit Freunden, Arbeits-
kolleginnen oder Bekannten) eine eigene Cloud (z.B. mit Nextcloud). Sollten Sie
kommerzielle Cloudanbieter nutzen, legen Sie nur Daten dort ab, die Sie vorher
verschlüsselt haben (z.B. mit Veracrypt).
Denken Sie daran, dass manche Smartphones automatisch Ihre Daten (besonders die
Fotos) in die jeweilige Cloud kopieren. Wenn Sie dies deaktivieren, bedenken Sie, dass
Sie nun für Datensicherung selbst sorgen müssen. Das können Sie tun, indem Sie
Back-ups auf Datenträgern erstellen, über die Sie Kontrolle haben (z.B. einem USB-Stick
oder einer externen Festplatte).
Schritt 5: AGB wenigstens oberflächlich prüfen
Zugegeben: Es ist heute nicht mehr realistisch, alle AGB vollständig zu lesen. Das sollte
aber nicht dazu führen, dass Sie es gleich resigniert ganz aufgeben. Wer AGB akzeptiert,
unterzeichnet einen Vertrag. Und den sollte man wenigstens überflogen haben, wenn man
ihn schon nicht vollständig liest. Gehen Sie diesem Versuch einer Entmündigung durch
Überforderung nicht auf den Leim. Dafür reichen meist fünf Minuten aus. Denn anhand
zweier Faktoren lässt sich schnell erkennen, wes Geistes Kind ein AGB-Text ist: Prüfen
Sie die AGB vor dem Akzeptieren auf Länge und Verständlichkeit. Kopieren Sie die AGB
(mitsamt ggf. ausgelagerten Cookie-Richtlinien und der Datenschutzerklärung) in ein
Office-Dokument und vergleichen Sie die Länge mit anderen AGB (bei gleichen
Dokumenteneinstellungen). Wählen Sie dann zwei zufällige Abschnitte und prüfen Sie
diese auf Verständlichkeit. Je länger und unverständlicher AGB sind, desto größer ist die
Wahrscheinlichkeit, dass diese geschrieben wurden, damit Sie sie nicht lesen.
Digitale Mündigkeit im Spannungsfeld zwischen ich und wir 181
Schritt 6: Haltung des Eigensinns
Wer verantwortlich handelt, wird im Alltag im Zusammenhang mit Gruppenaktivitäten
nicht selten in Situationen geraten, mit denen man nicht einverstanden ist. Vertrauen Sie
Ihrem Urteil, lassen Sie sich nicht unter Druck setzen und gestehen Sie sich die dafür
notwendige Portion Eigensinn zu. Wenn Sie nach der Prüfung der AGB von WhatsApp
keine Lust mehr haben, diese App zu nutzen, dann lassen Sie es auch. Muten Sie Ihrem
Umfeld zu, dass es andere Wege findet, mit Ihnen zu kommunizieren. Wenn Menschen
nicht bereit sind, sich einer problematischen Gruppenaktivität anzupassen, finden sich
meistens andere Wege.
Schritt 7: Verantwortlich veröffentlichen und Quellen prüfen
Wer öffentlich kommuniziert, trägt besondere Verantwortung. Journalistinnen und
Journalisten haben deshalb einen eigenen Kodex (den Pressekodex), der ihnen helfen soll,
keine falschen Informationen zu verbreiten. Da neuerdings alle Menschen publizieren
können, sollten wir einen ähnlichen Anspruch entwickeln. Ein Blick in den Pressekodex
kann inspirieren. Übernehmen Sie keine Informationen, deren Quelle nicht nachvoll-
ziehbar ist, prüfen Sie Quellen nach Möglichkeit selbst – wenigstens stichprobenartig. Die
Presse verlangt sogar zwei voneinander unabhängige Quellen, ehe sie etwas als „wahr“
ansieht. Seien Sie skeptisch bei unbelegten Aussagen und fragen Sie nach einer Quelle.
Besonders kritisch sollten Sie übrigens solche Aussagen betrachten, die besonders gut in
Ihr Weltbild passen. Diese werden Ihnen algorithmisch maßgeschneidert und sodann
zugespielt, müssen aber deshalb nicht wahr sein. Allerdings sind Sie damit viel einfacher
manipulierbar, als mit Informationen, die Ihrem Weltbild nicht entsprechen. Wenn Sie sich
unsicher sind, ob es sich bei einer Nachricht um einen „Fake“ handelt, geben Sie den Titel
des Artikels zusammen mit dem Wort „Hoax“ (das ist der Internetjargon-Fachausdruck für
Falschmeldung) in eine Suchmaschine ein und bringen Sie in Erfahrung, ob schon einmal
jemand diese Nachricht als Falschmeldung markiert hat.
Schritt 8: Freie Software nutzen
Einen analogen Wecker kann man aufschrauben, um zu sehen, was darin passiert, eine
Software in der Regel nicht. Freie Software legt Wert darauf, in diesem Sinne
„aufschraubbar“ zu sein und die Nutzenden nicht in ihrer Freiheit einzuschränken. Deshalb
darf man Freie Software zu jedem Zweck nutzen, untersuchen, wie sie funktioniert, sie mit
anderen Menschen teilen und sie besser machen (vorausgesetzt, man teilt sie wieder als
Freie Software). Bekannte Beispiele sind der Browser Firefox, das E-Mail-Programm
Thunderbird, das Betriebssystem GNU/Linux und das Smartphone-System Android. Zu all
diesen Programmen liegt der so genannte Quellcode vor. Also der Code, der nicht nur für
Maschinen, sondern auch für Menschen verstehbar ist. Das gibt uns die Möglichkeit,
Programme zu prüfen und herauszufinden, ob ein Programm versteckte Funktionen hat,
die es gar nicht haben soll. Entsprechend seltener findet man solche ungewollten
182 Leena Simon
Funktionen in freier Software. Eine Garantie ist das freilich nicht. Informatik-kenntnisse
sind natürlich von Vorteil, aber nicht zwingend nötig, um von freier Software zu
profitieren. Betrachtet man den Quellcode eines Programms als das Gesetz, das ihm zu
Grunde liegt (vgl. Lessig 2006), wird klar, weshalb dieser zugänglich sein muss. Als
Nicht-Juristin verstehe ich ganz sicher nicht alles, was im Strafgesetzbuch steht. Doch ich
habe die Möglichkeit, mir juristischen Beistand zu holen. Ein System, dessen Gesetze
nicht offen einsehbar sind, ist totalitär. Analog befindet man sich beim Gebrauch von
unfreier (proprietärer) Software in einem totalitären System. Der Mündigkeit dient das
ganz sicher nicht.
Schritt 9: Verschlüsseln, wann immer es geht
Datenträger und Kommunikationsmedien sollten nach Möglichkeit verschlüsselt sein. Das
ist manchmal etwas mühsam, sorgt aber dafür, dass kein unbefugter Zugriff auf Ihre Daten
stattfindet. Viele Messenger (nicht so Telegram) verschlüsseln schon standardmäßig. Aber
auch E-Mail-Verschlüsselung ist wichtig, funktioniert aber nur, wenn beide Kommunika-
tionsseiten diese bereits eingerichtet haben. Festplattenverschlüsselung ist ebenfalls
wichtig, kann aber auch zu Datenverlust führen (z. B. wenn man das Passwort vergisst).
Entsprechend ist auch hier wichtig, dass man eigenverantwortlich für Sicherungs-kopien
sorgt. Diese sollten am besten ebenfalls verschlüsselt gelagert werden.
Damit dies auch weiterhin möglich ist, sollte ein Recht auf Verschlüsselung in die
Verfassung aufgenommen werden.
Schritt 10: Solidarität
Verantwortung für die Kommunikationsgemeinschaft zu tragen, bedeutet natürlich auch,
sich solidarisch mit den Kommunikationspartnern zu zeigen. Dabei geht es vor allem
darum, mehr Augenmerk auf die kleinen Alltagssituationen zu richten, die andere
betreffen. Viele Menschen überkleben mittlerweile die Frontkamera ihres Smartphones.
Doch auch die Rückkamera sollte man überkleben. Denn diese ist im öffentlichen Leben
(z.B. im Wartezimmer oder in der U-Bahn) häufig auf andere Menschen gerichtet, die
nicht wissen können, ob man gerade Solitär spielt oder ein Foto von ihnen aufnimmt. Wer
WhatsApp installiert, gibt damit nicht nur die eigenen Daten an die Firma Facebook
weiter, sondern erlaubt dem Datengiganten auch Zugriff auf das Adressbuch zu nehmen.
Die Daten darin sind jedoch Daten anderer Menschen (meist inklusive Foto,
Geburtsdatum, Postadresse usw.) und nicht die eigenen, über die man auch selbst
entscheiden dürfte. Aber wer hat schon alle Kontakte im Adressbuch um Erlaubnis
gefragt, ehe er WhatsApp installiert? Damit mir jemand eine verschlüsselte E-Mail
schicken kann, muss ich dies erst eingerichtet haben und die notwendigen Informationen
(meinen „öffentlichen Key“) kommunizieren. Wenn ich die AGB von Facebook nicht
akzeptieren will, komme ich nicht an Informationen, die ausschließlich dort abgelegt
Digitale Mündigkeit im Spannungsfeld zwischen ich und wir 183
wurden. Es geht – kurz gesagt – darum, sich die Frage zu stellen, ob man möglicherweise
jemand anderen mit einer Handlung Schaden zufügt, ihn unter Druck setzt oder ausgrenzt.
Digitale Mündigkeit ist ein Haltungsanspruch. Haltung ist eine dauerhafte Angelegenheit.
Deshalb ist es auch viel „bequem[er] unmündig zu sein“ (Kant 1967, S. 55). Und genau
deshalb ist es vor allem eine individuelle Aufgabe, dieser Bequemlichkeit nicht
nachzugeben.
Literatur
Kant, Immanuel (1967): Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? In: Zehbe, Jürgen
(Hrsg.): Was ist Aufklärung? Aufsätze zur Geschichte und Philosophie. Göttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, S. 55-61.
Kling, Marc-Uwe (2017): Qualityland. Berlin: Ullstein.
Lessig, Lawrence (2006): Code – And Other Laws of Cyberspace, Version 2.0. New York:
Basic Books.
Simon, Leena (2020): Kontrollverlust und digitale Entmündigung. In: Wenn KI, dann
feministisch. Hg Netzforma e.V. Berlin 2020
Zuboff, Shoshana (2018): Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus. Frankfurt/New York:
Campus Verlag.
Weiterführende Literatur
Beck, Roman & Greger, Vanessa & Hoffmann, Christian & König, Wolfgang & Krcmar,
Helmut & Weber, Jasmin & Wunderlich, Nico & Zepic, Robert (2018): Digitale
Mündigkeit – Eine Analyse der Fäigkeiten der Bürger in Deutschland zum konstruktiven
und souveränen Umgang mit digitalen Räumen. NEGZ e.V.
Hoffmann, Christian & Weber, Jasmin & Zepic Robert & Greger, Vanessa & Krcmar, Helmut
(2019): Dimensionen digitaler Mündigkeit und politische Beteiligung im Netz. In: I.
Engelmann, M. Legrand & H. Marzinkowski (Hg). Politische Partizipation im
Medienwandel (S.79-99). Berlin https://doi.org/10.17174/dcr.v6.4
Petsche, Hans-Joachim & Simon, Leena (2014): „Der ganze Strudel strebt nach oben; Du
glaubst zu schieben, und du wirst geschoben.“ (Goethe, Faust I). – Technikpaternalismus
und Digitale Mündigkeit. In: Banse, Gerhard & Rothkegel, Annely (Hrsg.): Neue Medien –
Hoffnungen, Befürchtungen, Realitäten. Berlin: trafo Wissenschaftsverlag, S. 71-83.
Simon, Leena (2020): „Digitale Mündigkeit – Eigenverantwortlich im 21. Jahrhundert. Eine
Handreichung. Bielefeld: Art d‘Ameublement.
184 Leena Simon
Spiekermann, Sarah (2019): Digitale Ethik. Ein Wertesystem für das 21. Jahrhundert.
München: Droemer Verlag.
Kurzbiografien der Autorinnen und Autoren
Marian Adolf, Prof. Dr., ist Kommunikationswissenschaftler und Mediensoziologe und wid-
met sich in seiner Arbeit den Auswirkungen der Mediatisierung auf die zeitgenössische Gesell-
schaft. Zuletzt hatte er den Lehrstuhl für Medienkultur an der Universität Friedrichshafen inne.
Martina Bachor, BA, ist studentische Mitarbeiterin und organisiert das Projekt Medientag
sowie die gekoppelte Ringvorlesung mit Übung. Sie ist seit März 2020 am Institut für Medien,
Gesellschaft und Kommunikation beschäftigt und Teil des Forums Innsbruck Media Studies.
Sie studiert Erziehungs- und Bildungswissenschaften im Master an der Universität Innsbruck.
Valentin Dander, Prof. Dr., ist Erziehungswissenschaftler und Professor für Medienbildung
und pädagogische Medienarbeit an der Fachhochschule Clara Hoffbauer Potsdam. Seine For-
schungsinteressen liegen im Feld medienpädagogischer Bildungs- und Wissenschaftstheorie,
mit Schwerpunktsetzungen auf Politischer Medienbildung, digitalen Daten, Medien*Kritik und
Open Education.
Theo Hug, Dr. phil., Professor für Erziehungswissenschaft mit Schwerpunkt Medienpädagogik
und Kommunikationskultur, Leiter des Instituts für Medien, Gesellschaft und Kommunikation
und Sprecher des interfakultären Forums Innsbruck Media Studies an der Universität Inns-
bruck.
Oliver Leistert, Dr., Leuphana Universität Lüneburg; Arbeitsschwerpunkte: Digitale Kulturen,
Überwachung und Protest, Affekte und Algorithmen, Blockchains und programmierbares
Geld, Technologien der Kontrolle.
Silvia Lipp, BSc MSc, ist wissenschaftliche Mitarbeiterin im Rahmen des Projektes Learning
Analytics am Institut für Wirtschaftspädagogik an der Karl-Franzens-Universität Graz und hat
auch ihr Dissertationsvorhaben im Bereich Learning Analytics verankert.
Tilmann D. Märk, Univ.-Prof. Dr. Dr. hc.mult., Rektor der Universität Innsbruck.
Anna-Maria Neuschäfer, Mag., ist Lehrerin für Bildnerische Erziehung am Gymnasium Kuf-
stein. Sie schreibt eine Dissertation zum Thema Augmented Reality im Kunstunterricht bei
Franz Billmayer (Mozarteum Salzburg) und zieht unter anderem kommunikationswissenschaft-
liche Positionen heran.
Günther Pallaver, Dr. jur., Dr. phil., em. Professor für Politikwissenschaft am Institut für
Medien, Gesellschaft und Kommunikation sowie am Institut für Politikwissenschaft der Uni-
versität Innsbruck. Derzeit Senior Researcher am Institut für vergleichende Föderalismusfor-
schung/Eurac Research in Bozen.
186 Kurzbiografien der Autorinnen und Autoren
Hermann Petz, Mag., Jahrgang 1961, ist seit 2003 Vorstandsvorsitzender des Tiroler Medien-
hauses Moser Holding AG sowie Mitglied des Vorstandes und des Präsidiums des Verbands
Österreichischer Zeitungen (VÖZ), Vorstandsvorsitzender der Austria Presse Agentur (APA)
und Österreich-Delegierter der ENPA (European Newspaper Publishers Association).
Clemens Pig, Dr., ist Vorsitzender der Geschäftsführung und geschäftsführender Vorstand der
APA – Austria Presse Agentur Unternehmensgruppe (Wien) und Vize-Präsident des Verwal-
tungsrates der Keystone-SDA-ATS AG (Bern) sowie Präsident der Vereinigung der unabhän-
gigen Nachrichtenagenturen Europas.
Michaela Rizzolli, PhD, Freie Universität Berlin, SFB Affective Societies; Arbeitsschwer-
punkte: Forschungsdatenmanagement, Datenbegriff, Wissenschaftliches Arbeiten im Digitalen.
Hans-Martin Schönherr-Mann, Professor für politische Philosophie an der Universität Mün-
chen; Arbeitsschwerpunkte: Ethik, Philosophie der Technik, Medien und Bildung. Existentia-
lismus, Poststrukturalismus.
Leena Simon, MA, ist graduierte Philosophin, IT-Beraterin und Netzpolitologin und beschäf-
tigt sich mit digitaler Mündigkeit und Technikpaternalismus. Sie arbeitet u.a. für das Anti-
Stalking-Projekt im Frieda Frauenzentrum in Berlin und für Digitalcourage e.V.
Tobias Stadler, MA, studierte Theater-, Film- und Medienwissenschaft an der Universität
Wien. Er promoviert derzeit an der Universität Oldenburg und arbeitet zu digitalem Kapitalis-
mus, patriarchaler Informatik und alternativen Konzeptionen von digitaler Sozialität.
Nico Stehr, Prof. PhD, forscht und lehrt an zahlreichen in- und ausländischen Universitäten,
zuletzt als Karl Mannheim-Professor für Kulturwissenschaften an der Zeppelin Universität
(Friedrichshafen). Seine Arbeitsschwerpunkte sind u.a. die Theorie der Wissensgesellschaft,
der Zusammenhang von Gesellschaft und Klima und die Moralisierung der Märkte.
Elsa-Margareta Venzmer, MA, Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Medien-
wissenschaft, Philipps-Universität Marburg; Forschungsinteressen: Digital Humanities, Audio-
visuelle Medien, Film- und Fernsehwissenschaft, Feministische Theorie, Comics und Surveil-
lance Studies.
Andre Wolf, Mimikama – Verein zur Aufklärung über Internetmissbrauch; Nach Theologie-
studium und einigen Jahren Berufserfahrung als Verantwortlicher für Medien und Kommuni-
kation ist nun die Analyse von Internetinhalten, speziell von Social Media, Wolfs Fachgebiet.
Andre Wolf ist zudem beim Verein Mimikama als Blogger, Autor und Content- und Social
Media Koordinator tätig.
In der Interaktion mit digitalen Systemen produzieren wir täglich eine Vielzahl
an Daten, die beispielweise für wirtschaftliche, aber auch für politische Zwecke
genutzt werden können. Während demokratische Systeme in Europa Wege suchen,
wie mit diesen persönlichen Spuren möglichst sicher, anonym und effektiv umge-
gangen werden kann, zeigt sich nicht nur am Beispiel China, dass Daten auch zur
politischen und gesellschaftlichen Kontrolle eingesetzt werden können.
Dieser Sammelband beinhaltet Beiträge zu aktuellen Fragen nach Chancen und
Gefahren der politischen Nutzung von Daten, des Data driven Campaigning, der
„Naturalisierung“ personenbezogener Datenproduktion und der Demokratisierung
der digitalen Kontrolle, des Datenaktivismus und Digital Citizenship sowie der digita-
len Mündigkeit und der verantwortungsvollen Nutzung von Bildungsdaten.