Hartmut Winkler 
Ähnlichkeit

Hartmut Winkler
ÄHNLICHKEIT
Kulturverlag Kadmos Berlin
Dank an die Universität Paderborn für die Förderung der Publikation.
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der  
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind  
im Internet über <http://dnb.d-nb.de> abrufbar.
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.  
Jede Ver wertung ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig.  
Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen 
und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Copyright © 2021, Kulturverlag Kadmos Berlin. Wolfram Burckhardt
Alle Rechte vorbehalten
Internet: www.kulturverlag-kadmos.de
Umschlaggestaltung: readymade, Berlin
Titel-Collage: H. W., Idee: Blog Bowiebranchia: Green framed in orange;
https://bowiebranchia.tumblr.com/post/174180246067/green-framed-in-orange.
Photo Bowie: © Phil Backhouse 2004; Herzlichen Dank für die Genehmigung der 
Reproduktion. Photo Meeresschnecke: © Nature Picture Library / Alamy Stock 
Photo; Reprod. gen.
Gestaltung und Satz: readymade, Berlin
Druck: Beltz Graphische Betriebe 
Printed in Germany
ISBN: 978-3-86599-490-5
Inhalt
1 Einleitung  7
 — Bildstrecke: Bowie und die Meeresschnecken  15
2 Der Skandal der Ähnlichkeit  19
 — Bildstrecke: Zwillinge, Doppelgänger, Partnerlook, Herr und Hund 25
3 Faszination am Unklaren, Schmutzigen, an dem, was die  
Unterscheidungen unterläuft  31
4 Eine erste Skizze zur Ähnlichkeit und zur Schemabildung  
in verschiedenen Medien  41
 — Bildstrecke: Wiederholung, Reproduktion, Kopie, Serie, Ornament 59
5 Ähnlichkeit und Kontext  63
6 Tarnung, Mimese, Anverwandlung an den Kontext  81
 — Bildstrecke: Kunst nachstellen  91
7 Ähnlich – inwiefern? Eine Überlegung zu den Merkmalen,  
an denen Ähnlichkeit sich bemisst  93
8 Ähnlichkeit und Ordnung  117
 — Bildstrecke: Hans Eijkelboom  129
9 Schemabildung. Eine Maschine zur Umarbeitung von Inhalt in Form 133
 — Bildstrecke: Trump/Scaramucci  157
10 Ähnlichkeit, Identität und Differenz. Was bedeutet es, sich oder  
etwas zu identifizieren?  159
11 Trennen, Unterscheiden, Analysieren. Der zweite Pol im  
Feld der Ähnlichkeit ist die Differenz  177
 — Bildstrecke: Diskurs-Statistik: Ähnlichkeit, Identität, Differenz  195
12 Identität und Selbstähnlichkeit  197
 — Bildstrecke: Ulric Collette – Familienähnlichkeit  213
13 Ähnlichkeit und Form. Cassirer: Philosophie der symbolischen  
Formen  217
 — Bildstrecke: Julien Patry: Berlin Classified  239
14 Ähnlichkeit und Formalisierung. Eine zweite Überlegung zur Form  241
 — Bildstrecke: Dad  261
15 Ähnlichkeit, Semantik und Form  263
 — Bildstrecke: Fälschung  267
16 Schlussteil: Verhärtete Ähnlichkeit  273
Postskriptum: Grenzen der Ähnlichkeit  291
Abbildungen  296
Literatur  303
1 
Einleitung
1. Warum Ähnlichkeit?
Wer sich mit Alltagskultur und Medien beschäftigt, wird auf unübersehbar 
viele Formen von Ähnlichkeit stoßen: Die Mode sorgt dafür, dass Kleidung 
und Frisuren auf den Straßen sich ähneln; wähle ich einen Film aus, schlägt 
mir Netflix weitere ›ähnliche‹ vor, und einige Titel der Popmusik sind sich 
dermaßen ähnlich, dass man sie technisch übereinanderkopieren kann.1 2
Formate, Genres und Stile beruhen auf Ähnlichkeit (oder sind Mittel, diese zu 
organisieren), man kann Stereotypen und Serien als Beispiele nennen, Repro-
duktion und Kopie, Zitat, Imitation oder Fälschung; und noch allgemeiner: 
1 … vorgeführt in dem Video ›Prince Damien – Glücksmoment vs. Stanfour – Hearts Without 
A Home (DSDS 2016 Melodievergleich)‹, https://www.youtube.com/watch?v=BcS-2YefLys, 
alle Links zuletzt abgefragt: 16. 12. 20. Die in meinem Buch genannten Links habe ich in 
einer Linkliste zusammengefasst: https://homepages.uni-paderborn.de/winkler/Winkler-
-Aehnlichkeit--Linkliste.html.
2 Abb.: © Hans Eijkelboom; herzlichen Dank für die Genehmigung der Reproduktion. Die 
Bilder hat Eijkelboom alle am gleichen Tag, am 22. 11. 2004 zwischen 12 und 16 Uhr in 
Rotterdam aufgenommen; Eijkelboom hat sein Projekt über Jahre verfolgt und in Ausstel-
lungen und Bildbänden eine große Zahl solcher Serien gezeigt; vgl.: Ders.: People of the 
Twenty-First Century. London/NYC: Phaidon 2014. Vgl.: https://i-d.vice.com/de/article/
qvbve7/hans-eijkelboom-people-of-the-twenty-first-century-759.
7
Ritual, Regularitäten, Konvention und Gewohnheit. All dies sind Formen von 
Ähnlichkeit; Ähnlichkeit ist tatsächlich allgegenwärtig.
Und gleichzeitig haftet der Ähnlichkeit etwas Unheimliches an. Zwillinge 
irritieren unsere Vorstellung von Individualität, indem sie unseren Blick spalten 
und Verwechslungen provozieren. Aus dem Spiegel blickt uns manchmal ein 
Fremder an. Elvis-Imitatoren schaffen es, Elvis ähnlicher als Elvis zu sein. Und 
selbst die industrielle Serienproduktion kann etwas Unheimliches haben: Wenn 
z. B. Einfamilienhäuser einander zu ähnlich sind, geht uns das auf die Nerven.3
Vor allem aber tut sich die Theorie mit dem Thema überaus schwer. »Simi-
larity«, schreibt Nelson Goodman in einem berühmten Essay zum Thema,
»is insidious. […] Similarity, ever ready to solve philosophical problems and over-
come obstacles, is a pretender, an impostor, a quack. It has, indeed, its place and 
its uses, but is more often found where it does not belong, professing powers it 
does not possess.«4 »[S]imilarity […] is a […] slippery matter.«5
3 Abb.: Video: Prestige Life Real Estate: Burj Al Babas Summer View – constructional up-
date – villas in Turkey; https://www.youtube.com/watch?v=LzGqIRGAEUI.
4 Goodman, Nelson: Seven Strictures on Similarity. In: ders.: Problems and Projects. India-
napolis/NY: Bobbs-Merrill 1972, S. 437−447 (EV.: 1970), hier S. 437.
5 Ebd., S. 446.
8
Und andere Autoren stimmen ihm zu:
»We cannot easily imagine a more familiar or fundamental notion than [similarity], 
or a notion more ubiquitous in its applications. On this score it is like the notions 
of logic: like identity, negation, alternation, and the rest. And yet, strangely, there 
is something logically repugnant about it.«6
»[Schon] bei Bacon [1561−1626] findet man […] eine Kritik der Ähnlichkeit. […] 
Er zeigt sie [die Ähnlichkeiten] in ihrem Flimmern vor den Augen und in ihrer 
Auflösung, wenn man sich ihnen nähert, in ihrer Rekomposition, die sich ein 
wenig später augenblicklich vollzieht.«7
Wie kann es zu diesem Vorbehalt kommen? Und wie vor allem zu dem Wider-
spruch, dass Ähnlichkeit einerseits so augenfällig, so unendlich weit verbreitet 
und für das Räderwerk der Kultur doch offenbar von großer Bedeutung ist, 
im Feld der Theorie aber auf offene Ablehnung stößt? Kann es sein, dass die 
Ähnlichkeit auch den Theoretikern unheimlich ist?
2. Ähnlichkeit, Stereotypen und Schemata
Auf die Ähnlichkeit bin ich im Kontext der Stereotypenforschung gestoßen. 
Kulturelle Stereotypen haben die Eigenschaft, dass die Bilder, sprachlichen 
Äußerungen oder Denkmuster, die ein Stereotyp erfüllen, keineswegs gleich, 
sondern eben nur ähnlich sind. Stereotypen haben ›unscharfe‹ Grenzen.
Und Stereotypen, das ist der zweite wichtige Punkt, gehen nicht auf Pla-
nung zurück. Niemand will, dass Stereotypen entstehen; sie bilden sich – allein 
nach Maßgabe der Ähnlichkeit – als Zusammenballungen im Diskurs. Und 
dennoch haben sie die Kraft, Orientierung zu schaffen, indem sie eine Vielzahl 
heterogener Einzelfälle auf wenige übersichtliche Schemata bringen.
Sucht man nach einem theoretischen Rahmen, der all das auf einer etwas 
allgemeineren Ebene beschreibt, bietet sich die Schematheorie an. Schemata, 
dies werde ich im Verlauf meines Buches zeigen, haben all jene Eigenschaften, 
6 Quine, Willard Van Orman: Natural Kinds. In: ders.: Ontological Relativity and Other 
Essays. NY: Columbia UP 1968, S. 117 (Erg. u. Hervorh. H. W.; im Original: this).
7 Foucault, Michel: Die Ordnung der Dinge. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1974 (EV., frz.: 1966), 
S. 84 (Erg. H. W.).
9
die gerade genannt wurden; und viele Phänomene der Alltagskultur – Mode, 
Formate, Genres, Stile, Ritual, Regularitäten, Konvention und Gewohnheit – 
lassen sich über das Konzept des Schemas besser verstehen. Im Folgenden 
also wird es um Ähnlichkeit und Schemata gehen. Und es wird sich erweisen, 
dass der Ähnlichkeit eine systematische Stellung zukommt – einerseits im 
Funktionieren der Medien und der Alltagskultur, andererseits aber auch für 
die Theorie, wo die Ähnlichkeit, das ist meine Behauptung, tatsächlich zu 
einem Drehglied wird.
3. Semiotik
Der zweite Rahmen meiner Überlegung ist die Semiotik. Mein Fach, die Me-
dienwissenschaft, hat zur Semiotik ein eher gespanntes Verhältnis; gemessen 
an den hohen Ansprüchen, die sie in den 1960er Jahren formuliert hatte, 
gilt die Semiotik als weitgehend gescheitert; so ist es nicht gelungen, einen 
Zeichenbegriff zu entwickeln, der medienübergreifend Gültigkeit hätte; und 
vor allem die in radikaler Weise zeichenkritisch ausgerichtete, poststruktura-
listische Philosophie hat nahezu alle begrifflichen Eckpfeiler demontiert. Von 
›Bedeutung‹, ›Signifikat‹, ›Repräsentation‹ oder ›Referenz‹ (Weltbezug) würde 
heute niemand mehr bedenkenlos sprechen.
Für die Medienwissenschaften allerdings ist dies ein Desaster. Denn auch 
wenn kein Konsens besteht, wie man – in Anerkennung der Kritik – die Ebene 
des Symbolischen nun konzeptualisieren sollte und welchen Stellenwert sie 
innerhalb eines allgemeineren Medienkonzepts hat, würde niemand sagen, 
dass semiotische Überlegungen für die Medienwissenschaft schlicht verzichtbar 
sind. Die Frage also hat alle Antworten überlebt und ist nach wie vor offen. 
Und so wenig es möglich ist, sie im Handstreich zu lösen, so wertvoll, denke 
ich, muss jeder Mosaikstein sein, der zu einer Lösung beitragen kann.
Schematheorie und Ähnlichkeit nun scheinen mir auch an dieser Front 
wirklich weiterzuhelfen; auf welche Weise, wird Schritt für Schritt zu entfalten 
sein. Mein Projekt ist, eine semiotische Überlegung zu entwerfen, die den Begriff 
des Zeichens zunächst ausspart oder umschifft, und allein darauf abstellt, das 
Zusammenspiel zwischen Ähnlichkeit und Schemabildung zu klären. Und erst 
10
wenn dies geschehen ist, eine Skizze zu liefern, was – in Relation zu Schema 
und Ähnlichkeit – dann ein ›Zeichen‹ sein könnte.
Die Probleme der Semiotik sind zu alt und zu ernst, zu tiefgreifend, zu 
verzweigt und zu vielfältig, als dass meine Überlegung sie auch nur ansatz-
weise bewältigen könnte. Dennoch, denke ich, kann zumindest eine Ahnung 
entstehen, dass mit einer veränderten Herangehensweise auch eine veränderte 
Semiotik – eine Semiotik, an die die Medienwissenschaft tatsächlich anschlie-
ßen könnte – möglich wäre. Und wenn dies gelänge, wäre dies viel.
4. Das Programm meines Buches
Meine Überlegung zur Ähnlichkeit wird sich auf Medien und Alltagskultur 
strikt beschränken. Im engeren Sinne philosophische Überlegungen schließe 
ich damit aus. Ich habe kein Deleuze-Kapitel geschrieben, auch wenn dieser 
im Kontext immer wieder reflexhaft genannt wird, einfach deshalb, weil sein 
Entwurf von Differenz möglicherweise philosophisch interessant, medienwis-
senschaftlich aber m. E. nicht brauchbar ist.
Ebenso wird es, anders als man vielleicht erwarten würde, keine Überlegung 
zu Nachahmung und Mimesis geben.8 Mimesis – selbstverständlich – ist mit 
Blick auf die Ähnlichkeit hoch relevant, und spielt auch für die Analyse der 
Medien eine wichtige Rolle. Gleichzeitig markiert sie ein eigenes Feld, das für 
sich genommen schon mehr als anspruchsvoll wäre,9 und das zudem relativ 
weit ab von dem von mir gewählten Weg liegt. Aus diesem Grund schließe 
ich auch die Mimesis aus.10
Und dasselbe gilt noch für weitere Felder, die im Kontext sicherlich inter-
essant wären: So die eingangs erwähnten Empfehlungssysteme im Netz, die es 
tatsächlich schaffen, Ähnlichkeit in die Form von Algorithmen zu bringen. Es 
8 »Mimesis (Darstellung, Ausdruck, Nachahmung von griech. μιμεῖσϑαι, darstellen, ausdrü-
cken mit der connotatio ähnlich machen, nachahmen«. (Ritter, Joachim (Hg.): Historisches 
Wörterbuch der Philosophie: Mimesis. Bd. 5, Basel: WBG 1980, S. 1396).
9 Vgl. aktuell z. B. die DFG-Forschungsgruppe ›Medien und Mimesis‹ in Weimar und Bochum. 
https://www.fg-mimesis.de/info/.
10 Eine kurze Überlegung, die zumindest einen Brückenschlag hin zur Mimesis unternimmt, 
findet sich in meinem letzten Kapitel.
11
wird keine Überlegung zur technischen Reproduktion und zur Serialität geben, 
obwohl beide zwischen Ähnlichkeit und Medien sich geradezu aufdrängen; 
nichts zum Problem der ›Ikonizität‹, die meist als eine ›Ähnlichkeit‹ zwischen 
Zeichen und Referenten gefasst wird; und nichts zur Fälschung, die sicherlich 
eine der suggestivsten Formen von Ähnlichkeit ist. Und am wenigsten will ich 
ein Buch zum ›Gesamtkomplex Ähnlichkeit‹ schreiben.
Was aber dann? Die wesentlichen Punkte sind schon genannt. Ausgehend 
von der Tatsache, dass Ähnlichkeit allgegenwärtig ist, möchte ich ihren theore-
tischen Stellenwert prüfen. Es kann schlicht nicht sein, dass ein Phänomen, das 
Medien und Alltagskultur so augenfällig bestimmt, keine theoretisch model-
lierbare Bedeutung hat. Meine Hypothese ist deshalb, dass die Ähnlichkeit in 
der Mechanik von Medien, Alltagskultur und Diskursen Funktion übernimmt.
Nach der Funktion, oder einer ›Mechanik‹ zu fragen, unterstellt, dass es – 
jenseits der ›Inhalte‹ und der sichtbaren Oberflächen – Regularitäten und Ge-
setzmäßigkeiten gibt, die das fragliche Feld strukturieren; ein Zusammenspiel 
von Faktoren, die auf regelhafte Weise miteinander verkoppelt sind.
Die Theorie hat die Aufgabe, dieses Zusammenspiel zu beschreiben (immer 
im Bewusstsein, dass ›Mechanik‹ eine Metapher, und das Zusammenspiel – 
selbstverständlich – kein mechanisches ist). Hieraus folgt, dass die Vorstel-
lungen, die wir uns von der Sache machen, die Begriffe und das analytische 
Instrumentarium sich verändern. Ziel ist entsprechend, nicht die Ähnlichkeit, 
sondern die Funktionsweise der Medien insgesamt etwas klarer zu sehen.
Und auch die hauptsächlichen Theoriebezüge habe ich schon genannt: Aus-
gehend von der Ähnlichkeit werde ich mich vor allem auf die Schematheorie 
stützen, um von dort aus eine Brücke zur Semiotik zu schlagen. Das Interesse 
und die Perspektive meiner Untersuchung sind semiotisch, auch wenn dies im 
Verlauf meines Textes erst schrittweise hervortreten wird. Seit ich mich mit 
Medien beschäftige, begleitet mich das Problem, dass ich das Projekt und die 
Fragestellungen der Semiotik für absolut essenziell für jedes Medienverständ-
nis halte, während ich die Begriffe, die sie anbietet – ganz überwiegend – für 
kontraintuitiv, um nicht zu sagen: für inadäquat halte. Und aus der Fachdebatte 
weiß ich, dass viele Kolleginnen dies ähnlich sehen, wenn sie die Semiotik nicht 
ohnehin zu den Akten gelegt haben. Mein Text ist also u. a. auch ein Versuch, 
diese kognitive Dissonanz zu vermindern.
12
Und schließlich möchte ich noch etwas zum Aufbau des Buches sagen. Ne-
ben dem vorliegenden gibt es drei weitere Kapitel, die einleitenden Charakter 
haben: Das zweite und dritte setzen bei der Tatsache an, dass der Umgang mit 
Ähnlichkeit – ganz offenbar – durch eine spezifische Mischung von Abscheu 
und Faszination gekennzeichnet ist; das vierte skizziert – programmatisch – 
meine eigentliche, medienwissenschaftliche These.
Dieses vierte, das neunte und das Abschlusskapitel seien eiligen Lesern 
besonders empfohlen; das vierte, weil es den Schemabegriff einführt, den das 
neunte dann aufgreift und weiter verfolgt; das Abschlusskapitel, weil dort die 
Ergebnisse zusammengeführt werden.
Den eigentlichen Kern meines Arguments habe ich im zehnten und elften 
Kapitel ausformuliert. Obwohl die Lektüre etwas Sorgfalt verlangt, denke ich, 
ist hier die eigentliche Innovation, die mein Buch bietet, zu finden. Die übrigen 
Teile erkunden jeweils Einzelaspekte; und an verschiedenen Stellen beziehe ich 
Bildstrecken ein, vor allem, um Assoziationen auch in unvermutete Richtung 
zu wecken.
Selbstverständlich kann das Ganze nur zu einem pragmatischen Abschluss 
kommen; wenn Ähnlichkeit nach der einen Seite hin ›logically repugnant‹, und 
nach der andern eine ›Mechanik‹ ist, und für die Theorie ebenso abstoßend 
wie faszinierend, dann gibt es im Feld dazwischen mehr nachzudenken, als 
ein einzelnes Buch liefern kann.
13

BILDSTRECKE: Bowie und  
die Meeresschnecken
Seit 2015 gibt es auf Tumblr einen Blog mit dem Titel: »Bowiebranchia – Nudibran-
chia or other opisthobranchia compared to the various looks of David Bowie.«1 Und 
die PBS News Hour fragt nicht zu Unrecht: »Why these sea slugs look so much like 
David Bowie? By drawing comparisons between sea slugs and Ziggy Stardust, the 
Bowie branchia blog exposes the wild, beautiful and competitive evolution of both.«2
1 Alle Abb.: https://bowiebranchia.tumblr.com/; Dank für den Hinweis an Ulrike Bergermann.
2 Stein, Vicky: Why these sea slugs look so much like David Bowie? In: PBS News Hour, 
online, 10. 1. 2019; https://www.pbs.org/newshour/science/why-these-sea-slugs-look-so-
much-like-david-bowie, 8. 5. 20.
15
16
Eine Autorin hatte zusätzlich die Idee, die Ähnlichkeit mit Hilfe einer Colordistance-
Software zu quantifizieren.3
3 »Pantone predicted this. And now, perhaps the most vital work I will ever do: using colordis-
tance to objectively prove which David Bowie outfit most closely matches a given sea slug. 
congratulations to ceratosoma trilobatum, the coral family of colors, and also to me, for 
peaking early pic.twitter.com/ZaMypDB8dx — Hannah Weller (@hannahiweller) February 
6, 2019.« https://bowiebranchia.tumblr.com/post/182737570237/pantone-predicted-this-
and-now-perhaps-the-most.
17

2 
Der Skandal der Ähnlichkeit
1. Einwände der Theorie
Wie also kommt es dazu, dass Goodman die Ähnlichkeit ›slippery‹ nennt?1 
Schauen wir etwas genauer hin und betrachten einige der Argumente, die die 
Philosophen gegen die Ähnlichkeit vorbringen.
Christof Rapp, Robert Spaemann und Dorothee Kimmich haben in Texten 
zur Ähnlichkeit die Geschichte dieser Einwände rekonstruiert.2 Rapp zeigt, dass 
schon Aristoteles die Feststellung von Ähnlichkeit für unvereinbar mit einer 
wissenschaftlichen Herangehensweise hält: »Genau soll man verfahren«, zitiert 
Rapp die ›Nikomachische Ethik‹, »und nicht bloß Ähnlichkeiten folgen«.3 Und 
wissenschaftliche Genauigkeit ist an stabile Identitäten gebunden:
»Wir erkennen nämlich alles, insofern es ein und dasselbe […] und nicht insofern 
es nur ähnlich ist. Für die […] zuverlässige Erkenntnis müssen an die Stelle von 
Ungefährem und Ähnlichem verbindliche Zuordnungen und Begriffsbestimmun-
gen treten.«4
1 Die Stelle wurde bereits zitiert: Goodman, Nelson: Seven Strictures on Similarity. In: ders.: Prob-
lems and Projects. Indianapolis/NY: Bobbs-Merrill 1972, S. 437−447 (EV.: 1970); hier: S. 446.
2 Rapp, Christof: Ähnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles. In: Zeitschrift für 
philosophische Forschung, Bd. 46, 1992, S. 526−544; Spaemann, Robert: Ähnlichkeit. In: 
Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 50, H. 1/2, 1996, S. 286−290; Kimmich, Doro-
thee: Ins Ungefähre. Ähnlichkeit und Moderne. Paderborn: Konstanz University Press 2017, 
S. 9−66; Bhatti, Anil; Kimmich, Dorothee: Ähnlichkeit. Ein kulturtheoretisches Paradigma. 
Paderborn: Konstanz UP 2015.
3 Rapp, a. a. O., S. 526; die Meiner-Ausgabe übersetzt etwas anders: »Was die Wissenschaft sei, 
erhellt, wenn wir die Worte genau nehmen und uns nicht an äußere Ähnlichkeiten halten 
[…].« (Aristoteles: NE 1139b 19; in: ders.: Philosophische Schriften in sechs Bänden, Bd. 3, 
Hamburg: Felix Meiner 1995, S. 133).
4 Rapp, a. a. O. (Hervorh. H. W.) (Rapp bezieht sich nun auf die ›Metaphysik‹ (999a 28 f.)). 
19
Zum zweiten ist irritierend, dass es bei der Ähnlichkeit um Relationen geht: 
›Ähnlich‹, referiert Rapp weiter, meint immer »einem anderen ähnlich«.5 Und 
wenn Relationen ihren Ort zwischen den Dingen haben, scheint auch dies der 
Vorstellung stabiler ›Identitäten‹ zu widersprechen.
Und schließlich ist Ähnlichkeit auf Qualitäten6 sowie auf graduelle Unter-
schiede verwiesen, was eine Theoretisierung ebenfalls schwierig macht:
»Ähnlichkeit scheint bei Aristoteles immer an die Möglichkeit des Mehr oder 
Minder, der stetigen Abstufung, geknüpft […]. Nur wo ein Mehr oder Minder 
auftritt, ist also Ähnlichkeit möglich, und wo man von Ähnlichkeit redet, liegt 
immer eine Qualität vor.«7
Kein Wunder also, dass Aristoteles, wie Spaemann sagt, von einem »schlüpf-
rigen Gelände« spricht;8 oder dass Platon warnt:
»Der Vorsichtige […] muß sich am meisten mit den Ähnlichkeiten in acht nehmen; 
denn es ist eine gar zu gefährliche Art.«9
Philosophen der Gegenwart haben – und ich folge der Zusammenstellung bei 
Kimmich10 – andersartige Einwände formuliert. So sagt Quine:
»[W]e are baffled when we try to relate the general notion of similarity signifi-
cantly to logical terms.« »The dubiousness of this notion is itself a remarkable fact. 
For surely there is nothing more basic to thought and language than our sense of 
similarity; our sorting of things into kinds.«11
Goodman weist darauf hin, dass Urteile über Ähnlichkeit stark davon abhängig 
sind, welches Kriterium man für den Vergleich wählt, in welcher Hinsicht man 
die Dinge betrachtet.
5 Ebd., S. 527 (Hervorh. H. W.) (Rapp zitiert Aristoteles ›Kategorien‹).
6 Ebd. 
7 Ebd., S. 528.
8 Spaemann, a. a. O., S. 287; die genaue Quelle nennt Spaemann nicht.
9 Platon: Sophistes (231a). In: Sämtliche Werke, Bd. 4, Reinbek: Rowohlt 1958, S. 202 (Her-
vorh. H. W.).
10 Kimmich, Ins Ungefähre, a. a. O., S. 23 ff.
11 Quine, Willard Van Orman: Natural Kinds. In: ders.: Ontological Relativity and Other 
Essays. NY: Columbia UP 1968, S. 117, 116.
20
»Comparative judgments of similarity often require not merely selection of relevant 
properties but a weighting of their relative importance, and variation in both rel-
evance and importance can be rapid and enormous.«12
Verbunden mit der Schwierigkeit, dass es – selbstverständlich – nahezu beliebig 
viele ›Hinsichten‹ gibt. Und allgemein sind Urteile über Ähnlichkeit abhängig 
von dem Kontext, in dem sie gefällt werden.
»Circumstances alter similarities.« »[W]e must recognize that similarity is relative 
and variable, as undependable as indispensable. Clear enough when closely confined 
by context and circumstance in ordinary discourse, it is hopelessly ambiguous when 
torn loose. In this, similarity is much like motion. Where a frame of reference is 
tacitly or explicitly established, all is well; but apart from a frame of reference, to 
say that something moves is as incomplete as to say that something is to the left 
of. We have to say what a thing is to the left of, what it moves in relation to, and 
in what respects two things are similar.«13
Diese Abhängigkeit vom Kontext wirft theoretisch wie methodisch enorme 
Probleme auf,14 sie steht dem Wunsch entgegen, der Ähnlichkeit theoretisch 
habhaft zu werden und führt dazu, dass die genannten Philosophen sie – 
letztlich – verwerfen. »Irgendwie scheint alles mit allem vergleichbar zu 
sein«,15 – »alles ist allem irgendwie ähnlich.«16
Und schließlich wird Ähnlichkeit – gerade im Kontext der Alltagskultur – 
häufig pejorativ konnotiert. So wirft etwa Adorno, der an anderer Stelle durch-
aus ein positives Konzept von Ähnlichkeit formuliert,17 der Kulturindustrie 
vor, dass sie ›alles mit Ähnlichkeit schlägt.‹18
»Similarity worries philosophers«, summiert Kimmich mit Linda B. Smith; 
der Ähnlichkeit sei philosophisch offenbar nicht beizukommen.19
12 Goodman, Seven Strictures, a. a. O., S. 445.
13 Ebd., S. 445, 444.
14 Vgl.: Kimmich. Ins Ungefähre, a. a. O., S. 25 ff..
15 Spaemann, a. a. O., S. 287.
16 Kimmich, a. a. O., S. 18.
17 Adorno, Theodor W.: Ästhetische Theorie. GES, Bd. 7, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1970.
18 Horkheimer, Max; Adorno, Theodor W.: Dialektik der Aufklärung. Philosophische Frag-
mente. In: A., Th. W.: GES, Bd. 3. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1981, S. 141 (EV.: 1944/47).
19 Kimmich, Ins Ungefähre, a. a. O., S. 25 (Hervorh. H. W.).
21
2. Wiederaufwertung der Ähnlichkeit?
Glücklicherweise aber scheint dies nicht die letzte Auskunft zu sein. Sowohl 
Kimmich als auch Spaemann haben das Anliegen, die Ähnlichkeit für die 
Theorie zurückzugewinnen und Wege zu zeigen, wie man mit ihr – allen 
Einwänden zum Trotz – möglicherweise eben dennoch umgehen kann.
So schlägt Kimmich vor, die Ähnlichkeit grundsätzlich neu zu bewerten. 
Sie kann zeigen, dass es bei Gegenwartsautoren durchaus Ansätze für eine 
Neueinschätzung der Ähnlichkeit gibt;20 und sie selbst argumentiert, dass 
gerade in jener ›Unschärfe‹, die man der Ähnlichkeit üblicherweise vorwirft, 
deren hauptsächliche Stärke liegen könnte:
»Ähnlichkeit gehört zu den Figuren des Kontinuierlichen, des Übergänglichen. 
Sie bedarf zwar der Markierung von Differenzen, stellt aber nie einen Bruch oder 
Gegensatz dar. Im Konzept der Ähnlichkeit können Evolution, Wandel und Me-
tamorphose gedacht werden. Daher scheint Ähnlichkeit neben dem räumlichen 
auch immer einen dynamischen, zeitlichen, aber nicht teleologischen Aspekt ein-
zuschließen. Sie bedarf der Feststellung von Differenzen, weil sie nie Identität ist, 
kann aber selbst auch keine radikale Differenz im Sinne des ›Anderen‹ sein: Ähn-
lichkeit ist kein binäres Modell, sondern eine ›Figur des Dritten‹. Sie befindet sich 
immer zwischen den Polen von vollständiger Identität und radikaler Differenz.«21
»Als problematische und problematisierende Figur des Übergänglichen provoziert 
Ähnlichkeit die großen heuristischen Trennungen der Moderne: Natur und Kultur, 
Mensch und Ding, fremd und eigen. Sie überfordert die Philosophie und ist eine 
Herausforderung für die Kulturwissenschaften.«22
Und relativ mühelos hat sie das Feld für eine konkrete Erprobung gefunden: 
Zusammen mit Bhatti hat sie 2015 einen interdisziplinären Sammelband 
herausgegeben, der das Problem des interkulturellen Austauschs in den 
Mittelpunkt stellt.23 Während die Kulturwissenschaft gewöhnt ist, hier von 
20 Ebd., S. 45−63.
21 Ebd., S. 42 ff. (vgl.: Eßlinger, Eva; Schlechtriem, Tobias; Schweitzer, Doris; Zons, Alexander 
(Hg.): Die Figur des Dritten. Ein kulturwissenschaftliches Paradigma. Berlin: Suhrkamp 
2010).
22 Kimmich, Ins Ungefähre, a. a. O., S. 44.
23 Bhatti/Kimmich, Ähnlichkeit, a. a. O. (FN 2). 
22
kulturellen Differenzen zu sprechen, schlagen Bhatti/Kimmich vor, es statt 
dessen mit der Ähnlichkeit zu versuchen:
»Nicht zuletzt aufgrund der globalen politischen Ereignisse der vergangenen Jahr-
zehnte ist mittlerweile sowohl der Identitäts- als auch der Alteritätsbegriff immer 
fragwürdiger geworden: Der ›Clash of Civilizations‹ ist dabei als Erklärungs- und 
Handlungsmuster ebenso problematisiert worden wie die Annahme einer kul-
turellen Identität, die im Zeitalter postmoderner Migrationsströme zunehmend 
unangemessen zu werden scheint. Daher muss aktuell nicht nur diskutiert, sondern 
reflektiert werden, ob es neben dem Konzept der kulturellen Differenz auch eines 
der kulturellen Ähnlichkeit geben könnte, also einen Bereich des ›Sowohl-als-auch‹ 
und damit etwas wie eine Philosophie der Ähnlichkeiten.«24
Das ›Sowohl-als-auch‹ darf man nicht missverstehen: Keineswegs geht es 
darum, Differenz zu verleugnen; in der Vorannahme kultureller Ähnlichkeit 
vielmehr könnte gerade deshalb eine Chance liegen, weil Ähnlichkeit immer 
beides – sowohl Differenzen als auch Gemeinsamkeiten – umfasst.
Spaemann bewegt sich im Feld der Philosophie; er will die Ähnlichkeit neu 
verorten, indem er die Polarität zwischen Identität und Differenz in grund-
sätzlicher Weise befragt.
»Ohne […] Ähnlichkeit […] gäbe es […] nicht einmal das Wiedererkennen des 
Selben. Denn Selbigkeit, Identität stellen wir nur fest aufgrund der Ähnlichkeit der 
Weisen, in denen sich etwas durch die Zeit hindurch präsentiert. […] Seltsamerweise 
hat die Philosophie diesem elementarsten aller Phänomene vorwiegend auszuwei-
chen versucht. […] Ihr Thema war stets die Polarität von Identität und Differenz.«25
Und gegen diese Tradition beharrt er darauf, »daß Verschiedenes [in anderer 
Hinsicht] miteinander ähnlich ist.«26 Kimmich greift dies auf und schreibt:
»Zwangsalternativen zwischen vorgeblicher Identität und als solcher identifizierter 
Alterität, also eine ontologische Differenz von ›Eigen‹ und ›Fremd‹, sind der sozialen, 
politischen und kulturellen Situation im 21. Jahrhundert nicht angemessen – und 
waren es wohlmöglich nie.«27
24 Ebd., S. 9.
25 Spaemann, a. a. O., S. 287.
26 Ebd., S. 288 (Erg. H. W.).
27 Kimmich, Ins Ungefähre, a. a. O., S. 19.
23
Mit Identität und Differenz ist ein wichtiges Thema gesetzt, das ich im Fol-
genden aufgreifen und ausbauen werde.
3. Wie also weiter?
Bemerkenswert ist, dass auch die Kritiker der Ähnlichkeit deren Relevanz nicht 
bestreiten. Und möglicherweise handelt es sich, wenn Kritiker und Befürworter 
sich nicht einig sind, um das bereits angesprochene Problem der zwei Ebenen: 
um einen Widerspruch zwischen der Philosophie und der Analyse der Alltags-
kultur. Exakt wie Kimmich oben gesagt hat: Auch wenn die Ähnlichkeit die 
Philosophie überfordert, ist offenkundig, dass sie für die Kulturwissenschaften 
eine Herausforderung bleibt. Ich selbst, wie gesagt, werde mich nur im zweiten 
Feld bewegen, und wenn es mir um Theorie geht, dann mit Blick ausschließlich 
auf Medien und Alltagskultur.
24
BILDSTRECKE: Zwillinge
Google-Bildersuche ›Zwillinge‹
25
Ähnlichkeit als Geschäftsmodell: Das Influencer-Paar Lisa und Lena.1
1 Youtube-Video: Musical.ly: Lisa and Lena – Best of Compilation 2016 (8,5 Mio. Aufrufe); 
https://www.youtube.com/watch?v=diJWyKLMQh8.
26
»Ecke Wunderland Kunst- und 
Tattoostudio – Die drei Schwes-
tern, dreimal Schleierkraut.«2
Foto, präsentiert auf einer Bier-
Webpage: »Zwillinge oder nur 
Verwandte? Auch die Bierstile 
Porter und Stout sind schwierig 
auseinanderzuhalten.«3
Siamesische Zwillinge4
2 Abb.: © Laura Adams, Ecke Wunderland; https://de-de.facebook.com/1086677444799841/
photos/die-drei-schwestern-dreimal-schleierkraut-bei-interesse-an-unseren-arbeiten-
kont/1388407661293483/, 15. 3. 19
3 https://www.gradplato.com/kategorien/portraits-all/eineiige-zwillinge-oder-nur-verwandte-
porter-und-stout.
4 Abb.: https://www.gala.de/lifestyle/galaxy/abigail---brittany-hensel--siamesische-zwillinge-
haben-eine-interessante-berufswahl-getroffen-21464514.html; Abigail und Brittany Hensel 
27
BILDSTRECKE: Doppelgänger
Google Bildersuche: Doppelgänger
gehen mit ihrem Schicksal äußerst offensiv um und treten immer wieder in den Medien 
auf. Vgl.: https://www.youtube.com/watch?v=YYJqlIygTvM. 
28
BILDSTRECKE: Partnerlook
5
6 7
8 9
5 Abb: https://www.instagram.com/bonpon511/.
6 Abb.: https://malteklein.de/product/paerchen-hoodie-king-queen-negativ-individualisier-
bar-mit-wunschnummer-mann-frau-paar-pullover-zum-bedrucken-partnerlook-fuer-sie-
ihn-schwarz-grau-blau-rot/ (Link inzwischen nicht mehr erreichbar).
7 Abb.: © onlyfashionluxury, https://www.pinterest.de/pin/503347695844490310/.
8 Abb.: © Pitti Uomo.
9 Abb.: © Wolfgang Vogelsang; https://www.fotocommunity.de/photo/partnerlook-wolfgang-
vogelsang/39100869, Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
29
BILDSTRECKE: Herr und Hund
Google Bildersuche: Ähnlichkeit, Herr und Hund
30
3 
Faszination am Unklaren,  
Schmutzigen, an dem, was die  
Unterscheidungen unterläuft
1. Zwischen Befremden und Faszination: Foucault
Ich möchte nun einen Autor befragen, der in der Lage ist, zwischen Kritik 
und Wiederaufwertung, Ablehnung und Faszination an der Ähnlichkeit zu 
vermitteln.1 Und zudem bietet sich Gelegenheit, die Spannungsachse zwischen 
Identität und Differenz näher in den Blick zu nehmen, die ich im Folgenden – 
wie gesagt – immer wieder aufgreifen werde.
Ähnlichkeit ist als Begriff auf verwirrende Weise unterbestimmt, und in der 
Sache schillernd ambig und irreduzibel pluralisch. Dies wird deutlich, wenn 
Foucault den ersten Teil seiner ›Ordnung der Dinge‹ unter den Begriff der 
›Ähnlichkeit‹ stellt;2 an diesem Text, denke ich, kann man einige der wider-
sprüchlichen Affekte zeigen, die die Ähnlichkeit auslöst, und zu einer ersten 
Einordnung kommen. Versuchen wir also nachzuvollziehen, auf welche Weise 
Foucault die Ähnlichkeit innerhalb einer größeren theoretischen Landschaft 
verortet.
Foucault teilt die Geschichte des europäischen Denkens bekanntlich in drei 
große Blöcke ein: das erste Denksystem, die erste Episteme, ist die der ›Ähnlich-
keit‹; sie reicht von der Renaissance bis etwa zum Ende des 16. Jahrhunderts. 
Die zweite ist die der ›Klassik‹ oder der ›Repräsentation‹; sie umfasst, wieder 
sehr grob, das 17. und 18. Jahrhundert; die dritte Episteme der ›Moderne‹ 
beginnt etwa um 1780.
In der ersten Episteme also geht es um Ähnlichkeit. »Bis zum Ende des 
sechzehnten Jahrhunderts«, schreibt Foucault,
1 Das vorliegende Kapitel geht auf einen Kurzvortrag zurück, den ich 2016 auf einem Work-
shop zur Ähnlichkeit in Weimar gehalten habe. Der Text wurde überarbeitet.
2 Foucault, Michel: Die Ordnung der Dinge. Frankfurt a. M. 1974, S. 46 ff. (EV., frz.: 1966).
31
»hat die Ähnlichkeit im Denken (savoir) der abendländischen Kultur eine tragende 
Rolle gespielt. Sie hat zu einem großen Teil die Exegese und Interpretation der 
Texte geleitet, das Spiel der Symbole organisiert, die Erkenntnis der sichtbaren und 
unsichtbaren Dinge gestattet und die Kunst ihrer Repräsentation bestimmt. Die 
Welt drehte sich in sich selbst: die Erde war die Wiederholung des Himmels, die 
Gesichter spiegelten sich in den Sternen, und das Gras hüllte in seinen Halmen 
die Geheimnisse ein, die dem Menschen dienten. Die Malerei imitierte den Raum, 
und die Repräsentation, war sie nun Fest oder Wissenschaft (savoir), gab sich als 
Wiederholung.«3
Foucaults Darstellung dieser Phase – und damit komme ich zu meinem 
Punkt – ist interessant, weil sich bis in die Wahl der sprachlichen Mittel 
hinein deutliche Zeichen von Befremden, um nicht zu sagen: von Horror, 
mit einer gewissen Ironie und durchaus auch Sympathie für dieses unterge-
gangene Denksystem mischen. So spricht Foucault, um nur ein paar Stellen 
herauszugreifen, von »diese[m] ganze[n] wunderbare[n] Gewimmel von 
Ähnlichkeiten«.4 »Die Ähnlichkeit«, sagt er,
»bleibt niemals in sich selbst fest, sie wird nur fixiert, wenn sie auf eine andere 
Ähnlichkeit verweist, die ihrerseits neue anspricht […]. Es handelt sich also um 
ein Wissen, das durch unendliche Anhäufung von Bestätigungen, die sich [in] 
einander auflösen, vorgehen kann und muß.« »So scheint die Wissenschaft jener 
Epoche mit einer schwachen Struktur ausgestattet zu sein.«5
Ähnlichkeit regiert auch das Verständnis der Sprache:
»[Im 16. Jahrhundert ist] die Sprache kein willkürliches System; sie ist in der Welt 
niedergelegt und gehört zu ihr«. »[Sie ist] eine opake, mysteriöse, in sich selbst 
geschlossene Sache, eine fragmentierte und von Punkt zu Punkt rätselhafte Masse, 
die sich hier und da mit den Figuren der Welt mischt und sich mit ihnen verflicht, 
und zwar so sehr und so gut, daß sie alle zusammen ein Zeichennetz bilden, 
indem jedes Zeichen in Beziehung zu allen anderen die Rolle des Inhalts oder 
des Zeichens, des Geheimnisses oder des Hinweises spielen kann und tatsächlich 
spielt. […] In ihrer ursprünglichen Form, als sie den Menschen von Gott gegeben 
3 Ebd., S. 46.
4 Ebd., S. 56 (Erg. H. W.).
5 Ebd., S. 61, 63 (im Original fehlt das ›in‹; Erg. u. Hervorh. H. W.).
32
wurde, war die Sprache ein absolut sicheres und wahres Zeichen der Dinge, weil 
sie ihnen ähnelte.«6
Entsprechend spricht Foucault von einem
»unendliche[n] Schäumen der Sprache, die sich unaufhörlich entwickelt, sich selbst 
aufnimmt und ihre aufeinanderfolgenden Formen überlappen läßt.«7 »In der Souve-
ränität des Ähnlichen […] schillerte das rätselhafte, monotone, obstinate, primitive 
Sein der Zeichen in einer unendlichen Dispersion.«8
Als eine Variante der Ähnlichkeit diskutiert Foucault die ›Sympathie‹; sie hat 
die Qualität einer Kontamination oder Ansteckung:
»Die Sympathie ist eine Instanz des Gleichen (Même) die so stark und so pres-
sierend ist, daß sie sich nicht damit begnügt, eine der Formen der Ähnlichkeit zu 
sein. Sie hat die gefährliche Kraft, zu assimilieren, die Dinge miteinander identisch 
zu machen, sie zu mischen und in ihrer Individualität verschwinden zu lassen, sie 
also dem fremd zu machen, was sie waren.«9
Und als Übergangsfigur, die das Ende der Episteme der Ähnlichkeit anzeigt, 
wählt Foucault schließlich Don Quixote:
»[Er ist der] Irre, der in der abendländischen Erfahrung zum Menschen der wilden 
Ähnlichkeiten geworden ist. […] Er sieht überall nur Ähnlichkeiten und Zeichen der 
Ähnlichkeit. Alle Zeichen ähneln sich für ihn, und alle Ähnlichkeiten haben den 
Wert von Zeichen.«10
Ähnlichkeit – das wird im Zitierten deutlich geworden sein – fügt sich 
kaum dem, was wir heute unter ›Wissen‹ verstehen würden. Foucaults Rede 
von Vermischungen und Überlappungen, Gewimmel, schwacher Struktur und 
gefährlicher Assimilation zeugt von deutlichen Widerständen und löst beim 
Lesen Widerstände aus. Ähnlichkeit erscheint als vollständig unbeherrschbar, 
und letztlich als ›Schmutz‹.
6 Ebd., S. 66 f. (Erg. u. Hervorh. H. W.).
7 Ebd., S. 73.
8 Ebd., S. 76 (Erg. H. W.).
9 Ebd., S. 54 (Hervorh. im Original).
10 Ebd., S. 81 (Erg. u. Hervorh. H. W.).
33
Und so betrachtet völlig konsequent schlägt dann mit dem Übergang von 
der ersten zur zweiten Episteme das schwirrende Reich der Ähnlichkeiten in 
das luzide der geordneten Taxonomien um: Mit der ›Klassik‹, schreibt Foucault,
»[entsteht in einem] wesentlichen Bruch in der abendländischen Welt« »der Raum 
eines Wissens […], in dem […] es sich nicht mehr um die Frage der Ähnlichkeiten, 
sondern um die der Identitäten und Unterschiede handelt.«11
2. Identitäten und Unterschiede
Die zweite Episteme räumt mit allen Verwirrungen auf. Die neu ermächtigte 
Ratio bedient sich der Unterscheidung; und Hauptinstrument ist die Analyse, 
das systematische Auseinanderlegen der Dinge. Endziel ist die Ordnung, die 
Taxonomie, bei der es nicht mehr um Ähnlichkeiten, sondern um Identitäten 
und Differenzen geht.
An dieser Stelle scheint mir eine Zwischenüberlegung sinnvoll. Denn gleich-
zeitig, denke ich, wird man sich klarmachen müssen, dass wir normalerweise 
gerade das ›ähnlich‹ nennen, was weder völlig gleich (identisch) noch vollstän-
dig verschieden ist. Insofern hat die Ähnlichkeit an beiden Bestimmungen 
Anteil; sie hat zwischen Identität und Differenz ihren Ort, ein Zwischenreich, 
das beide Pole miteinander verbindet.
Ähnlichkeit kennt Gemeinsamkeiten und Unterschiede und nimmt beide zu 
gleichen Teilen in Anspruch; auch das macht ihren Status als ›Zwischenreich‹ 
aus.
11 Ebd., S. 82 (Erg. u. Hervorh. H. W.).
34
Das macht deutlicher, worum es sich bei dem historischen Umbruch hin zur 
zweiten Episteme eigentlich handelt. Die zweite Episteme, die die Dinge ka-
tegorisiert und trennt, und in Taxonomien auf übersichtliche Weise ordnet, 
macht mit dem Zwischenreich der Ähnlichkeit Schluss. Was bleibt, sind Iden-
tität und Differenz. Scheinbar eindeutig, sauber und ›rein‹ tauchen sie aus den 
Wirrnissen der Ähnlichkeit auf.
Ratio und Analyse sind Prozesse der Reinigung. Und natürlich: Nur rückwärts, 
aus der Perspektive dieser Reinigung erscheint die erste Episteme als verwir-
rend, als kontaminiert und kontaminierend, als ›Schmutz‹. Die Analyse schafft 
Klarheit und scheidet die Dinge.
3. Zweifel
Historisch aber war diese Reinigung eine vorschnelle Lösung; das hauptsäch-
liche Anliegen der ›Ordnung der Dinge‹ scheint mir zu sein, zu zeigen, dass 
die erreichte Klarheit selbst scheinhaft ist. Scheinhaft, weil sie ihre eigenen 
Grundlagen nicht reflektieren kann (dies kann Foucault am Beispiel der ›Re-
präsentation‹ zeigen12); scheinhaft, insofern er auch die zweite Episteme als 
überwunden, als historisch abgeschlossen betrachtet; und scheinhaft in der 
Erkenntnis, dass die Welt, die die Analyse ja zu begreifen beansprucht, kei-
neswegs so aufgeräumt wie die Taxonomien ist. Klassik und Ratio haben einen 
12 Ebd., S. 91 ff.
35
Typus von Ordnung hervorgebracht, der die Ordnung des zu Begreifenden 
überbietet; und folgerichtig fällt sie dem Zweifel anheim, dem Foucault den 
Namen der Moderne, der dritten Episteme, gibt.
4. Der Zweifel untergräbt zuerst den Pol der Identität
Ich möchte Foucault und seine ›Ordnung der Dinge‹ an dieser Stelle verlassen, 
weil sich der Rest meines Arguments auf ihn nicht mehr stützen kann. Meine 
These ist, dass der Umbruch von der zweiten zur dritten Episteme, den Foucault 
um 1780 ansetzt, eine Art Wiederaufführung findet in einem völlig anders 
gearteten Umbruch, der sich zur Zeit Foucaults in Frankreich ereignet, und 
an dem Foucault selbst als einer der Protagonisten aktiven Anteil hatte: dem 
Übergang vom Strukturalismus zum Poststrukturalismus.13 Denn augenfällig 
ist ja, dass der Strukturalismus fast entschiedener noch als die ›Klassik‹ noch 
einmal taxonomisch vorging, nach Identitäten und Differenzen suchte und ein 
fast ungebrochenes Vertrauen in die Zerlegung der Dinge hatte.
Der Poststrukturalismus lässt all das hinter sich. Und hier nun – 180 Jahre 
nach dem Umbruch zur ›Moderne‹ – gewinnt die Krise eine neue Kontur. So 
fällt ins Auge, dass der Zweifel am Pol der ›Identität‹ ansetzt und zunächst 
diesen Pol untergräbt. Der Poststrukturalismus – das ist ein Theorie-Klischee – 
demontiert alle Vorstellungen von Identität und favorisiert in radikaler Weise 
die Differenz.14
13 Wenn dies stimmt, stellt die ›Ordnung der Dinge‹ – neben allem anderen – eine meta-me-
thodologische Überlegung zum eigenen theoretischen Standort dar. Und sicherlich kann man 
dem widersprechen; denn weder von der Zeitstelle her gehört der Strukturalismus der ›Klassik‹ 
an, noch teilt er die Vorstellung von Repräsentation, die das Kennzeichen dieser Periode ist. 
14 »Hier handelt es sich um nichts anderes als eine Anwendung der klassischen strukturalisti-
schen Verhaltensregel, der zufolge ›es eine Ähnlichkeit an sich nicht gibt [!]: sie ist nur ein 
Sonderfall des Unterschieds [der Differenz], derjenige, wo der Unterschied zu Null tendiert‹. 
Natürlich steckt alles im Verb ›tendieren‹. Denn die Differenz, so beobachtet der Autor, ›hebt 
sich niemals vollständig auf.‹ Wir könnten sogar sagen, dass sich nur dort ihr gesamtes begriff-
liches Vermögen entfaltet, wo sie sich der unmöglichen Identität asymptotisch annähert – bei 
Zwillingen zum Beispiel, würde ein amerindianischer Philosoph sagen.« (Viveiros de Castro, 
Eduardo: Kannibalische Metaphysiken. Berlin: Merve 2019, S.  48 (Hervorh.  u. Erg.  H. W.) 
(VdC. zitiert Lévi-Strauss) (Dank für den Hinweis an Ulrike Bergermann)).
36
5. Differenz
Allerdings ist auch die Differenz, um die es den Poststrukturalisten geht, eine 
andere als jene ›taxonomische‹, die Foucaults ›klassische‹ Episteme regierte; 
bei Derrida verwandelt sich Differenz in die differance – in Wiederholung 
(Zeit) und Verschiebung;15 bei Lacan in die visuell-imaginäre Selbstaffektion 
vor dem Spiegel;16 bei Lyotard in den ›Widerstreit‹.17 Alle drei versuchen das 
idealistische Erbe abzuschütteln und die Differenz zu erden, indem sie sie 
näher an die Empirie rücken oder im Diskurs verorten.
Und dennoch: Vielleicht erben auch diese Reformulierungen noch etwas 
von jener intellektuell bestechenden Klarheit, ›Reinheit‹ und Reinigung, die 
zur klassischen Episteme gehörten. Und vielleicht speist sich hieraus der Rigo-
rismus, mit dem die Intellektuellen meiner Generation, Beispiel sei Tholen,18 
den Primat der Differenz propagierten.
6. Ähnlichkeit
Ob jede/r meiner Deutung zustimmen kann, ist mir nicht so wichtig; es reicht, 
wenn sie nicht völlig abwegig ist. Dann nämlich wäre damit zu rechnen, dass 
nun auch dem zweiten Pol, der Differenz, eine ähnliche Demontage bevorsteht. 
15 Derrida, Jacques: Grammatologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1983, S. 175, 284, 496, 500 (EV., 
frz.: 1967); auf ähnliche Weise diskutiert Derrida die Verräumlichung der Selbstaffektion (ders.: 
Die Stimme und das Phänomen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1979, S. 125 ff. (EV., frz.: 1967)).
16 Lacan, Jacques: Das Spiegelstadium als Bildner der Ichfunktion. In: ders.: Schriften. Bd. 1, 
Olten: Walter 1973, S. 61−70 (EV., frz.: 1949).
17 Lyotard, Jean-François: Der Widerstreit. München: Fink 1987 (EV., frz.: 1983).
18 Tholen, Georg Christoph: Platzverweis. Unmögliche Zwischenspiele zwischen Mensch und 
Maschine. In: Bolz, Norbert; Kittler, Friedrich; Tholen, Christoph (Hg.): Computer als 
Medium. München: Fink 1994, S. 111−135; ders.: Risse im Zeitgefüge. In: Kunstforum, Nr. 
127, Juli/Sept. 1994, Konstruktionen des Erinnerns. S. 142−146.
37
Und exakt an diesem Punkt kommt die Ähnlichkeit wieder ins Spiel; und 
das wieder aufkommende Interesse für die Ähnlichkeit könnte anzeigen, dass 
sowohl Identität als auch Differenz keine Sicherheit bieten.
Ähnlichkeit, das ist meine Behauptung, hat die subversive Kraft, beide 
Pole, also auch die Differenz zu unterlaufen und die scheinbare Reinheit der 
Unterscheidungen anzutasten und zu irritieren. Und zwar vor allem, insofern 
Identität wie Differenz – gegen ihren Willen – auf Ähnlichkeit verwiesen blei-
ben, insofern sie letztlich nur Spielarten, Extrempunkte der Ähnlichkeit sind.
7. Erosion auch am Pol der Differenz
Wo und inwiefern aber kann man eine Erosion auch am zweiten Pol – der 
Differenz – zeigen? Ich möchte mehr als verkürzt zumindest zwei verschiedene 
Felder nennen.
Das erste ist das der Sprache, und hier wird unmittelbar evident, dass Dif-
ferenz von Ähnlichkeit abhängig bleibt. Sprache, als ein Bedeutungssystem, als 
Semantik, lebt davon, dass sie Differenzen beobachtet und festschreibt, dass 
sie Unterscheidungen macht. So hat die Linguistik den Begriff des Kontrasts 
in den Mittelpunkt ihrer Vorstellung von Semantik gestellt;19 Umfang, Inhalt 
und Identität der semantischen Einheiten mögen bestreitbar sein, unbestreitbar 
ist, dass sie sich unterscheiden. Zumindest die Semantik also fasst die Sprache 
als eine Maschine der Differenzen, der Analyse auf.
Wenn Differenz Unterscheidung ist, aber ist gleichzeitig klar, dass Dinge nie 
vollständig different sind, sondern immer nur hinsichtlich der jeweils getrof-
fenen Unterscheidung. Jenseits der Differenz, jenseits der Merkmale, in denen 
sie differieren, sind sich die Dinge möglicherweise ähnlich; und ähnlicher als 
einer ›reinen Differenz‹, einer Differenz, die sich absolut setzt, lieb sein kann.
Begriffliches Denken, um ein zweites Beispiel zu nennen, heißt subsumieren, 
und das heißt Dinge, Konkreta nach relativer Ähnlichkeit zusammenzufassen. 
Und noch für die exotischsten Paarungen wird man gemeinsame Oberbegriffe 
finden. Zumindest mit Blick auf die Sprache also scheint sehr bestreitbar, dass 
diese ausschließlich Differenzen oder Kontraste organisiert.
19 Lyons, John: Semantik. Bd. I, München: Beck 1980, S. 281 ff. (EV., am.: 1977).
38
Und für andere Medien – dies ist mein zweiter Punkt – gilt dies umso mehr. 
Fotografie und Film haben ihre Pointe darin, dass sie die klaren Differenzen, 
die die Sprache behauptet, dementieren. Weder gibt es hier fest konventiona-
lisierte Einheiten, die den Wörtern der Sprache entsprächen, noch stabil kon-
ventionalisierte Kontraste; Fotografie und Film vielmehr sind ein Universum 
schwirrender Ähnlichkeiten; Identität und Differenz, Ähnlichkeit und Kontrast 
werden hier ständig aufs Neue verhandelt. Und wichtig ist, dass Fotografie 
und Film historisch jünger sind als Sprache und Schrift. Mediengeschichtlich 
bedeuten Fotografie und Film eine Revision; und zwar gerade an der Front 
jener Distinktionen und Distinktionskraft, die in der Sprache immer schon 
garantiert schienen. Ich will es bei diesen beiden Punkten belassen; die Medi-
enbeispiele werde ich im Folgekapitel etwas detaillierter betrachten.
8. Schluss
Im Übergang von der ersten zur zweiten Episteme hatten sich Identität und 
Differenz gegen die Ähnlichkeit durchgesetzt. Kehrt sich nun also der Vektor 
um? Ist es nun, in einer Gegenbewegung, die Ähnlichkeit, die der Identität 
und der Differenz den Boden entzieht?
Werden wir in das Reich der schwirrend-irritierenden Ähnlichkeiten zu-
rückversetzt, das Foucault in seiner ersten Episteme beschreibt? Das sicherlich 
nicht, dazu bleibt uns Foucaults Darstellung dieser Denkweise doch zu fern 
und zu fremd. Sicher aber ist, dass die Ähnlichkeit als Störkategorie mehr als 
vital und die Frage der Ähnlichkeit eine unerledigte ist. Ähnlichkeit hat die 
Eigenschaft, dass sie alle Grenzziehungen überschreitet, und die Grenzzie-
hung – als eine Basisgeste der Theoriebildung – selbst irritiert.
Wer wahrnimmt, nachdenkt oder Dinge analysiert, ist gezwungen, die 
Dinge auseinanderzulegen und Grenzen zu ziehen. Ähnlichkeit, das ist für 
mich das nachhaltig faszinierende an dieser Kategorie, befragt das Verfahren 
der intellektuellen Analyse selbst.
39

4 
Eine erste Skizze zur Ähnlichkeit 
und zur Schemabildung in  
verschiedenen Medien
1. Intro
Ich möchte mich nun den Medien zuwenden und aufnehmen, was ich im 
vorangegangenen Kapitel bereits andiskutiert habe: Dort habe ich mit Blick 
auf die Sprache und die Bildmedien vertreten, dass die Ähnlichkeit allzu klare 
Vorstellungen von ›Identität‹ wie von ›Differenz‹ unterläuft. Dies möchte ich 
nun ins Positive wenden.1
Parallel dazu nämlich kann man zeigen, dass die Ähnlichkeit selbst Funktion 
übernimmt und für die Arbeitsweise verschiedener Medien von essentieller 
Wichtigkeit ist, und zwar nicht obwohl, sondern gerade weil sie eben nicht 
trennscharf/präzise, sondern mit bestimmten Toleranzen und ›weich‹ operiert.
Im Mittelpunkt des Folgenden steht die Schemabildung. Wie diese mit der 
Frage nach der Ähnlichkeit zusammenhängt, wird Schritt für Schritt deutlich 
werden; wie in anderen Kapiteln, die noch folgen werden, werde ich verschie-
dene Medienkomplexe durchgehen; und beginnen möchte ich mit bestimmten 
Thesen zur Wahrnehmung, die schon in früheren meiner Veröffentlichungen 
eine Rolle gespielt haben2 und die ich nun mit Blick auf die Ähnlichkeit noch 
einmal befrage, weil sie die Basis des Folgenden bilden.
1 Auch diesem vierten Kapitel liegt ein Vortrag zugrunde: Die zentralen Thesen habe ich im 
Juni 2019 im Kolloquium ›Ähnlichkeit‹ der Universität Tübingen vorgestellt.
2 Zuerst in: W., H.: Der filmische Raum und der Zuschauer. Apparatus – Semantik – Ideology. 
Heidelberg: Winter 1992, S. 131 f.
41
2. Wahrnehmung
Bereits die menschliche Wahrnehmung verfährt nach Kriterien der Ähnlich-
keit. In der Zeit um 1900 haben die Gestalttheorie, aber auch Wahrnehmungs-
psychologen wie Stern oder Ebbinghaus betont, dass wir große Schwierigkeiten 
hätten, Dinge überhaupt wahrzunehmen, sie gegen ihren Hintergrund freizu-
stellen, wenn wir sie nicht wiedererkennen würden. So beschreibt Ebbinghaus 
die Situation eines Säuglings, der in seinem Wagen liegt:
»Ein ganz junges Kind blicke von einer bestimmten Stelle aus in ein bestimmtes 
Zimmer. Es empfängt davon einen wenig gegliederten diffusen Gesamteindruck; 
so oft es seinen Blick wiederholt, wiederholt sich dieser Eindruck. Nun werde es 
von der Mutter in seinem Wagen in ein benachbartes Zimmer geschoben; in der 
Hauptsache tritt dann ein anderer Gesamteindruck an die Stelle des ersten. Aber 
die Mutter und der Wagen sind doch dieselben geblieben. Die von ihnen ausge-
henden optischen Reize finden also die ihnen mögliche materielle und seelische 
Wirkung bereits etwas vorbereitet [...]; den übrigen, abgeänderten Teilreizen fehlt 
diese zwiefache Begünstigung. [...] Der von [dem Anblick der Mutter] herrührende 
Eindruck kommt damit einerseits immer leichter zustande, andrerseits reißt er 
sich immer mehr los von den verschiedenen diffusen Hintergründen, in denen er 
ursprünglich aufging: die Anschauung der Mutter wird ein immer selbständigeres 
Glied des jeweiligen Gesamteindrucks.«3
Für die Frage nach der Ähnlichkeit ist hier Folgendes wichtig: Zunächst, dass 
Objekte der Wahrnehmung nicht einfach gegeben sind, sondern erst langsam, 
Schritt für Schritt gegen ihren Hintergrund freigestellt und als Objekte kon-
stituiert werden. Und damit eng verbunden: Dass sich die Eindrücke erst in 
der Wiederholung stabilisieren.
Wiederholung aber bedeutet Ähnlichkeit. Eindrücke, die einander ähnlich 
sind, gewinnen Kontur und schichten sich – in Spannung zu den wechseln-
den Kontexten – zu festen Wahrnehmungskonzepten auf. Dies erlaubt in der 
Folge ein Wiedererkennen; die Wahrnehmung ist nicht mehr ausschließlich 
mit Neuem konfrontiert, sondern kann in Anschlag bringen, worüber sie aus 
3 Ebbinghaus, Hermann: Grundzüge der Psychologie. Bd.  2, Leipzig: Veit 1913, S.  15 (im 
Original: der von ihrem Anblick herrührende).
42
Erfahrung bereits verfügt. Dies schließt ein, dass in den Prozess der Wahr-
nehmung das Gedächtnis immer schon involviert ist; mit der Folge, dass die 
jeweils aktuelle Wahrnehmung keineswegs nur eine aktuelle Wahrnehmung 
ist. »Kommt das nicht darauf hinaus,« schreibt Bergson etwa zur gleichen Zeit,
»daß die distinkte Wahrnehmung durch zwei einander entgegengesetzte Ströme er-
zeugt wird, deren einer zentripetaler vom äußeren Gegenstande kommt, während 
der andere zentrifugale als Ausgangspunkt die ›reine Erinnerung‹ [das Gedächtnis] 
hat? […] Vereinigt bilden die beiden Ströme in dem Punkte, wo sie zusammen-
treffen, die distinkte und wiedererkannte Wahrnehmung.«4
Was Bergson hier erklärt, ist die Tatsache, dass Wahrnehmung immer ei-
nen projektiven Anteil hat. Dem Strom der Wahrnehmungen, die von außen 
kommen, steht ein zweiter Strom gegenüber, der von innen kommt; aus dem 
Gedächtnis werden die Muster zugespielt, die es möglich machen, das Wahr-
genommene zu identifizieren.
Auf Basis dieser frühen Wahrnehmungspsychologien nun hat man ausge-
baute Schematheorien entwickelt. Ausgearbeitet wurden diese vor allem von der 
Kognitiven Psychologie; und in der Sache durchaus nicht unproblematisch.5 
Das Konzept des Schemas selbst aber ist ein großer Gewinn; zum einen weil 
es, wie ich zeigen werde, ausgehend von der Wahrnehmung auch in anderen 
Feldern verwendbar ist; und zum zweiten, weil es – ähnlich eben wie die Ähn-
lichkeit – eine gewisse Unschärfe immer schon zugesteht. Schemata, das sagt 
schon der Begriff, fallen mit dem Schematisierten nicht einfach zusammen. 
Sie sind abstrakter als das Schematisierte; und gleichzeitig würde man damit 
rechnen, dass sie zwar stabil, gleichzeitig aber immer abhängig von Entwick-
lung, immer im Umbau sind.
Wahrnehmung also sucht Ähnlichkeit. Sie beobachtet Ähnlichkeit und ex-
trahiert sie aus dem amorphen Material, das die Sinne bieten. Und dies beginnt 
außerhalb der menschlichen Sphäre schon in der Natur, weil viele Tiere nicht 
nur über angeborene, sondern auch über erworbene Schemata verfügen. Der 
Prozess der Schemabildung selbst ist angelegt und verläuft vollständig auto-
4 Bergson, Henri: Materie und Gedächtnis. Eine Abhandlung über die Beziehung zwischen 
Körper und Geist. Hamburg: Meiner 1991, S. 122 (Erg. u. Hervorh. H. W.) (EV., frz.: 1896).
5 Einige dieser Probleme werde ich in meinem neunten Kapitel darstellen. 
43
matisiert; und er geht über die Objekterkennung weit hinaus, insofern auch 
zeitliche Vorgänge in Prozess-Schemata abgelegt werden; und schließlich gibt 
es einen Übergang zu nahezu allen anderen Typen von Regularitäten. Sche-
mabildung, könnte man sagen, ist der Basismechanismus, auf den letztlich 
auch Abstraktion und Form zurückgeführt werden können. Gehen wir von der 
Wahrnehmung nun zu den Medien, und zunächst zur Sprache über.
3. Medium Sprache
In der Sprache – ihrer inneren Struktur und ihrer Funktionsweise – spielt Ähn-
lichkeit eine herausragende Rolle, und dies auf den unterschiedlichsten Ebenen; 
so. z. B. wenn man Kontiguität und Similarität unterscheidet, oder wenn de 
Saussure der syntagmatischen Achse die ›assoziativen‹ Reihen gegenüberstellt, 
die einer Logik der Ähnlichkeit folgen;6 oder aber in den verschiedenen Di-
mensionen sprachlicher Mimesis, die ebenfalls immer Ähnlichkeit implizieren.
Aus all diesen Möglichkeiten möchte ich nur eine einzelne herausgreifen 
und näher verfolgen, und dies ist der Mechanismus der Subsumtion, der für 
das Funktionieren der Sprache, die Semantik und die Begriffsbildung von 
absolut grundlegender Bedeutung ist. Wie Begriffe entstehen, ist durchaus 
strittig. Die linguistische Theorie würde üblicherweise sagen, dass Worte/Be-
griffe durch Unterscheidung zustande kommen und dass der Wortschatz sich 
nach den Regeln von Kontrast und Differenz gliedert.7 Ich werde zeigen, dass 
Ähnlichkeit eine mindestens ebenso große Rolle spielt; zum einen, weil Unter-
scheidung, Differenz und Kontrast nicht einfach das Andere der Ähnlichkeit 
sind, sondern auf Ähnlichkeit und sogar auf ›Identität‹ zurückbezogen bleiben. 
Und zum zweiten ganz direkt, insofern Begriffe immer und grundsätzlich 
subsumieren. Der Begriff ›Pferd‹, um ein Beispiel zu nehmen, verweist nicht 
auf ein einzelnes Exemplar, sondern auf eine Kategorie oder Gattung, die die 
unterschiedlichsten Exemplare umfasst; und dies gilt analog, wenn wir Namen 
ausklammern, für alle Begriffe und Worte.
6 De Saussure, Ferdinand: Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. Berlin 1967, 
S. 153 ff. (EV., frz.: 1916).
7 Lyons, John: Semantik. Bd. I, München 1980, S. 281−330 (EV., am.: 1977).
44
Hierin liegt einer der entscheidenden Unterschiede zwischen Sprache und Welt, 
den Zeichen und der Sphäre der Referenten. Und zwar qualitativ wie auch im 
Hinblick auf Quantitäten: Einer unendlich großen Zahl von Exemplaren steht 
ein relativ begrenztes Set von Begriffen gegenüber; Voraussetzung dafür, dass 
möglicherweise nicht die Welt, sehr wohl aber die Sprache in unsere kleinen 
Köpfe passt.
Entscheidend nun ist, dass die Exemplare einander ähneln müssen, damit 
sie unter einen gemeinsamen Begriff fallen.
Die Bildung des Konzepts ›Pferd‹ verdankt sich der Ähnlichkeit. Eine Sprach-
gemeinschaft beobachtet, dass bestimmte Tiere einander besonders ähnlich 
sind; und diese Beobachtung hält sie fest, indem sie diese zu einer Gruppe 
zusammenfasst und dann mit einem Gruppen-Etikett, der sprachlichen Be-
zeichnung ›Pferd‹, versieht.
Geht man ins Detail, werden die Dinge komplizierter. Bei der Subsumtion 
nämlich werden nur ganz bestimmte Beobachtungen, bestimmte Ähnlichkeiten 
berücksichtigt; diejenigen Merkmale eben, die nach Ansicht der Sprachgemein-
45
schaft ein Pferd zu einem Pferd machen. In anderer Hinsicht können die Exemplare 
ausgesprochen unähnlich sein, sich also stark unterscheiden. Im Fall ›Pferd‹ etwa 
ist die Farbe irrelevant; das Merkmal wird für die Begriffsbildung unterdrückt.
Die Beobachtung anderer Ähnlichkeiten wird entsprechend zu völlig an-
deren Gruppenbildungen führen: Kaninchen und Steine etwa würden sich 
drastisch unterscheiden, d. h. ganz überwiegend unähnlich sein; und dennoch 
können sie das Merkmal ›grau‹ teilen. Die Bezeichnung ›grau‹ hält diese eine, 
sehr partikulare Ähnlichkeit fest.
Ein Pferd nun kann ein Pferd, und gleichzeitig grau sein. Dies macht deutlich, 
dass die Kategorien sich überlappen, sodass man in der Semantik von einem 
komplexen Geflecht sich überlagernder Ähnlichkeiten und Kontrastachsen 
ausgehen muss. Weiter wird man festhalten müssen, dass Semantik nicht dar-
auf angewiesen ist, dass es sich bei den Ähnlichkeiten immer um solche der 
Wahrnehmung handelt; und schließlich gibt es viele abstrakte Begriffe, deren 
Weltbezug indirekt, kompliziert oder strittig ist. Nicht umsonst hat Walter 
Benjamin die Sprache deshalb ein System ›unsinnlicher Ähnlichkeiten‹ genannt.8
Halten wir fest, dass die einzelnen Begriffe subsumieren; und dass dies 
immer Ähnlichkeit impliziert.
8 Benjamin, Walter: Lehre vom Ähnlichen. In: Ges. Schriften., Bd.  II/1, Frankfurt  a. M.: 
Suhrkamp 1980, S. 204−210, hier: S. 207 (EV.: 1933).
46
4. Bildmedien: Fotografie und Film
Als zweiten Medienkomplex möchte ich die technischen Bilder, Fotografie und 
Film, ansprechen, gerade weil diese auf den ersten Blick völlig anders als Spra-
che und Schrift funktionieren. Die augenfälligste Dimension von Ähnlichkeit 
ist die Ikonizität, die Tatsache, dass Bilder, anders als Worte, dem Abgebildeten 
›ähneln‹; nicht darum aber soll es mir gehen, vielmehr möchte ich auch hier – 
beispielhaft isoliert – nur das Problem der Subsumtion diskutieren.
Fotografie und Film nämlich haben ihre Pointe darin, dass sie ohne Begriffe 
auskommen und den Mechanismus der Subsumierung vermeiden. Wo die Spra-
che das Wort ›Tisch‹ verwendet, also ein allgemeines Konzept, das zunächst nur 
eine relativ abstrakte Vorstellung evoziert und noch sehr viele, unterschiedliche 
Tische bezeichnen könnte, präsentieren Fotografie und Film das Abbild jeweils 
eines einzelnen Tischs. Die Bilder von Fotografie und Film liefern Konkreta.9 10
9 Wenn ich hier von Konkreta spreche, dann in abgeschliffenem Sinn; als Fachterminus 
meint ›Konkretum‹ bereits einen Begriff, einen Begriff allerdings, der – im Gegensatz zu 
Abs trakta – etwas Gegenständliches, konkret sinnlich Erfahrbares bezeichnet. (Vgl.: Wiki-
pedia (dt.): Konkretum; http://de.wikipedia.org/wiki/Konkretum).
10 Abb.: Pixabay.
47
Sprache und Literatur müssen zum Mittel der Beschreibung greifen, um Be-
griffe zu konkretisieren; und das heißt, dem Begriff weitere an die Seite stellen. 
Die Bilder dagegen liefern die Deskription immer schon mit; über die Farbe 
und Beschaffenheit des fotografierten Tisches ist immer schon disponiert; es 
ist vollständig unmöglich, dass auch nur eine dieser Bestimmungen im Vagen 
bleibt.
Gleichzeitig schwächen die Bilder, ich habe es im vorigen Kapitel andisku-
tiert, die Kontraste und Grenzziehungen, die in der Sprache garantiert schie-
nen. Fotografie und Film unterlaufen das identifikatorische Denken; Wolken 
können wie Pferde aussehen, ein Pferd wie ein Schatten, ein Schatten kann 
einem Fleck ähneln, und zwar mehr als jedem anderen Schatten…
Dies ist die eine Seite der technischen Bilder. Doch sie haben noch eine 
andere, unvermutete Seite, und hier wird es für die Ähnlichkeit endgültig inter-
essant. Das Gesagte nämlich heißt nicht, dass jedes technische Bild tatsächlich 
ein Unikat wäre, oder dass jedes fotografierte Objekt nur für sich selbst stünde. 
Denn selbstverständlich können wir Fotos oder Filme nur dann verstehen, 
wenn wir den Tisch – bei aller Konkretheit – als einen Tisch erkennen oder 
wiedererkennen.
In der Konsequenz heißt dies, dass das identifikatorische Denken auch hier 
eine Rolle spielt; und damit wieder die Ähnlichkeit. Wir können den Tisch 
nur dann als Tisch identifizieren, wenn wir über ein Konzept, ein Schema, das 
Stereotyp eines Tisches bereits verfügen. Die Kognitionstheorie sagt uns, dass 
wir ein ganzes Set, ein System von Schemata und Stereotypen in uns tragen, 
das uns überhaupt erst erlaubt, der Welt gegenüberzutreten und mit der Welt 
umzugehen. Den Schatz eines Vorwissens, in dem Medienkompetenz und 
Realerfahrungen sich mischen.
Anzuerkennen, wie zentral die Rolle dieser Schemata ist, fällt z. B. der 
Filmwissenschaft keineswegs leicht. Meist wird schlicht vorausgesetzt, dass 
es Schemata gibt, und häufig werden diese pejorativ bewertet; und ebenso 
gilt für selbstverständlich, dass Filmbilder ›gegenständliche‹ Bilder sind. In 
der bildenden Kunst ist dies anders. Das Aufkommen der Abstraktion in der 
Kunst und übrigens auch der experimentelle Film haben gezeigt, wie groß 
die Verwirrung ist, wenn es sich eben nicht mehr um gegenständliche Bilder 
handelt, wenn die Bilder das Objekterkennen und unseren Satz etablierter 
Schemata gezielt unterlaufen. Das System der Schemata in die Analyse der 
48
Bildmedien einzubeziehen ist von zentraler Bedeutung, eben weil ohne sie das 
Medium nicht funktioniert und nicht erklärt werden kann, wie und warum 
wir Bilder verstehen.
Hinter den differenten Oberflächen der Bilder also walten die Schemata 
und damit – die Ähnlichkeit. Das Set der Schemata und Stereotypen bildet 
eine zweite Ebene, die – wenig sichtbar – hinter den Bildern liegt. Und diese 
Schemata stehen, insofern Schemata immer abstrakt sind, in einer systemati-
schen Spannung zur Konkretheit der Bilder.
5. Medienvergleich
Wenn wir nun auf das zurückgehen, was ich zur Sprache gesagt habe, ergibt 
sich eine verblüffende Parallele: Die Schemata/Stereotypen nämlich nehmen 
eine ähnliche Position ein, wie sie im Fall der Sprache die Begriffe haben:
Und wie im Fall der Worte/Begriffe ist es wieder die Ähnlichkeit, die den 
Sprung vom jeweils Einzelnen zum Schema erlaubt. Sofort aber werden auch 
entscheidende Differenzen deutlich; und zwar vor allem in Bezug auf die Fra-
ge, was die beiden Ebenen trennt und welchen Stellenwert sie jeweils haben.
Im Fall von Sprache und Literatur sind es Texte, die materiell auf dem Tisch 
liegen und auf die sich die Aufmerksamkeit richtet. Und da Texte aus Worten/
Begriffen gemacht sind, ist es die obere Ebene in meiner Skizze, die materiell 
manifestiert und beobachtbar ist. Die Begriffe mit konkreten Vorstellungen 
zu füllen dagegen bleibt den Lesenden überlassen; hier ist ihre Imagination 
gefordert; wenn im Text ein Pferd vorkommt, müssen sie sich vorstellen, um 
49
was für ein Pferd es sich handelt und welche Farbe es hat. Diese Konkretisie-
rung bleibt im Kopf und damit latent.
Im Fall von Fotografie und Film ist es genau umgekehrt: Da die materiell 
manifestierten Bilder, wie gesagt, die Konkreta liefern, sind sie auf der unteren 
Ebene der Skizze zu finden. Und entsprechend sind es hier gerade die Sche-
mata, die latent bleiben, weil die Rezipierenden sie – als Medienkompetenz 
oder Weltwissen – mitbringen oder bereitstellen müssen.
Wie, in aller Welt, aber kann es zu einer solchen Differenz kommen? Vor 
allem für die Ähnlichkeit: Wieso kann die Ähnlichkeit einmal die Ebene des 
Latenten, also die vorgestellten Konkreta, und einmal die materiellen, mani-
festen Bilder betreffen?
Meine Antwort wäre, dass exakt in solchen Differenzen der Grund dafür 
liegt, dass es überhaupt verschiedene Medien gibt. Möglicherweise wichtiger 
als die übliche Weise, Sprache von Bildern, begrifflich von visuell, und iko-
nische von arbiträren Zeichen zu unterscheiden, wäre damit, wie die Medien 
mit Ähnlichkeit umgehen, ihre Schemabildung, ihren Typus von Ähnlichkeit 
organisieren.
6. Computer, maschinelle Objekterkennung
Damit mein Medienvergleich nicht allzu abstrakt erscheint, als ein Glasper-
lenspiel, das man ebenso gut auch lassen kann, möchte ich noch ein drittes 
Medium ansprechen, weil dieses nahezu alles, was bisher gesagt wurde, auf 
einen Punkt zusammenzieht und zeigt, dass es sich um eine sehr konkrete 
50
und praktisch relevante Frage handelt. Und dieses Medium ist der Computer, 
bzw. – um im Feld der Bilder zu bleiben – eine seiner Anwendungen, die 
maschinelle Objekterkennung.
Objekterkennung wird z. B. in der industriellen Produktion eingesetzt, etwa 
wenn ein Roboterarm nach einem Maschinenteil greifen soll. Zur Steuerung 
verwendet man Videokameras; und dann braucht man ein Programm, das 
hilft, das Teil, egal wo es im Haufen liegt, zu finden.11
Schwieriger wird es, wenn es sich um unterschiedliche Dinge handelt; etwa, 
wenn man prüfen will, ob ein Bild einen Hund oder eine Katze zeigt. Diese 
Aufgabe, die einem dreijährigen Kind spielend leichtfällt, ist für einen Com-
puter ein ernstes Problem. Zunächst müssen aus dem kontinuierlichen Bild, 
das für sich genommen ja keine Objekte kennt, ›Objekte‹ überhaupt erstmal 
herausgestanzt werden; und dann geht es darum, die Objekte zu identifizieren; 
und hierfür muss der Rechner unterscheiden können; er muss über Kategorien 
verfügen, denen er die Objekte jeweils zuordnen kann.
Wie also geht man eine solche Aufgabe an? In einem ersten Schritt hat 
man versucht, für alle Objekte Listen typischer Merkmale zusammenzustellen. 
Wenn etwas einen runden Kopf und spitze Ohren hat, ist es möglicherweise 
eine Katze.12
11 Abb.: © MVTec Software; Dank f. d. Gen. d. Reprod.
12 Abb.: Video: Fei Fei Li: How we teach computers to understand pictures;  
https://www.youtube.com/watch?v=40riCqvRoMs, Min: 05:00ff. 
51
Dieser Ansatz allerdings ist schnell gescheitert, weil sich die konkreten Abbil-
dungen stark unterscheiden und kaum ein Bild alle Merkmale erfüllt, die man 
für unabdingbar halten würde.13
Deshalb ging man einen anderen Weg und setzt inzwischen das sogenannte 
›Deep Learning‹ und ›künstliche neuronale Netzwerke‹ (Convolutional Neu-
ral Networks) ein.14 Diese Programme haben die Besonderheit, dass sie auf 
die Definition expliziter Merkmale völlig verzichten; stattdessen werden die 
Programme ›trainiert‹, indem man sie mit großen Mengen bereits vorhande-
ner Bilder füttert. Hierfür sind sehr viele Lernzyklen nötig und der Prozess 
zerfällt – grob – in drei Phasen: Zu Beginn müssen Menschen dem Netzwerk 
sagen, um welche Objekte es sich jeweils handelt, was man ›Labeling‹ nennt; 
in einer zweiten Phase greift man nur noch dann korrigierend ein, wenn 
das Netzwerk falsche Ergebnisse liefert; so dass in der dritten das Programm 
schließlich selbstständig läuft und – ohne weiteren Eingriff des Menschen – 
13 Ebd.
14 Wikipedia (dt.): Convolutional Neural Network; https://de.wikipedia.org/wiki/Convolutio-
nal_Neural_Network.
52
Objekte in Bildern erkennt; oder nur noch so viele Fehler macht, wie die 
Macher für vertretbar halten.
Die Programme sind auf eine extrem große Datenbasis angewiesen. Das bis-
her ambitionierteste Projekt ›Imagenet‹ hat seit 2009 eine Datenbank aufgebaut, 
die Millionen von Bildern enthält und diese nach immerhin 22.000 Katego-
rien ordnet. Diese Datenbasis wurde mit Hilfe von 50.000 Crowd-Sourcing-
Mitarbeitern – also händisch, von Menschen – erstellt. Und da sie öffentlich 
zugänglich ist, greifen viele der Projekte zur automatischen Bilderkennung auf 
diese Daten zurück, um ihre Programme zu trainieren.
Bilddatenbanken und neuronale Netze haben die Bilderkennung in einem 
Maße voran gebracht, das noch vor wenigen Jahren kaum jemand für möglich 
gehalten hätte. So können die Programme, legt man ihnen Fotos vor, unter-
schiedliche Objekte identifizieren.15 
Sie erkennen auch solche Objekte, die sich in Bewegung befinden, oder ihre 
Größe verändern.16
15 Abb.: Video: Joseph Redmon: How computers learn to recognize objects instantly;
 https://www.youtube.com/watch?v=Cgxsv1riJhI, Min: 03:10ff.
16 Ebd.
53
Und noch wesentlich komplizierter ist der dritte Fall: die Steuerung autonomer 
Fahrzeuge durch den komplexen Verkehr einer Stadt. Hier muss der Rechner 
eine Vielzahl von Objekten identifizieren; und zwar auch dann, wenn diese in 
Bewegung, perspektivisch verzerrt oder teilweise abgedeckt sind; und da Auto-
fahren eine zeitkritische Angelegenheit ist und Kleinkinder ziemlich plötzlich 
auf die Straße laufen, muss das Ganze in Realzeit geschehen.17
All das ist ziemlich eindrucksvoll, auch wenn viele Probleme nach wie vor un-
gelöst sind und es noch Jahre dauern wird, bis wir vollautomatische Fahrzeuge 
auf den Straßen sehen.18 Warum aber gehört die maschinelle Objekterkennung 
in den hier von mir verfolgten Zusammenhang?
Zum einen ist augenfällig, dass es auch hier um Ähnlichkeit geht. Maschinen 
sollen in die Lage versetzt werden, Ähnlichkeit zu erkennen, eine Fähigkeit, die 
man bis dahin ausschließlich Menschen zugetraut hätte. Und wenn es gelingt, 
diese Fähigkeit tatsächlich in Algorithmen zu formulieren, muss man folgern, 
dass Ähnlichkeit vielleicht eben doch theoriefähig ist.
Zum zweiten imitieren die Programme die menschliche Wahrnehmung, 
und zwar vor allem, insofern sie Wahrnehmung an Wiedererkennen binden. 
Auch hier gibt es die beiden Ebenen, die ich oben gezeigt habe: Es gibt die 
jeweils aktuellen Wahrnehmungen und es gibt ›darüber‹ die Schemata (auch 
wenn diese hier Kategorien heißen). Und wie oben für die technischen Bilder 
beschrieben geht es darum, die Konkretion der Bilder hinter sich zu lassen 
und in heterogenem Material Schemata aufzufinden.
17 Abb.: Video: Yolo 9000 Object Detection #7; https://www.youtube.com/watch?v=_kxX09i4fds.
18 Die Probleme sind im zitierten Video selbst gut zu sehen: So ist erschreckend, wie viele 
Objekte der Algorithmus nicht erkennt.
54
Ein wesentlicher Unterschied allerdings besteht darin, dass den Künstlichen 
Neuronalen Netzwerken die Kategorien vorgegeben werden, während sie im 
Fall der Wahrnehmung – das war der Punkt bei Ebbinghaus – im Prozess 
wiederholter Wahrnehmung aus dem Material emergieren.19 Die Wahrneh-
mung bildet ihre Kategorien im Prozess der Wahrnehmung selbst, das können 
Künstliche Neuronale Netzwerke bislang nicht.
7. Folgerungen
Ich gehe damit zu meiner Schlussüberlegung über. Denn wie nun – so wird 
man fragen müssen – gehören die verschiedenen Bausteine, die ich diskutiert 
habe, zusammen? Gibt es einen Übergang zwischen den Mechanismen der 
Wahrnehmung und dem Funktionieren der Medien? Der Rolle der Ähnlich-
keit in der Gestalterkennung und der Begriffsbildung der Sprache oder den 
Schemata im Bilderdiskurs? Ich denke, dass man einen solchen Übergang 
tatsächlich zeigen kann. Und ich denke, dass mein Computerbeispiel dies 
schon ein Stück weit veranschaulicht hat.
Setzen wir noch einmal bei der Wahrnehmung an. Wahrnehmung, hatte 
ich gesagt, sucht gezielt nach Ähnlichkeit. Wenn alles Wahrnehmen Wieder-
erkennen ist, an die Feststellung von Ähnlichkeit, an Wiederholung und Ge-
dächtnis gebunden, und wenn schon unser Wahrnehmungsapparat über eine 
Schemabildung verfügt, dann liegt es nahe, hier eine Brücke zu den Schemata 
des Bilderdiskurses zu schlagen.
Ganz offenbar sind es ähnliche Mechanismen, die Mutter Natur zunächst 
unserem Wahrnehmungsapparat eingeschrieben hat, und die die menschliche 
Geschichte dann als ›Medien‹ im Raum der Kultur installiert. Oder, plausibler: 
möglicherweise imitieren und verlängern die Medien, was in den Mechanismen 
unserer Wahrnehmung vorgeformt ist.
19 Dieser Unterschied ist sehr weitreichend. Im Kern geht es darum, dass sich das Material 
im Prozess wiederholter Wahrnehmung quasi automatisch ordnet; die Schemata und Ka-
tegorien bilden sich in der Wiederholung selbsttätig heraus. In der Welt der Rechner setzt 
man hierfür z. B. Clustering-Algorithmen ein…
55
Wenn dies der Fall ist, dann allerdings – dies muss sofort ergänzt werden – 
auf signifikante Weise verschoben: Medien operieren im intersubjektiven Raum, 
im Raum des Kollektivs, und das heißt: zwischen den Menschen, weshalb sie 
häufig vorschnell auf ›Kommunikation‹ reduziert werden. Und sie operieren 
im Außenraum, manifest/materiell, insofern sie immer auch Technik in An-
spruch nehmen. Will man Kurzschlüsse vermeiden also wird es nötig sein, 
den Zusammenhang etwas auszubuchstabieren.
Wenn Wahrnehmung Ähnlichkeit sucht, hat dies ökonomische Gründe. 
Es geht darum, die Komplexität der Welt soweit zu reduzieren, dass sie ihren 
überwältigenden Charakter verliert und zumindest einigermaßen handhabbar 
wird; und wenn der Wahrnehmungsapparat Schemata ausbildet, die ihm ein 
Wiedererkennen von Objekten erlauben, dann verhindert er, dass er über-
schwemmt wird, wie er zweifellos überschwemmt würde, würde er nur mit 
absolut Neuem konfrontiert werden.
Exakt die gleiche Funktion – dies ist meine Behauptung – haben die Medien. 
Meine Überlegung zur Subsumtion hat gezeigt, dass auch hier eine Reduzie-
rung das Ziel ist. Es gelingt, eine sehr große Zahl von Einzelexemplaren unter 
einen einzelnen Begriff, ein einzelnes Schema zu bringen; mit der Folge, dass 
anschließend Begriff oder Schema an deren Stelle treten, sodass – ungleich 
ökonomischer – nur noch mit Begriff oder Schema gearbeitet werden muss. 
Auch hier geht es um den Aufbau eines Vorwissens, das es uns ermöglicht, 
mit dem jeweils Neuen umzugehen.
Ähnlichkeit ist die Bedingung und das Gesetz, das diese Reduzierung er-
laubt. Ihre Feststellung ist immer perspektivisch, reduktionistisch, selektiv 
und prekär, weshalb Begriffe und Schemata grundsätzlich ›lügen‹; Medien, 
die ohne diese Reduktion operieren, aber gibt es nicht. Medien sind in ihrem 
Funktionieren an die Schemabildung gebunden.
Bemerkenswert nun scheint mir, dass diese m. E. sehr zentrale Funktion in 
den gängigen Mediendefinitionen keine Rolle spielt. Ein Grund hierfür könnte 
sein, dass man es als selbstverständlich betrachtet, dass Medien Komplexität 
reduzieren, und die Arbeit übersieht, die die Medien an dieser Front leisten. 
Und möglicherweise macht es gerade die Tatsache, dass die Wahrnehmung 
völlig parallel operiert, schwierig, den Mechanismus der Schemabildung in 
seiner Bedeutung anzuerkennen. Damit aber rückt viel aus dem Blick.
56
In jedem Fall, denke ich, sollte man darauf bestehen, der Maschinerie in die 
Räder zu schauen. Die erste Folge wäre, dass sich der Fokus dessen verschiebt, 
was man als kennzeichnend für die Medien ansieht. Möglicherweise eben geht 
es nicht – oder nicht primär – um ›Kommunikation‹, nicht um Technik oder 
um Netze/Vernetzung, nicht um Umgebungen oder Medienenvironments, son-
dern eben um die Funktion, die Welt mithilfe technisch-symbolischer Systeme 
aufzubereiten, zu strukturieren, verstehbar zu machen und zu erschließen. Ein 
weiteres Mal rückt damit der semiotische Aspekt in den Mittelpunkt;20 und die 
prekäre und nach wie vor ungelöste Frage, wie eine Semiotik aussehen müsste, 
die diese Seite der Medien tatsächlich fassbar macht.
Diese Frage, wie gesagt, ist offen, und wird sicherlich bis auf weiteres offen 
bleiben. Als Abschlagszahlung aber lässt sich festhalten, dass das Konzept 
des Schemas ein unverzichtbarer Schlüssel ist, wenn es gilt, unterschiedliche 
Medien – ihren unterschiedlichen Charakteristika und Funktionsweisen zum 
Trotz – miteinander zu vergleichen und in Beziehung zu setzen. Und ebenso 
unabweisbar erscheint mir, dass im Zentrum der Schemabildung die Ähn-
lichkeit steht.
Schemabildung wie Ähnlichkeit sind an das Kriterium der ›Unschärfe‹ 
gebunden. Für beide gilt, dass Unschärfe nicht ein Defekt, sondern die Bedin-
gung ihres Funktionierens ist; und mehr noch: Sie machen von der Unschärfe 
einen ausgesprochen intelligenten Gebrauch. Unterschiedliche Dinge unter 
einen Begriff zu fassen, bedeutet, über bestimmte ihrer Differenzen großzügig 
hinwegzusehen; und ein visuelles Schema hat seine Pointe darin, dass keine 
einzelne Wahrnehmung das Schema zur Gänze erfüllt.
Auf dieser Unschärfe (wie auf der Ähnlichkeit) setzen alle höheren Funk-
tionen, die Leistung der Abstraktion und der Generalisierung, der Typisierung 
und der Formbildung auf. Dies plausibel oder plausibler zu machen ist das 
Projekt, das die weiteren Kapitel verfolgen.
20 Vgl.: Winkler, Hartmut: Zeichenmaschinen. Oder warum die semiotische Dimension für 
eine Definition der Medien unerlässlich ist. In: Münker, Stefan; Rösler, Alexander (Hg.): 
Was ist ein Medium? Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2008. S. 211−221.
57

BILDSTRECKE: Wiederholung, 
Reproduktion, Kopie, Serie, Ornament
1            DNA-Replikation2
Delay (Hallgerät) der Fa. MXR mit der Be-
zeichnung ›Carbon Copy‹;3 (Hall geräte ko-
pieren das musikalische Signal und spielen 
die Kopie mehrfach – im Pegel vermindert 
und zeitlich jeweils etwas versetzt – auf das 
ursprüngliche Signal wieder auf…)
1 Youtube-Video: Funny and Genius T-Shirt Pairs, 
https://www.youtube.com/watch?v=PvDpRZ3nC1w, Min. 0:33.
2 Abb.: https://de.wikipedia.org/wiki/Replikation.
3 Abb.: https://www.guitarcenter.com/MXR/M169-Carbon-Copy-Analog-Delay-Guitar- 
Effects-Pedal.gc.
59
Zwei Metaphern, die der Drucktechnik entstammen: Stereotyp…4
… und Klischee5
4 Abb: Deutsche Fotothek, CC BY-SA 3.0 de, https://commons.wikimedia.org/w/index.
php?curid=7957762.
5 Abb.: Polygraph, CC BY-SA 3.0, https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=1177854.
60
Industrielle Serienproduktion: zwischen sehr ähnlich und ›identisch‹.6
7
8
6 Abb.: USAF  –  nationalmuseum.af.mil, https://commons.wikimedia.org/w/index.
php?curid=3442673.
7 Foto: Igor Ovsyannykov; Pixabay.
8 Abb.: https://www.sembo.de/d/hotel-212123_manuela_hotel_bodrum.
61
Ornament, Steinfries im Kreuzgang des Zürcher Großmünsters.9
»Die bisher ältesten bekannten von Urmenschen geschaffenen geometrischen Muster 
haben Forscher auf der indonesischen Insel Java entdeckt. Die Gravuren auf Muscheln 
seien zwischen 430 000 und 540 000 Jahre alt, berichten die Wissenschaftler im Fach-
magazin »Nature«. Die eingeritzten Linien seien damit mehr als 300 000 Jahre älter 
als die bisher ältesten unbestritten menschlichen Gravuren.«10
»The oldest mathematical instrument is the Lebombo bone, a baboon fibula used as a 
measuring device and so named for its location of discovery in the Lebombo moun-
tains in Swasiland. The device is at least 35,000 years old. Judging from its 29 distinct 
markings, it could have been used to either track menstrual or lunar circles, or used 
merely as a measuring stick.«11
9 Abb.: Hebestreit, Andreas: Ursprünge des Ornaments. Zur Genealogie einer Symbolform; 
http://www.symbolforschung.ch/hebestreit_ornament.html; Dank für die Genehmigung der 
Reproduktion.
10 O. A.: Uralte Gravuren auf Muscheln entdeckt. In: Mittelbayerische, online; 3. 12. 14; 
https://www.mittelbayerische.de/wissen-nachrichten/uralte-gravuren-auf-muscheln-ent-
deckt-21981-art1158953.html; Vgl.: https://www.nature.com/articles/nature13962. Abb.: 
© Wim Lustenhouwer, VU University Amsterdam.
11 O. A.: Ancient African Mathematics; http://www.taneter.org/math.html. Abb.: © Ta Neter 
Foundation.
62
5 
Ähnlichkeit und Kontext
1. Intro
Wer über Ähnlichkeit nachdenkt, meine ich, hat es immer auch mit dem 
Kontext zu tun. Zunächst ganz direkt: Jedes Ding oder Ereignis ist eingebettet 
in einen Kontext. Es ist umgeben von einer großen Menge mehr oder minder 
amorphen anderen Materials, das dem Ding auf spezifische Weise unähnlich ist.
Was nun geschieht eigentlich, wenn in diesem Material zwei Dinge als 
›ähnlich‹ hervortreten? Und weitergehend: Wieso sind wir es gewohnt, in 
diesem amorphen Material überhaupt Dinge zu unterscheiden? Wieso sind 
wir sicher, dass ein Hund ein Hund ist; und einem anderen Hund ähnlicher 
als einer Katze oder einer Parkbank?
Müssen wir Hunde kennen? Müssen wir wissen, was 
ein Hund ist, um den Hund als Hund zu identifizieren? Ist 
es nötig, dass wir andere Hunde kennen? Vergleichen wir? 
Stellen wir implizit also immer Ähnlichkeit fest und wirkt 
diese Ähnlichkeit bei der Wahrnehmung mit? Oder reicht 
es, dass wir abgrenzen und unterscheiden? Was hindert den 
Hund daran, in seinem Kontext schlicht zu verschwinden?
2. Verschlingender Kontext
Dass der Kontext übermächtig ist und die Dinge zu verschlingen droht, hat 
am klarsten die Gestalttheorie der 1920er Jahre herausgearbeitet.1 Die Ge-
1 Vgl.: Wertheimer, Max: Über Gestalttheorie. Erlangen: Weltkreis 1925; Koffka, Kurt: Princi-
ples of Gestalt Psychology. NY: Harcourt Brace 1935; Köhler, Wolfgang: Gestalt Psychology. 
NY: Liveright 1929.
63
stalttheorie hat die visuelle Wahrnehmung untersucht und gefunden, dass 
wir Dinge nur dann als Dinge erkennen, wenn wir in der Lage sind, sie gegen 
ihren Hintergrund freizustellen. Medienhistorisch war dies eine Reaktion u. a. 
auf die Fotografie und den Film, zwei Medien, die die Dinge immer einge-
bettet in ihren Kontext zuzeigen. Das Licht behandelt alles, was vor die Linse 
kommt, gleich. Und der Fotograf muss entsprechend – spezifischer als etwa 
der Maler – dafür sorgen, dass die Objekte, die ihm wichtig sind, nicht im 
Kontext verschwinden.
Die Gestalttheoretiker beobachteten, dass die Wahrnehmung bestimmten 
Gesetzen folgt, um Objekte als solche überhaupt registrieren zu können. Sie 
fanden das Gesetz der Prägnanz; und – gleich als zweites – das der Ähnlichkeit:
»Einander ähnliche Elemente werden eher als zusammengehörig erlebt als einander 
unähnliche.«2
Weller, ein Gegenwarts-Autor, erläutert:
»Ähnliche Elemente nehmen wir oft als zusammengehörend wahr. Diese Ähnlich-
keit kann durch Form, Farbe, Größe, Textur, Position, Symmetrie etc. verursacht 
werden. Je mehr Gemeinsamkeiten verschiedene Elemente aufweisen, desto stärker 
wird eine Einheit wahrgenommen.«3
Was aber ist ein ›Element‹ und was eine ›Einheit‹? Die Gestalttheorie geht da-
von aus, dass die Wahrnehmung immer mit einem Gewimmel optischer Reize 
konfrontiert ist; hier kann man z. B. an die Farbpunkte der impressionistischen 
Malerei denken. Und sie interessiert sich dafür, wie die Wahrnehmung diese 
zu ›Gestalten‹ zusammenzieht.
2 Wikipedia (dt.): Gestaltpsychologie; https://de.wikipedia.org/wiki/Gestaltpsychologie, 6. 8. 
19.
3 Weller, Robert: Gestaltgesetze der Wahrnehmung. https://www.toushenne.de/newsreader/
gestaltgesetze-der-wahrnehmung.html, 22. 3. 19. Weitere Gestaltgesetze sind: »3. Nähe: Ele-
mente, die näher aneinander liegen, werden ebenfalls als zusammengehörig wahrgenommen. 
4. Geschlossenheit: Geschlossene Strukturen werden bevorzugt. Fehlende Informationen 
werden gedanklich ergänzt. 5. Gute Fortsetzung: Linien werden so wahrgenommen, als 
würden sie dem einfachsten Weg folgen und nicht plötzlich die Richtung wechseln. 6. Ge-
meinsames Schicksal: Elemente, die sich in dieselbe Richtung bewegen, werden als Einheit 
wahrgenommen.« (Ebd.).
64
Objekte oder Gestalten also sind nicht vorab gegeben. Und zwar weder in 
der Wahrnehmung noch in der Welt; denn die Gestalttheorie ist nicht darauf 
angewiesen, dass es Dinge tatsächlich gibt (dass ein Hund ein Hund ist und 
in der tatsächlichen Welt herumspringt und bellt). Die Abgrenzung und die 
Identität der Dinge sind nicht gegeben, sondern sie treten im Prozess der 
Wahrnehmung, in der Absetzung vom Kontext allererst hervor. Insofern ist 
es tatsächlich zunächst die Wahrnehmung selbst, die die Dinge konstituiert.
Die Gestalttheorie setzt voraus, dass die Wahrnehmung immer schon dazu 
neigt, das Wahrnehmungsfeld in Objekte zu gliedern; die Wahrnehmung – dies 
war das Hauptargument gegen die ›atomistische‹ Theorie, die strikt sensuali-
stisch argumentierte – begnügt sich mit dem vorgefundenen Farbgewimmel 
nicht, sondern sie will Ordnung und Gestalten finden.
Objekte/Gestalten bilden eine Art mittlerer Ebene zwischen dem Ganzen des 
Wahrnehmungsfeldes und der Vielfalt der einzelnen Reize. Würde die Wahr-
nehmung das Feld nicht in Gestalten gliedern, würde sie von der Komplexität 
des Wahrgenommenen schlicht überwältigt werden. Und Ähnlichkeit, wie 
gesagt, ist eines der Kriterien, das diese Gliederung in Gestalten ermöglicht.4
3. Wiedererkennen
In anderen Theorien der Wahrnehmung spielt Ähnlichkeit eine fast noch ge-
wichtigere Rolle. So hat Ebbinghaus, wie ich im vorangegangenen Kapitel ge-
zeigt habe,5 zeitgleich mit den Gestalttheoretikern vertreten, dass die Wahrneh-
mung große Probleme hätte, ein Ding überhaupt zu erkennen, es gegen seinen 
Hintergrund freizustellen, wenn sie das Ding nicht wiedererkennen würde.6
›Wiedererkennen‹ heißt, dass die Wahrnehmung immer schon vorbereitet 
ist; und zwar durch eine große Menge anderer Wahrnehmungen, die der ak-
tuellen Wahrnehmung vorangingen; jede aktuelle Wahrnehmung verweist auf 
eine Kette vorangegangener Wahrnehmungsakte zurück; und Wahrnehmung 
ist immer an Wiederholung gebunden.
4 … so kann man auch das Gesetz der ›guten Fortsetzung‹ (5) und des ›gemeinsame Schicksals‹ 
(6) als Varianten der Ähnlichkeit interpretieren…
5 Vgl. Kapitel 4, FN 3.
6 Ebbinghaus, Hermann: Grundzüge der Psychologie. Bd. II, Leipzig: Veit 1919 (EV: 1905/13). 
65
Im Mittelpunkt steht die Wiederholung und damit – die Ähnlichkeit. Es braucht 
ganze Ketten wiederholter Wahrnehmungen, damit die Dinge sich – nach dem 
Muster der Figur-Grund-Unterscheidung – aus dem amorphen Kontext her-
ausheben, Kontur gewinnen und sich stabilisieren. Überlegungen wie diese, 
kommentiert Kittler,
»erfragen nur den um 1900 elementaren Bezug zwischen Einzelheit und Hinter-
grund, Zeichen und Urbrei, Sprache und Urgeräusch. Und darauf kann die Antwort 
immer nur lauten, daß diskrete Zeichen [Gestalten/Objekte] aus schierer Iteration 
entstehen.«7
Gestalten/Objekte also lösen sich schrittweise aus dem Kontext ab. Und dies 
ist der Punkt, in dem sich Ebbinghaus von der Gestalttheorie unterscheidet: 
Indem er ganz auf die Wiederholung setzt, hebt er den Aspekt der Zeit hervor, 
den Prozess, in dem sich ›Gestalten‹ herausbilden.
4. Raum und Zeit
Hier nun erscheint es sinnvoll, zwei Arten von Ähnlichkeit zu unterscheiden: 
Der einfachste Fall ist ein räumliches Nebeneinander. Ich stelle fest, dass in 
7 Kittler, Friedrich A.: Aufschreibesysteme 1800−1900, München: Fink 1985, S. 327 (Erg. u. 
Hervorh. H. W.).
66
meinem Sichtfeld (einem Bild, einer 
Szene) zwei Dinge einander ähnlich 
sind. Ich kann zwischen beiden Din-
gen hin- und herblicken. Sie sind Teil 
des gleichen Raums, gleichzeitig aber 
sind sie – das ist wichtig – durch an-
deres Material (durch den Kontext) 
räumlich voneinander getrennt. Im 
Fall der Kühe ist dies die Wiese, die den Hintergrund bildet und die keinerlei 
Ähnlichkeit mit den Kühen hat.8
Und ähnlich, sobald es um Wiederholung geht; allerdings ist es nun ein 
zeitlicher Abstand, der zwischen den ähnlichen Dingen liegt. Entsprechend 
braucht es die zusätzliche Instanz des Gedächtnisses, damit ich Ähnlichkeit 
überhaupt feststellen kann.9
Im Normalfall also sind die Dinge, die ich als ähnlich empfinde, durch einen 
räumlichen oder zeitlichen Abstand voneinander getrennt. Diese Bestimmung 
ist wichtig, gerade weil Similarität und Kontiguität häufig nicht genau genug 
unterschieden werden. Similarität – selbstverständlich – ist Ähnlichkeit, und 
Kontiguität meint räumliche oder zeitliche Nähe. Immer wieder aber gibt es 
Verwirrung, z. B. wenn Similarität als ›semantische Nähe‹ bestimmt wird;10 
8 Abb: Pixabay: Susanne Jutzeler, suju-foto.
9 Abb.: Eigene Darstellung auf der Basis von: Pixabay: Alexas Fotos.
10 Ein Beispiel sei die Einleitung bei Bhatti, Anil; Kimmich, Dorothee: Ähnlichkeit. Ein kul-
turtheoretisches Paradigma. Konstanz: Univ. Press 2015, S. 7−31, S. 13; oder auch Kimmich, 
D.: Ins Ungefähre. Ähnlichkeit und Moderne. Konstanz: UP 2017, S. 38−41; mein Einwand 
betrifft nur den genannten Punkt...
67
eine räumliche Metapher, die Similarität in die Nähe [sic!] der Kontiguität 
rückt. Es lohnt also, Kontiguität auf physikalische Nachbarschaft (Nähe in 
Raum und Zeit) einzuschränken; und wenn man dies tut, wird deutlich, dass 
Similarität raum-zeitlichen Abstand, also das Gegenteil von Nachbarschaft/
Nähe, impliziert.
Zwei Ausnahmen allerdings seien zumindest andiskutiert. So kann es vor-
kommen, dass ähnliche Dinge eben doch unmittelbar aneinandergrenzen; 
Beispiele seien das Reihenhaus oder andere Formen natürlicher oder indu-
strieller Serialität.11
Auch hier – wie schon oben bei Stern und bei Ebbinghaus – macht es erst 
die Ähnlichkeit möglich, einzelne Häuser, Wohnungen oder Blätter überhaupt 
freizustellen und voneinander zu unterscheiden. Wir erkennen Ähnlichkeit, 
Serialität und Struktur, und schließen von dort auf die einzelnen Elemente 
zurück. Und wir betrachten die Dinge als ähnlich, nicht weil, sondern obwohl 
sie unmittelbar aneinander grenzen.
11 Abb.: Pixabay: Hermann Traub; Peggy und Marco Lachmann-Anke; Mabel Amber.
68
Der zweite Fall betrifft wieder die Wiederholung. Sobald man nämlich zwei 
Dinge in zeitlichem Abstand als ähnlich wahrnimmt, muss man sich fragen, 
ob es sich um zwei verschiedene Dinge handelt, die einander eben nur ähnlich 
sind, oder aber um dasselbe Ding, das sich – wie geringfügig auch immer – 
verändert hat, also etwa um einen entfernten Bekannten, der sich die Haare 
hat schneiden lassen. Die Dalmatiner-Serie oben zeigt ganz offenkundig un-
terschiedliche Exemplare. Im Fall des entfernten Bekannten dagegen geht es 
um Selbstähnlichkeit, als eine Variante oder Bedingung von Identität.12
Im Normalfall also sind die Dinge, die man als ähnlich empfindet, durch 
einen räumlichen oder zeitlichen Abstand getrennt. Sie sind ›Inseln‹ in einem 
Meer heterogenen Materials.13
Die spezifische Leistung der Ähnlichkeit nun besteht darin, dass sie die räum-
liche oder zeitliche Distanz überbrückt und die Dinge – ungeachtet ihres Ab-
stands – miteinander in Beziehung setzt:14
Was aber bedeutet dies strukturell? Sicher ist, dass hier eine Ordnung entsteht, 
die nicht an den Euklidischen Raum gebunden, keine raum-zeitliche Ordnung, 
12 Vgl.: Kapitel 12. Identität und Selbstähnlichkeit.
13 Abb.: © Can Stock Photo: Jag_cz; Reprod. gen.
14 Eigene Darstellung. 
69
keine An-Ordnung ist.15 Ähnlichkeit kann geringe oder aber auch sehr große 
Abstände überbrücken; vergleichbar einem Link im Internet, bei dem die 
räumliche Entfernung ebenfalls keine Rolle spielt.16 Noch einmal also die Frage: 
In welchem ›Raum‹ sind diese Bezüge lokalisiert?
5. Hyperraum, der Raum der ›Links‹
Klar ist, dass dieser Raum nur in wenigen Fällen offen zutage liegt. Im Fall 
der beiden Kühe oben wäre dies der Fall; sie sind Teil des gleichen Bildraums, 
und ich kann, wie gesagt, innerhalb dieses Raums hin- und herblicken. Schon 
15 Kimmich diskutiert den selben Gedanken; auch wenn ich die von ihr gewählten Begriffe 
für problematisch halte: »Ähnlichkeit konnotiert so etwas wie eine qualitative Nähe. Es gibt 
räumliche Nähe von Dingen, zeitliche Nähe von Ereignissen, die zahlenmäßige Nähe von 
Quantitäten zueinander, die qualitative Nähe z. B. von Farben, Geschmack oder Gerüchen. 
[…] Ähnlichkeitsbeziehungen sind verwendbar für die Beschreibung von Verhältnissen, 
die eine relative Nähe und eine relative Ferne zugleich implizieren und dabei die jeweilige 
Entfernung nicht als unüberwindbar, sondern immer eher als eine zu überbrückende prä-
sentieren. Ähnlichkeiten markieren einen Ort, der nicht identisch ist mit dem eigenen, 
der aber auch nicht in der Fremde liegt. Es ist der Ort zwischen dem Fremde[n] und dem 
Eigenen und damit der Ort bzw. der Raum – auch metaphorisch –, der als dritter Raum 
Begegnung und Kommunikation ermöglicht.« (Kimmich, Ins Ungefähre, a. a. O., S.  40f. 
(Erg. u. Hervorh. H. W.)). Kimmich, das wird vor allem in Bhatti/Kimmich ›Ähnlichkeit‹ 
deutlich, interessiert sich für Ähnlichkeit vor allem als Basis interkultureller Begegnung. 
In dem eingeschobenen »auch metaphorisch« aber liegt für mich das Problem: Mir wäre 
darum zu tun, das Verhältnis von Ähnlichkeit und Kontext zunächst soweit immer möglich 
materiell zu beschreiben und die Grenzlinie zwischen räumlicher Nähe (Kontiguität) und 
Ähnlichkeit (Similarität) möglichst klar herauszustellen. Deshalb würde ich den Begriff der 
Nachbarschaft oder Nähe für raum-zeitliche Verhältnisse reservieren (FN 9), auch wenn 
meine Rede von einer ›Überbrückung‹ natürlich ebenfalls metaphorisch ist.
  Und auch Cassirer schreibt: »Hier […] wird gefordert, daß das Bewußtsein – entgegen 
seinem Grundcharakter, entgegen dem Heraklitischen Fluß des Werdens, in dem es steht 
und in welchem es allein zu bestehen scheint – nichtsdestoweniger zweimal, ja unbeschränkt 
oft in die gleichen Fluten einzutauchen vermag. Über die Distanz der objektiven Zeit und 
der Erlebniszeit hinweg soll ein Inhalt als ständiger und beständiger gefaßt, soll er mit sich 
selbst als identisch gesetzt werden.« (Cassirer, Ernst: Philosophie der symbolischen Formen. 
3 Bde. Darmstadt: WBG 1977, Bd. 3, S. 134 (Hervorh. H. W.) (EV.: 1923/25/29)).
16 Zumindest aus der Sicht des Nutzers, auf der Ebene der technischen Realisierung ist das 
anders.
70
im Fall der Dalmatiner ist dies anders; hier ist der direkte Vergleich nur dann 
möglich, wenn ich die fraglichen Bilder zum Zweck des Vergleichs nebeneinan-
derlege. In seinem Text zu den Immutable Mobiles hat Latour diese Operation 
als konstitutiv für unsere Wissensordnung beschrieben.17 Sammlung, Archiv 
und Museum, Arbeitstisch, Kartentisch oder der Tisch im Labor sind Orte, 
an denen durch Zusammentragen und Vergleich, den Zusammenprall des 
Heterogenen und die Feststellung von Ähnlichkeit neue Erkenntnis entsteht.18
In den meisten Fällen aber, auch das wurde gesagt, wird das Gedächtnis 
als Instanz dazwischen geschaltet sein, und der Inhalt des Gedächtnisses ist 
uns – abgesehen von Introspektion und ›Erinnerung‹ – weitgehend opak. Und 
auch in den erstgenannten, scheinbar übersichtlichen Fällen geht Ähnlichkeit 
immer über die aktuell betrachteten Exemplare hinaus. Immer verweist sie 
auf weitere Exemplare, die gerade keineswegs anwesend sind; und man kann 
zuspitzen: Erst dieser Verweis auf abwesende weitere Exemplare macht die 
aktuell betrachteten zum Exemplar. Eine royal overlooking position, die alle 
ähnlichen Exemplare in den Blick bekäme, gibt es nicht.
All dieses deutet darauf hin, dass der fragliche Raum, der Raum, in dem 
die Ähnlichkeiten ihren Ort haben, nicht nur kein physikalischer Raum ist, 
sondern sich in großen Teilen der Wahrnehmung entzieht. Und kann dies 
verwundern? Bereits de Saussure hatte gesagt, dass zwar die syntagmatischen 
Ketten (etwa die Verkettung von Worten in Sätzen) manifest, ›in praesentia‹ 
und beobachtbar seien, die paradigmatischen Ketten, deren Basis die Ähn-
lichkeit ist und die die Bedeutung bestimmen, aber ›in absentia‹, also latent.19
17 Latour, Bruno: Die Logistik der immutable mobiles. In: Döring, Jörg; Thielmann, Tris-
tan (Hg.): Mediengeographie. Theorie – Analyse – Diskussion. Bielefeld: Transkript 2009, 
S. 111−144 (EV., am.: 1987).
18 Ebd.
19 De Saussure, Ferdinand: Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. Berlin: De Gruy-
ter 1967, S. 154 (EV., frz.: 1916); de Saussure selbst hatte die paradigmatischen ›assoziative 
Reihen‹ genannt; später setzte sich der Begriff ›paradigmatisch‹ durch. Aus dieser Tren-
nung hat die Psychoanalyse insbesondere Lacans viel, die Kulturwissenschaft, denke ich, 
aber relativ wenig gemacht. Mit und gegen Lacan vielmehr hat man sich, weil Bedeutung 
materiell schwer zu beobachten ist, frontal gegen jede Annahme von Bedeutung gewandt 
und auftrumpfend behauptet, wenn man das Signifikat schon nicht fassen könne, müsse 
man sich mit den Signifikanten bescheiden. Diese Lösung ist scheinhaft und hat die Kultur-
wissenschaften von einigen ihrer Kernthemen abgedrängt.
71
Meine Behauptung ist, dass der Raum der Ähnlichkeiten – zumindest über-
wiegend – zum kollektiv Unbewussten oder nur teilweise Bewussten gehört. 
Wir erkennen Ähnlichkeit und wir handhaben Ähnlichkeit routiniert, etwa 
im Umgang mit Bildern oder indem wir sprechen, aber wir können sie nicht 
überblicken und nicht beherrschen; das Ganze, das System von Ähnlichkei-
ten bleibt strukturell unbewusst. Auf diese Bestimmung werde ich in meiner 
Schlussüberlegung noch einmal zurückkommen.
6. Grenzen
Zunächst aber möchte ich die Frage nach dem Verhältnis von Ähnlichkeit und 
Kontext wieder aufnehmen. Es wurde gesagt, dass die Ähnlichkeit systema-
tisch gegen den Kontext gerichtet ist. In der Wahrnehmung von Ähnlichkeit/
Wiederholung gewinnen die Dinge ihre Identität. Dies aber bedeutet nun 
gleichzeitig – und dies ist ein unvermuteter, neuer Aspekt –, dass damit die 
Grenzziehung in den Fokus rückt; die Grenze, die das Ding 
umschließt und die es aus seinem Kontext herauslöst.
Auch diese Grenze ist nur auf den ersten Blick selbstver-
ständlich. Die Medientechnik des Zeichnens etwa hebt sie als 
›Umriss‹ eigens hervor. Wieso aber ist das nötig? Wieso ist die 
Grenzlinie zum Kontext so außerordentlich signifikant?
7. Unterscheidung, Feststellen von Unähnlichkeit
Bezogen auf die Ähnlichkeit muss ins Auge fallen, dass das Objekt, das sich 
über Ähnlichkeit konstituiert, an seiner Grenze auf das Unähnliche trifft. Zwi-
schen den Dingen, wie gesagt, lagert Material, das möglicherweise amorph, in 
jedem Fall aber different und unähnlich ist.
72
Die fragliche Grenze ist damit die einer Unterscheidung. Und wenn man 
üblicherweise ein Ding von einem anderen unterscheidet, ist es hier die Un-
terscheidung vom Umraum, die in den Vordergrund tritt.20
Und gleichzeitig kommt mit der Unterscheidung diejenige Kraft ins Spiel, 
die das Ähnliche auf einer seiner Seiten begrenzt (und das ihm entgegensteht, 
sofern man das Ähnliche als freundliche Bezugnahme fasst): Kontrast, Diffe-
renz und Unterscheidung – ich werde auf diesen Punkt zurückkommen – sind 
Kräfte der Abstoßung.21 Die fragliche Grenze wird damit zum Schauplatz eines 
Konflikts, eines Zusammenpralls…
Und schließlich passt zum Motiv der Unterscheidung, dass schon die Ge-
stalttheorie die visuelle Wahrnehmung als analytisch beschreibt. Offenbar ist 
die Wahrnehmung darum bemüht, sich die Dinge auseinanderzulegen; und 
zwar durchaus in jenem wörtlich räumlichen Sinn, wie Krämer ihn für die 
Diagrammatik zeigt.22
8. Dekontextualisierung
Als nächstes ist, immer noch mit Blick auf die ›Grenze‹, nun die Zeitachse 
wieder einzubeziehen, hatte Kittler doch gesagt, dass die Objekte, wie die 
Wahrnehmung sie konstituiert, in »schierer Iteration« entstehen.23 Wenn Ob-
jekte sich in der Wiederholung verhärten, dann heißt dies gleichzeitig, dass die 
Objekte sich gegen den Kontext verhärten. Die Grenze zwischen dem Objekt 
und dem Kontext gräbt sich tiefer ein; der Kontrast nimmt zu.
Das Objekt kann nur in dem Maße Kontur gewinnen, wie es sich schritt-
weise vom Kontext losreißt, vom Kontext unabhängiger wird. Was Kittler 
beschreibt, ist eine Dekontextualisierung. Das Objekt und sein Umraum rücken 
auseinander, sie werden einander zunehmend fremd.
20 Auf welche Weise beide Unterscheidungen zusammenhängen, wäre zu klären.
21 Vgl. Kapitel 10. Identität und Differenz.
22 Vgl. z. B.: Krämer, Sybille: Operative Bildlichkeit. Von der ›Grammatologie‹ zu einer ›Dia-
grammatologie‹? Reflexionen über erkennendes ›Sehen‹. In: Hessler, Martina; Mersch, Dieter 
(Hg.): Logik des Bildlichen. Zur Kritik der ikonischen Vernunft. Bielefeld: Transkript 2009, 
S. 94−121.
23 Vgl. FN 7.
73
9. Entfremdung
Bühler hat die interessante Äußerung gemacht, das Zeichen trete als ›Fremd-
ling‹ in neue Kontexte ein.24 Für das einmal konstituierte Objekt gilt das glei-
che. Der Alltagsverstand würde annehmen, dass Objekte ›gegeben‹ sind. Die 
Selbstverständlichkeit, mit der das Objekt auftritt, aber ist Schein, seine relative 
Eigenständigkeit Produkt einer schrittweisen Loslösung.
Das Bild der verbundenen Inseln oben mag dies illustrieren: Das Objekt 
wendet sich von seinem konkreten Kontext ab und anderen Objekten zu, die 
zwar räumlich entfernt, ihm selbst aber ähnlich sind. Auch insofern ist die Au-
ßengrenze des Objekts Schauplatz eines Zusammenpralls, eines Konflikts. An 
dieser Grenze begegnen sich zwei Systeme, die völlig unterschiedlichen Regeln 
folgen: der konkrete Umraum (Kontext) ist unbestreitbar materiell gegeben, 
mit Nähe assoziiert, und möglicherweise kontrollierbar, vertraut. Das zweite 
System der Bezugnahmen am Maßstab der Ähnlichkeit ist ›unsichtbar‹. Es 
schlägt Brücken in eine Fremde, die vom Kontext her nicht kontrolliert wer-
den kann. – Vielleicht ein weiterer Grund, warum Ähnlichkeit als abgründig 
beschrieben wird.
10. Identität
Das Objekt, hatte ich gesagt, wendet sich vom jeweiligen Kontext ab und 
anderen Objekten zu, die zwar räumlich entfernt, ihm selbst aber ähnlich 
sind. Es stabilisiert sich, indem es sich auf etwas bezieht, was außerhalb seines 
Kontextes ist. Auf diese Weise gewinnt es seine Identität. Und dies nun führt 
auf einen Gedanken, der einigermaßen abgründig ist: In der Sache nämlich 
bedeutet dies, dass das Objekt sein Eigenstes, seine Identität, aus der Fremde 
bezieht. Mit sich identisch ist, was sich gegen die Zeit, im Durchgang durch 
wechselnde Kontexte, behaupten kann. Was aber, wenn dies eben keineswegs 
aus eigener Kraft geschieht? Was, wenn sich die Identität der Bezugnahme 
verdankt, wenn sie – immer und notwendig – geliehen ist?
24 Bühler, Karl: Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Jena: Gustav Fischer 
1934, S. 184; auch diese Stelle habe ich schon in mehreren meiner Texte zitiert.
74
11. Zwischenüberlegung: Wahrnehmung, Dinge und Zeichen
An dieser Stelle scheint mir eine kurze Zwischenüberlegung zu meinem eigenen 
Vorgehen sinnvoll. Denn betrifft, was ich gesagt habe, überhaupt die Dinge 
selbst? Ich habe meine Argumente fast ausschließlich aus der Wahrnehmung 
hergeleitet. Wenn gleichzeitig klar ist, dass sich die Wahrnehmung und die 
Dinge keineswegs immer entsprechen: Würde das Gesagte dann nicht strikt 
(und nur) auf die Seite der wahrnehmenden Subjekte oder Kollektive fallen? 
Und schlimmer noch: Sowohl bei Kittler oben als auch bei Bühler kommen 
zusätzlich die Zeichen ins Spiel. In welchem Verhältnis also stehen Wahrneh-
mungen, Dinge und Zeichen?
Meine Überlegung zu Kontext und Ähnlichkeit setzt hier auf den weit-
reichenden Problemen auf, die die Semiotik, die Erkenntnistheorie und die 
philosophische Ontologie seit der Antike verhandeln. Entsprechend wäre es 
aussichtslos, diese hier adäquat diskutieren zu wollen.
Vollständig pragmatisch gehe ich deshalb von der naiv-realistischen Haltung 
aus, mit der auch Philosophen ihren Alltag bewältigen. Ich unterstelle, dass 
unsere Wahrnehmung – individuell wie kollektiv – sicherlich immer perspek-
tivisch, verzerrt und fehlerhaft ist, zumindest strukturell aber nicht vollständig 
fehlgehen kann, insofern sie das Überleben der Gattung immer mit zu gewähr-
leisten hatte.25 Und zum zweiten, dass wir keinen anderen Zugang zur Welt als 
den praktischen Umgang mit ihr, die Wahrnehmung, die Wahrnehmung der 
Wahrnehmung und das Nachdenken über Wahrgenommenes haben.
Entsprechend glaube ich nicht, dass Ähnlichkeit allein eine Sache der Wahr-
nehmung ist. Es scheint mir risikoarm anzunehmen, dass Kaninchen auch 
unabhängig von jeder Wahrnehmung anderen Kaninchen ähnlicher sind als 
z. B. Steinen (auch wenn es kompliziertere Formen von Ähnlichkeit gibt und 
Ähnlichkeit der Wahrnehmung die der Sache nicht garantiert).
25 Die verschiedenen Konstruktivismus-Varianten, die in den Kulturwissenschaften der letz-
ten 30 Jahre Konjunktur hatten, hatten ein kritisches Potential dort, wo sie den Blick auf 
die Tatsache gelenkt haben, in welch entscheidendem Maß kulturelle Codes unseren Blick 
auf die Welt formen. Dort allerdings, wo sie in die positive Gewissheit umschlagen, dieser 
Blick sei ›nichts‹ als von Menschen gemacht, nichts als Konstruktion, wird das Argument 
sinnlos und klinkt sich aus den Problemen der Erkenntnistheorie aus. Entsprechend hat es 
inzwischen relative rüde Revisionsbewegungen wie den New Materialism gegeben…
75
Und wenn dies so ist, dann kann es sinnvoll sein, über das Verhältnis von 
Ähnlichkeit und Kontext, die Frage der Objekt-Identität, die Rolle der Wieder-
holung und der Kontextentbindung und über Status des Objekts als ›Fremdling‹ 
auch außerhalb des Felds der Wahrnehmung nachzudenken. Möglicherweise 
zeichnen auch hier die Mechanismen der Wahrnehmung nur nach, was – wie 
gebrochen oder verschoben auch immer – relevante Strukturen auch des zu 
Beobachtenden sind.
12. Zeichen
Wieso aber geht es bei Bühler plötzlich um Zeichen? Warum hatte schon Kittler 
denselben Sprung von der Objekterkennung über die Wiederholung hin zu den 
Zeichen gemacht?26 Meine Behauptung ist, dass es tatsächlich einen systema-
tischen Übergang von der Objekterkennung, die Bestandteil der ›natürlichen‹ 
Wahrnehmung ist, hinein in den Raum der Zeichen gibt. Und ich möchte auch 
diesen Übergang kurz skizzieren, weil, wie ich eingangs gesagt hatte, meine 
Perspektive auf die Ähnlichkeit letztlich eine semiotische ist.
Wenn Wahrnehmung Objekte nicht erkennt, sondern wiedererkennt, wenn 
sie also darauf angewiesen ist, dass der aktuellen Wahrnehmung eine Kette 
ähnlicher Wahrnehmungen in der Vergangenheit vorangeht, dann ist Ähnlich-
keit, wie gesagt, in den Prozess der Wahrnehmung immer schon eingebaut. Die 
Wahrnehmung von Objekten hängt von der Wahrnehmung von Ähnlichkeit ab.
In der Sache bedeutet dies, dass die natürliche Wahrnehmung immer schon 
analog zum Funktionieren der Zeichen verfährt: Etwas grobschlächtig könnte 
man sagen, dass die Menschen den Wahrnehmungsobjekten, die sich in der 
Iteration aus dem Kontext herausgelöst und gegen den Kontext bereits sta-
bilisiert hatten, nur noch Etiketten (Benennungen) aufkleben mussten, um 
diese als Konzepte/Begriffe/Zeichen zu konstituieren. Die eigentliche Arbeit 
der Generalisierung und der Kontextentbindung war schon getan.
26 Ich zitiere noch einmal: »Darauf kann die Antwort immer nur lauten, daß diskrete Zeichen 
aus schierer Iteration entstehen« (vgl. FN 7).
76
Die Differenz zwischen Wahrnehmungsobjekten und Zeichen wäre, dass 
die Wahrnehmungsobjekte im Kopf der Wahrnehmenden ihren Ort haben, 
während die Zeichen materielle Objekte sind. Mit ihrer Signifikantenseite 
sind sie Teil der materiellen Welt, oder besser: man entnimmt der materiellen 
Welt bestimmte materielle Objekte,27 um sie als Signifikanten (als Etiketten für 
Wahrnehmungsobjekte) zu verwenden. Man nutzt die Stabilität materieller 
Dinge, um den Wahrnehmungsobjekten, die dadurch zu Zeichen werden, 
Stabilität zu verleihen.
Und gleichzeitig werden die Wahrnehmungsobjekte, sobald sie als Zeichen 
materialisiert sind, zum Teil der materiellen Welt, selbst anschaubar, selbst zu 
Objekten der Wahrnehmung. In gewisser Weise werden sie aus dem Dunkel 
der Köpfe befreit. Ob die Wahrnehmungsobjekte dem Individuum gehören, sei 
dahingestellt,28 einmal zu Zeichen geworden jedenfalls gehören sie dem Kollektiv. 
Zeichen stellen Quasi-Objekte dar, die festhalten und reifizieren, was ansonsten 
zwar Bedingung der Wahrnehmung, gleichzeitig aber immer strittig wäre.
Wenn dies alles einigermaßen plausibel ist, dann gibt es zwischen den Me-
chanismen der Wahrnehmung und den Zeichen eine verblüffende Kontinuität. 
Verblüffend, weil man die Mechanismen der Wahrnehmung der natürlichen 
Grundausstattung des Menschen zurechnen würde, während man die Zeichen 
als eines der anthropologischen Kennzeichen ansieht, die die Menschen aus 
der Naturgeschichte herauslösen und zu kulturellen Wesen machen. Zeichen 
sind sicherlich Sonderdinge, gleichzeitig aber sind sie in der Struktur unserer 
Wahrnehmung immer schon angelegt.
13. Schlussüberlegung
Was nun hat meine Überlegung zu Ähnlichkeit und Kontext erbracht? Haupt-
ergebnis scheint mir zu sein, dass Ähnlichkeit gegen den Kontext gerichtet 
ist, dass es sich bei Ähnlichkeit und Kontext um zwei Systeme handelt, deren 
Funktionsweise sich klar unterscheidet. Ich stelle einige der Eigenheiten noch 
einmal zusammen:
27 …Laute oder Schriftzeichen auf Papier…
28 Auch die Wahrnehmung hat sicherlich einen über-individuellen Aspekt.
77
Zum zweiten wirft die Tatsache, dass Kontext und Ähnlichkeit sich so 
radikal unterscheiden, die Frage auf, auf welche Weise beide verbunden sind. 
Klar ist, dass zunächst nur der Kontext ›gegeben‹ ist. Der Status der Ähnlich-
keit dagegen ist strittig: Wenn ich sie hier aus der Wahrnehmung herleite, als 
derjenigen Instanz, die die Ähnlichkeit registriert, dann wäre die Ähnlichkeit, 
wie gesagt, eine Sache der Wahrnehmung allein. Fällt die Ähnlichkeit auf die 
Seite der Dinge selbst, ist die Frage, wo sie ihren Ort hat, umso irritierender.
Sicher ist, dass sich Ähnlichkeit dem Kontext entringt. Sie braucht mehr 
Raum und mehr Zeit, um hervorzutreten und Gestalt zu gewinnen; auf der 
Seite der Wahrnehmung mehr Erfahrung, auf der Seite der Dinge eine größere 
Menge von Material. Das System der Ähnlichkeiten ist das ›Skelett‹, das dem 
Material, das die Kontexte aufhäufen, eingezogen ist.
78
Ein weiteres Ergebnis gehört ebenfalls ins Feld der Ontologie, denn etwas 
flapsig könnte man sagen, dass es ohne Ähnlichkeit keine Dinge gibt. Wie 
gezeigt wurde, verschaffen Ähnlichkeit und Vergleich den Dingen überhaupt 
erst Kontur; in dem doppelten Sinn, dass die Dinge im Kontext verschwänden, 
wenn sie nicht in Wiederholung und Wiedererkennen ihre Grenze gewinnen 
würden, und damit ihr Sosein (ihr Sein?) und jene begrenzte Autonomie, die 
wir unterstellen, sobald wir von ›Dingen‹ sprechen. Ähnlichkeit also schreibt 
in die aufgehäuften Kontexte zurück und schafft Struktur dort, wo ansonsten 
nur Aufhäufung wäre. Die Identität der Dinge, wie gesagt, ist gegen den Kon-
text gerichtet.
Letztlich geht es darum, wie das ursprüngliche Chaos sich in ›Dinge‹ gliedert, 
wie aus dem Chaos (Kontext) Ordnung entsteht.29 Bereits die Schöpfungsge-
schichte hat die Entstehung von Ordnung zum Thema gemacht; der Anspruch 
meiner Darstellung ist ungleich geringer; mir ist es ausschließlich darum zu 
tun, bestimmte Implikationen der Ähnlichkeit zu beschreiben.
Ein viertes Ergebnis betrifft die Semiotik. Wenn es tatsächlich stimmt, dass 
die Mechanismen der Wahrnehmung übergehen in das Reich der Zeichen, 
wenn die Zeichen tatsächlich Etiketten sind, die man Wahrnehmungsobjekten 
aufgeklebt hat, Objekten, die die Wahrnehmung selbst in der Wiederholung 
bereits dekontextualisiert, generalisiert und stabilisiert hatte, wenn die Zeichen 
Quasi-Objekte sind, die die Wahrnehmungsobjekte aus dem Dunkel der Köpfe 
befreien und sie materiell – im Außenraum – zum Gegenstand einer kollektiven 
Beobachtung machen, dann sollte man die Semiotik so umstrukturieren, dass 
sie diesen Übergang – und nicht einen abstrakten Zeichenbegriff – in den Mit-
telpunkt stellt. Meine Perspektive auf die Ähnlichkeit, um dies noch einmal zu 
sagen, ist eine semiotische; und ich werde in den folgenden Kapiteln eine Skizze 
liefern, was die Ähnlichkeit zu einer veränderten Semiotik beitragen kann.
Und schließlich erscheint mir die Tatsache wichtig, dass Ähnlichkeit mit 
dem kollektiv Unbewussten verquickt ist, insofern Ähnlichkeit, anders eben 
als der Kontext, nicht völlig überblickt, ausgeschöpft oder kontrolliert werden 
kann. Wenn gesagt wurde, dass wir mit Ähnlichkeit dennoch routiniert um-
gehen können, dann erscheint sie mit der Opazität unserer Praxen assoziiert; 
29 Vgl: Kapitel 8: Ordnung.
79
wenn sie gleichzeitig – als Skelett der Dinge – auf die Seite dessen fällt, was es 
zu erkennen gilt, dann ist auch dies einigermaßen irritierend.
Das Spannungsverhältnis zum Kontext erweist sich als der entscheidende 
Punkt, wenn es gilt, der Funktionsweise der Ähnlichkeit näher zu kommen. 
Ein ›Skandal‹ ist die Ähnlichkeit nicht, weil sie fuzzy oder schwer zu definieren 
ist, sondern weil sie sich – anders eben als der Kontext – einer strikt materia-
listischen Herangehensweise strukturell widersetzt.
80
6 
Tarnung, Mimese,  
Anverwandlung an den Kontext
1. Intro
Das letzte Kapitel hat festgestellt, dass Objekte sich gegen ihren Kontext durch-
setzen müssen; sie gewinnen ihre Identität, indem sie sich gegen den Kontext 
armieren. Daneben aber scheint es mir einen zweiten Mechanismus zu geben, 
der dem grundsätzlich entgegengesetzt ist: Wenn es gerade um Abgrenzung 
ging, um eine zunehmende Unterscheidung/Absetzung vom Kontext und den 
Gewinn von Identität, so kann Ähnlichkeit – ganz im Gegensatz dazu – auch 
Annäherung oder Anverwandlung an den Kontext bedeuten.
Assimilation, Mimese1, Camouflage, Tarnung und Täuschung setzen darauf, 
dass das Ding seine Kontur verliert, sich im Kontext also so weit wie möglich 
auflöst. Hier wird die Identität nicht schrittweise gegen wechselnde Kontexte 
durchgesetzt, sondern gerade zur Disposition gestellt.
2. Zwei Arten von Ähnlichkeit?
Ähnlichkeit also scheint sich nach ›innen‹ und nach ›außen‹ richten zu können:
– Ähnlichkeit mit sich selbst oder mit ähnlichen Dingen produziert Dif-
ferenz zur Umgebung (zum Kontext) und mündet in ›Identität‹.
– Assimilation, Anähnlichung an den Kontext vermindert diese Differenz 
und löst die Identität potenziell auf.
Und beide Typen von Ähnlichkeit sind an Zeit gebunden: Der erste ist prozess-
haft, operiert in Schritten und ist auf Wiederholung angewiesen; der zweite 
1 …der Begriff wird gleich diskutiert…
81
nimmt Elemente auf, die sich in der Umgebung (im Kontext) finden, um diese 
im Inneren zu wiederholen…
Hieran schließt sich eine Vielzahl von Fragen an. Denn ist es nur ein Un-
terschied im Interesse – im Fall der Mimese etwa das Interesse, nicht gefressen 
zu werden – der zu dem fraglichen Unterschied führt? Oder ein Wechsel der 
Perspektive, da die Täuschung ja immer nur eine Seite betrifft? Oder ein Kon-
flikt zwischen Oberfläche (Anschein/Schein) und dem, was das Ding eigentlich 
ist, insofern das Chamäleon, wenn es sich verfärbt, ja dasselbe bleibt, seine 
Identität nicht in Frage steht? War es ein Fehler, wenn das vorige Kapitel über 
die Wahrnehmung argumentierte? Oder kann man, was interessanter wäre, 
hier tatsächlich etwas über die Ähnlichkeit lernen?
3. Mimese
Wechseln wir zunächst auf das Feld der Zoologie.
»Als Mimese (gr. μίμησις mímēsis, Nachahmung) wird in der Biologie eine Form 
der Tarnung bezeichnet, bei der ein Lebewesen in Gestalt, Farbe und Haltung einen 
Teil seines Lebensraumes annimmt und so für optisch ausgerichtete Feinde nicht 
mehr von der Umwelt unterschieden werden kann.«2
Diese Anpassung kann die körperlichen Eigenschaften einer biologischen Art 
betreffen, etwa wenn die Farbstreifen der Libelle deren Körper nahezu unsicht-
bar machen oder das gefleckte Rehkitz vor dem Waldboden fast verschwindet. 
Oder auch feststehende Verhaltens- und Bewegungsmuster, wie im Fall der 
›Blatt-Schrecken‹, die nicht nur aussehen wie die sie umgebenden Blätter, 
sondern sich auch ähnlich bewegen wie Blätter im Wind.3
2 Wikipedia (dt.): Mimese; https://de.wikipedia.org/wiki/Mimese; Wikipedia zitiert: Remane, 
Adolf; Storch, Volker; Welsch, Ulrich: Kurzes Lehrbuch der Zoologie. Stuttgart: Gustav 
Fischer 1989, S. 352.
3 Libelle: Abb.: https://www.libellen.tv/beschreibung/tarnung.html; Rehkitze; Abb.: Anri-
ta1705, Pixabay; Blattschrecke: Abb.: Theuerkauf, Sandilya; http://upload.wikimedia.org/
wikipedia/commons/1/12/LeafInsect.jpg.
82
Mit Blick auf die Ähnlichkeit noch interessanter, denke ich, sind diejenigen 
Fälle, in denen Tiere sich aktiv und flexibel an wechselnde Situationen anpassen. 
Das Chamäleon etwa gleicht seine Farbe der Umgebung an; und Tintenfische 
können – blitzschnell – sogar die plastische Struktur des Untergrunds durch 
Veränderung ihrer Haut imitieren.4
4 Chamäleons: Abb.: Harry Fabel, Pixabay; colibri5, Pixabay; Sepia: Abb.: © Thomas Schoch; 
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2197299; Dank f. d. Genehmigung d. 
Reproduktion; Krake: Abb.: Taken; Pixabay; vgl. auch das: Youtube-Video: https://www.
youtube.com/watch?v=wAAJJ82k56Q.
83
Und schließlich gibt es Tiere, die für ihre Tarnung fremde Objekte ein-
setzen, die sie in der Umgebung finden. So der Steinfisch, der Material auf 
seinen Rücken häuft, und zwar nicht, weil er fürchtet gefressen zu werden, 
sondern weil er als Jäger unsichtbar bleiben will; aber auch Einsiedlerkrebse, 
die Seeanemonen auf ihrem Schneckenhaus sammeln; oder die ›Dekorier-
Spinnenkrabbe‹, die jedes ihrer Beine mit Muscheln besetzt.5
Der Unterschied zwischen diesen Strategien ist, dass man die Färbung der 
Libelle der blinden Evolution zurechnen würde, d. h. den Mechanismen der 
natürlichen Selektion, die auf lange Sicht honorieren, wenn das Tier in seiner 
Umgebung unsichtbar ist. Und die Muscheln der Spinnenkrabbe haben selbst-
verständlich die gleiche Funktion. Da dieses Tier aber aktiv handelt, und zwar 
das Muster starr, das konkrete ästhetische Resultat aber durchaus flexibler ist, 
muss der Eindruck entstehen, dass hier – inmitten der Natur und völlig ohne 
Zutun des Menschen – bereits so etwas Ähnliches wie Kultur beginnt.6
5 Steinfisch: Abb.: Andreas Schau; Pixabay; Dekorateurkrabbe: Abb.: http://dive.bc.ca/pictures/
crab/crab.html; Einsiedlerkrebs: Abb.: © Helmut Bernhardt; https://naturfotografen-forum.
de/o474626-Ein%20Tarnzelt; Dank für die Genehmigung der Reproduktion; Dekorier-
Spinnenkrabbe: Abb.: http://www.seepferdchen-und-meer.de/niedere/garnelen-co/krabben-
krebse/composcia-retusa-dekorateurkrabbe.
6 Es ist inzwischen Konsens, dass es im Tierreich ›Kulturen‹ gibt; meist aber wird hier erlerntes 
oder tradiertes Verhalten, und weniger der Umgang mit Dingen, in den Mittelpunkt gestellt.
84
4. Tarnung
Entsprechend ist wenig verblüffend, dass ähnliche Mechanismen auch in der 
menschlichen Kultur zu beobachten sind. Jäger und Soldaten operieren – das 
ist interessant – wieder auf der Grenze zwischen Kultur und Natur; die Natur 
als Umgebung scheint besonders kompromisslos Anpassung zu fordern und 
Ähnlichkeit zu erzwingen.7
7 Wildtierfotograf: Abb.: © Michael Mayer; https://www.michaelmayer-wildtierfotografie.
de/tarnung-in-der-wildtierfotografie.html; Dank für die Genehmigung der Reproduktion; 
Soldat: Abb.: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maskowanie.JPEG; Soldat, Afghanis-
tan: Abb.: James L. Yarboro; https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2455936; 
Angebot Amazon: »10 Meter Militär Camouflage Klebeband Tarnung Tarn Optik Band grün 
selbstklebend – reissfest – wasserfest – isolierend – nicht reflektierend«; Abb.: https://www.
85
Auch hier geht es um Gefahr, um Leben und Tod. Ob Täter oder potenzielles 
Opfer, Jäger oder Beute, in beiden Rollen kann es ratsam sein, im Kontext zu 
verschwinden.
5. Liu Bolin
Und nun sollen zwei Projekte vorgestellt werden – eines aus der Kunst und 
eins aus der Alltagsästhetik –, die die Anverwandlung an den Kontext explizit 
zu ihrem Gegenstand machen.
Das erste ist Liu Bolin, ein international viel beachteter Künstler, der in 
seinen Bildern das eigene Verschwinden erprobt. Vor einem sorgfältig ausge-
wählten Hintergrund lässt er sich Körper und Gesicht von seinen Assistenten 
bemalen; und zwar in den Farben und Strukturen des Hintergrunds, so dass 
die eigene Gestalt fast vollständig unsichtbar wird.8
Die Fotos sind spektakulär und einigermaßen verstörend; zunächst, weil 
der Kontext, der in den meisten anderen Bildern zum ›Hintergrund‹ gemacht 
und damit entmächtigt wird, sich nach vorne drängt und die Figur dominiert. 
Und entsprechend, weil – Jäger und Beute – das Künstler-Subjekt seine Hand-
lungssouveränität aus der Hand gibt. Bolin verantwortet zwar das Konzept, 
wechselt dann aber in eine passive Rolle; während der Bemalung, die eine 
harte Probe der Geduld und eine fast physisch spürbare Entstellung ist, dann 
im Verhältnis zum übermächtigen Hintergrund, und schließlich als Objekt 
des Zuschauerblicks.
amazon.de/PRHomeProducts/dp/B01EVHEZJY; Abb.: http://www.hubertus-fieldsports.de/
wissen/wp-content/uploads/2010/01/Blog_0340.jpg. Angebot: »Nitehawk Camouflage Kids 
Ghillie Suit, ₤ 26,95, Colour: Woodland camo, Material: Polyester, Weight: 1.6kg Packed 
(Approx), Set includes: 1x trousers, 1x jacket, 1x separate hood, 1x rifle wrap, 1x storage 
bag«; Abb.: https://www.outdoorvalue.co.uk/99184-nitehawk-camouflage-kids-ghillie-suit.
html (Link nicht mehr verfügbar).
8 Abb.: © Liu Bolin; vgl.: Youtube: Liu Bolin: Painting myself invisible; https://www.youtube.
com/watch?v=1zbv-uuEysI.
86
87
6. Things Matched Their Surroundings Too Well
Das zweite Beispiel ist ein Youtube-Video, das Fotos von überraschenden Be-
gegnungen in der Welt der Dinge zeigt.9 Ein Objekt trifft auf einen Kontext, 
der ihm in Muster oder Farbe verblüffend ähnlich ist; und wieder droht der 
Hintergrund, das Ding aufzulösen oder zu verschlingen.10
9 Youtube-Video: Things Matched Their Surroundings Too Well; https://www.youtube.com/
watch?v=utXSKq4orsI, abgefragt: 13. 3. 19 (Link nicht mehr verfügbar).
10 Abb.: Ebd.
88
Hier ist die Pointe, dass es sich um nicht geplante Treffen handelt, nicht um 
Design, und nicht um Absicht oder Gestaltung; und wenn Gestaltung dennoch 
eine Rolle spielt, dann insofern sie offenbar Mustern folgt, die mit unsichtbarer 
Hand die konkreten Oberflächen hervorbringen. Kleid und Teppich, Schüssel 
und Bluse sind nicht abgestimmt; und wenn sie dennoch irgendwie ›passen‹, 
dann zeugt dies nicht von Geschmack, sondern davon, dass das Reservoir der 
Formen offenbar ein begrenztes ist.
7. Folgerungen
Mimese, Tarnung oder Anverwandlung an den Kontext – im Durchgang durch 
die heterogenen Beispielsphären nimmt, verglichen mit dem letzten Kapitel, 
nahezu alles eine andere Färbung an: Der Kontext ist nicht feindlich, sondern 
eher schützend und offensichtlich attraktiv; oder er bleibt feindlich, insofern er 
Feinde enthält, gegen die er gleichzeitig aber schützt. Die Grenzlinie, die das 
Objekt umschließt, ist nicht der Ort einer Abstoßung; Objekt und Umgebung 
vielmehr gehen ineinander über; wobei die Umgebung den Vorrang hat und 
das Objekt sich anpassen muss.
Das Objekt verhärtet sich nicht, sondern stellt sich zur Disposition; jedenfalls 
soweit es seine Erscheinung, seine Oberfläche betrifft. Es kann seine Identität 
nicht mehr über Ähnlichkeit oder Selbstähnlichkeit herstellen, weil es seiner 
Umgebung ähnlich und – gezielt getarnt/entstellt – sich selbst unähnlich ist. 
Wie also kann es seine ›Identität‹ dennoch garantieren? Wieso, wird man 
fragen müssen, löst sich das Objekt in seinen Umraum nicht tatsächlich auf?
Und weiter haben sich Interesse und Selbstbehauptung verschoben: Wenn 
die Krabbe ihre Beine mit Muscheln besetzt, geht es um nichts als den Selbster-
halt, das Eigeninteresse zu überleben. Die Selbstbehauptung aber nutzt andere 
Mittel und behauptet nicht mehr dasselbe Selbst.
Und schließlich – das ist das Entscheidende – scheint auch die Ähnlichkeit 
substanziell verschoben: Im vorangegangenen Kapitel schien Ähnlichkeit an 
Vergleich gebunden. Ähnlichkeit richtete sich auf andere Objekte, die sich, 
räumlich oder zeitlich getrennt, irgendwo im weiteren Kontext fanden. Ähn-
lichkeit war über die Distanz definiert, die sie gleichzeitig überbrückte; über 
einen Kontext, der dem Objekt zunächst unähnlich war. Nun dagegen ist die 
89
Ähnlichkeit auf die unmittelbare Umgebung gerichtet. Statt um Distanz geht 
es um Nähe; um einen Kontext, der angrenzt und das Objekt berührt. Und 
mehr noch: Der Kontext greift auf das Objekt über und tastet es an.
8. Medienaspekte
Folgerungen schließlich ergeben sich auch auf einem engeren medienwis-
senschaftlichen Feld; Tarnung und Mimese nämlich lassen sich durchaus als 
Kommunikation begreifen; wenn auch in einem besonderen Sinn.
Sehen und gesehen werden sind im Tierreich wichtige Mittel der Kom-
munikation. Tiere lesen die Körper anderer Tiere und schließen auf deren 
Verhalten; Drohung/Angriff und Furcht/Flucht oder Unterwerfung, Werbung/
Begehren usf. werden vor allem anderen durch die Körperposition kommuni-
ziert. Zwischen Jäger und Beute nun ist dieses Verhältnis in extremer Weise 
asymmetrisch: Während der Jäger das Interesse hat zu sehen, will die potentielle 
Beute gerade nicht gesehen werden. Wenn das Beutetier sich also tarnt, entzieht 
es sich einer Kommunikation, die aus seiner Sicht ohnehin nicht freiwillig 
ist. Tarnung stellt insofern einen gezielten Kommunikationsabbruch dar. Und 
mehr noch: eine Art negativer Kommunikation, insofern die Beute aktiv dafür 
sorgt, dass die Kommunikation nicht zustande kommt. Das Mittel der Wahl 
ist, Sicht und Objekterkennung zu stören, also eine gezielte Verstärkung des 
Rauschens im visuellen Kanal.
Ähnlichkeit kann hier – klassisch nachrichtentechnisch – als Rauschabstand 
aufgefasst werden. In dem Maß, wie Tarnung die Ähnlichkeit steigert (den 
Kontrast zum Umfeld vermindert), wird das Signal im Rauschen verschwinden. 
Ganz anders der erste Typ von Ähnlichkeit, der im vorigen Kapitel Gegenstand 
war; er verstärkt die Grenze und hebt die Objekte optisch hervor. Beide Funk-
tionsweisen stehen in offenem Widerspruch zueinander. Und dennoch kann 
Ähnlichkeit offenbar in beide Richtungen wirken. Auch dies trägt sicherlich 
zu dem Eindruck bei, dass es sich bei der Ähnlichkeit um etwas Unheimliches 
handelt.
90
BILDSTRECKE: Kunst nachstellen
1
1 Alle Abb.: Video: Getty Museum Challenge – making art in isolation. https://www.youtube.
com/watch?v=n2nsKJS1Asw; im Frühjahr 2020 gab es unter dem Stichwort ›5-minute crafts‹ 
eine ganze Welle solch nachgestellter Kunstwerke im Netz; das genannte Video ist spektakulär, 
weil es die Reinszenierung im Prozess vorführt und zeigt, dass es tatsächlich nicht viel mehr 
als 5 Minuten braucht, um ein solches Tableau Vivant herzustellen...
91
92
7 
Ähnlich – inwiefern?
Eine Überlegung zu den Merkmalen,  
an denen Ähnlichkeit sich bemisst.
1. Intro
Beobachtet man, dass zwei Dinge einander ähnlich sind, ist man gezwungen 
zu unterscheiden: In bestimmter Hinsicht werden sich die Dinge gleichen, in 
anderer Hinsicht sind und bleiben sie different. Dies bedeutet, dass wir die 
Dinge in Aspekte zerlegen.
Unsere Beobachtung bleibt nicht bei den Dingen selbst, sondern wechselt 
quasi auf eine zweite Ebene, auf der nicht mehr die Dinge, sondern deren Ei-
genschaften oder Merkmale im Mittelpunkt stehen. In gewisser Weise spalten 
wir den Gegenstand auf. Hieraus entsteht die Frage, welchen Status die Dinge 
und welchen Status die Eigenschaften oder Merkmale haben. Sind die Dinge 
selbst schlicht gegeben? Sind ihre Eigenschaften sekundär? (Sobald man von 
einer ›zweiten Ebene‹ spricht, wäre dies unterstellt). Vor allem die Philosophie, 
die Sprachtheorie und die Linguistik haben sich mit diesen Fragen immer 
wieder beschäftigt.
Im Folgenden wird es deshalb vorrangig um die Sprache gehen; und dann 
möchte ich die Frage erweitern und auch andere Medien diskutieren. Mein 
Ziel ist, das Problem der Ähnlichkeit fest im Blick zu behalten und alle Über-
legungen auf die Ähnlichkeit zurückzubeziehen; dies ist wichtig, weil sich dies 
nicht bei allen Theorien, die ich ansprechen werde, selbstverständlich ergibt.
2. Zweifel an der Grundannahme – Eine Vorüberlegung
Zunächst allerdings erscheint es mir sinnvoll, noch einmal vor meine Aus-
gangsthese zurückzugehen. Denn ist es überhaupt richtig, dass wir, konfrontiert 
mit der Ähnlichkeit, immer nach Merkmalen fragen? Ist es nicht z. B. gerade 
für Bilder typisch, dass man Ähnlichkeit hier im Ganzen, und das heißt eher 
93
spontan und intuitiv feststellen wird? Gleicht man, wenn man sagt, dass zwei 
Bilder sich ähneln, tatsächlich Merkmale ab?
Der Einwand scheint mir berechtigt; und Dorothee Kimmich hat das Ar-
gument als kennzeichnend für die Ähnlichkeit insgesamt stark gemacht.1 Und 
wenn viele Autoren die Ähnlichkeit für nicht theoriefähig halten, für zu vage 
und kaum plausibel zu definieren, dann hängt auch dies mit der Frage nach 
den ›Merkmalen‹ zusammen. So spielt Goodman die Annahme, man könne 
Ähnlichkeit an Merkmalen festmachen, in mehreren Varianten durch, um sie 
dann zu verwerfen und die Kontextabhängigkeit von Ähnlichkeitsurteilen zu 
betonen.2 Hahn/Ramscar referieren:
»[A]ny two things can be as similar or dissimilar as you like, depending on the 
respects in which their similarities or dissimilarities are described. […] Unless we 
specify the respects in which things are said to be similar, the act of saying that 
they are similar is an empty statement.«3
Eleanor Rosch schlug vor, von ›common criterial attributes‹ (also Merkmalen) 
zu den ›Familienähnlichkeiten‹ Wittgensteins überzugehen,4 einem Konzept, 
das Wittgenstein explizit gegen eine mechanistische Auffassung von Ähnlich-
keit setzt.5 Oder aber zu ›Prototypen‹, die Gruppen statt über Merkmale über 
besonders typische Fälle beschreiben:
1 Kimmich, Dorothee: Ins Ungefähre. Ähnlichkeit und Moderne. Paderborn: Konstanz UP 
2017.
2 Goodman, Nelson: Seven Strictures on Similarity. In: ders.: Problems and Projects. India-
napolis/NY: Bobbs-Merrill 1972, S. 437−447 (EV. 1970); hier: S. 443−445.
3 Hahn, Ulrike; Ramscar, Michael: Introduction: similarity and categorization. In: dies. (Hg.): 
Similarity and Categorization. Oxford: UP 2001, S. 1−11, hier: S. 3 (Hervorh. H. W.); und 
Goodman selbst, noch allgemeiner: »Similarity cannot be equated with, or measured in 
terms of, possession of common characteristics.« (G., Seven Strictures, a. a. O., S. 443).
4 »There is a tenacious tradition of thought in philosophy and psychology which assumes that 
items can bear a categorical relationship to each other only by means of the possession of 
common criterial attributes. […] [T]he categorical relationship in categories which do not 
appear to possess criterial attributes can be understood in terms of the principle of family 
resemblance.« (Rosch, Eleanor; Mervis, Carolyn B.: Family Resemblances: Studies in the 
Internal Structure of Categories. In: Cognitive Psychology, Nr. 7 (1975), S. 573−605, hier: 
S. 603 (Hervorh. H. W.)). Auch Kimmich zitiert diese Stelle (a. a. O., S. 26).
5 Wikipedia definiert: »Als Familienähnlichkeit (engl. family resemblance or family likeness, 
cluster definition) bezeichnet Ludwig Wittgenstein (1889−1951) in seinen Philosophi-
94
»Nicht eine gemeinsame Eigenschaft oder ein Bündel von Merkmalen ist ausschlag-
gebend [für Ähnlichkeit und] für die Zusammenfassung verschiedener Elemente 
zu einer Klasse, sondern ein Kandidat, [ein Prototyp,] der eine bestimmte Klasse 
am besten vertritt«.6
All diese Ansätze gibt es nur, weil es tiefgreifende Zweifel gibt, ob man Ähn-
lichkeit tatsächlich – mehr oder minder mechanisch (?) – an ›Merkmalen‹ 
festmachen kann, und einige Schwierigkeiten, wenn es gilt, die Merkmale im 
konkreten Fall zu benennen. Lässt man die Merkmale fallen allerdings ver-
ändert sich das Konzept von ›Ähnlichkeit‹ in der Substanz; es wird ›weicher‹, 
und stärker an das urteilende Subjekt und an dessen Intuitionen gebunden.
Dieses veränderte Konzept nun will Kimmich entschieden ins Positive 
wenden:
»Kategorienbildung nach dem Modell der Familienähnlichkeiten muss auf scharfe 
Abgrenzungen verzichten, also eine gewisse Vagheit der Grenzen in Kauf nehmen. 
Vagheit selbst rückt dadurch in den Fokus und gilt nicht mehr in erster Linie als zu 
behebendes Defizit.« »[Es wird deutlich,] dass die Vagheit von Begriffen – wie etwa 
dem der Ähnlichkeit – neben Problemen auch Potenziale entfaltet.« »Ähnlichkeit 
ist also ebenso intuitiv wie komplex.«7
schen Untersuchungen (1953) Eigenschaften von Begriffen, die mit einer taxonomischen 
Klassifikation (Hierarchische Systematik) nicht hinreichend erfasst werden können, ohne 
dass sich ›der Verstand Beulen holt‹ […]; denn Begriffe können verschwommene, unschar-
fe Grenzen haben.« (Wikipedia (dt.): Familienähnlichkeit; https://de.wikipedia.org/wiki/
Familien%C3%A4hnlichkeit).
 – Und Wittgenstein selbst schreibt: »Betrachte z. B. einmal die Vorgänge, die wir ›Spiele‹ 
nennen. Ich meine Brettspiele, Kartenspiele, Ballspiel, Kampfspiele, usw. Was ist allen diesen 
gemeinsam? – Sag nicht: ›Es muß ihnen etwas gemeinsam sein, sonst hießen sie nicht ›Spie-
le‹;‹ – sondern schau, ob ihnen allen etwas gemeinsam ist. […] Wir sehen ein kompliziertes 
Netz von Ähnlichkeiten, die einander übergreifen und kreuzen. Ähnlichkeiten im Großen 
und Kleinen. […] Ich kann diese Ähnlichkeiten nicht besser charakterisieren als durch das 
Wort ›Familienähnlichkeiten‹; denn so übergreifen und kreuzen sich die verschiedenen 
Ähnlichkeiten, die zwischen den Gliedern einer Familie bestehen: Wuchs, Gesichtszüge, 
Augenfarbe, Gang, Temperament, etc. etc. – Und ich werde sagen: die ›Spiele‹ bilden eine 
Familie.« (Wittgenstein, Ludwig: Philosophische Untersuchungen. Malden (Mass.): Blackwell 
1999, S. 31 f. (EV.: 1953)).
6 Gamm, Gerhard: Flucht aus der Kategorie. Die Positivierung des Unbestimmten als Ausgang 
der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1994, S. 311 f. (Zit. nach Kimmich, Ins Ungefähre, 
a. a. O., S. 30 (Erg. H. W.)).
7 Kimmich, a. a. O., S. 27, 29, 43 (Herv. H. W.).
95
Durchaus provozierend hat Kimmich ihrem Buch deshalb den Titel ›Ins Un-
gefähre‹ gegeben. Einerseits ist ihr Projekt, den Begriff der Ähnlichkeit für die 
Theorie zurückzuerobern und zu zeigen, dass er für die Kulturwissenschaft 
unverzichtbar und, wie selbst seine Kritiker zugestehen, »Fundament aller 
Erkenntnis« ist;8 und andererseits will sie das Konzept offenhalten und gegen 
mechanistische Deutungen schützen.
In der Sache ist dem ausdrücklich zuzustimmen. Gleichzeitig aber schei-
nen mir die Familienähnlichkeiten Wittgensteins eine wenig belastbare Basis 
zu sein, und der Übergang zur Intuition an dieser Stelle zu schnell. Zudem 
würde ich denken, dass es sich primär um einen Unterschied der Perspektive 
handelt. Denn selbstverständlich ist es, wenn man nach ›Merkmalen‹ fragt, 
ein analytischer Blick; und keine Analyse würde behaupten, die Komplexität 
des Analysierten auszuschöpfen…
Es wäre möglich, dass ›Merkmale‹ für die Ähnlichkeit auch außerhalb 
einer mechanistischen Gesamtkonzeption eine Rolle spielen. Mein Vorschlag 
ist deshalb, an der Frage nach den Merkmalen zumindest als einem Teilaspekt 
von Ähnlichkeit zunächst festzuhalten und zu prüfen, ob es Modelle gibt, die 
in nicht-mechanistischer Weise nach den Merkmalen und ihrer Rolle für die 
Ähnlichkeit fragen.
3. Auf dem anderen Pol: die Kognitivisten
Der erste Theorie-Diskurs, der in den Blick kommt, allerdings gehört fraglos 
ins ›mechanistische‹ Lager. Denn kaum jemand hat sich so eingehend mit 
Ähnlichkeit beschäftigt wie die kognitivistische Psychologie; und sie ist der 
halbverborgene Gegner, gegen den alle nicht-mechanistischen Versuche, Ähn-
lichkeit zu bestimmen, argumentieren.
Die kognitivistische Psychologie hatte keinerlei Zweifel, dass es bei Ähnlich-
keit um ›Merkmale‹ geht. Allerdings fällt ins Auge, dass diese Merkmale völlig 
unterschiedlich benannt werden, insofern fast synonym von ›features‹ oder 
›properties‹, von ›characteristics‹, ›attributes‹, oder ›dimensions‹ die Rede ist.9
8 Ebd.
9 Beispiel sei Hahn/Ramscar (Introduction, a. a. O.): ›features‹: S.  3, 4, 6; ›properties‹: S.  9; 
›attributes‹: S. 5; ›dimensions‹: S. 9.
96
Hintergrund ist die Bindung der kognitivistischen Psychologie an den Com-
puter. Methodisch hat man sich darauf festgelegt, die psychischen Prozesse, 
die es zu beschreiben gilt, im Rechner zu modellieren;10 und modellieren kann 
man nur, was man in Variablen und in Algorithmen fassen kann. Features, 
properties und attributes sind also Variablen/Deskriptoren; und diesen werden 
(z. T. auf erschütternd schlichte Weise11) Werte zugewiesen, mit denen man 
anschließend rechnen kann.
Ähnlichkeit wird als ›feature overlap‹ charakterisiert:
»Categorization is justified by the observation that objects tend to cluster in terms 
of their attributes. […] Feature overlap. People notice that a number of objects 
overlap substantially and proceed to form a category to include these items.«12
Diese Vorstellung hat man ausgebaut, z. B. um auch Merkmale der Unterschei-
dung einzubeziehen:
»The metric and dimensional assumptions that underlie the geometric representa-
tion of similarity are questioned on both theoretical and empirical grounds. A new 
set-theoretical approach to similarity is developed in which objects are represented 
as collections of features, and similarity is described as a featurematching process. 
Specifically, a set of qualitative assumptions is shown to imply the contrast model, 
which expresses the similarity between objects as a linear combination of the mea-
sures of their common and distinctive features. Several predictions of the contrast 
model are tested in studies of similarity with both semantic and perceptual stimuli. 
The model is used to uncover, analyze, and explain a variety of empirical phenomena 
such as the role of common and distinctive features, the relations between judg-
ments of similarity and difference, the presence of asymmetric similarities, and 
the effects of context on judgments of similarity. The contrast model generalizes 
standard representations of similarity data in terms of clusters and trees. It is also 
used to analyze the relations of prototypicality and family resemblance.«13
10 …eine einigermaßen weitreichende Entscheidung, wenn man bedenkt, dass die Psychologie 
es ursprünglich mit dem Seelenleben zu tun hatte; bereits die Einschränkung auf ›Kognition‹ 
aber, die die Kognitivisten im Namen tragen, bereitet diese Verengung vor…
11 Beispiel sei: Anderson, John R.: The Adaptive Nature of Human Categorization. In: Psycho-
logical Review, Vol. 98 (1991), Nr. 3, S. 409−429, hier: S. 415.
12 Ebd., S. 411; Rahmen ist eine Überlegung zur Kategorienbildung…
13 Tversky, Amos: Features of Similarity. In: Psychological Review, Vol. 84 (1977), No. 4, S. 327 
(Hervorh. H. W.).
97
Und auch die Prototypentheorie Roschs, die ebenfalls zu den kognitivistischen 
Ansätzen rechnet, ist eine Modifikation solcher Modelle.
»In a prototype model, similarity can be viewed in geometric terms − the closer 
together items are in feature-space, the more similar they are. Thus more typical 
category members will be closer in space to the prototype, and less typical category 
members will more distant. Prototype models account well for findings relating to 
graded typicality, and offer a formal account of why new exemplars that are very 
prototypical are likely to be judged as being the better examples of a given category 
than items farther from the prototype.«14
Im Zitierten wird deutlich, dass es bei den so gefassten ›Merkmalen‹ immer 
schon um Variablen geht. Und wenn Ramscar/Port von ›feature space‹ oder 
›similarity viewed in geometric terms‹ sprechen, dann ist das nicht einfach eine 
Metapher. Dies hat den Grund, dass die fraglichen Computermodelle mit der 
Vektor-Theorie arbeiten; einer Theorie, die zwar mehr als drei Dimensionen 
kennt, sich insgesamt aber an räumlichen Vorstellungen orientiert. Features 
oder characteristics werden als Dimensionen eines mehrdimensionalen Vek-
torraums modelliert, was es möglich macht, Abstandsmaße zu rechnen, die 
dann zum Maßstab für Ähnlichkeit werden.15
Insgesamt gibt der Computer den Rahmen vor, innerhalb dessen die Ko-
gnitivisten die Ähnlichkeit denken. Ob dies tatsächlich noch das trifft, was 
die Kulturwissenschaft für Ähnlichkeit halten – oder an der Ähnlichkeit für 
interessant halten – würde, steht auf einem anderen Blatt. Umso wichtiger ist 
sich zu vergegenwärtigen, dass es ja auch den Kognitivisten letztlich um eine 
kulturwissenschaftliche Frage geht: Um das Problem, wie innere Vorgänge (psy-
chische Prozesse, mentale Konzepte, ›mentale Repräsentationen‹16) modelliert 
werden können, und wie diese mit dem intersubjektiven Raum der Kultur, 
14 Ramscar, Michael; Port, Robert: Categorization (without categories). In: Dabrowska; Eva; 
Divjak, Dagmar (Hg.): Handbook of Cognitive Linguistics. Berlin/Boston: Mouton De 
Gruyter 2015, S. 75−99; hier S. 84 (Hervorh. H. W.).
15 Hier sei daran erinnert, dass Ähnlichkeit in der Geometrie eine ihrer stabilsten Defi-
nitionen hat; vgl.: Wikipedia (dt.): Ähnlichkeit (Geometrie); https://de.wikipedia.org/
wiki/%C3%84hnlichkeit_(Geometrie); gleichzeitig nähert man sich, sobald man Vektor-
Algorithmen einsetzt, der Geometrie wieder an. 
16 Noch einmal: Der Kognitivismus gehört fachlich zur Psychologie. 
98
mit den Kategorien der Wahrnehmung und der Sprache zusammenhängen.17 
Die Computermodelle sollen dazu beitragen, dieses Wechselverhältnis Schritt 
für Schritt zu erhellen; und auch wenn man die Modelle und die verwendete 
Terminologie für inadäquat hält, sollte man nicht ausschließen, dass auch ein 
kulturwissenschaftliches Verständnis der Ähnlichkeit von diesen Überlegungen 
lernen kann.
4. Goldener Mittelweg?
Ist es also möglich, zwischen den beiden Klippen hindurchzusteuern und einen 
mittleren Weg zwischen der Intuition und den Algorithmen zu finden? Hier 
scheint mir sinnvoll, etwas weiter auszuholen und einige der traditionellen 
Konzepte heranzuziehen, die es mit Ähnlichkeit und ›Merkmalen‹ immer schon 
zu tun haben, aber keineswegs versuchen, diese in Vektormodelle bannen. Der 
Durchgang durch diese traditionellen Konzepte erfordert etwas Geduld (und 
eiligen Lesern sei angeboten, das Kapitel beiseite zu lassen), aber er wird sich 
rentieren, insofern er die Überlegung auf eine breitere Basis stellt.
5. Prädikation
Eine erste, klassische Antwort auf das Problem der ›Merkmale‹ gab die Phi-
losophie mit dem Konzept der ›Prädikation‹, das schon in der Sprachtheorie 
der Antike entwickelt wurde. Prädikation, sagt Wikipedia,
»ist ein (sprach-)philosophischer Fachbegriff, der [abgeleitet von lateinisch prae-
dicare: bekanntmachen, ausrufen bzw. praedicatio: Aussage, Bekanntmachung] 
eine sprachliche Handlung bezeichnet, durch die einem Gegenstand (Ding, Objekt, 
Sachverhalt) Eigenschaften zu- oder abgesprochen werden.«18
17 Dass im Amerikanischen viele Begriffe nach beiden Seiten hin schillern, macht die Sache 
nicht einfacher (so kann am. ›concept‹ sowohl ein mentales Konzept als auch einen sprach-
lichen Begriff meinen).
18 Wikipedia (dt.): Prädikation, https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4dikation, 14. 9. 18 
(Hervorh. u. Erg. H. W.).
99
Prädikation nannte man einerseits den sprachlichen Akt, in dem die Zuwei-
sung der Eigenschaften geschieht;19 zum zweiten die syntaktische Form, die 
Subjekt und Prädikat miteinander verbindet, und zwar insbesondere dann, 
wenn es um definitorische Sätze ging.20 Zum dritten hat man ausgehend von 
der Prädikation gefragt, ob die Eigenschaften den Dingen selbst oder nur den 
Worten, den Begriffen, zukommen;21 und weitergehend, worum es sich bei 
den ›Eigenschaften‹ eigentlich handelt.
Hier ist zunächst interessant, dass die Eigenschaften im Griechischen 
κατηγορήματα22 hießen, was darauf hinweist, dass die Nennung von Eigen-
schaften mit der Fähigkeit der Sprache zusammenhängt, Kategorien zu bilden, 
und das heißt, den Wortschatz in unterschiedliche Abstraktionsstufen zu glie-
dern, was eine Hierarchie, eine Ordnung in Ober- und Unterbegriffe unterstellt. 
Und hier gibt es einen Übergang zur Logik, insofern man etwa gefragt hat, 
inwieweit es möglich ist, aus den Eigenschaften eines Oberbegriffs (Tier) auf 
die der untergeordneten Begriffe (Löwe oder Ziege) zu schließen.23
Zum zweiten hat man ebenfalls bereits in der Antike versucht, akzidentielle 
von nicht-akzidentiellen Eigenschaften zu trennen.24 Nicht-akzidentiell (essen-
tiell25) wären Eigenschaften, die ein Gegenstand zwingend haben muss, um zu 
sein, was er ist. Akzidentiell entsprechend wären solche, die der Gegenstand 
zwar hat, die unter bestimmten Umständen aber wegfallen können.
7. Adjektive
Als zweites hat sich auch die Sprachwissenschaft, wie könnte es anders sein, 
auf die vielfältigste Weise mit der Frage der ›Eigenschaften‹ beschäftigt. Hier 
19 Ebd.
20 »Subjekt A ist b, c oder d«. Vgl.: Stichwort: Prädikation. In: Ritter, Joachim; Gründer, Karl-
fried (Hg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie. Bd. 7, Basel 1989, S. 1194−1211.
21 Ebd., S. 1194.
22 Ebd., S. 1195.
23 Vgl. zum Stichwort Prädikatenkalkül: Lyons, John: Semantik. Bd. I, München: Beck 1980, 
S. 160−167 (EV., am.: 1977).
24 Vgl.: Ritter, Prädikation, a. a. O., S. 1196 f.
25 Ebd., S. 1197.
100
ist zunächst wichtig, dass die Sprache mit den Adjektiven eine Wortform aus-
geprägt hat, die nur und ausschließlich dazu dient, bestimmten Eigenschaften 
einen Namen zu geben. Während Substantive Dinge (oder Klassen von Din-
gen) bezeichnen, kennen Adjektive eine solche ›ontologische‹ Entsprechung 
nicht. Sie können nicht für sich alleine stehen, sondern bezeichnen, was an 
den Dingen beobachtet werden kann. ›Rot‹ kann sowohl eine Rose als auch 
das Blut eines geschlachteten Tieres sein. Adjektive also haben die irritierende 
Eigenheit, dass sie die unterschiedlichsten Dinge miteinander verbinden, ohne 
Rücksicht darauf, wie tief der Abgrund ist, der diese Dinge inhaltlich trennt. 
Und diese Fähigkeit, Querverbindungen im Wortschatz zu schaffen, steht in 
deutlichem Gegensatz zur Annahme einer schlicht-hierarchischen Struktu-
rierung der Sprache.
8. Lexikondefinition
Einen weiteren Zugang zu den ›Eigenschaften‹ liefert das Beispiel der Lexikon-
definition. So schreibt Lyons in seinem Standardwerk zur Semantik:
»Man betrachte z. B. die folgende Spezifikation [der Bedeutung] von ›Walroß‹, die 
in der Form einer typischen Lexikondefinition gegeben ist: ›eines von zwei Spezies 
(Odolenus rosamarus und Odolenus divergens) von großen seehund-ähnlichen 
arktischen Säugetieren, mit Flossen und langen Stoßzähnen‹.«26
Lexikondefinitionen also rufen Begriffe auf, die sie als bekannt voraussetzen, 
um den jeweils nicht bekannten Begriff zu definieren; und immer, schreibt 
Lyons, gehe es darum, die Aufmerksamkeit auf ein oder zwei hervorstechende 
Merkmale, im Fall der Walrösser die Stoßzähne, zu lenken.27 Hier wären Merk-
male Auffälligkeiten, und zwar vorrangig solche, die eine Unterscheidung von 
anderen Dingen erlauben. Und zunächst scheinen diese – wie selbstverständ-
lich – auf die Seite der Dinge selbst zu fallen, so wie sie in der Welt gegeben 
sind, von der Sprache also unabhängig zu sein, bzw. mit sprachlichen Mitteln 
nur nachgezeichnet zu werden.
26 Lyons, Semantik, Bd. 1, a. a. O., S. 221 (im Original: …der Denotation…, Erg. H. W.).
27 Ebd., S. 222.
101
Das Stichwort der Unterscheidung aber weist bereits auf die Sprache und 
ihre spezifischen Leistungen hin. Hat man doch als eine ihrer augenfälligsten 
Eigenschaften beschrieben, dass der Wortschatz entlang von Kontrastachsen 
gegliedert ist; ›groß‹ steht ›klein‹ gegenüber, ›laut‹ ›leise‹ usf.28 Dies ist Grund-
lage für die ›Strukturelle Semantik‹,29 und allgemeiner für die Fähigkeit der 
Sprache, die Welt zu gliedern und zu analysieren.
Und gleichzeitig ergibt sich hier eine erste Brücke zurück zur Ähnlichkeit, 
insofern man nur das unterscheiden muss, was ansonsten möglicherweise 
verwechselbar wäre, was in anderer Hinsicht also ähnlich ist. »Oppositionen«, 
schreibt Lyons lapidar, »werden entlang einer Dimension der Ähnlichkeit 
gemacht«.30 Dies deutet darauf hin, dass die Frage nach der Ähnlichkeit, das 
Problem der Eigenschaften oder Merkmale, die Operation des Vergleichens/
Unterscheidens und die Sprache tatsächlich systematisch zusammenhängen.31
9. Zwischenüberlegung: Merkmale, Sprache und Ähnlichkeit
Wie aber kann man sich diesen Zusammenhang vorstellen? Dass die Sprach-
theorie sich mit dem Problem der ›Merkmale‹ befasst, dürfte deutlich gewor-
den sein. Aber sind dies notwendig dieselben Merkmale, nach denen wir im 
28 Ebd., S. 281−300.
29 Ebd. 
30 Ebd., S. 296.
31 Hampton meint kurioserweise, die Lexikondefinition habe mit Ähnlichkeit nichts zu tun, 
weil sie stattdessen (?!) auf ›Identität‹ zurückgehe: »Another class of categories which could 
only tautologically be explained in terms of similarity is the class of concepts with explicit 
definitions. For example being a ›triangle‹ depends on a small number of explicit criteria, 
such that only similarity in those respects is relevant to class membership. To say that all 
triangles are similar to each other in respect of being closed figures having three straight 
lines for sides, three angles, and internal angles that sum to 180° is to say little more than 
that all triangles possess all these properties. Similarity reduces to identity. Categories of 
this kind are clearly not based on similarity, except in a tautological sense. Similarity must 
mean more than simple identity on a particular dimension or combination of dimensions.« 
(Hampton, James, A.: The role of similarity in natural categorization. In: Hahn/Ramscar: 
Similarity and Categorization, a. a. O., S. 14); das Beispiel scheint mir zu zeigen, dass es be-
zogen auf die Ähnlichkeit auch auf Seiten der Kognitivisten noch einigen Klärungsbedarf 
gibt…
102
Kontext der Ähnlichkeit fragen? Sind Merkmale notwendig Merkmale der 
Ähnlichkeit? Warum Sprache?
Sprache – das wird in meinen anderen Kapiteln noch wesentlich deutlicher 
werden – hat es tatsächlich in einer privilegierten Weise mit Ähnlichkeit zu 
tun, und es scheint mir insofern kein Zufall zu sein, dass, wenn man nach 
der Ähnlichkeit fragt, immer wieder Sprache und Sprachtheorie in den Blick 
kommen. Semantik – sprachliche Bedeutung – konstituiert sich als ein System 
von Kategorien. Worte, Begriffe stehen nicht für ein einzelnes Ding, sondern 
fassen Gruppen von Dingen zusammen. Das Beispiel der Dalmatiner, das 
ich in meinem Kapitel zum ›Kontext‹ oben besprochen habe, hatte deutlich 
gemacht, dass ›Hund‹ oder ›Dalmatiner‹ Gruppenbezeichnungen sind. Die 
Wahrnehmung beobachtet Ähnlichkeit, gruppiert Dinge nach Ähnlichkeit, 
und bildet mehr oder minder kohärente Schemata oder Erwartungsstrukturen 
(›Hund‹ oder ›Dalmatiner‹) aus, die die Komplexität der Welt gliedern und 
es ihr einfacher machen, mit der Komplexität umzugehen. Ein Zeichen, ein 
Wort, ein Begriff – auch das wurde gesagt – ist insofern eine Art Etikett, das 
man diesem Wahrnehmungsschema aufklebt und mit dessen Hilfe man ihm 
Dauer, Stabilität und intersubjektive Geltung verschafft.
Sprache, so kann man insofern summieren, ist ein System, das Ähnlich-
keit organisiert. Sprache beobachtet Ähnlichkeit und stellt Ähnlichkeiten, die 
vorangegangene Generationen bereits beobachtet haben, der Gegenwart als 
ein Kategoriensystem zur Verfügung.32 Und exakt dies ist der Grund, warum 
die Merkmale, die die Wahrnehmung von Ähnlichkeit steuern, bereits in der 
Antike ›Kategoremata‹ hießen. All dies, denke ich, ist Grund genug, noch eine 
Zeitlang bei der Sprache zu bleiben und ein paar weitere der Modelle, die die 
Sprachtheorie für die ›Merkmale‹ vorschlägt, zur Kenntnis zu nehmen.
32 Vgl.: Keller, Rudi: Zeichentheorie. Eine Theorie semiotischen Wissens. Tübingen: UTB 2018, 
S. 106 f. (EV.: 1995).
103
10. Intension
Wenn das Lexikon Merkmale aufzählt, um einen Begriff zu bestimmen, nennt 
die Linguistik dies eine ›intensionale‹ Definition; eine ›extensionale‹ Defini-
tion dagegen würde Bedeutung über die Menge aller Exemplare bestimmen, 
die in die jeweilige Klasse fallen. Die Unterscheidung geht auf Frege zurück; 
Ramscar/Port referieren:
»A concept’s intension is the set of attributes defining its members, while its exten-
sion comprises its actual members. Thus the intension of bachelor might include 
characteristics such as male, unmarried and adult, making its extension the set of 
male, unmarried adults in the world.«33
Nelson Goodman, Anhänger einer extensionalen Theorie der Bedeutung, weist 
den Begriff der Intension als sinnlos zurück:
»The inevitable suggestion that we must consider intensional properties seems to 
me especially fruitless here, for identifying and distinguishing intensional properties 
is a notoriously slippery matter, and the idea of measuring similarity or anything 
else in terms of number of intensional properties need hardly be taken seriously.«34
11. Komponentenanalyse
Eine weitere Möglichkeit zu klären, worum es sich bei den ›Eigenschaften‹ 
möglicherweise handelt, findet sich in der Theorie der Semantik. Hier hat 
sich mit der ›Komponentenanalyse‹ ein Zweig entwickelt, der in eine eigene 
›Merkmalssemantik‹35 mündet. Und auch wenn diese nicht ohne Probleme 
ist, hat sie den großen Vorzug, dass sie die Frage nun tatsächlich als eine 
sprachtheoretische behandelt und nicht mehr umstandslos auf die Dinge in 
der Welt, also die Referenten, bezieht. Das Projekt der Komponentenanalyse 
kennzeichnet Lyons wie folgt:
33 Ramscar/Port, Categories without Categorization, a. a. O., S. 79 (Hervorh. H. W.).
34 Goodman, Seven Strictures, a. a. O., S. 444 (Hervorh. H. W.).
35 Lyons, Semantik, Bd. I, a. a. O., S. 327−345.
104
»Dieser Ansatz zur Beschreibung der Bedeutung von Wörtern und Ausdrücken 
beruht auf der These, daß die Bedeutung eines jeden Lexems [d. h. Wortes] auf-
grund einer Menge allgemeinerer Bedeutungskomponenten (oder semantische[r] 
Merkmale) analysiert werden kann, von denen einige oder alle mehreren verschie-
denen Lexemen im Wortschatz angehören. […]. [D]ie Bedeutungskomponenten 
(für die es bisher keinen allgemein akzeptierten Terminus gibt) [kann man sich] 
als atomare und die Bedeutungen bestimmter Lexeme als molekulare Begriffe vor-
stellen. Man kann z. B. annehmen, daß die Bedeutung von ›Mann‹ (verstanden als 
das Komplement von ›Frau‹ […]) die atomaren Begriffe ›männlich‹, ›erwachsen‹ 
und ›menschlich‹ (in dem molekularen Begriff ›Mann‹) kombiniert.«36
Nahezu alle Aspekte des Zitierten kann man bezweifeln, und Lyons selbst 
liefert, gleich im Anschluss an seine Darstellung, eine harsche Kritik.37 Das 
hauptsächliche Problem ist, dass der Status der ›Komponenten‹ vollständig 
ungeklärt bleibt. So muss der Eindruck entstehen, dass die Komponenten 
innerhalb der Semantik eine zweite Ebene bilden, die jenseits der manifesten 
Worte ihren Ort hat; und dies würde letztlich bedeuten, dass sie aus der Spra-
che quasi herausfallen. Will man dies vermeiden, braucht es ein Modell, das 
Bedeutungskomponenten (›Merkmale‹) anerkennt, diese aber so konzipiert, 
dass sie ihren Ort innerhalb der Sprache haben.
12. Netzwerk-Modelle
Ein viertes Theorieangebot findet sich ein weiteres Mal in der Linguistik, dort, 
wo Bedeutung als relational und der Wortschatz als ein vieldimensionales Netz 
wechselseitiger Verweise aufgefasst wird. In seiner Psycholinguistik beschreibt 
Miller diesen Ansatz so:
»Die Bausteine der Sprache [die Wörter] verfügen definitionsgemäß über eine 
unendliche Vielzahl von Verbindungen, Assoziationen, Ähnlichkeiten und Ver-
wandtschaften – die sie dadurch, dass die Wörter verwendet werden, ausbilden«.38
36 Ebd., S. 327 (Hervorh. und Erg. H. W.) (im Original: semantischen).
37 Ebd., S. 343−345.
38 Miller, George A.: Wörter. Streifzüge durch die Psycholinguistik. Heidelberg 1993, S. 109 
(Erg. H. W.) (EV., am.: 1991). An anderer Stelle schreibt Miller: »Manche Theoretiker stellen 
105
Nimmt man diese Bestimmung ernst, hat sie radikale Konsequenzen für 
unser Verständnis von Sprache; denn zum einen löst sich die Kategorie der 
Bedeutung in das Netz der Assoziationen auf: Es ist nicht mehr so, dass Wörter 
eine Bedeutung ›haben‹, sondern die Bedeutung eines Wortes besteht darin, 
dass es Verbindungen, Assoziationen, Ähnlichkeiten und Verwandtschaften zu 
anderen Wörtern hat, dass es – relational – auf andere Begriffe verweist.39 »Ein 
Wort«, sagt Miller, »ist ein etikettiertes (mit einem ›Label‹ versehenes) Bündel 
solcher Verbindungen.«40 In dieser Perspektive ist Bedeutung irreduzibel plural.
Die zweite Konsequenz ist, dass sich unter der Hand auch die Frage nach 
dem Status der ›Komponenten‹ oder Merkmale neu formiert: Nun ist es müßig, 
diese auf einer eigenen ›Ebene‹ und möglicherweise außerhalb der Sprache 
suchen zu wollen; denn nun sind es Worte – die anderen Worte, und damit die 
Elemente der Sprache selbst – die als ›Komponenten‹ oder Merkmale fungieren. 
In der Überlegung zur Lexikondefinition hatte sich dies bereits angekündigt: 
Ein Lexikon nutzt Worte (und nichts als Worte), um die Bedeutung eines 
Wortes zu bestimmen.
Kann es also sein, dass die Merkmale oder Kriterien, an denen Ähnlichkeit 
sich bemisst, ebenfalls Teil eines Netzwerks sind? Hilft die Vorstellung einer 
irreduzibel pluralen, netzförmig organisierten Bedeutung, der Frage nach der 
Ähnlichkeit näher zu kommen?
Ich gebe zu: Der Vorschlag, Sprache in ein Netz, und Bedeutung in einen 
Plural von Verweisen aufzulösen, mag abstrakt erscheinen; und sicher mehr 
noch der Versuch, von dort aus quasi rückwärts zu erklären, was ein ›Merkmal‹, 
bezogen auf die Ähnlichkeit, ist. Gleichzeitig aber ist der Vorschlag verblüffend 
anschlussfähig an eine ganze Reihe anderer Konzepte, die ungleich etablierter 
und vertrauter sind.
sich Attribute als Dimensionen vor. In diesem Fall definieren die N Attribute eines gegebenen 
Referenten einen abstrakten N-dimensionalen Raum (einen Hyperraum); jedes einzelne Ex-
emplar kann man sich als einen Punkt in diesem Raum vorstellen, dessen Raumkoordinaten 
sich aus seiner Ausprägung auf jeder Dimension ergeben.« (Ebd., S. 226).
39 Dies ist Inhalt der sogen. ›Werttheorie‹ schon bei de Saussure (de Saussure, Ferdinand: 
Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. Berlin 1967, S. 135 ff. (EV., frz.: 1916)).
40 Miller, Wörter, a. a. O., S. 109.
106
13. Assoziationen
Das erste dieser Konzepte ist das der Assoziation. Für Miller als einen Psycho-
linguisten erscheint es selbstverständlich, dass er mit seiner Vorstellung einer 
netzförmig organisierten Sprache unmittelbar an die Assoziationspsychologie 
anschließen kann:
»Direkte Nachweise für die Vielfalt und Komplexität semantischer Relationen er-
geben sich aus den Wortassoziationstests, einer der ältesten Methoden, mit denen 
Psychologen lexikalische Felder untersuchen.«41
Und schon de Saussure war denselben Weg gegangen, wenn er zwei Arten 
sprachlicher Relationen unterschied und der Verkettung der Worte im manifes-
ten Syntagma (also z. B. im Satz) die ›assoziativen‹ Relationen gegenüberstellte, 
die die Linguistik später ›paradigmatisch‹ nannte.42 Der Begriff der Assozia-
tion hat den Vorzug, mit dem Begriff der Ähnlichkeit eng verbunden und 
relativ nah an der Alltagserfahrung zu sein; dass der Strom des Bewusstseins 
assoziativ verläuft und dass unsere Wissensbestände über Assoziationsketten 
organisiert sind, erscheint plausibel. Und relativ mühelos lassen sich Brücken 
zur Psychoanalyse43 und zu bestimmten Theorien des Gedächtnisses schlagen.44
14. Konnotationen
Fast noch wichtiger als der Begriff der Assoziation ist der der Konnotationen, 
und er wird die hier verfolgte Überlegung ein gutes Stück voranbringen. Auch 
dieser Begriff knüpft unmittelbar an Alltagsvorstellungen an: Jedes Wort der 
Sprache ist von einer Wolke von Konnotationen umgeben. Wann immer das 
Wort auftaucht, wird auch das Umfeld dieser Konnotationen mit aktualisiert, 
41 Ebd., S. 182.
42 De Saussure, Grundfragen, a. a. O., S. 147 ff.
43 Vgl. z. B.: Freud, Sigmund: Die Traumdeutung. Studienausgabe, Bd.  2, Frankfurt  a. M.: 
Suhrkamp 1972, S. 81 ff. (EV.: 1900).
44 Vgl. z. B.: Miller, Wörter, a. a. O., S. 205 ff.
107
Konnotationen schwingen mit. Und kulturelle Kompetenz bedeutet, ein mög-
lichst differenziertes Spektrum solcher Konnotationen im Kopf zu haben.
Traditionell hat die Sprachwissenschaft zwischen Konnotation und Deno-
tation unterschieden und die Konnotationen als sekundär, peripher, subjektiv 
oder ›weich‹ angesehen. Während ›Denotation‹ den Kernbereich der Bedeutung 
bezeichnet, der intersubjektiv verlässlich vorausgesetzt werden kann, bilden 
Konnotationen das Umfeld von Nebenbedeutungen, die eher individuellen 
Charakter haben; Denotation als Bedeutungskern gilt als rational, die Konnota-
tionen gehen in die Zone des ›Emotiven‹, der Wertung und des Gefühls über.45
Von diesem traditionellen Konzept allerdings wird man sich lösen müssen, 
wenn es darum geht, der Frage nach den ›Merkmalen‹ näher zu kommen; und 
glücklicherweise gibt es in der Linguistik auch solche Ansätze, die die Kon-
notationen keineswegs als sekundär betrachten. Diese Linguisten behaupten, 
dass Bedeutung sich aus nichts anderem als aus der Gesamtheit der Konnota-
tionen ergibt. Die skizzierte Hierarchie kehrt sich damit um; die Vielfalt der 
Konnotationen macht die Bedeutung aus, und was wir ›Denotation‹ nennen, 
erscheint als ein Effekt im Zusammenspiel dieser Konnotationen.
Ein so gefasster Begriff der Konnotationen ist von großem Nutzen. Wie der 
Begriff der Assoziation unterstellt auch er eine plurale Bedeutung und passt gut 
zu dem skizzierten Modell eines Netzes: Wenn Bedeutung in nichts anderem 
besteht als einem Bündel assoziativer oder konnotativer Verweise, dann kann 
jeder einzelne dieser Verweise als ein ›Merkmal‹ fungieren.
Und zudem ist es ausgehend von den ›Konnotationen‹ ungleich leichter sich 
vorzustellen, wie Bedeutung überhaupt in die Welt kommen kann. Wie ›Merk-
male‹ prozesshaft entstehen, ist kaum zu erklären; im Fall der Konnotationen 
ist dies anders: Hier erscheint intuitiv plausibel, dass es der Diskurs selbst ist, 
in dessen Verlauf sich die Konnotationen anreichern. Bedeutung bildet sich, 
wie Miller oben gesagt hatte, ›dadurch, dass die Wörter verwendet werden‹, 
heraus.46 Jeder Kontext, in dem das Wort auftritt, wird neue Konnotationen 
liefern, einen neuen semantischen Umraum, neue Bezüge und neue Assoziatio-
45 Lyons, Semantik, Bd. I, a. a. O., S. 189.
46 Vgl. FN 40.
108
nen. Und in jeder dieser Verwendungen, das ist nun die Konsequenz, schreibt 
der Kontext in das Netz der Konnotationen zurück.47
Und schließlich entsteht eine veränderte Auffassung auch von der ›Deno-
tation‹, die Vorstellung nämlich, dass sich in der Pluralität der Konnotationen 
ein Bedeutungskern in einem Prozess quantitativer Aufhäufung (Redundanz-
bildung) gleichsam herauskristallisiert und verhärtet.
Die Frage nach den ›Merkmalen‹ hat damit einen völlig neuen Rahmen 
bekommen. Sie erscheint nicht mehr isoliert, sondern eingebettet in die grö-
ßere, wie Sprache insgesamt funktioniert und wie es zu ›Bedeutung‹ überhaupt 
kommt. Wenn die Überlegung also von einer Sonderform, den Adjektiven, 
ausgegangen war, hat sich die Perspektive deutlich ins Allgemeine verschoben.
15. Andere Medien
Verlassen wir nun die Sprache und gehen zu anderen Medien über. Das Ge-
sagte nämlich macht – unvermutet – einen Sprung von der Linguistik zu den 
Medienwissenschaften möglich, denn nun wird denkbar, dass nicht nur Worte 
›Bedeutung‹ haben. Bündel assoziativer und konnotativer Verweise können sich 
an nahezu jeden Gegenstand knüpfen, an materielle Objekte48 und an Bilder, 
an einzelne Bildinhalte, sofern es sich um ›gegenständliche‹ Bilder handelt; an 
ästhetische Formen und Regularitäten (man denke an Genres), an Rhythmen 
und an Melodien, und schließlich auch an Zahlen und die formalen Objekte, 
mit denen Mathematik und Formalsprachen operieren. Dieses Letzte ist be-
47 Allerdings – das wird man mitdenken müssen – mit einem relativ geringen Gewicht. An-
gesichts der Tatsache, dass es Millionen und Milliarden von Verwendungen gibt, wird der 
einzelne Kontext, die einzelne Verwendung, einen relativ geringen Einfluss haben; um das 
Gesagte abzurunden also braucht es die Vorstellung einer quasi-statistischen Konventionali-
sierung. Eine Vorstellung, die das Eigengewicht des bereits Konventionalisierten anerkennt, 
und der einzelnen Verwendung dennoch die Kraft einer minimalen Veränderung zugesteht.
48 Kein Mensch würde ›Sneakers‹ kaufen, also lieblos-großindustriell gefertigte Schuhe aus 
Kunststoff, wenn sie nicht mit Sport konnotiert wären, mit dem Sport, den man gleichzeitig 
nicht macht; und wenn Sport nicht mit Wünschenswertem verbunden würde: Mit Freizeit 
und einem eleganten, präsenten Körper, mit Schlankheit und Leistung, mit »Design« und 
mit der Coolness der schwarzen Straßenkultur. Und niemand ein SUV, wenn es nur das 
wäre, was es tatsächlich ist.
109
sonders bemerkenswert, weil Zahlen und Mathematik üblicherweise ja gerade 
dementieren, überhaupt ›Bedeutung‹ zu haben.
Meine Behauptung ist, dass in der Sphäre der Kultur, der Medien und des 
Symbolischen nichts, aber auch gar nichts der Bedeutung entkommt, auch wenn 
die Kulturwissenschaft der Achtziger und Neunziger Jahre alles unternommen 
hat, um diese Kategorie zu dekonstruieren. Es gibt keine Kulturwissenschaft, 
die ohne eine Vorstellung von Bedeutung auskäme, und es gibt keine Theorie 
der Bedeutung, die nicht auf die eine oder andere Weise mit ›Merkmalen‹ 
arbeiten würde.
16. Schluss
Ausgangsfrage war, was man sich unter jenen ›Merkmalen‹ vorstellen kann, 
an denen Ähnlichkeit sich bemisst. Und so plausibel die Frage erscheint, so 
klar ist geworden, dass die Theorie zwar verschiedene Modelle, nicht aber 
eine bündige Antwort liefert, und der Durchgang durch die linguistischen 
Ansätze hat gezeigt, dass das Fach an der Frage nach den ›Merkmalen‹ nach 
wie vor laboriert.
Unabweisbar allerdings ist, dass ›Merkmale‹ in die Sprache immer schon 
eingebaut und für das Funktionieren von Semantik unabdingbar sind. Und 
ebenso scheint klar, dass diese Merkmale Ähnlichkeit organisieren. Wenn 
oben also nach einem mittleren Weg zwischen mechanistischen und nicht-
mechanistischen Zugängen gefragt wurde, dann ist dieser in den referierten 
Theorien zumindest vorgebahnt. Dies macht es möglich, einige Folgerungen 
für die Ähnlichkeit und für die ›Merkmale‹ zu ziehen.
Die erste wäre die Notwendigkeit, die Ähnlichkeit von der Fixierung auf 
den Einzelfall, auf die Vorstellung eines einzelnen Vergleichs zu lösen. Wenn 
man noch einmal bei der Sprache ansetzt, scheint zentral zu sein, dass jede 
einzelne Ähnlichkeit Teil eines Netzwerks ist. Ähnlichkeit scheint – wie Be-
deutung – etwas irreduzibel Plurales zu sein. Die Merkmale, die in der Frage 
nach der Ähnlichkeit auftauchen, sind nicht ein Randphänomen, sondern sie 
führen auf den Kern dessen, was wir ›Sprache‹ nennen, und, noch allgemeiner, 
auf ein verallgemeinertes Konzept von Bedeutung, das auch andere Medien 
umgreift. Die Merkmale sind Achsen im Netzwerk der Sprache, Teil jenes 
110
umfassenden Systems wechselseitig-relationaler Verweise, als das man die 
Sprache beschrieben hat. Und Ähnlichkeit und Kontrast/Differenz scheinen 
die Prinzipien zu sein, nach denen sich dieses Netzwerk artikuliert.
Konkret bedeutet dies, dass jede Ähnlichkeit ihren Ort in einem riesigen 
System von Ähnlichkeiten und Kontrasten hat. Betrachtet man ein einzelnes 
›Merkmal‹ isoliert, also reißt man es aus diesem umfassenden Zusammenhang 
heraus. Dies kann man – analytisch – tun; wenn man dabei auf Schwierigkeiten 
stößt allerdings könnte dies eben auch an der Herangehensweise liegen und 
darauf hindeuten, dass diese ihren Gegenstand zielgerichtet verfehlt.
Und dasselbe scheint mir für die Fragestellung und die Beweiswege der 
Kognitivisten zu gelten. Wenn die Sprachwissenschaft intensiv darum ringt, 
überhaupt eine Vorstellung davon zu bekommen, worum es sich bei der Sprache, 
Ähnlichkeit und Bedeutung überhaupt handelt, wenn sie von der Prädikation 
über Intension, Komponentenanalyse und Merkmalssemantik, Assoziation 
und Konnotation bis hin zu Netzwerkmodellen immer neue Vorstellungen, 
Metaphern und Begriffe entwirft, dann ist schlicht nicht zu erwarten, dass die 
aus der Mathematik entlehnte Vektorrechnung das Problem im Handstreich 
löst oder auch nur einigermaßen adäquat modelliert. Die Ähnlichkeit lässt 
den Versuch, sie auf Variablen, numerische Werte und Abstandsmaße zu 
bringen und dann mit Hilfe von Computerprogrammen zu testen, höhnisch 
ins Leere laufen.
Die hauptsächliche Schwierigkeit, wie gesagt, besteht darin, überhaupt 
eine Vorstellung von diesem Netzwerk von Ähnlichkeiten zu bekommen. Und 
bis auf weiteres wird diese Vorstellung metaphorisch/modellhaft sein. Eine 
natürlich-sprachliche Darstellung aber, denke ich, leistet mehr als ein Vorge-
hen, das sich vorschnell den Imperativen der Quantifizierung fügt. Zumindest 
die Kulturwissenschaft kann sich mit einer Modellierung auf einer mittleren 
Höhe bescheiden.
Meine dritte Folgerung geht in eine andere Richtung; denn wenn es nicht 
gelingt, die Rolle der ›Merkmale‹ zweifelsfrei zu erweisen, dann könnte dies 
auch den Grund haben, dass wir, wenn wir Ähnlichkeit feststellen, zwar Merk-
male abgleichen, dass sich dieser Prozess aber unterhalb der Schwelle unseres 
Bewusstseins vollzieht. Eine Möglichkeit, die – dies ist erstaunlich – auch ein 
in der Wolle gefärbter Kognitivist zumindest für diskutabel hält:
111
»[O]ur prototype concepts are really just rule-based concepts where the criteria 
for membership are (1) disjunctive and logically complex, and (2) implicit and so 
unavailable to conscious report.«49 »[C]lustering of the world into classes is rela-
tively automatic.«50
Nehmen wir noch einmal das Modell der Sprache. Für die Sprache scheint 
besonders typisch zu sein, dass die Tatsache, dass wir sprechen und Sprache 
verstehen und mit Bedeutung (Ähnlichkeit und Kontrast) routiniert umzu-
gehen wissen, keineswegs heißt, dass uns die Sprache selbst, und die Mecha-
nismen, die sie möglich machen, transparent wären. Deutlichstes Anzeichen 
hierfür ist, dass es trotz großer Bemühungen der KI bislang nicht gelungen ist, 
die ›natürliche Sprache‹ im Rechner zu simulieren.51 Praktische Sprachbeherr-
schung und die Modellierung (die theoretische Durchdringung) der Sprache 
also fallen ganz offensichtlich auseinander. Exakt dasselbe nun könnte auch 
für die Ähnlichkeit allgemein und für die Rolle der ›Merkmale‹ gelten.
Also doch zurück zur ›Intuition‹? Ich denke, dass man das Terrain der Intui-
tion schon verlassen hat, wenn man sich mit den genannten Modellentwürfen 
beschäftigt. Und ebenso scheint es mir möglich zu sein, bestimmte Mechanis-
men, bestimmte Funktionsweisen der Ähnlichkeit aufzuweisen, auch wenn 
diese nicht im nächsten Schritt schon in Computerprogramme zu übersetzen 
sind. In meinen Folgekapiteln werde ich einige solcher Mechanismen zeigen.
Hauptergebnis meiner Überlegung zu den ›Merkmalen‹ ist, dass Ähnlichkeit 
einen pluralen Charakter hat. Ausgangspunkt war die Vorstellung, dass, wer 
vergleicht und Ähnlichkeit feststellt, die Gegenstände in Merkmale aufspal-
tet, die ähnlich, und solche, die eben unähnlich sind. Plural ist Ähnlichkeit 
insofern, als sie sich – nach innen – in ›Merkmale‹ differenziert. Gleichzeitig 
aber kann man vom Modell der Sprache lernen, dass die Merkmale selbst 
den Gegenstand überschreiten, insofern differente Gegenstände das gleiche 
Merkmal teilen können.
49 Hampton, The role of similarity, a. a. O., S. 14 (Hervorh. H. W.) (Hampton referiert hier ein 
Argument von Fodor).
50 Ebd. (Hervorh. H. W.).
51 Obwohl es bei der Spracherkennung und Sprachsynthese große Fortschritte gegeben hat, 
ist das Versprechen der KI der 1970er Jahre, innerhalb weniger Jahre ein algorithmisches 
Modell der natürlichen Sprache zu entwickeln, bis heute uneingelöst.
112
Sind die Merkmale also ›innen‹ oder ›außen‹? ›Kleiner‹ oder ›größer‹ als 
die Gegenstände, die es zu vergleichen gilt? So paradox dies klingt, ich würde 
denken, es ist beides der Fall. Die Netzwerkmodelle haben ihre Pointe darin, 
dass sie sprachliche Bedeutung auflösen in ein Bündel von Verweisen, die 
auf die anderen sprachlichen Bedeutungen (und auf nichts anderes als diese) 
zeigen. Auf diese Weise erfüllt das Netz der Sprache tatsächlich das genannte 
Paradox; sprachliche Bedeutung ist tatsächlich gleichzeitig nach innen wie nach 
außen plural: Nach innen dort, am Knoten, wo das Bündel von Verweisen 
seinen Ursprung52 hat,
nach außen, insofern die Verweise ebenfalls auf Knoten – und auf nichts als 
Knoten – zielen, auf Elemente also, die selbst ein Bündel von Verweisen – und 
zwar nichts als dieses – sind.
Nur auf diese Weise ist die beschriebene doppelte Pluralität möglich; nur auf 
diese Weise können Dinge Merkmale ›haben‹, die sie gleichzeitig mit anderen 
Dingen teilen.
52 Innerhalb eines Netzwerkes kann es selbstverständlich keinen ›Ursprung‹ geben; Ursprung 
meint hier, dass aus der Perspektive des einzelnen Knotens (und nur aus dieser Perspektive) 
die Verweise von diesem Knoten ausgehen, das ›Bündel‹ der Verweise hier sein Zentrum hat.
113
Die Pointe der Netzwerk-Vorstellung ist, dass sie die Dinge – die als Dinge 
doch solide und kompakt erscheinen – auflöst (und zwar vollständig auflöst) in 
das Netz ihrer Bezüge. Ähnlichkeit wäre demzufolge nicht etwas, was den Dingen 
anhängt oder das die Dinge ›haben‹, sondern es wären die Ähnlichkeit und der 
Kontrast zu anderen Dingen, die die Dinge allererst konstituieren. Merkmale, 
Bezüge, Ähnlichkeiten wären – so schwer es ist, sich dies tatsächlich vorzustel-
len – primär. Sie gingen den Dingen (insofern diese Knoten sind) voran.53
Die zweite Pointe wäre, dass das Modell des Netzwerks Dinge und Merk-
male vollständig gleich behandelt. Und auch dies kann man von den zitierten 
Sprachmodellen lernen: Innerhalb der Sprache ist es der gleiche Begriff, der über 
Konnotationen (also andere Begriffe) definiert wird, und der, wenn es gilt an-
dere Begriffe zu definieren, selbst die Funktion einer Konnotation übernimmt.
Aber waren Verweise und Netzwerk – der ketzerische Einwand sei erlaubt – 
nicht gerade das, was die Vektor-Modelle der Kognitivisten zu modellieren 
versuchten? Ich denke tatsächlich, dass die Grundüberlegung die gleiche ist. 
Das aber heißt ausdrücklich nicht, dass die Vorstellung, das Modell eines 
Netzwerks zusammenfällt mit seiner mathematischen Operationalisierung. 
Selbst wenn die Vorstellung selbst plausibel ist, muss ihre Übersetzung in 
Algorithmen nicht gelingen. Und mehr noch: Die Vorstellung ist so grob und 
sie lässt so viel offen und ungelöst, dass es fast abstrus erscheint, auf dieser 
löchrigen Basis Programme zu schreiben.
So wissen wir weder, wie die Sprache (oder das Netz der Ähnlichkeiten) 
es schaffen, die Verweise – wieder – zu qualifizieren, weil es doch sicher ein 
Unterschied ist, ob sich ›Pferd‹ auf ›Tier‹ bezieht, oder auf Hafer, konnotiert 
als bevorzugte Nahrung.54 Ebenso ungelöst ist die Frage, ob die zweifellos un-
terschiedlichen Verweisintensitäten tatsächlich in numerische Werte übersetzt 
werden können, und es wäre keine Schwierigkeit, weitere solche Probleme zu 
nennen. Zwischen der modellhaften Grundannahme und den Algorithmen, 
dies kann man festhalten, bleibt eine Kluft.
53 Vilém Flusser hat dasselbe für die Subjekte der Moderne behauptet, die er als Knoten in 
den Netzwerken gesellschaftlicher Bezüge beschreibt (Fl., V.: Ins Universum der technischen 
Bilder. Göttingen: European Photography 1985, S. 74−83).
54 In der Frage, ob und wie Verweise zu ›qualifizieren‹ sind, kehrt die Frage nach den Merk-
malen gewissermaßen zurück.
114
Und dennoch eben, das war meine These, ist das Modell instruktiv, und 
deshalb habe ich für eine mittlere Flughöhe zwischen Algorithmen und In-
tuition plädiert. Die Beschäftigung mit den Merkmalen hat tatsächlich Züge 
der Ähnlichkeit offengelegt, die sonst schwer zu sehen wären; sie zwingt dazu, 
anzuerkennen, dass Ähnlichkeit pluralen Charakter hat und dass jede einzel-
ne Ähnlichkeit eingebettet ist in ein System von Ähnlichkeiten, von dem sie 
nicht (oder nur unter Verlusten) isoliert werden kann. Jede Ähnlichkeit, die 
ich aktuell betrachte, hat Ausschnitt-Charakter; und die Schwierigkeit ist, dass 
das Gesamtsystem der Ähnlichkeiten, das also, was ich nicht sehen und nicht 
kontrollieren kann, den gerade betrachteten Ausschnitt mit bestimmt. Exakt 
dies macht die Beschäftigung mit den ›Merkmalen‹ deutlich.
115

8 
Ähnlichkeit und Ordnung
1. Intro
Das vorangegangene Kapitel hat versucht, den Eigenschaften oder Merkmalen 
näher zu kommen, an denen Ähnlichkeit sich bemisst. Die folgende Überlegung 
schließt hieran an: Es gibt nämlich Medien- und Kulturtechniken, bei denen 
es völlig unstrittig wäre, dass es um ›Merkmale‹ geht, weil diese offen zutage 
liegen, während keineswegs deutlich ist, dass es sich auch hier um Probleme 
der Ähnlichkeit handelt. In gewisser Weise also kehrt sich meine Recherche 
um: Ging das vorige Kapitel von der Ähnlichkeit aus, um (dahinter?) die 
Merkmale aufzutun, gilt es nun, die Ähnlichkeit zu entdecken.
Ich werde nacheinander verschiedene Medien- und Kulturtechniken durch-
gehen; diese mögen weit auseinander liegen, hier aber würde ich darauf beste-
hen, dass Medientheorie medienvergleichend verfährt, immer also mehrere und 
möglichst unterschiedliche Medien heranziehen sollte. Und zudem wird im 
Ergebnis deutlich werden, dass die Beispiele mehr miteinander zu tun haben, 
als man zunächst denken würde.
2. Listen
Die erste Kulturtechnik, die hier zu diskutieren ist, ist die Liste. Listen auf 
Tontafeln bilden die frühesten Zeugnisse der Schriftgeschichte,1 und zwar 
noch bevor die Schrift genutzt wurde, um lineare Texte (mündliche Äußerun-
gen, Mythen, Historie, Gesetze oder Literatur) festzuhalten. Kontext waren 
Ökonomie und Administration; in den Listen wurden z. B. Abgaben an die 
Tempel verzeichnet.
1 Keilschrift in den Stadtstaaten Mesopotamiens/Sumers, seit ca. 3500 v. Chr.
117
Listen unterscheiden sich von linearen Texten deutlich: In der Vertikalen 
bestehen sie aus Einträgen, die jeweils einen einzelnen Fall oder ein Einzel-
ereignis beschreiben und insofern eine gewisse Autonomie haben. Bei der 
linearen Schrift dagegen läuft der Text durch und wird nur aus pragmatischen 
Gründen in Zeilen umgebrochen. Und horizontal sind Listen häufig in Spal-
ten gegliedert. Deutlicher als lineare Texte nehmen sie damit die Fläche des 
Schriftträgers in Anspruch;2 Listen sind ein analytisches Medium, insofern 
sie die Dinge räumlich auseinanderlegen: »Die Liste beruht eher auf Diskon-
tinuität denn auf Kontinuität; entscheidend ist die Platzierung, die Verortung 
auf der Fläche.«3 Und in Listen kommen häufiger als in linearen Texten neben 
Wörtern auch Zahlen vor.4
Für die Frage nach den ›Merkmalen‹ ist zunächst die horizontale Gliederung 
interessant. Wenn es Spalten gibt nämlich ist unterstellt, dass alle Einträge eine 
vergleichbare Struktur haben und ihre Inhalte auf vergleichbare Weise ordnen. 
In modernen Listen wird man häufig Spaltenköpfe (Überschriften) finden, die 
sagen, was der Inhalt der Spalte ist; die Spaltenköpfe geben das Raster vor, dem 
die Einträge der Liste folgen. Die Spaltenköpfe also gliedern die Merkmale aus, 
die die Einträge gemeinsam haben.5 Und damit komme ich zu meinem Punkt: 
In der Sache nämlich bedeutet dies, dass die Liste Ähnlichkeit unterstellt. Eine 
2 Dies macht, folgt man Sybille Krämer, ihren ›diagrammatischen‹ Charakter aus. (Vgl.: Krä-
mer, Sybille: Operative Bildlichkeit. Von der ›Grammatologie‹ zu einer ›Diagrammatologie‹? 
Reflexionen über erkennende ›Sehen‹ In: Hessler, Martina; Mersch, Dieter (Hg.): Logik des 
Bildlichen. Zur Kritik der ikonischen Vernunft. Bielefeld: Transkript 2009, S. 94−121; dies.: 
Notationen, Schemata und Diagramme. Über ›Räumlichkeit‹ als Darstellungsprinzip. Sechs 
kommentierte Thesen. In: Brandstetter, Gabriele; Hoffmann, Frank; Maar, Kristen (Hg.): 
Notationen und choreographisches Denken. Freiburg/Berlin/Wien: Rombach 2010, S. 29−45; 
dies.: Die Schrift als Hybrid aus Sprache und Bild. Thesen über die Schriftbildlichkeit unter 
Berücksichtigung von Diagrammatik und Kartographie. In: Hoffmann, Thorsten; Rippl, 
Gabriele (Hg.): Bilder. Ein (neues) Leitmedium? Göttingen: Wallstein 2006, S. 79−92).
3 Goody, Jack: Woraus besteht eine Liste? In: Zanetti, Sandro (Hg.): Schreiben als Kulturtech-
nik. Grundlagentexte. Berlin: Suhrkamp 2012, S. 338−396, hier: S. 348 (EV., am.: 1977).
4 Ebd., S. 395.
5 »Die Form impliziert bereits eine bestimmte Kategorisierung.« »Wir können hier sehen, 
wie dialektisch sich das Schreiben auf die Klassifizierung auswirkt: Einerseits führt das 
Schreiben zu einer Schärfung der Kategorien in ihren Umrissen: Entscheidungen müssen 
gefällt werden […] Andererseits aber wirft bereits die bloße Anordnung von Klassen die 
Frage nach deren innerem Zusammenhalt auf.« (Ebd., S. 358, 382).
118
Ähnlichkeit der Inhalte in der Spalte (sonst würden diese nicht in die Spalte 
passen) und eine Ähnlichkeit der Struktur, die alle Fälle, alle Einträge der 
Liste miteinander verbindet. Und mehr noch: die Ähnlichkeit wird nicht nur 
unterstellt, sondern erzwungen, indem aus der Liste herausfallen muss, was 
nicht ins Raster passt.6 Die Liste ist ein Aufschreibesystem, das Ähnlichkeit 
nicht nur favorisiert, sondern – möglicherweise auch gegen widerstrebende 
Inhalte – mit technischen Mitteln aktiv durchsetzt.
Auch in der Vertikalen der Liste spielen ›Merkmale‹ eine Rolle; und hier 
ist vor allem dasjenige Merkmal wichtig, nach dem die Liste sortiert ist; ent-
weder explizit, im Fall von alphabetisch oder numerisch geordneten Listen, 
oder aber implizit, etwa wenn die Einträge wie im Fall einer Chronik in einer 
bestimmten zeitlichen Abfolge gemacht werden. Auch in dieser Hinsicht sind 
Listen eine Maschinerie des Auseinanderlegens und der Analyse.
Die Tatsache, dass es Merkmale sind, die die Liste organisieren, zeigt, dass 
es im Kern um Ähnlichkeit geht, und gleichzeitig eben um Ordnung. Mit Blick 
auf die Ähnlichkeit muss dies verblüffen. Denn wie kann Ähnlichkeit eine 
›schmutzige‹ Kategorie sein, den Philosophen grausig und fremd und kaum 
theoriefähig, wenn sie gleichzeitig – zumindest hier – Grundlage für Ordnung 
ist? Würde man Ordnung nicht eher mit Differenz und Unterscheidung assozi-
ieren? Oder zeigt sich auch hier, dass Ähnlichkeit und Differenzierung zusam-
menhängen? Doch gehen wir zunächst einige weitere Medienbeispiele durch.
3. Datenbanken
Datenbanken sind eine der gegenwärtig wohl wichtigsten Kulturtechniken, als 
lokale Applikationen und im Internet omnipräsent, und sicherlich noch augen-
fälliger relevant als Listen.7 Gleichzeitig folgen sie der gleichen Logik wie diese 
und teilen nahezu alle ihrer Eigenschaften. Mit der Besonderheit allerdings, 
6 »Die Art, wie Wörter (oder ›Dinge‹) in einer Liste angeordnet werden, ist selbst eine Art 
der Klassifikation oder der Eingrenzung eines ›Semantischen Feldes‹, denn der Vorgang 
impliziert, daß einzelne Elemente ein- und andere ausgeschlossen werden.« (Ebd., S. 384).
7 Vgl. Burkhardt, Marcus: Digitale Datenbanken. Eine Medientheorie im Zeitalter von Big 
Data. Bielefeld: Transcript 2015.
119
dass die Ordnungen hier dynamisch sind, weil Datenbanken auf Computern 
laufen und man deshalb programmgesteuert (›automatisch‹) Operationen mit 
ihnen vornehmen kann; man kann sie umordnen, umsortieren, restrukturieren 
und mit anderen Datenbanken verbinden.
Auch dies allerdings hat bestimmte Voraussetzungen: Die Einträge müssen 
in maschinenlesbarer Form gespeichert sein;8 es müssen Metadaten vorliegen, 
die beschreiben, worum es sich bei den Inhalten der Datenbank handelt;9 
und schließlich muss die Datenbank selbst das Merkmal enthalten, nach dem 
sortiert oder umstrukturiert werden soll. Vor allem aber ist stillschweigend 
vorausgesetzt, dass es ›Daten‹ sind, die man in der Datenbank sammelt. Was 
aber sind Daten? Wie im Fall der Liste geht es auch hier um Struktur. Man 
kann auch Romane, Gedichte, Fotos oder Bewegtbilder in einer Datenbank 
speichern, das aber sind Sonderfälle. Der üblichere ist, dass man Datensätze 
hat, die strukturgleich sind; man denke z. B. an eine Kundendatei, die – wie 
im Fall der Liste – jeweils an gleicher Stelle Namen, Anschrift und sonstige 
Informationen zu einzelnen Kunden speichert. Eine Datenbank kann beliebig 
viele solcher Einzeltabellen enthalten. Und jede Einzelangabe (Name oder 
Anschrift) wäre eine Variable oder ein ›Feld‹.
4. Variablen
Was also ist eine Variable? Im Fall von Name und Anschrift mag dies selbst-
verständlich erscheinen, weil beide ein stabil konventionalisierter Teil unseres 
Alltags sind. Anders aber ist dies bei Variablen, mit denen – um ein Beispiel zu 
wählen – die empirische Sozialforschung arbeitet. Empirische Sozialforschung 
will Phänomene, und spezifisch solche, die auf eine Vielzahl von Akteuren 
verteilt sind, durch eine Erhebung von Daten darstellbar machen. Dies unter-
stellt – das ist trivial und dennoch bemerkenswert – dass Variablen benannt 
8 …was gerade für sehr populäre Inhalte wie Fotos oder Bewegtbilder nur eingeschränkt gilt, 
weil zwar auf die Pixel zugegriffen werden kann, Algorithmen, die Bildinhalte erkennen und 
verarbeiten, aber nur sehr eingeschränkt zur Verfügung stehen.
9 Die Metadaten erfüllen etwa die Funktion der Spaltenköpfe. Und die Metadaten haben die 
Tücke, dass sie oft keineswegs Teil der Datenbank sind, sondern außerhalb und in anderen 
medialen Formaten vorliegen.
120
werden können, die alle untersuchten Fälle gemeinsam haben, dass für jede 
dieser Variablen jeweils der Einzelwert festgestellt werden kann, und dass 
diese Einzelwerte am Ende mit den Mitteln der Statistik zusammengeführt 
werden können.
Hier ist es der Begriff der Variablen, in dem sich das ›Merkmal‹ verbirgt. 
Nach dem Muster der Listenköpfe geben sie das Kriterium vor, auf das die 
Einzelfälle befragt werden; und wieder ist auch hier eine strukturelle Ähnlich-
keit der Fälle unterstellt.
In der empirischen Sozialforschung haben die ›Merkmale‹, die nun Va-
riablen heißen, eine einzigartige Karriere gemacht. Sie sind aus dem empi-
rischen Material ausgewandert und haben in den Variablennamen Stellung 
bezogen; und von hier aus regieren und strukturieren sie das Material und die 
Untersuchung. Und dasselbe gilt für die Ähnlichkeit: Ähnlichkeit wird nicht 
mehr explizit behauptet oder als Hypothese geprüft, sondern immer schon 
unterstellt; unterstellt in der Annahme, dass die zu beschreibenden Fälle der 
gleichen Struktur folgen, und in der Annahme, dass man die Variablen (die 
Merkmale) konstant halten kann, während nur ihre Ausprägungen variieren.
Empirische Sozialforschung gilt als valides Verfahren, näher an den Natur-
wissenschaften als an ›weichen‹ hermeneutischen Zugängen, das Bündel der 
eingesetzten Methoden gilt als luzide, ›hart‹, überprüfbar und objektiv. All 
dies würde man mit dem Begriff der Ähnlichkeit nicht in Verbindung bringen. 
Tatsächlich aber ist all dies nur möglich, weil man die Tatsache, dass man 
nach wie vor nichts anderes als ›weiche‹ Ähnlichkeit handhabt, in schlichter 
Weise verdrängt. Man drängt die Ähnlichkeit ab in die Phase der Konzeption, 
in der die Variablen entworfen werden; ein Verfahren, für das es zwar Regeln 
und Best Practice-Anweisungen gibt, das aber, anders als die Statistik selbst, 
in keiner Weise Härte oder Objektivität für sich beanspruchen kann. Man 
drängt die Ähnlichkeit ab in die Variablen selbst, die dinghaft und sauber 
etikettiert für sich selbst zu stehen scheinen, und die – einmal gewählt – eine 
Art Blendschirm bilden, hinter dem die schwirrende Vielfalt des ursprünglich 
zu Untersuchenden fast verschwindet.10 Und man bewältigt die Ähnlichkeit, 
10 Über den Stellenwert und die Berechtigung quantitativer Methoden in den Sozialwissen-
schaften wird schon immer kontrovers diskutiert; man denke etwa an den ›Positivismusstreit‹ 
der 1960er Jahre. 
121
es wurde gesagt, indem man ausschließt, was dem Raster entkommt oder was 
es antasten könnte.
Auch die Ähnlichkeit also hat sich in die Härte der Struktur geflüchtet und 
dort armiert. Und hinter der ›harten‹ Empirie muss die ›weiche‹ Ähnlichkeit 
überhaupt erst wieder entdeckt werden.
5. Messdaten
Ein fast noch interessanterer Fall sind Messdaten. Immer wenn ich messe, sei 
es in den Naturwissenschaften, in der Technik oder wo immer, mit elaborier-
tem oder mit schlichtem Gerät, ist auch hier ein Merkmal – das eben, das 
gemessen wird – und damit eine Ähnlichkeit des zu Messenden unterstellt.11 
Auch dieser Fall ist nicht trivial. Denn auch hier wird der eigentlich prekäre 
Teil der Operation übersprungen: Ähnlichkeit wird auch hier nicht geprüft, 
sondern vorgezogen in die Konstruktion des Maßstabs oder des Messgeräts, 
mit dem dann gemessen wird.
Das Moment des Ausschlusses ist hier noch deutlicher als im Fall der empi-
rischen Forschung: Es ist ein getunnelter Blick auf die Welt, den das Messgerät 
liefert; und gleichzeitig ist auch die Leugnung, dass es überhaupt ein Problem 
gibt, fest miteingebaut, denn es würde niemand erwarten, dass ein Messgerät 
etwas anderes als die Messgröße misst.12
11 »Unter einer Messung wird ein Prozeß der Informationsgewinnung verstanden, bei dem 
ein Beobachter über ein Meßgerät Auskunft über die an einem Meßobjekt vorliegenden 
quantitativen Verhältnisse einholt. Dabei interessiert man sich nicht für alle am Meßobjekt 
auftretenden quantitativen Verhältnisse, sondern nur für die Intensität (oder Stärke oder Grad 
der Ausprägung) einer ganz bestimmten, eventuell erst durch das Meßgerät vermittelten Meß-
eigenschaft.« (Jaenecke, Peter: Grundzüge einer Meßtheorie. In: Zeitschrift für allgemeine 
Wissenschaftstheorie. Volume 13, 1982, S. 234−279, hier: S. 234 (Hervorh. H. W.)). 
12 Jaenicke sieht dies klar: »Das Konstanthalten der überzähligen Größen [d. h., die Tatsache, 
dass man alle Einflüsse, die gerade nicht gemessen werden, möglichst konstant hält] bedeutet 
ein Herausprojizieren einer ganz bestimmten Eigenschaft. In den einfachen Meßgeräten 
erfolgt diese Projektion automatisch aufgrund der Meßgerätekonstruktion und kann daher 
leicht übersehen werden. So spielt etwa bei einer Waage nur das Gewicht des Meßobjekts 
eine Rolle, während seine übrigen Eigenschaften, z. B. seine Körperform, durch die Waage 
nicht erfaßt werden.« (Ebd., S. 239 (Erg. H. W.)).
122
Und schließlich ist für die Ähnlichkeit wichtig, dass es ja augenfällig um 
eine Übersetzung geht. Ein Fieberthermometer etwa steckt mit einer Seite 
(seiner Skala) in der Sphäre des Symbolischen und mit der anderen in einem 
Kinderpopo.13
Aus dieser Perspektive muss es fast verblüffen, als wie einzigartig produktiv 
sich die Operationen des Messens in Naturwissenschaften und Technik erwie-
sen haben. Wie also kann das sein? Wie können Messgeräte ›Daten‹ liefern, 
denen wir nicht nur vertrauen, sondern ganz offensichtlich auch vertrauen 
können,14 und zwar in einem Maß, dass sich die Frage nach der ›Referenz‹, 
dem Weltbezug der ermittelten Zeichen, offenbar nicht mehr stellt?
Messgeräte liefern den privilegierten Fall, dass die Natur (die Sphäre des zu 
Begreifenden) der Symbolisierung, der sie sich ansonsten häufig genug wider-
setzt, zuzustimmen scheint. Und dies in doppelter Weise: Zum einen, insofern 
sich der Vorgang des Messens und die Messwerte als ›realistisch‹ erweisen, 
etwa wenn die Messwerte Grundlage einer funktionierenden Technik werden. 
Und zum zweiten, insofern das Messgerät eben nicht nur die Messgröße misst, 
sondern gleichzeitig immer auch die Ähnlichkeit mit bestätigt: Gerade weil 
es nur messen kann, wofür es gebaut ist, und weil es alle anderen Aspekte 
ausschließen muss, gerade weil die Wahrnehmung also getunnelt ist, wird 
sichergestellt, dass die gemessenen Phänomene sich – zumindest insofern sie 
auf die gleiche Messgröße ansprechen – ähneln. Selbstverständlich aber kehrt 
das Ausgeschlossene umgehend auf die Bühne zurück: In den Limitierungen 
des Messgeräts,15 im Rauschen und als ›Störung‹.
13 »Beim Messen erfolgt der wichtige Übergang vom Empirischen zum Formalen, indem die 
empirisch vorliegende Intensität einer Meßgröße durch eine mathematische Größe be-
schrieben und damit überhaupt erst die Voraussetzung für eine erfahrungswissenschaftliche 
Theorie geschaffen wird.« (Ebd., S. 234 (Hervorh. H. W.)).
14 Jede Brücke, die nicht einstürzt, bestätigt die statische Berechnung und die Messdaten, auf 
denen ihre Planung beruht.
15 Man denke an die Begrenzung des Messbereichs oder der Auflösung…
123
6. Ordnen, sortieren
Betrachten wir als nächstes die Medien- und Kulturtechnik des Ordnens und 
des Sortierens. Sie wurde im Kontext der Datenbanken schon genannt und 
die Medientheorie würde die Möglichkeit Dinge zu ordnen unter die Medien-
funktionen rechnen. In meinem Zusammenhang ist das Ordnen wichtig, weil 
es auch in diesem Fall die ›Merkmale‹ sind, und hinter den Merkmalen die 
Ähnlichkeit, die die Operation steuern.
Als Beispiel eignet sich – inzwischen sehr bekannt – das Projekt ›Kunst 
aufräumen‹ des Schweizers Ursus Wehrli, der aus der Kunstgeschichte einzelne 
Werke herausgreift, um in ihnen endlich jene Ordnung zu schaffen, an der es 
der Kunst allzu oft mangelt.16
Wehrli unternimmt eine ästhetisch-praktische Recherche im besten Sinne, 
und man sollte das Projekt sicherlich nicht ausbuchstabieren. Tut man dies 
dennoch, wird deutlich, dass durchaus auch andere Ordnungen möglich wären; 
Wehrli fasst die Farbflächen als Objekte auf und sortiert sie zunächst nach dem 
Merkmal Farbe, und dann nach Größe und Form. In zwei anderen Fällen ver-
wendet er Fotografien, also ›gegenständliche‹ Bilder, und entsprechend werden 
16 Alle Abb.: © Ursus Wehrli, Kunst Aufräumen, Verlag Kein & Aber; herzlichen Dank für die 
Genehmigung der Reproduktion. 
124
nicht mehr Farbflächen, sondern nun Gegenstände/Objekte nach inhaltlich-
semantischen Kriterien sortiert.
In beiden Fällen sind es Merkmale, die die Operation regeln. Wer sortiert, 
greift durch die Objekte hindurch und direkt auf einzelne Merkmale zu. Und 
wieder ist Voraussetzung wie Triebkraft die Ähnlichkeit.
Es mag etwas kompliziert klingen; aber Ordnen bedeutet, in einer vorfind-
lichen räumlichen Anordnung (einer vorfindlichen Kontiguität17) Similarität 
aufzufinden, dann diese Similarität ernster als die vorgefundene Anordnung 
zu nehmen, und schließlich das Material in eine neue räumliche Ordnung zu 
bringen, eine neue Kontiguität, der nun die Similarität zugrunde liegt.
Similarität wird gegen eine vorfindliche Kontiguität durchgesetzt. Hierin 
wird der Unterschied zwischen Ordnung und Anordnung deutlich.
17 Kontiguität meint räumliche Nachbarschaft; gleichzeitig ist K. das klassische Gegenüber der 
Similarität/Ähnlichkeit.
125
7. Kategorien, Begriffe
Als letztes Beispiel in meiner Reihe möchte ich noch einmal auf die Sprache zu-
rückkommen. Die Begriffe der Sprache, wie gesagt, subsumieren. Begriffe sind 
immer Gattungsbezeichnungen; sie etikettieren – anders eben als Namen – 
nicht einzelne Konkreta, sondern fassen ganze Gruppen solcher Konkreta zu 
Kategorien zusammen. Hierbei mag es unterschiedliche Abstraktionsstufen 
geben, insofern ›Tier‹ sicher eine allgemeinere Bestimmung als ›Löwe‹ ist. Oft 
aber wird verkannt, dass der Wortschatz zwar Ober- und Unterbegriffe kennt, 
insgesamt aber eben keineswegs eine homogene Hierarchie bildet.18 In der 
Sprache vielmehr verläuft die Kategorienbildung multi-dimensional, insofern 
die Kategorien miteinander konkurrieren und sich vielfältig überlappen und 
überlagern.
Und gleichzeitig wird nun klar, dass es sich bei tatsächlich allen der ge-
nannten Medienbeispiele um die Bildung von Kategorien handelt. Ob im Fall 
der Spaltenköpfe, der Variablen, der Messwerte oder der Ordnungskriterien – 
immer geht es um Merkmale, die zu Kategorien werden.
Wie aber kann das sein? Wie kann etwas, das zunächst nur ›Merkmal‹, 
also eines von vielen Kennzeichen ist, sich soweit emanzipieren, dass es zum 
Ordnungskriterium wird? Wie kann ein Merkmal den Sprung in den Spal-
tenkopf schaffen? Wie kann ein Merkmal sich überhaupt ablösen von seinem 
Gegenstand, aus dem Material heraustreten und sich als eigene Entität – z. B. 
eben als Ordnungsbegriff – behaupten?
8. Folgerung
Meine These ist, dass exakt dies die herausragende Leistung der Ähnlichkeit ist. 
Denn ganz offenbar ist es falsch, die ›Merkmale‹, wie in der Semantik üblich, 
allein als Bestandteile oder gar als »Komponenten« eines jeweils betrachteten 
Dings aufzufassen;19 und offenbar kommt man mit einer Logik der Zusam-
mensetzung (Komponenten/Bestandteile) nicht weiter. Die Merkmale – ich 
18 Lyons, John: Semantik. Bd. I, München: Beck 1980, S. 310.
19 Ebd., S. 327−345.
126
habe es oben gezeigt20 – sind gleichzeitig Komponente, Teil oder Anteil, und 
sie gehen über das jeweils betrachtete Ding hinaus, insofern sie dieses über 
ein Netz von Ähnlichkeiten mit den anderen Dingen verbinden.
Ähnlichkeit überschreitet das einzelne Ding. Und hier wird die Vorstellung 
wirklich monströs: Ähnlichkeit nämlich greift in das Ding quasi hinein; ergreift 
etwas, was Bestandteil des Dinges und ihm ›eigen‹ ist, was als Merkmal ›zu 
ihm gehört‹, und verbindet es – über die Grenzen des Dinges hinweg – mit 
den anderen Dingen. Damit wird die Grenze in Frage gestellt, und mit ihm 
die Identität und die Integrität des Dinges.
Hier vor allem, denke ich, liegt der Grund, warum man die Ähnlichkeit als 
grausig empfindet. Denn offenbar unterläuft die Ähnlichkeit unsere Basisvor-
stellung, dass wir es mit Dingen zu tun haben, die Grenzen haben. Und hieran 
hängt viel; der Begriff des ›Dings‹ selbst, der immer schon impliziert, dass 
das Ding abgegrenzt ist; die Möglichkeit, Dinge in Handlungen einzubinden 
und zu ›Objekten‹ zu machen, und letztlich jede Ontologie. Mit der Differenz 
geht’s uns besser: Während sie die Grenzen bestärkt, tastet die Ähnlichkeit die 
Grenzen der Dinge an.
Ausgetragen wird das Drama auf dem Terrain der Sprache. Auf der Seite der 
Unterscheidung, als Etikettierung/Benennung arbeitet sie unserer Vorstellung 
abgegrenzter, mit sich ›identischer‹ Dinge zu; und gleichzeitig eben ist die 
Sprache das Reich der Ähnlichkeit; sie basiert auf Ähnlichkeit, insofern Begriffe 
subsumieren und Sprache die Dinge hinter ihrem Rücken in Beziehung setzt; 
und sie macht Ähnlichkeit handhabbar, insofern sie das Schwirren vorfindlicher 
Ähnlichkeiten begrenzt und in die feste Form definierter Kategorien bringt…
Für die anderen Medien aber, das war der Zweck meines Durchgangs durch 
verschiedene Beispiele, gilt letztlich das Gleiche. So drastisch sich Wörter/
Begriffe, Spaltenköpfe, Variablen, Messdaten und (in diesem Kapitel nicht 
ausgeführt) die Schemata des Bilderdiskurses unterscheiden, alle haben ge-
meinsam, dass es sich letztlich um die Bildung von Kategorien handelt. In all 
diesen Fällen geht es darum, wie dem Besonderen ein Allgemeines entspringt. 
Und am Punkt des Umschlags regiert – die Ähnlichkeit.
20 Kapitel 7, Abschnitt 16.
127

BILDSTRECKE: Streetwear –  
Hans Eijkelboom
1
1 Alle Abb.: © Hans Eijkelboom; herzlichen Dank für die Genehmigung der Reproduktion; vgl.: 
Eijkelboom, Hans; Carrier, David: People of the Twenty-First Century. London/NYC: Phaidon 
2014. 
129
130
131

9 
Schemabildung 
Eine Maschine zur Umarbeitung von Inhalt in Form.
1. Intro
Ich möchte nun den Begriff des Schemas aufgreifen, der an verschiedenen Stel-
len meines Textes bereits aufgetaucht ist.1 Dieser Begriff hat innerhalb meiner 
Gesamtargumentation eine große Last zu tragen, weil er als eine Art Drehglied 
zwischen Ähnlichkeit, Wahrnehmungstheorie und Semiotik fungiert. Bislang 
allerdings habe ich noch nicht bestimmt, worum es sich bei einem ›Schema‹ 
eigentlich handelt.
Und eine bündige Definition zu finden, ist keineswegs einfach, weil der Be-
griff in viele Richtungen schillert. Der Schemabegriff wird in so vielen Kontexten 
und auf so unterschiedliche Weise verwendet, dass es ihn fast zerreißt.2 Begriffe, 
die schillern, aber verlieren keineswegs ihren Sinn; ihr Schillern vielmehr kann 
gerade Anzeichen einer besonderen Leistungsfähigkeit sein, einer besonderen 
Vitalität, die sie amphibisch von Kontext zu Kontext fruchtbar macht. Exakt 
dies – das werde ich im Folgenden zu zeigen versuchen – gilt auch für den 
Schema-Begriff. Es handelt sich um ein Konzept, das viele Aspekte und Vor-
stellungen abstrahierend zusammenzieht und in dieser synthetischen Leistung, 
für die eine gewisse Unschärfe möglicherweise Bedingung ist, seine besondere 
Pointe hat. Als zweites möchte ich deutlich machen, dass der Schema begriff 
1 Vortrag im Graduiertenkolleg Automatismen, Universität Paderborn, November 2009; veröf-
fentlicht in: Conradi, Tobias; Ecker, Gisela; Eke, Norbert; Muhle, Florian (Hg.): Schemab ildung 
und Praktiken. München: Fink 2012, S. 15−35; für die Übernahme wurde der Text überarbeitet.
2 »Eine einheitliche Schematheorie gibt es derzeit nicht. Es handelt sich vielmehr um eine 
Gruppe von Theorien, deren Gemeinsamkeit darin besteht, daß sie das Schemakonstrukt 
verwenden, aber je nach konkretem Gegenstand durchaus unterschiedlich sein können.« 
(Mandl, Heinz; Friedrich, Felix; Hron, Aemilian: Theoretische Ansätze zum Wissenserwerb. 
In: Mandl, Heinz; Spada, Hans (Hg): Wissenspsychologie. München/Weinheim: Psycholo-
gische Verlagsunion 1988, S. 123−160). 
133
für die Medienwissenschaften von großer Bedeutung ist. Wenn nur relativ 
wenige Theorien Gebrauch von ihm machen, oder besser: nur relativ wenige 
einen theoretischen Gebrauch, so liegt dies nicht am Begriff.
Das Schemakonzept scheint mir in seiner Reichweite noch keineswegs 
ausgeschöpft. Ich werde zeigen, dass ein sinnvoller Begriff des Zeichens nur 
im Rahmen einer ausgebauten Schematheorie überhaupt gefasst werden kann, 
insofern das Zeichen eine Art Sonderfall im Reich der Schemata bildet. Und 
weiter, dass auch die unterschiedlichen Medien sich vor allem im Hinblick auf 
die Schemabildung überhaupt unterscheiden. Im Schemakonzept, dies ist meine 
These, liegt der Schlüssel, warum es überhaupt unterschiedliche Medien gibt.
2. Begriffsfeld
Geht man vom alltäglichen Sprachgebrauch aus, spaltet sich der Schemabegriff 
bereits auf. So nennt Wikipedia – viel gescholten, in vielen Fällen aber kompakt 
und brauchbar – zehn Aspekte:
»Der Begriff Schema […] (von griech. σχήμα, […]) bezeichnet:
– allgemein eine auf das Wesentliche beschränkte Formvorgabe oder ein Muster, 
siehe Schablone
– eine vereinfachende Zeichnung wie ein Diagramm
– in der Informatik ein formales Modell der Struktur von Daten, siehe Schema 
(Informatik)
– in der Ethologie eine Gruppe von Merkmalen, die ein angeborenes Verhalten 
auslösen, siehe angeborener Auslösemechanismus
– in der Psychologie
 – eine durch Vereinfachung gekennzeichnete Struktur von Gedächtnisinhalten, 
siehe Schema (Psychologie)
 – die handlungsbezogenen Aspekte des Denkens und der Intelligenz
– in der Mathematik ein zentrales Konzept der algebraischen Geometrie, siehe 
Schema (algebraische Geometrie)
– einen Bibelvers (von Hebräisch Schma), siehe Schma Jisrael.
– ein RI-Fließbild in der Verfahrenstechnik [??]
– eine standardisierte Vorgehensweise, vgl. Schema F«.3
3 Wikipedia (dt.), Eintrag: Schema; http://de.wikipedia.org/wiki/Schema, abgefragt am 23. 
10. 09 (Erg. H. W.).
134
Formvorgabe und Muster verweisen nach vorne: Häufig wird impliziert, dass 
Schemata eine bestimmte Prägekraft haben. Schemata scheinen vorgefasst 
und von dort aus in die Zukunft zu wirken. Zum zweiten klingt Schema nach 
Planung, Routine und Ökonomie. Immer ist impliziert, dass es sich um eine 
Vereinfachung handelt, die knapper und sparsamer als das zu Beschreibende 
oder zu Gestaltende ist.
Der Verweis auf das ›Schema F‹ allerdings zeigt eine deutlich pejorative 
Konnotation; der Begriff des Schemas und des Schematismus wird häufig kri-
tisch verwendet, etwa in dem Sinn, dass das Schema in seiner Vereinfachung 
zu weit geht, und tatsächliche Komplexitäten allzu sehr reduziert. Ebenso 
erscheint das Schema – ›Schema F‹ – als unflexibel und starr; wodurch es in 
einen Gegensatz zur Dynamik und den Wechselfällen der jeweiligen Kontex-
te tritt. Oft wird das Schema als unrealistisch, manchmal als gewaltförmig 
erfahren. Diese negative Konnotation ist wichtig, gerade weil die im engeren 
Sinne wissenschaftlichen Verwendungen des Schemakonzepts versuchen einen 
möglichst wertfrei-neutralen Schemabegriff zu gewinnen.
3. Bartlett
Was die Wissenschaft angeht, so ist der Schemabegriff am geläufigsten wahr-
scheinlich in der Psychologie. Die psychologische Schematheorie hat ihre Basis 
in der Gestalttheorie Wertheimers, Köhlers und Koffkas und der Entwicklungs-
psychologie vor allem bei Piaget. Das Konzept selbst allerdings geht auf die 
sozialpsychologische Gedächtnistheorie F. C. Bartletts in den 1930er Jahren 
zurück.4 Bartlett, sagt mein Lexikon Kulturtheorie,
»kritisiert am bisherigen Schema-Begriff, daß er zu statisch sei, und stellt sei-
nen Schema-Begriff unter drei Prämissen: (a) Schemata sind bewußte und aktive 
Prozesse; sie reduzieren Komplexität und konstituieren Sinn. (b) Schemata beste-
hen nicht aus einzelnen Elementen, sondern bilden ganzheitliche Strukturen, die 
4 Bartlett, Frederic C.: Remembering. A Study in Experimental and Social Psychology. Cam-
bridge/NY 1995 (EV.: 1932).
135
komplexes Wissen repräsentieren. (c) In den Schemata sind nicht nur kognitive 
Wissensbestandteile integriert, sondern auch soziale und affektive.«5
Bartlett wendet sich gegen die mechanischen ›Storehouse‹-Modelle des Ge-
dächtnisses:
»[In the processes of memory] the past operates as an organised mass rather than 
as a group of elements each of which retains its specific character. […] For this 
combined standard, against which all subsequent changes of posture6 are measured 
before they enter consciousness, we propose the word ›schema‹.«7
»Such schemata modify the impressions produced by incoming sensory impulses 
in such a way that the final sensations […] rise into consciousness charged with a 
relation to something that has gone before. […] It would probably be best to speak 
of ›active, developing patterns‹«.8
Und weil Bartlett die Schemata von vornherein in ihrer Dynamik betrachtet, 
geht er schnell zu einem Entwicklungsmodell über:
»[S]chemata are build up chronologically. Every incoming change contributes its 
part to the total schema of the moment in the order in which it occurs. […] All 
of us, in reference to some of our schemata, have probably completed the model 
and now merely maintain it by repetition.«9
Und schließlich zum Problem der intersubjektiven Geltung, eng verbunden 
mit der Rolle der Medien:
»With this, […] as my experiments repeatedly show, goes a great growth of social 
life, and the development of means of communication. Then the schema determined 
reactions of one organism are repeatedly checked, as well as constantly facilitated, 
by those of others.«10
5 Nünning, Ansgar (Hg.): Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie: Stuttgart/Weimar: 
Metzler 1998, S. 478. 
6 …Bartletts Beispiel sind Positionsänderungen des Körpers…
7 Bartlett, Remembering, a. a. O., S. 197, 199.
8 Ebd., S. 200f., B. zit. Henry Head.
9 Ebd., S. 203.
10 Ebd., S.  206; zur intersubjektiven Geltung und zum kollektiven Unbewussten siehe auch 
S. 281 ff.
136
Bereits in den dreißiger Jahren, bei Bartlett, also liegen wichtige Bestimmun-
gen des Schemabegriffs vor. Als ein zweiter Zeuge wäre z. B. Halbwachs zu 
nennen,11 der den Begriff des Schemas explizit zwar nicht verwendet, mit 
seiner Theorie der ›Rahmen‹ aber sehr ähnlich argumentiert; der Begriff des 
Rahmens wurde, alternativ zum Schemabegriff, in der KI verwendet, um 
Situationen zu typisieren.12
Mit dem Aufkommen des Behaviorismus trat die Schematheorie dann für 
einige Jahrzehnte zurück; in den 1970er Jahren allerdings wurde sie auf breiter 
Front wieder aufgegriffen.
»[N]ahezu gleichzeitig erschiene[n] Publikationen der kognitiven Psychologie 
(D. E. Rumelhart), KI-Forschung (M. Minsky), Linguistik (Ch. Fillmore) [und der] 
Theorie der Motorik (R. A. Schmidt), die alle auf der Schematheorie aufbauen. Sie 
ist seither ein fester Bestandteil dieser Forschungsgebiete.«13
4. Kognitivismus, Matthes
Die genannten Gebiete standen, allen Verschiedenheiten zum Trotz, in den 
1970ern in engem Rapport; und Drehscheibe für diese enge Wechselwirkung 
war vor allem die Suggestion des Computers. Mühelos stellte dieser die Me-
taphern bereit, in denen auch filigrane Wissenschaften wie die Linguistik und 
die Psychologie ihren Gegenstandsbereich Schritt für Schritt reformulierten; 
der Entwicklungsschub der IT und die ingenieurmäßige Härte der Hardware 
schienen den traditionell ›weichen‹ Fächern den ersehnten Anschluss an die 
Naturwissenschaften zu liefern.
Vor allem die Kognitionstheorie griff das Schemakonzept auf; und fast alle 
Definitionen der Gegenwart sind von Vorstellungen und Begrifflichkeit der 
Kognitionswissenschaften bestimmt. Dass diese alles andere als unproblema-
tisch sind, wird noch zu zeigen sein; gleichzeitig aber hat die Kognitionstheorie 
11 Halbwachs, Maurice: Das Gedächtnis und seine sozialen Bedingungen. Frankfurt  a. M.: 
Suhrkamp 1985, S. 144 ff. (EV., frz.: 1925); sowie: ders.: Das kollektive Gedächtnis. Frank-
furt a. M.: Fischer 1991 (EV., frz.: 1950).
12 Minsky, Marvin: Mentopolis. Stuttgart: Klett-Cotta 1990, S. 244 ff. (EV., am.: 1985).
13 Nünning, Lexikon Literatur- und Kulturtheorie, a. a. O., S. 478 (Erg. H. W.).
137
zum Schemakonzept wesentliche Bestimmungen beigetragen. Gestützt auf 
Matthes,14 der fokussiert auf die Medienwirkungsforschung eine zusammen-
fassende Darstellung versucht, möchte ich einige dieser Bestimmungen kurz 
andiskutieren; die erste allerdings steuert Wikipedia bei:
»Schemata sind Inhalte des impliziten Gedächtnisses, werden also in die jeweilige 
Situation ›mitgebracht‹, und bestimmen durch Wiedererkennen (top down) über 
Auswahl/Filterung der eingehenden Information, deren Bedeutung und im weiteren 
über Speicherung und Einordnung des neuen Wissens.«15
Immer wenn die Begriffe des ›Wissens‹, der ›Information‹ usf. undiskutiert 
in Anspruch genommen werden, ist der kognitionspsychologische Eintrag 
bereits deutlich. Dennoch erscheint mir die Definition tauglich, insofern 
sie die Schemata als Gegenüber der jeweils aktuellen Wahrnehmungen fasst; 
die aktuelle Wahrnehmung trifft auf eine im Gedächtnis bereits bestehende 
Struktur; die dort vorhandenen Schemata entscheiden darüber, wie die aktuelle 
Wahrnehmungen eingeordnet und – wieder eine technische Metapher – ›ge-
filtert‹ und ›verarbeitet‹ werden. Wahrnehmen ist auch in der Schematheorie 
ein Wiedererkennen. Und die im Gedächtnis bereits bestehenden Schemata 
haben eine gewisse Macht über die aktuelle Wahrnehmung.
Die zweite Bestimmung entnehme ich Matthes, und dieser dem kognitions-
psychologischen Handbuch von Eysenck und Keane: »A schema«, zitiert er,
»is a structured cluster of concepts; usually, it involves generic knowledge and may 
be used to represent events, sequences of events, percepts, situations, relations, 
and even objects«.16
Schemata also sind in sich pluralisch und konstellativ. Diese Bestimmung ist 
schwierig genug; ist doch selbst die Semantiktheorie kaum in der Lage, in sich 
14 Matthes, Jörg: Die Schema-Theorie in der Medienwirkungsforschung: Ein unscharfer Blick 
in die ›Black Box‹? In: Medien und Kommunikationswissenschaft, 52. Jahrgang, Nr. 4/2004, 
S. 545−568.
15 Wikipedia (dt.): Schema (Psychologie); http://de.wikipedia.org/wiki/Schema_(Psychologie), 
abgefragt am 24. 10. 09 (Hervorh. H. W.).
16 Ebd., S.  546 (Hervorh.  H. W.), Matthes zitiert Eysenck/Keane: Cognitive Psychology – a 
student’s handbook (2002). 
138
pluralische, konstellative Repräsentationen tatsächlich zu denken. Entspre-
chend schnell rettet sich Matthes auf sicheres Terrain:
»Vereinfacht ausgedrückt ist menschliches Wissen gemäß der Schema-Theorie 
ähnlich wie in einem Schubladensystem [!] organisiert: Prinzipiell gibt es unendlich 
viele Schubladen, da es ja für jede Situation, jedes Objekt etc. ein Schema gibt.«17
Was aber würde dies heißen? Gäbe es tatsächlich unendlich viele Schemata, 
verlöre der Begriff jeden Sinn. Augenfällig  – und im Begriff des Wieder-
erkennens bereits impliziert  – ist doch, dass ein Schema eine Vielzahl dif-
ferenter Situationen, Objekte oder Wahrnehmungen unter sich fasst; unter 
der Voraussetzung eben, dass diese als in irgendeiner Weise ähnlich erkannt 
werden. Es ist insofern davon auszugehen, dass es zwar sehr viele, keineswegs 
aber ›unendlich‹ viele Schemata und ›Schubladen‹ gibt. Ihre Zahl vielmehr 
muss signifikant kleiner sein als die der jeweils aktuellen Wahrnehmungen/
Situationen, und diese spezifische Knappheit/Ökonomie macht sicherlich eine 
der Pointen im Funktionieren der Schemata aus. Schemata, hatte ich oben 
geschrieben, gehorchen einer Logik der Subsumtion, wie man sie z. B. von 
sprachlichen Begriffen kennt.
5. Abstraktion
Dass Schemata abstrakter sind als das jeweils Schematisierte, ist den Kogni-
tivisten durchaus bewusst: »Memory«, schreiben etwa Rumelhart/Norman,
»contains a record of our experiences. Some of the information is particular to 
the situation that it represents. Other information is more general, representing 
abstraction of the knowledge of particular situations to a class of situations. […] 
A psychological theory of memory must be capable of representing both general 
and particular information. We believe that general information is best represented 
through organized information units that we call schemata.«18
17 Matthes, Die Schema-Theorie, a. a. O., S. 546 (Hervorh. H. W.).
18 Rumelhart, David E.; Norman, Donald A.: Accretion, Tuning, and Restructuring: Three 
Modes of Learning. In: Cotton, John W.; Klatzky, Roberta L. (Hg.): Semantic Factors in 
Cognition. New Jersey 1978, S. 37−53, hier S. 40f. (Hervorh. H. W.).
139
Und die Autoren bieten ein Modell an, wie man sich die Abstraktion bzw. 
Generalisierung, die in den Schemata steckt, abstrahiert und schematisch 
vorstellen kann:
»It is possible that our early experiences with some class of events give rise to a 
set of particular representations of those events. Then we generalize from these 
experiences by substituting variables for the aspects of the events that seem to 
vary with situations, leaving constants (particular concepts) in those parts of the 
representation that are constant across the different events in the class. The result 
is a general schema for a class of events.«19
Die skizzierte Vorstellung, wie gesagt, ist selbst rüde schematisch, und in der 
Rede von Variablen und Konstanten sucht sie die tröstliche Nähe der Mathe-
matik. Akzeptiert man dies aber für den Moment, ist das Modell durchaus 
erhellend: Eigentlich nämlich wird nur unterschieden zwischen solchen Fakto-
ren, die bei jedem Vorkommen des Schemas konstant sind, und solchen, die, 
ohne dass das Schema beschädigt würde, von Situation zu Situation variieren. 
Das Schema ist Struktur, insofern es sich nur auf die ersteren stützt. Und aus 
dem gleichen Grund ist es ›abstrakt‹: Indem es von den jeweiligen Situationen 
nur bestimmte Merkmale verlangt, andere aber offenlässt, nimmt es Abstand 
von der konkreten Situation und kann viele, variierende Situationen unter 
sich fassen.
Auf Basis dieser Vorstellung können Rumelhart/Norman plausibel etwa 
Fälle von Übergeneralisierung beschreiben – »a young child learns that not 
all animals are ›doggies‹«20 –, und allgemeiner, dass es im Abgleich zwischen 
Schema und konkreter Situation immer um ›applicability‹ und um die ›Ad-
äquatheit‹ des Schemas geht.21
Interessant ist, dass die ›Variablen‹ in den meisten Fällen nicht einfach 
offenbleiben, sondern durch Vorannahmen, die Rumelhart/Norman ›default 
values‹ nennen, provisorisch ausgefüllt werden:
19 Ebd., S. 41.
20 Ebd., S. 39.
21 Ebd., S. 48, 43.
140
»The different variables in a schema are often constrained: We do not expect to 
find all possible plants or animals on a farm. Tigers, eels, and poison ivy are ani-
mals and plants but not within the normal range of possible crops or livestock. 
Many of the variables in schemata have default values associated with them. […] 
Variables (and their constraints) serve two important functions: 1.) They specify 
what the range of objects is that can fill the positions of the various variables. 2.) 
When specific information about the variables is not available, it is possible to 
make good guesses about the possible values.«22
Überall schimmert der Computer durch, und man wird festhalten müssen, dass 
es keineswegs gelungen ist, auf Basis der Schematheorie plausible Programme 
zu schreiben; die modellhafte Vorstellung, die entsteht, aber beschädigt dies 
zunächst nicht.
5. Schemata und aktuelle Wahrnehmung
Kehren wir nun zu Matthes und zur Situation der jeweils aktuellen Wahrneh-
mung zurück. Den Zusammenprall zwischen aktueller Wahrnehmung und den 
im Gedächtnis bestehenden Schemata beschreibt Matthes wie folgt:
»Trifft eine Information auf das Informationsverarbeitungssystem [!], wird zunächst 
das Schema identifiziert, welches am besten auf die einströmende Information 
passt. Diese Phase der Schema-Identifikation kann als datengeleitet (bottom up) 
bezeichnet werden. Welches Schema identifiziert wird, bestimmt, ob und wie diese 
Information verstanden und eingeordnet wird.«23
Interessant nun ist, was passiert, wenn eine eingehende Wahrnehmung Diffe-
renzen zum aufgerufenen Schema aufweist. »When a stimulus configuration«, 
schreibt Matthes, [Mein Gott, selbst der Behaviorismus ist noch immer in 
Arbeit!],
22 Ebd., S. 43 f.
23 Matthes, Die Schema-Theorie, a. a. O., S. 547 (Hervorh. H. W.); allerdings würde ich bestreiten, 
dass es sich um einen ›datengeleiteten (bottom up)‹ Prozess handelt, weil es ja um einen 
Abgleich zwischen der aktuellen Wahrnehmung und den Schemata geht. Sehr viel plausibler 
erscheint mir deshalb die Bestimmung Bergsons, dass sich im Prozess der Wahrnehmung 
›zwei Ströme‹ (aktuelle Wahrnehmung und Gedächtnisinhalte) kreuzen (vgl. Kap. 4, FN 4).
141
»is matched against a schema, elements in the configuration come to be ordered 
in a manner that reflects the structure of the schema.« Und er setzt fort: »Diese 
strukturierende Funktion ist die Basis für schema-induzierte Erinnerungsleistun-
gen, denn schema-relevante Informationen werden einfacher und schneller erinnert 
als schema-irrelevante Informationen.«24
Kern der sogenannten ›Strukturierungsfunktion‹ ist, dass der Abgleich mit 
den Schemata die aktuellen Wahrnehmungen nicht unberührt lässt. Diese 
vielmehr werden umgeformt und angepasst; was zum aufgerufenen Schema 
nicht passt, droht herausgefiltert zu werden. Dies zeigt sich insbesondere dann, 
wenn untersucht wird, wie die Wahrnehmungen wiederum erinnert werden.
Ebenso aber scheint auch das Gegenteil möglich zu sein, denn Autoren der 
1990er Jahre zeigen, dass in bestimmten Fällen
»entgegen der ursprünglichen Annahme […] schema-inkonsistente Informa-
tionen zu einer höheren Erinnerungsleistung führen als schema-konsistente 
Informationen.«25
Auch dies ist plausibel, insofern man sich sicher eher an das erinnert, was der 
Erwartung widerspricht, was außergewöhnlich oder verblüffend ist. Sieht man 
vom Sonderproblem der Erinnerung ab, also scheinen zwei Wege möglich zu 
sein: eine Angleichung der Wahrnehmung an die Schemata ebenso wie eine 
Irritation der Schemata selbst. Dies führt auf die Frage, auf welche Weise sich 
Schemata ändern.
6. Veränderung von Schemata
Sind Schemata einerseits »relativ stabile« kognitive Strukturen,26 findet Matthes 
bei Rumelhart dennoch drei Weisen ihrer Modifikation: Accretion, Tunig und 
Restructuring.
24 Ebd., S. 547, M. zit. Taylor/Crocker 1981.
25 Ebd., S. 551 (Hervorh. H. W.).
26 Ebd. 545, 547; »Die Versuchspersonen zeigten wenig Neigung, ihre Schemata umzustruktu-
rieren, auch dann, wenn die in den Texten [aktuell] vermittelten Informationen in deutlichem 
142
»Accretion bezeichnet das sukzessive Ansammeln von Faktenwissen, z. B. beim 
Lernen von Telefonnummern oder Namen. Neue Informationen werden zu einem 
bereits bestehenden Schema hinzugefügt, ohne dass es zu strukturellen Verände-
rungen in der Wissensorganisation kommt. Wenn allerdings kein Schema für die 
neue Information herangezogen werden kann, dann ist Lernen durch accretion nicht 
mehr effektiv. In diesem Fall muss entweder ein bereits bestehendes Schema modi-
fiziert werden (tuning) oder es wird ein neues Schema gebildet (restructuring).«27
Schemata werden, abhängig von den aktuellen Wahrnehmungen, auch modi-
fiziert; es ist also keineswegs so, dass die Schemata einfach ›Macht‹ über die 
aktuellen Wahrnehmungen haben; sie sind ihrer verändernden Kraft auch 
unterworfen.
Zwei weitere Bestimmungen seien nur kurz berührt: Einig ist sich die 
Kognitionstheorie darin, dass Schemata eine Funktion der Entlastung haben. 
Schemata gelten als ökonomisch gerade mit Blick auf die knappen, mentalen 
Ressourcen. Und weiter nennt Matthes als Konsens die erwähnte Strukturie-
rungsfunktion. Schemata strukturieren Erfahrungen und weisen ›eintreffenden 
Informationen‹ eine Bedeutung zu.28
7. In den falschen Händen
All diese Bestimmungen sind mir, wie gesagt, durchaus plausibel. Und gleich-
zeitig ist die Rhetorik der Kognitionstheorie – ›speichern‹, ›menschliche In-
formationsverarbeitung‹, ›Schubladen‹, ›Stimuli‹ oder ›Wissen‹  – schlicht 
grausig. Etwas böse kann man sagen, dass die Schematheorie  – bei allem 
vordergründigen Erfolg  – bei den Kognitionswissenschaften in die falschen 
Hände geraten ist.
Gleichzeitig ist deutlich, dass die Protagonisten am Begriff des Schemas 
letztlich verzweifeln. Auf der Suche nach einer Exaktheit und Operationalisier-
barkeit, die der Begriff weder hergibt noch vielleicht hergeben will, scheinen ihre 
Gegensatz zu ihren Alltagstheorien über die betreffenden Gegenstände standen.« (Mandl/
Friedrich/Hron, Theoretische Ansätze zum Wissenserwerb, a. a. O., S. 128 (Erg. H. W.)). 
27 Matthes, Die Schema-Theorie, a. a. O., S. 548.
28 Ebd., S. 547.
143
Anhänger in nahezu alle denkbaren Richtungen auseinanderzulaufen. Matthes’ 
letzter Teil, der eine Kritik am Schemabegriff versucht, und plausible Punkte 
mit Kontrollphantasien und der etwas nassforschen Entscheidung, nun doch 
lieber auf Konnektionismus und/oder Einstellungsforschung zu setzen,29 bildet 
dies exakt ab. Ernst zu nehmen ist sicherlich, dass es ausgesprochen schwierig 
ist, Schematheorien zur Basis konkreter Materialanalysen zu machen. Wenn 
Schemata tatsächlich Teil des impliziten Wissens sind, kann es kaum verwun-
dern, dass sie mit den Mitteln der empirischen Sozialforschung aus ihren 
Schlupfwinkeln kaum herauszuholen sind. Sieht sich die Kognitionstheorie 
doch erst in den letzten Jahren und unter dem Druck der Neurowissenschaften 
gezwungen, so etwas wie ein Unbewusstes oder Vorbewusstes überhaupt in 
Erwägung zu ziehen.
Weiter scheint enttäuschend, dass Schematheorien konkrete Prognosen 
offensichtlich nicht erlauben. Es sei praktisch unmöglich, die Abstraktions-
ebene zu fixieren, auf der Schemata zu vermuten seien (was immerhin daran 
liegen könnte, dass diese gestuft, also auf unterschiedlichen Ebenen der Ab-
straktion operieren). Weil es sich um etwas Dynamisches, und eben nicht um 
etwas Statisches handele, sei mit Iran-Nejad der Langzeit-›Speicher‹-Charakter 
aufzugeben30 und zu einem vollständig dynamisierten Konzept überzugehen:
»[A]ll types of cognitive representations will be found to be flexibly reconstructed 
in a context-sensitive way rather than retrieved from memory as they were stored – 
like items buried in a time capsule.«31 »Vom strukturellen Aspekt der Informations-
verarbeitung [sei] Abstand [zu] nehmen.«32
Wenn allerdings allein der Kontext regiert, ist das Terrain jeder sinnvollen 
Schema-Theorie verlassen. Vielleicht aber ist die Frage, die Rumelhart stellt,
»wie kann ein Schema eine abstrakte Struktur bzw. Wissensrepräsentation sein, 
und gleichzeitig ausreichend formbar, um für die verschiedenen Situationen 
zuzutreffen?«33
29 Ebd., S. 552 ff., 559, 560.
30 Ebd., S. 559.
31 Ebd., M. zit. Smith 1996.
32 Ebd. (Erg. H. W.).
33 Ebd., M. paraphrasiert Rumelhart.
144
zumindest auf theoretischer Ebene lösbar. Vielleicht ist der Schemabegriff 
keineswegs ein »begriffliches Monstrum«, das »den Leser mit seinem Wissen 
über die nicht explizierten Begriffe allein lässt«.34 Und vielleicht eben ist es, wie 
ich anfangs vermutet habe, kein Defekt, wenn der Schemabegriff eine gewisse 
Unschärfe braucht, um seine Arbeit zu tun.
In meinen Augen handelt es sich beim Schemabegriff um ein Modell, das 
wie alle Modelle bestimmte Aussagen zulässt und andere durchaus nicht. 
Meine Behauptung aber ist, dass man über dieses Modell mehr sagen kann, 
als der referierte Rahmen vermuten lässt. Das Terrain der Kognitionstheorie 
allerdings wird man dafür hinter sich lassen müssen.
8. Essentials
In einem ersten Schritt möchte ich einige Linien verlängern, die sich im Re-
ferierten bereits angedeutet haben. So erscheint mir zunächst wichtig, dass 
das Schema Vergangenheit (Erfahrung), Gegenwart (Umgang mit aktuellen 
Wahrnehmungen, eingehender ›Information‹) und Zukunft (Erwartung) auf 
regelhafte Weise verknüpft. Der Schemabegriff also hat eine notwendig zeitliche 
Achse. Dies macht es nötig sich Gedanken zu machen, wie ein Schemabegriff 
gebaut sein muss, der diese spezifische Zeitstruktur plausibel fasst. Es geht 
um eine Vorstellung, wie Schemata, die Resultat von Erfahrungen sind, neue 
Erfahrungen gleichzeitig formatieren;35 und die Tücke liegt sicherlich darin, 
Zyklus und Voranschreiten, Veränderung und relative Stabilität, Diskurs- und 
Speicheraspekt zusammenzudenken.
Wichtig ist zweitens ein Entstehungsmodell. Hier, denke ich, kann das 
Schemakonzept von einem nahen Verwandten, dem Stereotypenbegriff, lernen. 
Während Schemata nämlich leicht als vorgefasst, vorgängig, als immer schon 
vorhanden erscheinen, ist klar, dass Stereotypen in einer Kette diskursiver 
34 Ebd., S. 552, M. zit. Herrmann 1982.
35 »Im Zusammenhang mit Wissenserwerb kann man Schemata unter zweifachem Aspekt 
sehen: als Ergebnis und als Voraussetzung des Wissenserwerbs. Der erste Aspekt – Schemata 
als Ergebnis des Wissenserwerbs – wurde in der schematheoretischen Forschung bislang 
selten aufgegriffen.«. (Mandl/Friedrich/Hron, Theoretische Ansätze zum Wissenserwerb, 
a. a. O., S. 124).
145
Ereignisse allererst ihre Form, ihre Identität und ihre Grenzen gewinnen. Für 
die Schemata, um die es hier geht – für im Instinkt festgelegte Schemata mag 
dies anders sein – gilt wahrscheinlich das gleiche: Stereotypen und Schemata 
schichten sich auf; sie sind Verhärtungen im Diskurs, die in der Wiederho-
lung und allein durch die Wiederholung entstehen; und interessant wird das 
Konzept erst, wenn man es ganz und vollständig von der Erfahrung (und der 
Wiederholung) abhängig macht. Die innere Zeitstruktur (Erfahrung/Wahrneh-
mung/Erwartung) und die Frage der Geschichtlichkeit der Schemata hängen 
damit zusammen.
Der dritte Punkt, den ich hervorheben möchte, ist noch einmal die Rolle 
der Abstraktion. Schemata sind immer und notwendig abstrakter als die Wahr-
nehmungen, Phänomene oder Ereignisse, die sie ordnen und repräsentieren. 
Ein Schema kann nur Schema sein, wenn es ein Wiedererkennen erlaubt, also 
eine Vielzahl von Fällen unter sich fasst.
Die Wiederholung selbst, dies habe ich an anderer Stelle herausgearbei-
tet, ist eine Maschine der Abstraktion. Denn wiederholbar ist nur, was sich 
von seinem einzelnen Kontext losreißt und emanzipiert. Oder genauer: die 
Wiederholung ist eine Art mechanischer Filter: An jedem konkreten Ereignis 
trennt sie, was Wiederholung und was nicht Wiederholung – und in letzter 
Instanz eben einzigartig – ist. Schemata fallen voll und ganz auf die Seite der 
Wiederholung. Aus dem Zusammenhang von Wiederholung und Abstraktion 
werde ich viel dessen ableiten, was die eigentliche These dieses Kapitels ist.
9. Medien
Ich möchte nun in einem nächsten Schritt zu den Medien wechseln. Die Frage 
nach den Schemata ist innerhalb der Medienwissenschaften ebenso augenfällig 
wie relevant; so ist vor allem den Massenmedien der Vorwurf des Schematismus 
gemacht worden, meist vortheoretisch, oder aber elaboriert bei Horkheimer/
Adorno oder bei Prokop im Rahmen einer umfassenden Medienkritik.
Augenfällig stellt sich sofort das Problem, dass der Schema-Begriff, wie die 
Psychologie oder die Sozialpsychologie ihn fassen, für die Medien zunächst 
nicht geeignet erscheint. Geht es doch keineswegs nur um diejenigen Schemata, 
die auf Seiten der Subjekte, der Rezipierenden in Arbeit sind. Schemata, Sche-
146
matisierung und Schematismen vielmehr scheinen auch die Medienprodukte 
zu kennzeichnen; wieder eng am Begriff des Stereotyps, der im Kern meint, 
dass die Produkte auch anders, auch weniger schematisiert ausfallen könnten.
Die erste Frage ist entsprechend, in welcher Relation die Schemata auf der 
Seite der Rezipierenden und diejenigen auf der Produktseite stehen. Schließt 
man eine schlichte Manipulationstheorie aus, wäre die erste Antwort dieje-
nige Horkheimer/Adornos einer wechselseitig-zirkulären Bedingtheit oder 
Entsprechung.36 Polemisch sagen Horkheimer/Adorno, die Kulturindustrie 
nehme die schematisierten Massenbedürfnisse auf, überbiete im Schematis-
mus ihrer Produkte aber die Synthesis, die Kant noch dem transzendentalen 
Subjekt überantwortet hatte.37 So weitreichend und nach wie vor aktuell diese 
Polemik ist, so lohnenswert erscheint es, den Schemabegriff auch innerhalb 
der Medienwissenschaften von seinen pejorativen Konnotationen zu lösen, 
und ich möchte im Folgenden einen Versuch u. a. in diesem Sinn machen.
In meinen Augen, und der Untertitel des Kapitels kündigt es an, sind Me-
dien allgemein, und zwar jenseits von allen Inhalten und jenseits eben einer 
mehr oder weniger ›schematisierten‹ Darstellung, Maschinen, die Schemata 
generieren. Medien haben die Aufgabe, aus Inhalten, d. h. aus dem jeweils Ein-
zelnen, ein auf unterschiedlichen Stufen Allgemeines zu extrahieren. Medien 
sind Maschinen zur Umarbeitung von Inhalt in Form.
Allerdings sehe ich ein, dass dies eine Erläuterung verlangt. Augenfällig 
ist zunächst, dass der Mechanismus der Subsumtion, der oben als ein Kern 
des Schemabegriffs exponiert wurde, für alle symbolisch-medialen Prozesse 
kennzeichnend ist. Medien sind nur insofern Medien, als sie das jeweils zu 
Begreifende unter Schemata fassen. Im Feld der Sprache ist dies evident; Be-
griffe sind Schemata, die das jeweils zu Begreifende rastern, abstrahieren und 
auf ein Netz allgemeiner Bestimmungen beziehen. Niemand würde erwarten, 
dass der Begriff ›Zebra‹ einem einzelnen Exemplar besonders gerecht würde; 
36 Horkheimer, Max; Adorno, Theodor W.: Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmen-
te. GES, Bd. 3, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1981 (EV.: 1947); die zentrale Frage Horkheimer/
Adornos ist die, warum das Publikum dem ihm Gebotenen zustimmt; es geht also keineswegs, 
wie man immer wieder lesen kann, um ›Manipulation‹, sondern um einen destruktiven 
Zirkel zwischen Bedürfnisstruktur und Angebot; (zur Figur des Zirkels siehe ebd., S. 142, 
148, 155, 168).
37 Ebd., S. 145.
147
der Begriff vielmehr adressiert die Gattung, und schneidet ab, was das einzel-
ne Exemplar von seinen Artgenossen durchaus unterscheidet. Dass Sprache 
subsumiert und dem jeweils Einzelnen Unrecht antut, haben Nietzsche und 
Adorno in ihren brillanten Sprachkritiken gezeigt.38
Aber gilt dies tatsächlich für alle Medien? Sind nicht gerade die Bild medien – 
Fotografie und Film – angetreten, diesen Defekt, diesen Makel der Sprache zu 
korrigieren? Folgt man dem Augenschein, kommen Fotografie und Film tat-
sächlich ohne Subsumtion aus. Anstatt eines Allgemeinen präsentieren sie ein 
Einzelnes, das in all seiner Konkretheit, und zudem eingebettet in seinen jeweils 
konkreten, nicht austauschbaren Kontext, sich präsentiert. Dies ist die Beson-
derheit und die besondere Pointe dieser Medien-Konstellation; eine radikale 
Konkretheit, die an die einzelnen nicht-austauschbaren Oberflächen sich bindet.
Aber ist dies tatsächlich die letzte Auskunft? Auffällig ist zunächst, dass 
Fotografie und Film ganz überwiegend exemplarisch verfahren. Das jeweils 
Einzelne steht fast nie für sich selbst, oder nur für sich selbst, sondern in der 
überwiegenden Anzahl der Fälle bietet das jeweils konkret Präsentierte Mög-
lichkeiten der Verallgemeinerung an. Die gefilmte Kneipe ist konkret, steht 
auf einer zweiten Ebene aber einfach für ›Kneipe‹. Der gefilmte Hund bellt 
konkret und als Exemplar. Und wenn sich der Zuschauer mit dem Darsteller 
oder der fiktionalen Figur identifiziert, so ist auch dies ein Mechanismus, der 
aus einem konkreten Einzelnen ein offensichtlich Übertragbares macht.
Ähnlich häufig sind Fälle einer Logik der Metonymie/Synekdoche, die aus 
Teilen ein Ganzes und aus benachbarten Konkreta ein versteckt Allgemeines 
macht. Daneben sind alle denkbaren Stufen von Allegorien möglich; Wenn vor 
dem Amtsgericht – mit verbundenen Augen – eine ›Justitia‹ steht, und diese 
für das abstrakte Prinzip der Gerechtigkeit allgemein, so kann man sagen, dass 
Film und Fotografie von Justitiae nur so wimmeln. Die radikale Konkretion 
der Oberflächen ist Realität – und gleichzeitig Schein.
Und noch deutlicher wird dies, sobald man auf die Seite der Rezipieren-
den wechselt. Wenn schon die Gestalttheorie lehrt, dass alles Wahrnehmen 
Wiedererkennen ist, so impliziert dies, dass hinter, unter und jenseits des 
38 Nietzsche, Friedrich: Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinn. In: Werke. Bd. 5, 
München/Wien: Hanser 1980, S. 309322 (EV.: 1873); Adorno, Theodor W.: Negative Dia-
lektik. In: GES, Bd. 6, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1982, S. 7−412 (EV.: 1966).
148
Konkreten jeweils ein Schema waltet (auch wenn dies ausdrücklich nicht die 
letzte Auskunft zum Wahrnehmungsprozess ist). Aber kann dies ein Wunder 
sein? Sind wir damit nicht dort, wo wir losgelaufen sind, zurück auf dem 
Terrain der Psychologie?
10. Galton
Dass es tatsächlich um das materielle Funktionieren der Medien geht, und 
keineswegs eben nur um die weichen Prozesse der menschlichen Seele, sei 
an einem zusätzlichen Beispiel zumindest illustriert. In den 1990er Jahren 
präsentierte die Magazinbeilage der ›Zeit‹ – völlig unberührt von jeder Gen-
derdebatte unter dem Titel ›Schönheit, Was ist das?‹ – folgende Abbildung:39
Es handelt es sich um ein sogenanntes Mischportrait, das aus den 16 Bildern 
links durch schlichte Überlagerung das große Bild auf der rechten Seite erstellt. 
Die Technik der Kompositfotografie geht auf den englischen Naturforscher 
Francis Galton (1822−1911) zurück, der das kriminologische Projekt hatte, aus 
Tausenden von Fotografien von Verbrechern »die Gesichtszüge [zu ermitteln], 
die mit verschiedenen Arten von Kriminalität einhergingen.«40
39 Zimmer, Dieter E.: Schönheit, was ist das? In: Die Zeit – Magazin, Nr. 2, 5. 1. 1996, S. 8−15, 
hier: S. 10; Abb.: © Karl Grammer, Universität Wien; Dank für die Genehmigung der Re-
produktion.
40 Ewen, Elisabeth; Ewen, Stuart: Typen & Stereotype. Die Geschichte des Vorurteils. Berlin: 
Parthas 2009 (EV., am.: 2006).
149
Ewen/Ewen, die in ihrem brillanten Buch ›Typecasting‹ die Rolle von Ste-
reotypen und die Allianz von Wissenschaftsgeschichte und Populärkultur 
untersuchen, ordnen Galton in die problematische Geschichte anthropologisch-
physiognomischer Forschungen ein:
»Galtons Verfahren verdankte vieles den statistischen Neuerungen, denen Adolphe 
Quetelet über 30 Jahre zuvor den Weg geebnet hatte. […] 1844 hatte Quetelet 
unter Anwendung des aus der Astronomie bekannten Gauß’schen Fehlergesetzes 
die Brustkorbgröße von 5000 schottischen Soldaten gemessen. Jeder Soldat hat-
te seine individuellen Abmessungen, aber zusammengenommen ermöglichten 
diese Daten […] die Ermittlung der Körpermaße des ›normalen Soldaten‹ oder 
›Durchschnittssoldaten‹. Während also jedes Mitglied einer gegebenen Gruppe 
seine oder ihre persönlichen Besonderheiten hatte, konnten laut Quetelet die 
›Durchschnittsmerkmale‹ dieser Gruppe ermittelt werden, indem die Individuen 
zu einem ›Idealtypus‹ verrechnet wurden.«41
Galton musste das numerische Verfahren Quetelets nur ins optische Medium 
der Fotografie übersetzen, um aus konkreten Portraits von Verbrechern den 
Typus des Verbrechers zu extrahieren. Ewen/Ewen zitieren Galton:
»›Wenn wir die aus dem selben Blickwinkel und unter denselben Lichtverhältnis-
sen aufgenommenen Porträts von zwei oder mehreren Personen nehmen und … 
wenn wir sie in verschiedene Projektionsapparate stecken, die ihr Bild auf dieselbe 
Leinwand projizieren und sie sorgfältig einstellen – zuerst, um sie auf denselben 
Maßstab zu bringen, und dann, um sie so genau übereinander zu projizieren, wie 
es die Umstände zulassen – dann vermischen sich die unterschiedlichen Gesichter 
erstaunlich gut zu einem einzigen Antlitz. Wenn sie nicht sehr unterschiedlich 
sind, macht das gemischte Ergebnis immer einen seltsamen Eindruck von Indivi-
dualität und ist erstaunlich scharf gezeichnet; es gleicht keinem seiner Bestandteile 
genau, hat aber eine Art Familienähnlichkeit mit allen und stellt ein idealtypisches 
Durchschnittsportrait dar.‹«42
Von der Kriminologie zur Schönheit ist es für die ›Zeit‹ nur ein kurzer Weg. Und 
beides scheint eine Frage allein der Typisierung zu sein. Interessant erscheint mir, 
dass es im Fall der Schönheit nicht allein um den Idealtypus, sondern – ganz 
41 Ebd., S. 287.
42 Ebd., S. 288.
150
wörtlich – um ›Ideale‹ geht; die statistische Überlagerung erweist sich als ein 
Mechanismus der Idealisierung. Und unterstellt man, dass unser Schönheitsemp-
finden tatsächlich schematisierend/statistisch verfährt, wäre zu folgern, dass es 
sich auch hier um Ökonomie, also letztlich um Denkfaulheit handelt.
Wie immer man zu Galton und seinen Forschungen steht: Was ich an seinem 
Beispiel zu zeigen versuche, ist, dass es regelhafte Übergänge zwischen Me-
dientechniken und Schemabildung, technischen und psychischen Vorgängen, 
gibt. (Womit ich keineswegs impliziere, über das Verhältnis beider sei damit 
alles gesagt, beide seien kausal verbunden, gingen ineinander auf, oder seien 
auch nur unmittelbar kompatibel).
Der Schemabegriff fällt eben keineswegs einfach auf die Seite der Rezipie-
renden-Psychologie; Galton vielmehr zeigt, dass das relativ schlichte Mittel der 
Wiederholung/Akkumulation etwas produziert, das wir intuitiv als Prozess der 
Schemabildung anerkennen würden. Doch genauer: das Verfahren setzt ein 
gewisses Maß an Ähnlichkeit durchaus voraus; so wäre es sicherlich unmöglich, 
aus einem Postauto, einem Baum und einem Meerschweinchen eine plausible 
Kompositfotografie zu gewinnen.
Und gleichzeitig – und dies ist tatsächlich mehr als wichtig – stellt die Kom-
positfotografie das tertium comparationis allererst her. Dies deutet darauf hin, 
dass in beliebigem Material allein nach dem Maßstab empirisch auftretender 
Ähnlichkeit/Wiederholung die Schemabildung anlaufen kann.43 Der Mecha-
nismus scheint damit in einzigartiger Weise robust: Er scheint weder an eine 
bestimmte Ebene von Abstraktion gebunden zu sein, da er diese Abstraktion 
als einen Effekt der Ähnlichkeit/Wiederholung/Kumulation selbst produziert. 
Und er erscheint – auch das hatte den Kognitivismus ja in einige Verwirrung 
gestürzt – im selben Maß dynamisch/resultatoffen wie träge/stabil.
Schemabildung stellt aus einer Fülle von Konkreta ein dynamisch Allgemei-
nes her. Sie ist – warum ich den Begriff der Form wähle, werde ich in einem 
späteren Kapitel zeigen – eine Maschine zur Umarbeitung von Inhalt in Form. 
Und die Schemabildung scheint das Allgemeine nicht nur zu produzieren, son-
dern selbst der denkbar allgemeinste aller Abstraktionsmechanismen zu sein.
43 »Anlaß für den Prozeß der Schemainduktion ist in vielen Fällen die Wahrnehmung von 
Regularität und Ordnung in der Umwelt.« (Mandl/Friedrich/Hron, Theoretische Ansätze 
zum Wissenserwerb, a. a. O., S. 128).
151
11. Medienunterschiede
Mein Schlussgedanke nun soll der Frage gelten, auf welche Weise das Gesagte 
zur Klärung auch von Medienunterschieden oder Medienspezifika beitragen 
kann. Mein Fach ist durchaus reich an ungeklärten Fragen; neben der wohl 
obszönsten  – was denn, bitte, ein Medium überhaupt sei  – rangiert sicher 
diejenige, warum es überhaupt unterschiedliche Medien, Medien im Plural, 
und also Medienunterschiede, gibt.
Auf diese Frage kann der Schemabegriff eine verblüffende, und, wie ich 
meine, weitreichende Antwort liefern. Zunächst fällt auf, dass sich in den Me-
dien unterschiedliche Niveaus von Schemata und Schematisierung finden. Den 
›hart‹ schematisierten Medien und symbolischen Systemen – Schrift, Zahlen, 
Daten, Formalsprachen oder Mathematik – stehen andere gegenüber, die nur 
›weiche‹ Mechanismen der Schematisierung kennen; in Fotografie und Film 
sind Stereotypen oder Genre-Regeln wirksam, in der Realwahrnehmung die 
Gestalterkennung; konstituierte ›Zeichen‹ aber gibt es nicht. In einer ersten 
Summe ergibt sich folgendes Bild:44
So grob (schematisch?) die Zuordnung zunächst ist, so evident erscheint, dass es 
sich um ein Kontinuum, um Stufen der Verhärtung handeln könnte. Das Maß 
der Schematisierung nimmt in Stufen zu. Der Knackpunkt scheint der Begriff 
des Zeichens (der die oberen, ›harten‹ Stufen von den unteren, ›weichen‹ trennt). 
Dass Schrift über konstituierte Zeichen verfügt, Fotografie und Film aber eben 
ohne diese operieren, wäre im Licht der Schematheorien neu zu beschreiben.
44 Ich entnehme das Schema meinem Buch: W., H.: Basiswissen Medien. Frankfurt  a. M.: 
Fischer 2008, S. 258. 
152
Die Pointe könnte sein, den Begriff des Zeichens selbst auf neue Weise 
aufzufassen. Als eine Stufe der Verhärtung eben, wo die Schemata dasjenige 
Niveau erreichen, dass sie – wie in einer chemischen Reaktion – als konstitu-
ierte Zeichen quasi ausgefällt werden. Erst auf einem bestimmten Niveau von 
Verhärtung also kann man überhaupt von ›Zeichen‹ sprechen.
Eine zweite Grafik versucht die Metapher der Ausfällung (der Erstarrung 
eines ursprünglich Flüssigen, Prozesshaften) ernst zu nehmen:45
Eine dritte schließlich macht den Knackpunkt deutlich:46
45 Ebd., S. 271.
46 Ebd., S. 272.
153
Was aber ist es, das am Punkt des ›Sprungs‹ konkret geschieht? Was – letzt-
lich – trennt die linke ›weiche‹ von der rechten ›harten‹ Seite?
Meine Antwort wäre, strikt im Korridor der Schematheorie, dass links die 
Mustererkennung auf die Seite der Rezipierenden fällt; nur sie sind in der Lage, 
Schemata und Stereotypen im Material zu identifizieren. Was im Material 
enthalten ist, sind ›Ähnlichkeit‹ und Wiederholung selbst, da die konkreten 
Wiederholungsakte aber streuen und Ähnlichkeit zudem Verhandlungssache 
ist, bleibt es in ihrer Hand – abhängig vom Set mentaler Schemata –, ob die 
Wiederholung als Wiederholung erkannt wird und das Bewusstsein erreicht, 
ob das Ereignis subliminal in die Schemabildung eingeht, oder ob es ohne 
jede Wirkung auf die Struktur  – Rumelhart hatte von ›accretion‹ gespro-
chen  – Einzelereignis bleibt und wahrscheinlich verglüht. Erst im Akt der 
Wiedererkennung des Schemas wird dieses aus dem Kontinuum des Materials 
freigestellt, ›segmentiert‹.47
Auf der rechten Seite liegen die Dinge anders. Hier sind die Muster zeichenhaft 
vorgeprägt, Teil des Codes, und werden mit dem Produkt bereits fertig geliefert. 
Auch die ›Segmentierung‹, die Freistellung gegenüber dem Kontext, ist vom 
47 Ebd.
154
Code bereits fertig geleistet. Wie sich an den Leerräumen, die die Buchstaben 
und Worte trennen, unschwer ablesen lässt.
Knackpunkt ist insofern nicht das Zeichen selbst, sondern der Mechanismus, 
wie es seine Identität und seine Grenzen gewinnt. Beide, Identität und Grenzen, 
sind Resultat der Schemabildung und Wiederholung selbst; einer Schemabil-
dung allerdings, die weit vorangeschritten ist, und sich – konventionalisiert und 
institutionalisiert – zu einem Code verhärtet hat. Die Schwierigkeit ist, dass 
man dem Code, ist er einmal konstituiert, seine ›weiche‹ Schemavergangenheit 
nicht mehr ansehen kann. Nur die Theorie kann sie wahrscheinlich machen, 
mit der Plausibilität des Modells, und mit mehr oder minder guten Gründen 
behaupten. Einen Kommunikationswissenschaftler wie Matthes allerdings wird 
dies kaum überzeugen.
12. Schluss
Wenn die These irgend plausibel ist, dass der Begriff des Zeichens an die 
Schematheorie anschließbar ist, bedeutet dies im Kern vor allem eine Enthier-
archisierung der Medien. ›Härtere‹ Schemata sind in keiner Weise besser oder 
schlechter als deren Vermeidung. Auszugehen ist vielmehr von einer strikten 
Komplementarität, von der These, dass die einzelnen Medien das tun, was die 
anders gearteten Medien nicht können.
Es ist auffällig, dass Fotografie und Film, die auf die radikale Konkretion setzen 
und eben ohne konstituierte Zeichen operieren, historisch eine Reaktionsbildung 
auf 5000 Jahre Schrift- und 350 Jahre Druckuniversum sind. Fotografie und Film 
entstehen im Rücken der Sprache, und exakt dort, wo die radikale Sprachkritik 
Nietzsches, Hofmannsthals und Adornos den systematischen Defekt konstitu-
ierter Zeichen sieht. Als ein stabil konventionalisiertes System ist die Sprache an 
die Gesellschaft gebunden. Zu sprechen (und in der Sprache wahrhaft zu sein), 
sagt Nietzsche, heiße, »die usuellen Metaphern zu brauchen«,48
48 Nietzsche, Über Wahrheit und Lüge, a. a. O., S. 314.
155
»[n]ur durch das Vergessen jener primitiven Metaphernwelt, nur durch das 
Hart- und Starrwerden einer ursprünglichen, in hitziger Flüssigkeit […] hervor-
strömenden Bildermasse […] lebt [der Mensch] in einiger Ruhe, Sicherheit und 
Konsequenz.«49
Wenn die Zeichen tatsächlich durch ›Hart- und Starrwerden‹ eines ursprüng-
lich Flüssigen entstehen, leistet die Schematheorie exakt das, was unserem 
Alltagsbewusstsein so schwer fällt: Zurückzugehen hinter die einmal konsti-
tuierten Formen und zu zeigen, wie es zu dieser ›Verhärtung‹ kommt.
49 Ebd., S. 316 (Erg. H. W.).
156
BILDSTRECKE: Trump, Scaramucci
1
1 Screenshots aus dem Video: The Daily Show, Comedy Central, 24. 7. 17, Min. 09:00−10:30, 
https://www.youtube.com/watch?v=_IPykdnv0fg, 4. 3. 19.
157
158
10 
Ähnlichkeit, Identität und Differenz 
Was bedeutet es, sich oder etwas zu identifizieren?
1. Intro
Wie in der Einleitung angekündigt, komme ich nun zum Kern meines Ar-
guments: Das vorliegende, zehnte Kapitel liefert, was ich für die eigentliche 
Innovation meines Buchs halte; ich werde prüfen, was es heißt, dass die Ähn-
lichkeit im Spannungsfeld zwischen Identität und Differenz ihren Ort hat; und 
ich werde zeigen, dass sich hier – im Spiel zwischen Identität und Differenz, 
Ähnlichkeit und Schemabildung – einer der basalen Mechanismen verbirgt, 
die die Medien bestimmen.
Dies ist – zugegeben – eine weitreichende These. Umso mehr möchte ich 
dafür werben, der Entfaltung der einzelnen Schritte etwas Zeit zu geben. 
Während das vorliegende Kapitel Identität und Identifizieren zu klären ver-
sucht, wird das darauffolgende, elfte, die Differenz in den Mittelpunkt stellen. 
In meinem Abschlusskapitel werde ich den Ertrag speziell für das Feld der 
Semiotik summieren.
Setzen wir noch einmal bei dem oben skizzierten Grundschema an. Wenn 
zwei Dinge oder Ereignisse einander ähnlich sind, sind sie weder identisch 
noch vollständig different; zwischen den Polen der Identität und der Differenz 
spannt sich der weite Bereich der Ähnlichkeit auf.
Dinge, die ähnlich sind, mögen sich in vieler Hinsicht unterscheiden, einige 
Eigenheiten aber müssen sie gemeinsam haben, sie müssen vergleichbar sein.1
1 Diesen Aspekt habe ich im Kapitel 7: Ähnlichkeit – inwiefern diskutiert.
159
Dasselbe gilt für die Wiederholung. Auch sie verbindet Identität und Differenz.
2. Identität?
Die Konzepte Identität und Differenz sind hier zunächst alltagssprachlich 
verwendet; sieht man näher hin aber erweist sich insbesondere der Pol der 
Identität als tückisch; und es stellt sich heraus, dass es völlig unterschiedliche 
Typen von Identität gibt, was für die Frage nach der Ähnlichkeit wiederum 
einige Konsequenzen hat.
Unsere Vorstellung von Ähnlichkeit ist an die Praxis des Vergleichens 
gebunden. Zwei Dinge werden miteinander konfrontiert und erweisen sich 
als mehr oder minder ähnlich.2 Wenn es also immer um mindestens zwei 
Dinge geht: Können diese dann überhaupt je ›identisch‹ sein? Im strengen 
Sinn sicherlich nicht.
Fast könnte man sagen, gerade das Gegenteil sei der Fall; denn ein erster 
Typus von ›Identität‹ würde diese in die Nähe von Individualität rücken. Ins-
besondere Personen/Individuen sind mit sich identisch und als Einzelne iden-
tifizierbar, insofern und insoweit sie sich radikal unterscheiden. Und dasselbe 
gilt auch für andere Dinge; wenn ein Ding oder ein Ereignis einzigartig ist, 
man denke an ein Kunstwerk oder an eine große Katastrophe, würde man es 
inkommensurabel nennen. In diesem Fall ist weder etwas ›Ähnliches‹ denkbar 
noch eine Wiederholung.3
2 … oder es ist umgekehrt: In einer Masse heterogenen Materials treten zwei Dinge als ähnlich 
hervor. 
3 Ob es tatsächlich vollständig inkommensurable Dinge gibt, sei dahingestellt.
160
So gefasst wäre Identität radikale Differenz oder Singularität. Beide aber 
würden gerade nicht auf die linke Seite meiner Skizze fallen, sondern – eini-
germaßen verblüffend – auf die rechte.
Bzw.:
Wie also kann das sein? Offenbar muss es neben der Identität als radikaler 
Differenz noch einen anderen Typus geben und ›Identität‹ auf der linken Seite 
muss etwas anderes meinen. Alle nun folgenden Überlegungen dienen dazu, 
dieser Frage näher zu kommen.
3. Zwischenüberlegung
Wenn man zwei Dinge miteinander vergleicht und dabei Gemeinsamkeiten/
Ähnlichkeit feststellt, werden diese Dinge niemals völlig zusammenfallen, nie-
mals völlig ›identisch‹ sein. Entsprechend kann ›Identität‹ nur der extremste 
Punkt jenes Spektrums sein, in dem Ähnlichkeit sich bewegt. Als erstes also 
wäre von einer pragmatisch ermäßigten Identität auszugehen.
Zum zweiten wird man konstatieren müssen, dass Ähnlichkeit selbst kei-
neswegs ein neutrales Konzept ist, das ausgewogen in der Mitte zwischen 
Identität und Differenz seinen Platz hätte, sondern Ähnlichkeit hat selbst 
einen deutlichen Bias, insofern sie nach links zunimmt, während sie sich auf 
der rechten Seite verliert:
161
Zudem, und das wäre ein dritter Punkt, sollte man sich klar machen, dass die 
Alltagssprache ungleich feiner abstuft:
Und schließlich kann es lohnen, die konkrete Tätigkeit des Vergleichens zu 
betrachten und statt der Substantive die entsprechenden Verben heranzuziehen:
Nun wird deutlich, dass am Pol der Differenz zentrifugale Kräfte, Kräfte der 
Abstoßung wirksam sind, am Pol der Identität dagegen zentripetale Kräfte:
Und dies verändert das Bild tatsächlich. Möglicherweise nämlich ist wichti-
ger als die Identität die Operation des Identifizierens. Man kann sich selbst 
162
identifizieren, durch Vorzeigen eines Ausweises, man kann sich mit einer 
Gruppe oder mit einem Schauspieler identifizieren, man kann ein Ding mit 
einem anderen identifizieren, und schließlich kann man ein Ding als etwas 
identifizieren, und das heißt erkennen.4
All das deutet darauf hin, dass es bei der Diskussion um die Ähnlichkeit 
möglicherweise um wesentlich mehr geht als um den Vergleich zweier Dinge, 
dass die hier verfolgte Frage einen völlig neuen Maßstab bekommt. Denn was 
bedeutet es, wenn sich – vermittelt durch die Ähnlichkeit – mit Trennen und 
Verbinden, Analyse und Synthese zwei der basalsten und möglicherweise 
weitreichendsten Kulturtechniken gegenüberstehen? An dieser Stelle gewinnt 
meine Überlegung Anschluss an ein ganzes Feld tradierter kulturwissenschaft-
licher Fragen.
4. Etwas identifizieren, sich identifizieren
So diskutiert, um einen besonders prominenten Zeugen zu wählen, Adorno 
die Problematik der Identifikation am Beispiel des begrifflichen Denkens.5 
Er will – ganz basal – die Begriffe von den Dingen unterscheiden, die es zu 
begreifen gilt. Während die Dinge immer in radikaler Weise konkret sind, 
ist es auch für Adorno das hauptsächliche Kennzeichen der Begriffe, dass sie 
subsumieren, immer also eine Anzahl an sich heterogener Dinge unter sich 
fassen. Begriffe haben deshalb einen notwendig abstrakten Charakter. Diese 
Abstraktheit hat zwei Gesichter: Einerseits ist sie unumgänglich, weil es ohne 
sie kein begriffliches Denken gäbe, andererseits tritt die Abstraktheit in Span-
nung zu den konkreten Einzeldingen. Die Abstraktion der Begriffe also tut dem 
zu Begreifenden – das ist der wirklich ungewöhnliche Gedanke in Adornos 
›Negativer Dialektik‹ – Unrecht an.
4 Vgl. Ritter, Joachim (Hg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie. Bd. 4, Eintrag: Iden-
tifikation. Basel: WBG 1976, S. 140.
5 Adorno, Theodor W.: Negative Dialektik. In: Ges. Schriften, Bd. 6, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 
1982, S. 7−412, insbes. S. 23, 137 ff. (EV.: 1966).
163
In meiner Skizze würden die Konkreta auf die Seite der Differenz fallen,6 
die Begriffe auf die Seite der Identität. Und gleichzeitig hat sich auch das Kon-
zept von Identität verschoben: Folgt man Adorno nämlich, wäre Kennzeichen 
des identifikatorischen Denkens, dass man ein Ding oder ein Ereignis mit 
etwas Anderem oder als etwas identifiziert. Zwei Dinge zu vergleichen wäre 
so betrachtet ein Sonderfall. Der allgemeinere wäre, dass es auf der Seite der 
Identität ein bereits etabliertes Konzept oder Muster gibt, an dem sich das 
jeweils einzelne Konkrete bemisst.
Und dasselbe würde – völlig vergleichbar – für alle Typen von Mustern 
und Schemata gelten; z. B. für jene, die die Bildmedien regieren, das machen 
Horkheimer/Adorno in der Dialektik der Aufklärung klar,7 wenn sie den 
strikten Schematismus der Kulturindustrie kritisieren und ihr vorwerfen, in 
der Wiederholung letztlich das ›Immergleiche‹ zu produzieren.
Und schließlich prägt Adorno – als Gegenkonzept zum identifizierenden Den-
ken – den Begriff des ›Nicht-Identischen‹, der festhalten soll, was sich der 
Schematisierung entzieht.8 Statthalter des Nicht-Identischen ist bei Adorno die 
Kunst,9 und hier vor allem die Zwölftonmusik, die die Wiederholung tabuisiert 
und die Schemabildung auf systematische Weise zurückdrängen will.
6 …jedenfalls dann, wenn man die Einzeldinge als in radikaler Weise einzeln, als (zunächst) 
singulär betrachtet… 
7 Horkheimer, Max; Adorno, Theodor W.: Dialektik der Aufklärung. Philosophische Frag-
mente. In: Adorno, Th. W.: Gesammelte Schriften. Bd. 3. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1981 
(EV.: 1944/47).
8 Adorno, Negative Dialektik, a. a. O.
9 Vgl. Adorno, Theodor W.: Ästhetische Theorie. In: Ges. Schriften, Bd. 7, Frankfurt a. M.: 
Suhrkamp 1970.
164
Das Singuläre/Inkommensurable und das Nicht-Identische ähneln dem, was 
oben radikale Differenz genannt wurde.
5. Derrida, Butler
Zwanzig Jahre später hat Derrida ähnlich argumentiert.10 Derrida fokussiert 
nicht auf Ähnlichkeit, sondern ganz auf Wiederholung, und er betont stärker 
als Adorno, dass es heterogene Einzelereignisse sind, die die Wiederholung 
miteinander verkettet. Bei Derrida mündet Wiederholung in differance (und 
eben keineswegs in das Immergleiche). Derrida ist in extremer Weise kritisch 
gegenüber jeder Vorstellung von Identität. (Den naheliegenden Einwand, dass 
Wiederholung notwendig ein Moment von Ähnlichkeit und damit von Identität 
enthält, grenzt er weitgehend aus).
Und noch einmal zwanzig Jahre später nimmt Butler das Argument Derri-
das auf.11 Sie macht die politische Pointe, dass Wiederholung, indem sie eine 
Verschiebung bewirkt, performativ das Neue hervorbringt. Und auch dieses 
Argument würde vollständig auf die Seite der Differenz fallen.
10 Derrida, Jacques: Grammatologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1983 (EV., frz.: 1967).
11 Butler, Judith: Das Unbehagen der Geschlechter. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1991, S. 37−62, 
180ff., 206 ff. (EV., am.: 1990).
165
Neu an den Konzepten Derridas und Butlers ist, dass nun die Zeit eine größere 
Rolle spielt; zum einen, insofern Wiederholung, anders als Ähnlichkeit, immer 
prozesshaft, immer an Zeit gebunden ist; und zum anderen, insofern Derrida 
wie Butler Verschiebung und Wandel in den Fokus stellen. Und ebenso neu 
ist, dass es nun endgültig nicht mehr um den Vergleich nur zweier Dinge oder 
Ereignisse geht. Wiederholung vielmehr kann mühelos eine sehr große Anzahl 
von Einzelereignissen verketten.
Bei Derrida wie bei Butler allerdings, das wäre mein Einwand, fehlt der 
Begriff des Musters. Muster, Schemata und Stereotypen haben einen grund-
sätzlich anderen Status als Einzelereignisse. Wenn gesagt wurde, dass es Muster 
sind, denen die Einzelereignisse gegenübertreten und an denen Ähnlichkeit 
(Identität und/oder Differenz) sich bemisst, dann wird man mitdenken müs-
sen, dass diese ein ungleich größeres Eigengewicht, eine größere Stabilität und 
Beharrungskraft haben.
Wie also kann man all das zusammendenken? Sind Identität und Diffe-
renz, Ähnlichkeit, Vergleich, Einzelereignis und Muster in einem regelhaften 
Mechanismus verbunden? Ich denke, dass man – wieder im Rückgriff auf die 
Schematheorie – einen solchen Mechanismus tatsächlich zeigen kann und dass 
dieser einen Schlüssel für ein erweitertes Verständnis der Ähnlichkeit bietet.
6. Zwischenüberlegung:  
Ist das Einzelding oder Einzelereignis nur different?
Bevor dies möglich ist allerdings erscheint es mir sinnvoll, die gerade entwi-
ckelte Vorstellung in einem Punkt zu modifizieren: In meiner Skizze standen 
sich Schema und Einzelereignis gegenüber, das Schema auf der Seite der ›Iden-
tität‹, das Einzelereignis auf der Seite der Differenz. Das Einzelereignis also 
schien ganz auf die Seite der Differenz zu fallen. Derrida und Butler würden 
dies tatsächlich so sehen, weil sie das Einzelereignis – letztlich – für singulär 
und inkommensurabel halten;12 und anders/ähnlich Adorno, weil er im jeweils 
Einzelnen den Widerpart der Schematisierung sieht.
12 Diese Auffassung wurde auch von anderen poststrukturalistischen Autoren vertreten; Bei-
spiel sei Deleuze, für den das Konzept der ›Singulariät‹ einen hohen Stellenwert hat und 
166
Diese Entscheidung aber erscheint mir keineswegs zwingend. Deshalb schla-
ge ich vor, das Einzelding oder Einzelereignis von der Differenz zu lösen und 
es – und sei es provisorisch – in der neutralen Mitte zwischen Identität und 
Differenz zu positionieren:
Dies hat den Vorteil, dass zunächst offenbleibt, auf welche Weise Einzelereignis 
und Schema interagieren und welche Rolle ›Identität‹ und Differenz in dieser 
Interaktion spielen.13
7. Schemabildung
Nun, denke ich, liegt, was gebraucht wird, bereit. Was den Mechanismus an-
geht, möchte wieder bei der Frage ansetzen, wie es zu der Herausbildung von 
Mustern oder Schemata überhaupt kommt. Ich habe es in meiner Überlegung 
zur Schemabildung beschrieben: Alle Theorien, die sich mit Musterentstehung 
befassen, würden hier auf die Wiederholung verweisen.14 Entsprechend kann 
die Antwort nur sein, dass es eben nichts anderes als die (wiederholte) Fest-
stellung von Ähnlichkeit ist, die – kumulativ – zur Bildung von Mustern führt.
der – ähnlich wie Derrida – selbst aus dem Begriff der Wiederholung jedes Moment von 
Identität ausschließen will (vgl. Deleuze, Gilles: Differenz und Wiederholung. München: 
Fink 1992 (EV., frz.: 1968)).
13 Und noch ein zweites würde hierfür sprechen: War oben doch eines der Ergebnisse, dass 
auch das Einzelding oder Ereignis nicht einfach gegeben ist, sondern erst im Spiel von 
Identität und Differenz als ein einzelnes sich überhaupt aus dem Kontext herauslöst (vgl. 
Kap. 5). Wenn es also tatsächlich einen ›Mechanismus‹ gibt, der Einzelereignis und Schema 
aufeinander bezieht, dann wird man auch dieses berücksichtigen müssen.
14 Dies gilt sowohl für die Schematheorie als auch für die Kognitionstheorie, die Theorien zum 
Habitus, zum sozialen Gedächtnis, für Wahrnehmungstheorien wie die Gestalttheorie und 
schließlich auch für Theorien zur individuellen Sozialisation.
167
An anderer Stelle habe ich den Vorschlag gemacht, hierfür korrespondierend zum 
Begriff der Verschiebung den der Verdichtung ins Spiel zu bringen.15 Wenn es 
die Wiederholung ist, die Schemata und Muster hervorbringt, so hat dies einen 
quantitativen Aspekt; denn sicher sind sehr viele Einzelereignisse nötig, damit 
dies geschehen kann. Der Begriff der Verdichtung hält dieses quantitative Ver-
hältnis fest; Muster und Schemata sind das Produkt einer Verdichtung. Jede Fest-
stellung von Ähnlichkeit stärkt das Schema und schreibt in das Schema zurück.
Dies schließlich eröffnet die Chance, den gesamten Zusammenhang prozess-
haft, als einen zeitlichen Vorgang, zu remodellieren. Und da es um Wieder-
holung geht, drängt sich – wieder – die Vorstellung auf, dass es sich um einen 
Zyklus handelt:
15 Winkler, Hartmut: Docuverse. Zur Medientheorie der Computer. München: Boer 1997, 
S.  13−184; W., H.: Diskursökonomie. Versuch über die innere Ökonomie der Medien. 
Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2004, S. 110−130.
168
Damit ist nicht nur das Schema abhängig von der Wiederholung (abhängig 
davon, was sich in den Einzeldingen und -Ereignissen ähnelt und wiederholt), 
sondern das Schema setzt sich auch der Verschiebung aus, die das Einzel-
ereignis, insofern es immer auch different ist, bewirkt. Schemata sind in Ma-
ßen eben auch veränderbar und selbst Verschiebungen unterworfen. (In der 
Schematheorie, ich habe es referiert, wird diese Anpassung ›Tuning‹ genannt).
Was meine Skizze nur im Begriff der Verdichtung festhält, nicht aber wirklich 
zeigen kann, ist der Unterschied im Gewicht: die Tatsache, dass sich auf der 
Schemaseite so etwas wie Massenträgheit (und damit ein Widerstand gegen 
Anpassung) entwickelt.
8. Zwischenüberlegung:  
Sind die Schemata nicht immer schon da?
Und noch ein weiterer Einwand drängt sich an dieser Stelle auf: Denn was heißt 
es zu fragen, wie es zu der Herausbildung von Mustern überhaupt kommt? 
Gehört es nicht zum Begriff des Schemas, dass es vorgängig ist? Sind die Sche-
mata nicht immer schon etabliert? Übernehmen wir nicht, wenn wir sprechen 
lernen, den Wortschatz und die Regeln der Sprache, die wir vorfinden? Und 
gilt das nicht letztlich für alle Schemata, Muster und Regeln? Werden wir 
nicht in stabil etablierte Verhaltenscodes hineinsozialisiert, die lange vor uns 
bestanden und unsere Lebenszeit mühelos überdauern?
169
All das ist richtig. Und dennoch wird man darauf beharren müssen, dass 
Muster und Schemata nicht vom Himmel fallen. So fest und vorgeprägt sie 
erscheinen, so klar ist eben auch, dass sie sich im Verlauf des historischen 
Prozesses herausgebildet haben. Und innerhalb des historischen Prozesses 
eben – durch Wiederholung.
Wenn die Schemata und Muster ›fest‹ erscheinen, dann weil sie sich in einer 
großen Zahl von Wiederholungszyklen verfestigt haben. Besonders deutlich 
ist dies im Fall von Stereotypen; niemand will, dass Stereotypen entstehen, 
niemand hat sie erfunden, geplant oder bewusst in die Welt gebracht; erst in 
einer langen Kette von ›Western‹ tritt die Tatsache hervor, dass es sich über-
haupt um ein Genre und um ein Set von Stereotypen handelt.
Zunächst also betrifft die Wiederholung die Produkte; also das, was in 
Texten, Bildern oder Filmen zu beobachten ist. Exakt dasselbe aber gilt auch 
für die Seite der Rezipierenden: Diese durchlaufen eine individuelle Medienso-
zialisation, und es braucht eine ganze Kette einzelner Medienerfahrungen, 
damit sie Genres oder Stereotypen als solche identifizieren können. Auf beiden 
Ebenen – Diskurs und Mediensozialisation – gehen Einzelereignisse in Wie-
derholung über, und Wiederholung schlägt in Strukturbildung um. Exakt dies 
wollen Metaphern wie ›Verfestigung‹, ›Verdichtung‹ oder ›Verhärtung‹ zeigen.16
Es ist also beides richtig: Die Schemata sind sowohl vorgängig als auch das 
Resultat von Wiederholung. Als vorgängig erscheinen sie, wenn man nur ein 
einzelnes Ereignis, einen einzelnen Wiederholungszyklus betrachtet. Nimmt 
man dagegen die Kette der Wiederholungen insgesamt in den Blick, tritt hervor, 
dass die Wiederholung selbst das Schema hervorbringt.17
16 Die Vorstellung, dass fluide Praktiken in Strukturen umschlagen, hat es einigermaßen 
schwer, sich durchzusetzen; ein Grund hierfür könnte sein, dass man die unabsehbar große 
Fläche der Praktiken nicht überblicken, und den Umschlag, das Entstehen der Muster und 
Schemata selbst nicht beobachten kann.
17 Goldstone, der 1994 den Zusammenhang von Ähnlichkeit und Kategorisierung untersucht, 
geht am Kern der Sache erhobenen Hauptes vorbei, weil er sich einen zirkulären Zusam-
menhang offenbar in keiner Weise vorstellen kann. Wenn er sagt: »Similarity cannot explain 
categorization if it is dependent on categorization for definition«, kann man nur erwidern: 
Sorry, exakt das ist der Fall, exakt diese Zirkularität gilt es zu fassen. (Goldstone, Robert L.: 
The role of similarity in categorization: Providing a groundwork. In: Cognition, 52 (1994), 
S. 125−157, hier S. 132).
170
9. Konkurrierende Muster,  
Bildung neuer Muster und Schemata
Kehren wir also auf den skizzierten Weg zurück und nehmen das Problem von 
Ähnlichkeit, Identität und Differenz wieder auf; denn ein Gedanke fehlt noch, 
der das Gesagte – in meinen Augen einigermaßen verblüffend – ergänzen und 
abrunden kann. Was nämlich geschieht, so wird man fragen müssen, wenn 
statt der Ähnlichkeit die Differenz (oder innerhalb der Ähnlichkeit nicht das 
Moment von Identität, sondern das der Differenz) überwiegt? Wenn das Ein-
zelding/Einzelereignis zwar ähnlich ist, nicht aber ausreichend ähnlich, um 
sich dem fraglichen Schema zu fügen?
In diesem Fall, denke ich, kommt die Tatsache ins Spiel, dass es nicht nur 
ein Muster gibt, sondern dass jedes Muster mit einer großen Anzahl weiterer 
Muster konkurriert.
Ähnlichkeit ist insofern eine Sortiermaschine, die nach dem Maß der Ähn-
lichkeit Entscheidungen trifft: Reicht die Ähnlichkeit aus, geht das Einzelereig-
nis via Verdichtung in das fragliche Schema ein; gibt es ein konkurrierendes 
Schema, dem das Einzelereignis ähnlicher ist, geht das Einzelereignis in den 
Zyklus des konkurrierenden Schemas über.18
18 Ramscar/Port referieren einen Text Andersons, der vollständig parallel argumentiert: »[T]he 
RATIONAL model of categorization (Anderson 1991) […] creates hybrid representations 
in which a new item may either be used to update an existing cluster of similar examples 
[…] or, if unique enough, it may initiate a new cluster. Which choice is made is a function 
171
Man kann sich dies im Bild einer Hügellandschaft veranschaulichen, in 
der Kugeln laufen:19
Hier sorgt die Schwerkraft dafür, dass sich die Kugeln quasi automatisch in den 
Tälern sammeln (wobei die Kugeln für die Einzelfälle stehen, und die Täler 
für die Schemata, Muster oder Kategorien). Die Gipfel fungieren als Punkte 
der ›Abstoßung‹ (hier wirken zentrifugale Kräfte), die Täler als Attraktoren 
(sie wirken zentripetal).
Die tückische Besonderheit im Fall der Schemata wäre, dass die Berge und 
Täler nicht vorgegeben sind, sondern sich – deshalb das Bild eines Zyklus‹ – 
abhängig vom Lauf der Kugeln ebenfalls, wenn auch sehr langsam, verändern.
of the probability that the new item belongs to an existing cluster. When this probability is 
below a given threshold, a new cluster is created. If above the threshold, the existing cluster 
that it is most similar is updated to reflect the new exemplar.« (Ramscar, Michael; Port, 
Robert: Categorization (without categories). In: Dabrowska, E.; Divjak, D. (Hg.): Handbook 
of Cognitive Linguistics. Berlin/Boston: De Gruyter Mouton 2015, S. 85 (Hervorh. H. W.)). 
Allerdings fehlt auch hier der Aspekt der Verdichtung.
19 Abb. 3d: © Nature Reviews Molecular Cell Biology, Reprod. gen.; https://www.research-
gate.net/figure/Cellular-reprogramming-as-navigation-through-a-complex-attractor-land-
scapeIn-a-complex_fig1_26797458, 12. 2. 19; Abb. 2d: © Ghaderi, Ali: A mathematical theory 
for mixing of particulate materials, PhD thesis, University of Surrey, 2006. https://www.
researchgate.net/figure/5-A-Heterogeneity-landscape-the-arrows-denote-the-directions-in-
which-the-mixture_fig9_262876747, 12. 2. 19; Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
172
10. Folgerungen
All dies sind nicht mehr als Vorstellungen oder Modelle, und diese sind – das 
gestehe ich gerne zu – selbst einigermaßen modellhaft/schematisch/abstrakt. 
Was also, wird man fragen müssen, ist der Ertrag?
Ich behaupte, dass die skizzierte ›Maschine‹ – man lasse mir die Metapher 
durchgehen – von absolut grundsätzlicher Bedeutung für das Verständnis kul-
tureller und semiotischer Prozesse ist. Eines der entscheidenden Rätsel scheint 
mir zu sein, auf welche Weise sich Schemata, Muster, Begriffe oder Kategorien 
herausbilden, in Wechselbeziehung zu den konkreten Diskursen – Textuniver-
sen, Bildwelten… –, die der hauptsächliche Gegenstand der Kulturwissenschaf-
ten sind. Die Diskurse selbst sind konkret materiell; sie mögen komplex und 
verzweigt sein, was die Beobachtung notorisch erschwert, zumindest prinzipiell 
aber liegen sie – de Saussure sagt: in praesentia – offen zutage. Exakt dies gilt 
für die Schemata, Muster, Begriffe und Kategorien nicht.
Ein Teil von ihnen, die Begriffe, sind als Worte auf der Oberfläche der 
Diskurse sichtbar. Schon wer nach deren ›Bedeutung‹ fragt aber sieht sich 
auf so obskure Dinge wie die Kompetenz und die Gedächtnisleistung der 
Sprachbenutzer verwiesen. Noch prekärer ist die Lage im Fall von Bildschemata 
oder -stereotypen, die in den manifesten Bildern keine zweifelsfrei materielle 
Entsprechung haben. Ob ein Bild ein bestimmtes Stereotyp erfüllt oder auch 
nur materiell enthält, muss insofern immer strittig bleiben.
Wie geht man mit einer solchen Lage um? Dass es Schemata und Muster 
gibt, würde niemand bestreiten. Und ebenso, dass die Muster (Schemata und 
Stereotypen, Regularitäten, Genregesetze…) große Macht haben, insofern sie 
die Diskurse unterhalb ihrer Oberflächen strukturieren. Wie aber – um die 
Frage noch einmal zu stellen – bilden sich Schemata und Regularitäten heraus?
Die Antwort liegt in der Ähnlichkeit und in der skizzierten Maschine. Am 
Pol der ›Identität‹ wird akkumuliert; die zentripetale Kraft der Ähnlichkeit 
sorgt dafür, dass die Einzeldinge und Einzelereignisse sich aufschichten und 
verdichten. Der Preis, das war der Punkt bei Adorno, ist die Generalisierung. 
Mit jedem Durchlauf, mit jedem neuen Einzelereignis, jedem neuen Fall von 
Ähnlichkeit, jeder einzelnen Wiederholung, rückt das Schema von den Einzel-
ereignissen weiter weg; es wird abstrakter. Und gleichzeitig gewinnt es an 
Eigenständigkeit und an Stabilität.
173
Und umgekehrt stellt jeder Einzelfall, insofern er eben auch different ist, 
das Schema in Frage und trägt es – tendenziell – ab. Dass es stabilisierte Sche-
mata überhaupt gibt, dass sie sich gegen die nagende Entropie der Differenz 
behaupten können, zeigt, dass sich beide Seiten nicht einfach die Waage halten. 
Dies, denke ich, liegt daran, dass, wenn die Ähnlichkeit abnimmt, immer ein 
anderes Schema zur Verfügung steht, das ›ähnlicher‹ ist. Der Sprung zu dieser 
Alternative entlastet das ursprüngliche Schema und vermindert die Kraft der 
Differenz, die es abtragen würde.
Deshalb habe ich das Ganze eine Sortiermaschine genannt. In einem letzten, 
etwas kühnen Schritt möchte ich den beiden Möglichkeiten deshalb das ›Und‹ 
und das ›Oder‹ zuordnen. Das ›Und‹ auf der Seite der Kumulation, das ›Oder‹ 
auf der Seite des Sprungs zur Alternative.
Ich meine hier das alltagssprachliche, nicht das logische Und und Oder. Das 
›Oder‹ liefert die Distinktion, Grenzziehung oder Abstoßung, die, wie oben 
gesagt wurde, als zweite Kraft im Feld wirksam ist.
174
Bhatti/Kimmich verfolgen einen ähnlichen Gedanken, wenn sie auf die Pro-
totypentheorie20 und auf die sogenannten Voronoi-Diagramme verweisen, 
einen Typus von Algorithmen, die zur Mustererkennung eingesetzt werden:21
Voronoi-Algorithmen gehen von einer gegebenen Menge von Punkten aus und 
berechnen, wie die Grenzen der Flächen aussehen, die sie umgeben.22
All dies deutet darauf hin, dass Distinktion, Grenzziehung und Abstoßung 
für die Konstitution der Schemata genauso wichtig sind wie die zentripetalen 
Kräfte des ›Und‹, die für Akkumulation und Verdichtung sorgen. Offenbar 
müssen die Schemata auseinanderrücken, sich unterscheiden, damit in ihrem 
Inneren Verdichtung stattfinden kann. Offenbar also bedingen Verdichtung und 
20 Bhatti, Anil; Kimmich, Dorothee: Einleitung. In: Dies. (Hg.): Ähnlichkeit. Ein kulturtheo-
retisches Paradigma. Konstanz: Konstanz UP 2015, S. 11 ff.
21 Ebd., S.  12; Abb.: Illustration der Voronoi-Algorithmen; den rechten Teil der Abbildung 
übernehme ich aus: http://www.algorithmic-solutions.info/leda_guide/images/voronoi_dia-
gram.gif, © Algorithmic Solutions; Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
22 Dabei wird der Grenzverlauf so gewählt, dass jeder Punkt innerhalb einer Fläche näher zu 
seinem ›Zentrum‹ liegt als zu jedem anderen Zentrum. Was sich ergibt, ist eine Art Kachel-
muster, das man Voronoi-Tesselation nennt. (Vgl.: https://de.wikipedia.org/wiki/Voronoi-
Diagramm); zudem muss man wissen, dass es sich bei der grafischen Darstellung nur um 
eine Veranschaulichung handelt; der Algorithmus selbst ist nicht an die zwei Dimensionen 
der Fläche gebunden.
  Mein Einwand wäre, dass im Fall der Identitäts- und Schemabildung, um die es mir 
geht, die Punkte/Zentren eben keineswegs vorgegeben sind. Aufgabe vielmehr wäre, den 
Vorgang so zu beschreiben, dass Zentren (›und‹) und Grenzen (›oder‹) gleichzeitig und in 
Wechselwirkung ihre Form gewinnen. Besonders interessant in diesem Zusammenhang 
sind deshalb Algorithmen, die ein sogen. ›Mean shift clustering‹ erlauben; (vgl. z. B.: https://
www.youtube.com/watch?v=Evc53OaDTFc). 
175
Distinktion einander; sie sind als gleich stark und als symmetrisch zu denken, 
in einem gemeinsamen Mechanismus systematisch miteinander verschränkt.23
Und nun, ganz zum Schluss, wird ein Rückbezug auch auf den oben zuerst 
genannten Typus von Identität, die Identität als radikale Differenz, möglich. 
Identität als radikale Differenz greift aus der beschriebenen Wechselwirkung 
das Moment der Abstoßung heraus, um es vereinseitigt zu favorisieren. Möglich 
(und plausibel) ist dies, wie gesagt, wenn es sich um die Identität von Indivi-
duen handelt. Anders als im Fall von Kollektivprodukten (Mustern, Schemata, 
Konzepten oder Gruppenidentitäten) sind hier Differenz und Unterscheidung 
augenfällig dominant; und was ein Individuum begrenzt, scheint nicht im 
Prozess der Identitätsbildung zu entstehen, sondern – im Fall menschlicher 
Individuen – in der Geschlossenheit des Hautsacks immer schon gegeben. 
(Inwieweit das ›Und‹ der Verdichtung auch im Fall von der individuellen 
Identitätsbildung eine Rolle spielt, wäre im Rückgriff z. B. auf Sozialisations-
theorien zu erweisen).
Was sich in dem Ganzen abzeichnet also ist die Skizze einer allgemeinen 
Theorie, die ausgehend von der Schemabildung, – davon bin ich überzeugt – 
die etablierten Fragen der Semiotik in einem tatsächlich neuen Licht erschei-
nen lässt. Das Hauptergebnis meiner Überlegung ist, dass hinter oder unterhalb 
semiotischer Prozesse eine Dialektik von Trennen und Verbinden in Arbeit ist. 
Und es scheint diese Dialektik zu sein, die die Schemata und Zeichen trägt 
und hervorbringt. Mein Abschlusskapitel, ich habe es gesagt, wird den Ertrag 
speziell mit Blick auf die Semiotik noch einmal summieren.
Ich halte es für einigermaßen verblüffend, dass zwischen Identität und 
Differenz, Trennen und Verbinden, Und und Oder, Einzelding und Wiederho-
lung tatsächlich so etwas wie ein dynamischer Zusammenhang gezeigt werden 
kann. Und für noch verblüffender halte ich, dass im Zentrum all dessen die 
Ähnlichkeit steht. Ausgerechnet jene ›weiche‹ Kategorie, die die Philosophen 
für nicht theoriefähig halten.
23 Im Rahmen anderer Grundvorstellungen und Begriffe haben diesen Zusammenhang durch-
aus auch andere Autoren gesehen: »Rosch et al. (1976) argue that the distribution of features 
among concepts results in natural clusters that maximize within-category similarity and 
minimize between-category similarity.« (Ramscar/Port: Categorization, a. a. O., S.  81 (Her-
vorh. H. W.)).
176
11 
Trennen, Unterscheiden, Analysieren 
Der zweite Pol im Feld der Ähnlichkeit ist die Differenz.
Etwas ironisch möchte man mit Heidegger sagen:
»Die Zusammengehörigkeit von Identität und Differenz wird in 
der vorliegenden Veröffentlichung als das zu Denkende gezeigt.«1
1. Intro
Setzen wir noch einmal an, um das Gebiet der Ähnlichkeit von einer anderen 
Seite her zu durchqueren. Das vorangegangene Kapitel hatte die Identität ins 
Zentrum gestellt. Und zwar ein pragmatisch reduziertes Konzept von Identität: 
Meine Frage war, wie wir Dinge identifizieren, also z. B. einen Esel als einen 
Esel erkennen.
Ergebnis war, dass es dafür Muster oder Schemata braucht; fragte man, 
woher diese stammen, so war die Antwort, dass Schemata in einer Art Ver-
dichtung entstehen: vielfach wiederholte Ereignisse schichten sich auf; die 
Schemabildung extrahiert, was das Gemeinsame (Ähnliche, ›Identische‹) an 
ihnen ist, und legt es als Schema oder Muster nieder.
Und gegen Ende meiner Überlegung war die Frage nach der Differenz 
aufgetaucht, die im Feld der Ähnlichkeit den Gegenpol zur Identität bildet.
In bestimmten Fällen, hatte ich referiert, gerät die Mustererkennung in Pro-
bleme, weil die Ähnlichkeit zweifelhaft wird und immer mehr Differenzen ins 
Auge fallen. Das hatte auf die Hypothese geführt, dass die Wahrnehmung – 
1 Heidegger, Martin: Identität und Differenz. Pfullingen: Günther Neske 1978, S. 4 (EV.: 1957).
177
wenn ich noch einmal dieses Beispiel wähle2 –  in diesen Fällen auf andere, 
konkurrierende Muster ausweicht: Das Wahrgenommene wird mit einem al-
ternativen Muster identifiziert, das besser zu passen scheint, das der aktuellen 
Wahrnehmung also ähnlicher ist. Diese Frage nach der Differenz will ich nun 
aufgreifen und etwas systematischer untersuchen.
2. Wenn die Differenz überwiegt
Mein erster Vorschlag war, ›Und‹ und ›Oder‹ zu unterscheiden: Die kumulative 
Bildung von Schemata folgt einer Logik des ›Und‹; der Sprung hin zu einem 
konkurrierenden Schema folgt einer Logik des ›Oder‹.
Dies allerdings setzt voraus, dass die konkurrierenden Muster, auf die die 
Wahrnehmung überspringt, bereits existieren. Und hier nun entsteht die Frage, 
nicht mehr wie Muster allgemein, sondern wie konkurrierende Muster zustande 
kommen. Aufschichtung und Kumulation, die wiederholte Feststellung von 
Ähnlichkeit, denke ich, können nur die Entstehung einzelner Muster plausibel 
machen. Gibt es einen Mechanismus, der gleichrangig mit dem kumulativen 
›Und‹ nun auch das ›Oder‹ erklärt?
Den ersten Schritt bildet sicher das ›Nein‹, die Entscheidung, dass die Ähn-
lichkeit nicht ausreicht, um die aktuelle Wahrnehmung mit einem bestimmten 
Muster zu identifizieren. Mit diesem ›Nein‹ wird das ursprüngliche Muster auf 
Distanz gebracht. Damit alternative Muster ins Spiel kommen aber braucht es 
mehr. Es braucht die Kraft einer Unterscheidung, die dieses ›Nein‹ zur Bedin-
gung hat, dann aber sicherlich eigenen Regeln folgt. Tragen wir also zunächst 
ein paar Punkte zum Problem der Unterscheidung zusammen.
2 Die Wahrnehmung ist das anschaulichste Beispiel für die Schemabildung, weil man sich hier 
die Mechanismen am ehesten vorstellen kann. An sich aber, dies ist in den vorangegangenen 
Kapiteln sicherlich deutlich geworden, ist die Schemabildung keineswegs eine Sache der 
Wahrnehmung allein. 
178
3. Unterscheiden
»Die Unterscheidung (distinctio, διάκρισις, διορισμός)«, sagt Wikipedia im 
Rückgriff auf Eislers Wörterbuch der philosophischen Begriffe,
»ist eine Grundtätigkeit des Denkens. Sie besteht in der ›[...] aktiven Feststellung 
bzw. Klarlegung von Unterschieden, Verschiedenheiten, Andersheiten.‹ Sie ist eine 
Voraussetzung der Klassifikation und der Erkenntnis. Die Praxis zur Unterscheidung 
ist der Vergleich.«3
Und Ritter ergänzt:
»Das Unterscheiden […] erfolgt sowohl auf der Ebene der Wahrnehmung an beob-
achtbaren Objekten als auch auf der Ebene des Denkens an intentionalen Objekten. 
[…] Terminologische Bedeutung gewinnt der lateinische Terminus ›distinctio‹, der 
als Gegenbegriff sowohl zur ›identitas‹ [!] als auch zu ›confusio‹ diente.«4
Unterscheiden also ist an Vergleich gebunden; und damit man überhaupt 
unterscheiden kann, müssen Unterschiede ins Auge fallen:
»Mit [Unterschied] wird nicht die Verschiedenheit […] von a und b bezeichnet, 
sondern der Gesichtspunkt, unter dem in anderer Beziehung Identisches vonein-
ander verschieden ist.«5
Dies führt zurück auf die Frage nach den Merkmalen, die ich im siebten Kapitel 
besprochen habe; denn sobald sie vergleicht, kann die Wahrnehmung nicht 
bei den Gegenständen als Ganzen bleiben, sondern muss sie in Aspekte oder 
eben Merkmale zerlegen. Einige dieser Merkmale werden ähnlich, gleich oder 
›identisch‹ sein, andere werden differieren und damit für den Unterschied 
verantwortlich sein.
Und mehr noch: Man kann die Unterscheidung soweit vorantreiben, dass 
die Merkmale, die den Unterschied machen, disjunktiv funktionieren:
3 Wikipedia (dt.): Unterscheidung. https://de.wikipedia.org/wiki/Unterscheidung, 13. 3. 20 
(Hervorh. H. W.). 
4 Ritter, Joachim (Hg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie: Unterscheiden. Bd.  11, 
Darmstadt: WBG 2001, S. 308 (Hervorh. H. W.).
5 Ebd.: Unterschied, S. 310 (›Unterschied‹ im Original abgekürzt, Hervorh. H. W.).
179
»Der [Unterschied] ist diejenige Beschaffenheit, die zwei Teilklassen von Gegen-
ständen disjungiert, indem sie allem, was unter ›a‹ fällt, beigelegt, und allem, was 
unter ›b‹ fällt, abgesprochen wird.«6
Dann würde das unterscheidende Merkmal binär, wie ein Kippschalter, wir-
ken. In jedem Fall aber geht es um einen Kontrast. Unterschiede machen es 
möglich, die Dinge auseinanderzulegen.
Aber haben wir uns an diesem Punkt von der Frage nach der Ähnlichkeit 
nicht zu weit entfernt? Ist Ähnlichkeit nicht, wie Kimmich sagt, das Reich des 
›Ungefähren‹,7 des gerade nicht zuverlässig Unterscheidbaren, nicht Unterschie-
denen? Der genannten ›confusio‹ näher als den sauberen Distinktionen? Wir 
werden sehen. Und mein Vorschlag ist, zunächst noch etwas beim Problem 
der Unterscheidung zu bleiben.
4. Sprache als Maschine der Unterscheidung
Ein Medium, das sich – vor allem anderen – über Kontraste organisiert, ist 
die Sprache. »Es ist […] eine Tatsache«, schreibt Lyons in seiner Semantik,
»[…] daß binäre Opposition eines der wichtigsten Prinzipien ist, die die Struktur der 
Sprachen regeln.«8 »Lexika klassifizieren Paare von Lexemen [Wörtern] als Antonyme, 
die […] auf verschiedene Weise verwandt sind (›hoch‹/›tief‹, ›kaufen‹/›verkaufen‹, 
›männlich‹/›weiblich‹, ›ankommen‹/›abfahren‹, ›links‹/›rechts‹, ›vorne‹/›hinten‹ 
usw.). Was alle diese Beispiele gemeinsam haben, […] ist ihre Abhängigkeit von 
der Dichotomisierung.«9
Vor allem die strukturelle Semantik hat diesen Aspekt in den Mittelpunkt ihrer 
Sprachauffassung gestellt. Und Lyons ergänzt:
6 Ritter, a. a. O., S. 311 (›Unterschied‹ im Original abgekürzt; a und b ohne Anführungszeichen); 
Ritter bezieht sich auf eine historische Definition aus der Zeit der Scholastik).
7 Ich habe das Buch schon mehrfach zitiert: Kimmich, Dorothee: Ins Ungefähre. Ähnlichkeit 
und Moderne. Paderborn: Konstanz UP 2017.
8 Lyons, John: Semantik. Bd. I, München: Beck 1980, S. 282 (EV., am.: 1977).
9 Ebd., S. 281 f. (Erg. H. W., Schreibweise der Beispiele im Original: ›hoch‹: ›tief‹).
180
»Wir können es anderen überlassen zu erforschen, ob die Neigung, in Gegenteilen 
zu denken, bzw. die Erfahrung aufgrund binärer Kontraste zu kategorisieren, eine 
universale menschliche Neigung ist […], oder ob es die a priori Existenz einer 
großen Anzahl von entgegengesetzten Paaren von Lexemen unserer Muttersprache 
ist, die uns dazu veranlaßt, unsere Urteile und Erfahrungen zu dichotomisieren 
oder zu polarisieren.«10
Sprache ist in dieser Sicht ein analytisches Medium; ein Medium, das es erlaubt 
oder nahelegt, Unterscheidungen zu treffen. Die Struktur des Wortschatzes 
hält ein ganzes System vor-artikulierter Unterscheidungen fest, und stellt diese 
stabil konventionalisiert für den weiteren Gebrauch zur Verfügung.
5. Luhmann
Auch Niklas Luhmann hat sich mit dem Problem der Unterscheidung be-
schäftigt. Und er beharrt darauf, dass Unterscheiden immer eine Grenzziehung 
bedeutet. »In allen seinen neueren Veröffentlichungen«, referiert Reese-Schäfer,
»geht Luhmann von der operativen Logik George Spencer Browns aus, die mit 
der Weisung beginnt: ›Mach’ eine Unterscheidung (Draw a distinction)!‹ Wir 
können keine Bezeichnung machen, ohne eine Unterscheidung vorzunehmen. Um 
überhaupt etwas beobachten zu können, braucht das System eine Grenze, über die 
hinweg es beobachten kann. Man muß deshalb eine Grenzlinie ziehen.«11
Die Besonderheit dieser Bestimmung liegt darin, dass Luhmann die Position 
des Beobachtenden einbezieht. Während die Alltagsauffassung davon aus-
gehen würde, dass derjenige, der die Unterscheidung trifft, außerhalb (oder 
oberhalb?) dieser Entscheidung steht, trennt Luhmann Innen und Außen, und 
lokalisiert den Beobachter diesseits der gezogenen Grenze. »Zur Unterschei-
10 Ebd.
11 Reese-Schäfer, Walter: Luhmann zur Einführung. Hamburg: Junius 1992, S. 71. In meiner 
Überlegung zum Kontext ist die Grenzziehung schon einmal aufgetaucht. Dort ging es 
um die Grenze, die das Objekt umschließt und von seinem Umraum trennt, sowie um die 
Technik des Zeichnens, die diese Grenze als ›Umriss‹ besonders hervorhebt (Vgl. Kap. 5, 
Abschnitt 6).
181
dung gehört, daß man nicht auf beiden Seiten zugleich sein kann.«12 »Man 
kann dies«, schreibt Luhmann,
»mit Hilfe des Formbegriffs verdeutlichen, den George Spencer Brown seinen ›Laws 
of Form‹ zu Grunde legt. Formen sind danach nicht länger als (mehr oder weniger 
schöne) Gestalten zu sehen, sondern als Grenzlinien, als Markierungen einer Dif-
ferenz, die dazu zwingt, klarzustellen, welche Seite man bezeichnet, das heißt: auf 
welcher Seite der Form man sich befindet und wo man dementsprechend für weitere 
Operationen anzusetzen hat. Die andere Seite der Grenzlinie (der ›Form‹) ist gleich-
zeitig mitgegeben. Jede Seite der Form ist die andere Seite der anderen Seite. Keine 
Seite ist etwas für sich selbst.«13 »Das Beobachten in seinem Vollzug kann anderes 
beobachten, nicht aber seine eigene Unterscheidung. Das ist sein blinder Fleck.«14
Dies ist, auch wenn ich sie hier im Weiteren nicht wirklich nutzen werde, eine 
wichtige Überlegung. Und zum zweiten ist wichtig, dass Luhmann betont, 
dass Unterscheidungen immer operativen Charakter haben, immer an Zeit 
gebunden, immer Praxis sind.15
6. Analyse
Unterscheidungen haben – das Stichwort ist im Zusammenhang mit der Spra-
che bereits gefallen – mit den unterschiedlichen Kulturtechniken der Analyse 
zu tun.
»Eine Analyse (von griech. ἀνάλυσις […] ›Auflösung‹) ist eine systematische Untersu-
chung, bei der das untersuchte Objekt in seine Bestandteile (Elemente) zerlegt wird.«16
Diese Definition unterstellt, dass immer schon feststeht, worum es sich bei 
diesen Bestandteilen oder Elementen eigentlich handelt. Interessanter ist des-
halb zunächst das Verb: Dinge zu analysieren heißt, solche Bestandteile und 
12 Reese-Schäfer, a. a. O.
13 Luhmann, Niklas: Die Gesellschaft der Gesellschaft. Bd. 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1997, 
S. 60.
14 Reese-Schäfer, a. a. O., S. 71.
15 Ebd., S. 71−75. 
16 Wikipedia (dt.): Analyse, https://de.wikipedia.org/wiki/Analyse, 1. 3. 20.
182
Elemente überhaupt erst einmal festzustellen und sich dann dafür zu interes-
sieren, in welchem Verhältnis sie zueinander und zum ursprünglich ›Ganzen‹ 
stehen. So betrachtet heißt Analyse, die Dinge auseinanderzulegen. Dies gilt für 
die Tätigkeit des Verstandes, insofern man bei ›Analyse‹ zunächst an mentale 
Operationen denken würde; gleichzeitig aber scheint mir wichtig, dass Analyse 
auch eine medienpraktische Seite hat.17
7. Diagrammatik
So hat, um ein Beispiel zu wählen, die jüngere Forschung zur Diagramma-
tik gezeigt, dass man in vielen Fällen eine Fläche braucht, um die Dinge 
auseinanderlegen zu können.18 Im Fall von Diagrammen ist dies besonders 
deutlich; »Diagramme sind visuelle Darstellungen, die Beziehungen respektive 
Verhältnisse aufzeigen«.19
Diagramme sind eine eigentümliche Mischform aus Bild und Schrift;20 sie 
operieren, sagen Bauer/Ernst, »an der Schnittstelle von Wahrnehmung und 
Einbildungskraft, von Sinnlichkeit und Verstand.«21 Damit Diagramme aber 
Beziehungen aufzeigen können, müssen sie ihren Gegenstand zunächst in 
seine Einzelaspekte zerlegen:
17 …und vor allem deshalb habe ich sie eine Kulturtechnik genannt.
18 Krämer, Sybille: Die Schrift als Hybrid aus Sprache und Bild. Thesen über die Schriftbildlich-
keit unter Berücksichtigung von Diagrammatik und Kartographie. In: Hoffmann, Thorsten; 
Rippl, Gabriele (Hg.): Bilder. Ein (neues) Leitmedium? Göttingen: Wallstein 2006, S. 79−92.
 – dies.: Operative Bildlichkeit. Von der ›Grammatologie‹ zu einer ›Diagrammatologie‹? 
Reflexionen über erkennendes ›Sehen‹. In: Hessler, Martina; Mersch, Dieter (Hg.): Logik 
des Bildlichen. Zur Kritik der ikonischen Vernunft. Bielefeld: Transcript 2009, S. 94−121.
 – dies.: Notationen, Schemata und Diagramme. Über ›Räumlichkeit‹ als Darstellungsprinzip. 
Sechs kommentierte Thesen. In: Brandstetter, Gabriele; Hoffmann, Frank; Maar, Kristen 
(Hg.): Notationen und choreographisches Denken. Freiburg/Berlin/Wien: Rombach 2010, 
S. 29−45.
 – dies.; Cancik-Kirschbaum, Eva; Totzke, Rainer (Hg.): Schriftbildlichkeit: Wahrnehmbar-
keit, Materialität und Operativität von Notationen. Berlin: Akademie 2012.
19 Bauer, Matthias; Ernst, Christoph: Diagrammatik. Einführung in ein kultur- und medien-
wissenschaftliches Forschungsfeld. Bielefeld: Transcript 2010, S. 9.
20 Ebd., S. 28.
21 Ebd., S. 10.
183
»Diese Annahme kann sich auf die Bedeutung der griechischen Silbe ›dia‹ beru-
fen. Man kann sie mit ›auseinander‹, ›durch‹ und ›zwischen‹ übersetzen; zuweilen 
entspricht ihre Bedeutung auch dem Präfix ›zer-‹, wie beim deutschen Verb ›zer-
legen‹. Diagramme zerlegen einen Zusammenhang in seine Teile und setzen dem 
Betrachter damit die Struktur dieses Zusammengangs auseinander.«22
Und dies lenkt den Blick auf die medientechnischen Mittel, mit denen dieses 
Auseinanderlegen geschieht. Diagramme nehmen die zweidimensionale Fläche 
des Schriftträgers in Anspruch;23 und zwar deutlicher als die Schrift, die ihre 
Zeichen in Zeilen reiht und – zumindest vom Prinzip her strikt linear – nur 
eine Raumachse nutzt.
In Diagrammen werden häufiger als etwa in Bildern Einzelelemente oder 
Objekte auf dem Weiß des Untergrundes gegeneinandergestellt; ein Aspekt, 
den Krämer, Mersch oder Dirmoser als ›Zwischenräumlichkeit‹ fassen:24
»Diagrammatische Strukturen nutzen ›Zwischenräumlichkeiten‹, wie Spatialität 
überhaupt ihr Grundprinzip bezeichnet.«25
Bereits das Weiß des Untergrunds also ist schon geeignet, Objekte zu isolieren 
und voneinander zu trennen.26 In anderen Fällen werden, ähnlich wie in Ta-
bellen, Linien gezogen und damit explizite Grenzen markiert. In Diagrammen 
22 Ebd. (Hervorh. im Original).
23 Insbesondere diesen Aspekt stellt Krämer im Begriff der ›Schriftbildlichkeit‹ heraus.
24 Die Texte von Krämer wurden in FN 18 genannt.
 – »Weiter ist die Struktur des Bilderwissens durch eine Logik des Kontrastes gekennzeich-
net, die der ›Spatialität‹, der ›zwischenräumlichen‹ Verfassung visueller Medien geschuldet 
ist, sowie (durch) eine ›topologische Differenzialität‹ die gleichsam die Formatierung des 
Bildraums besorgt.« (Heßler, Martina; Mersch, Dieter (Hg.): Logik des Bildlichen. Zur Kritik 
der ikonischen Vernunft. Bielefeld: Transcript 2009, S. 12).
 – Dirmoser, Gerhard: Denkfiguren. Verwendung von Diagrammen in Wissenschaft und 
Kunst. http://gerhard_dirmoser.public1.linz.at/FU/Denkfiguren_Diagrammatik.pdf.
25 Mersch, Dieter: Wissen in Bildern. Zur visuellen Epistemik in Naturwissenschaft und 
Mathematik. In: Hüppauf, Bernd; Weingart, Peter (Hg.): Frosch und Frankenstein. Bilder 
als Medium der Popularisierung von Wissenschaft. Bielefeld: Transcript 2009, S. 107−134, 
S. 121.
26 In gewisser Weise gilt dies auch für die Schrift selbst: »Wohnt nicht bereits Schrift mit ih-
rer Zweidimensionalität und Logik des Zwischenraums ein diagrammatischer Zug inne?« 
(Schneider, Birgit; Ernst, Christoph; Wöpking, Jan (Hg.): Diagrammatik-Reader. Grundle-
gende Texte aus Theorie und Geschichte; Berlin/Boston: De Gruyter 2016, S. 10).
184
kann man beobachten, wie die Dinge tatsächlich physisch auseinandergelegt 
werden.
Ein zweiter wichtiger Aspekt ist, dass es sich bei Diagrammen um opera-
tive Schriften handelt.27 Mit der Isolation und der »Veranschaulichung von 
Elementen und Relationen [werden] auch bestimmte Möglichkeiten der Re-
konfiguration des Gegenstandes, Sachverhalts oder Ereigniszusammenhangs« 
nahegelegt.28 Hat man sie einmal freigestellt also kann man die Objekte – und 
sei es probeweise – in neue Beziehungen bringen; dies schließt an Theorien 
an, die die Medien insgesamt als eine Sphäre des Probehandelns bestimmen.29
Und schließlich, dies ist der dritte Aspekt, stellen Bauer/Ernst klar, dass 
man von der Materialität der Diagramme leicht zu mentalen Operationen zu-
rückkehren kann, insofern »auch das Denken – insbesondere das anschauliche 
27 Den Begriff der operationalen Schrift hat ebenfalls Krämer geprägt;
 – Krämer, Sybille: Operative Schriften als Geistestechnik. Zur Vorgeschichte der Informa-
tik. In: Schefe, Peter; Hastedt, Heiner; Dittrich, Yvonne (Hg.): lnformatik und Philosophie. 
Mannheim: BI-Wissenschaftsverlag 1993, S. 69−84;
 – dies.: Kalküle als Repräsentationen. Zur Genese des operativen Symbolgebrauches in der 
Neuzeit. In: Rheinberger, Hans-Jörg; Hagner, Michael; Wahring-Schmidt, Bettina (Hg.): 
Räume des Wissens: Repräsentation, Codierung, Spur. Berlin: Akademie 1997, S. 112−122;
 – dies.: Operationsraum Schrift. Ein Perspektivenwechsel im Schriftverständnis. In: Gru-
be, Gernot; Kogge, Werner; dies. (Hg.): Schrift. Kulturtechnik zwischen Auge, Hand und 
Maschine. München: Fink 2005, S. 13−32;
 – dies.: Zur Sichtbarkeit der Schrift oder: Die Visualisierung des Unsichtbaren in der ope-
rativen Schrift. Zehn Thesen. In: Strätling, Susanne; Witte, Georg (Hg.): Die Sichtbarkeit 
der Schrift. München: Fink 2005, S. 75−84);
 – dies.: Operative Bildlichkeit. Von der ›Grammatologie‹ zu einer ›Diagrammatologie‹? 
Reflexionen über erkennendes Sehen. In: Heßler, Martina; Mersch, Dieter (Hg.): Logik des 
Bildlichen. Zur Kritik der ikonischen Vernunft. Bielefeld: Transcript 2009, S. 94−123.
28 Bauer/Ernst, Diagrammatik, a. a. O., S. 24 (Erg. H. W.).
29 Diese These habe auch ich immer wieder vertreten (W., H.: Diskursökonomie. Zur inneren 
Ökonomie der Medien. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2004, S. 200, 220ff.; W., H.: Prozessieren. 
Die dritte, vernachlässigte Medienfunktion. Paderborn: Fink 2015, S. 59, 129, 227, 246 ff.); 
Bauer/Ernst formulieren: »Die Diagrammatik verknüpft das Wechselspiel von Kon- und 
Rekonfiguration mit dem Konzept des Gedankenexperiments, dem Konzept der heuris-
tischen Fiktion, dem Konzept der Modellierung und Simulation von Sachverhalten oder 
Ereignisfolgen und mit anderen Verfahren, die zwischen Theorie und Praxis vermitteln und 
einen Regelkreis von anschaulichem Denken und Probehandeln, von Entwurfshandlungen 
und Erkenntnisprozessen, von Ermittlungs- und Vermittlungsakten begründen.« (Bauer/
Ernst, Diagrammatik, a. a. O., S. 15).
185
Denken, das sich vor dem inneren, geistigen Auge abspielt – diagrammatisch 
verfährt.«30
»Hervorgehoben wird vor allem die Möglichkeit, mit Hilfe diagrammatischer 
Strukturen unsichtbare Relationen ›sichtbar‹ zu machen.«31
Ihr ganzer Ansatz ist darauf abgestellt, beide Seiten – den mentalen und den 
medien-materialen Aspekt – mit gleicher Aufmerksamkeit zu behandeln. Und 
die Frage, in welchem Verhältnis beide stehen, wird – sehr plausibel – in Rich-
tung einer Wechselwirkung entschieden:
»[Es] ist zu berücksichtigen, dass innerhalb der Diagrammatik selbst der semi-
otische Übersetzungsprozess zwischen intern-mentalen Prozessen und extern-
materiellen Strukturen (und vice versa) – mithin zwischen Bewusstseins- und 
Kulturleistungen – eines der zentralen Probleme und Erklärungsziele der Dia-
grammatik darstellt.«32 »Die Diagrammatik ist also eine Theorie, welche hilft, 
das Austauschgeschehen zwischen mentalen Erkenntnisprozessen und externen 
Medien, zu denen komplexe semiotische Darstellungssysteme wie die Schrift zu 
zählen sind, zu beschreiben.«33
Für meine Frage nach den Techniken des Unterscheidens ist all dieses mehr 
als hilfreich.
8. Tokens
Ein zweites Beispiel für eine Kulturtechnik der Analyse, die sich materieller, 
medientechnischer Mittel bedient, liefert die Vorgeschichte der Schrift. Die 
Archäologin Schmandt-Basserat hat beschrieben, dass man in Mesopotamien 
Tausende von kleinen Ton-Objekten, sogenannte ›Tokens‹, gefunden hat, deren 
Funktion lange ein Rätsel war; und sie hat sich mit der These durchsetzen 
30 Ebd., S. 20.
31 Ebd., S. 29; die These, Medien hätten die Eigenschaft, abstrakte in konkrete Topologien zu 
übersetzen, geht auf Juri M. Lotman zurück.
32 Bauer/Ernst, Diagrammatik, a. a. O., S. 22 (Erg. H. W.).
33 Ebd., S. 36.
186
können, dass es sich um sogenannte ›Zählsteine‹ handelt, die bestimmte Güter, 
Vieh, Waren oder Abgaben repräsentierten.34
Die Pointe dieser Tokens war, dass man mit ihnen rechnen konnte; man konnte 
Mengen bilden, addieren, subtrahieren oder dividieren – und all dieses tat-
sächlich mit den Händen (operativ); also auch dann, wenn man über keine 
mathematischen Fähigkeiten verfügte. Mit Tokens zu rechnen heißt – klarer 
noch als im Fall der Diagrammatik –, dinghafte Signifikanten auf einem Tisch 
zusammen- oder auseinanderzulegen.35
9. Artikulation
Den Abschnitten zur Diagrammatik und zu den Tokens möchte ich noch eine 
weitere Medienüberlegung an die Seite stellen. In der Medientheorie nämlich 
wird in verschiedenen Kontexten der Begriff der ›Artikulation‹ diskutiert, der – 
zumindest nach einer seiner Seiten hin – ebenfalls eine Medientechnik der 
Unterscheidung, des Trennens oder Auseinanderlegens bezeichnet. Zunächst 
ist der Begriff der ›Artikulation‹ mit der mündlichen Sprache assoziiert:
»Mit Artikulation (lateinisch articulare ›deutlich aussprechen‹) bezeichnet man im 
linguistischen bzw. phonetischen Sinne die Realisierung der Phoneme und Wörter 
menschlicher Sprachen durch die Artikulationsorgane, also den neuro-muskulären 
34 Schmandt-Besserat, Denise: Before Writing. Vol. 1: From Counting to Cuneiform. Austin: 
Univ. of Texas UP 1992; Abb.: © Staatliche Museen zu Berlin – Vorderasiatisches Museum, 
Foto: Olaf M. Teßmer; Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
35 Mit der Einschränkung allerdings, dass es beim Umgang mit den Zählsteinen jeweils nur 
um die Anzahl geht. Insofern kann man hier von einer ›Analyse‹ allenfalls mathematischer 
Relationen oder von Mengenverhältnissen sprechen…
187
Vorgang des Sprechens (bei den Lautsprachen) bzw. des Gebärdens (mit Händen, 
bei den Gebärdensprachen). Im Rahmen der Spracherzeugung bei Lautsprachen 
ist die Artikulation im engeren Sinn definiert als die Sprechbewegungen der Ar-
tikulationsorgane, in Abgrenzung von Atmung und Phonation (Stimmgebung).«36
Wenn wir sprechen, erzeugen wir mit unseren Stimmbändern Töne, die wir 
gleichzeitig gliedern und strukturieren. Mithilfe unserer Artikulationsorgane 
(Rachen, Mundraum, Zunge, Zähne, Lippen) geben wir dem kontinuierlichen 
Luftstrom, den wir ausatmen, eine klangliche Form.
Und hierfür sind vor allem die Konsonanten wichtig. Während die Vokale 
die notwendige Lautstärke bereitstellen und dafür sorgen, dass die Stimme 
›trägt‹, sind es die Konsonanten, die, indem sie stimmlose Geräuschereignisse 
in den Lautstrom einschalten, diesen Lautstrom gliedern.37 In der Plötzlichkeit 
der Verschlusslaute38 wird diese strukturierende Leistung insbesondere deut-
lich. Etwas bildhaft gesprochen ›kauen‹ wir den Lautstrom der Stimme beim 
Sprechen durch.39
Inzwischen hat man den Begriff der Artikulation verallgemeinert; und 
z. B. Schwemmer weitet ihn ausgehend von der mündlichen Sprache auf die 
gesamte Sphäre der Kultur aus:
36 Wikipedia (dt.): Artikulation (Linguistik), https://de.wikipedia.org/wiki/Artikulation_(Lin-
guistik); Wikipedia bezieht sich auf: Pompino-Marschall, Bernd: Einführung in die Phonetik. 
Berlin: De Gruyter 1995. Die meisten Einführungen in die Phonetik halten es kurioserweise 
für überflüssig, den Begriff der Artikulation überhaupt zu definieren. Sie gehen umstandslos 
gleich zu den Regeln und Mechanismen der Artikulation über.
37 Stimmhafte Konsonanten wie das ›M‹ stellen, stark vergröbert, eine Mischform dar…
38 »Plosive/Plosivlaute (auch Explosive/Explosivlaute, Okklusive/Okklusivlaute, Klusile, Mutä 
oder Verschlusslaute) werden die Konsonanten genannt, bei deren Artikulation der Atem-
luftstrom blockiert wird. Durch die sofort darauf folgende Wiederfreisetzung des gestauten 
Luftstromes entsteht eine kleine ›Explosion‹, die den Klang erzeugt. Die Benennung erfolgt 
also nach der Artikulationsart. Der Verschluss erfolgt zum Beispiel durch einen Kontakt 
der Lippen (Beispiel: [ p⁠ ]⁠ ,   [b⁠ ⁠])  oder der Zunge mit dem Artikulationsort im Vokaltrakt oder 
Ansatzrohr (Beispiele:  [t⁠ ]⁠ ,   [d⁠ ⁠] ,  [k⁠ ⁠] ,  [g⁠ ]⁠ ) .« (Wikipedia (dt.): Plosiv; https://de.wikipedia.org/
wiki/Plosiv).
39 Gleichzeitig betont die Theorie, dass der Lautstrom, physikalisch betrachtet, ein kontinuierli-
cher bleibt und dass es – wieder ein Fall von Mustererkennung – letztlich erst die Hörenden 
sind, die den Lautstrom in Wörter und Sätze zerlegen. Beide Annahmen aber widersprechen 
sich nicht, weil der Lautstrom sicherlich beides ist: physikalisch kontinuierlich und eben 
doch ›artikuliert‹.
188
»Die Strukturierung einer Äußerung nennen wir ihre Artikulation. Auch wenn 
dieser Begriff üblicherweise für sprachliche Äußerungen reserviert und an diesen 
exemplifiziert wird, möchte ich ihn auch allgemein für andere Äußerungsformen 
wie etwa der bildlichen oder motorischen Äußerung und darüber hinaus überhaupt 
für unser Handeln verwenden.«40
Andere Autoren stimmen ihm zu:
»Nicht erst das Sprechen macht Menschen zu (sich) artikulierenden Wesen. Arti-
kulation beginnt dort, wo Menschen auf etwas zeigen und führt über die verschie-
denen Ausdrucksweisen von Fühlen und Denken bis hin zu den komplexesten 
kulturellen Formen.«41
»Der zentrale Aspekt von Artikulation«, schreibt Jörissen,
»liegt […] in der symbolischen Prägnanz, die durch Artikulation erreicht wird. 
Der Grundgedanke Ernst Cassirers, auf den Schwemmer dabei rekurriert, liegt 
darin, dass nur in der artikulierten Form kulturellen Ausdrucks überhaupt von 
Kultur zu sprechen ist.«42
Einerseits also wird das Konzept der ›Artikulation‹ nun auf Phänomene der 
Kultur allgemein bezogen, andererseits aber greift man auf Konzepte wie ›Aus-
druck‹, ›Fühlen‹ oder ›Denken‹ zurück,43 wodurch die Artikulation – mög-
licherweise vorschnell – auf das einzelne Subjekt zentriert erscheint. Umso 
wichtiger ist, dass Schwemmer daneben durchaus auch materialistischere Be-
stimmungen der Artikulation bereithält; etwa, wenn er Artikulation vor allem 
anderen als Formbildung bestimmt:
40 Schwemmer, Oswald: Kulturphilosophie. Eine medientheoretische Grundlegung. München: 
Fink 2005, S. 49.
41 Verlagsankündigung für den Band: Roussel, Martin; Niklas, Stefan (Hg.): Formen der 
Artikulation. Philosophische Beiträge zu einem kulturwissenschaftlichen Grundbegriff. 
München: Fink 2013. https://brill.com/view/title/51438, 30. 3. 20.
42 Jörissen, Benjamin: Anthropologien der Medialität. In: Kulturelle Bildung online, 2013. 
https://www.kubi-online.de/artikel/anthropologien-medialitaet, 30. 3. 20.
43 »In den Ausdruckshandlungen geht es um die Artikulation von etwas, sei es einer Über-
zeugung, einer Stimmung, eines Wunsches, einer Darstellung oder irgend einer sonstigen 
Mitteilung.« (Schwemmer, Kulturphilosophie, a. a. O., S. 37).
189
»Um […] weiter zu kommen, haben wir auf die Seite der Strukturierung zu sehen, 
die den Kulturphänomenen selbst zueigen ist. Oder anders gesagt: Wir haben 
die Kulturphänomene als Strukturierungs-, als Formbildungsleistungen zu sehen. 
Dies ist die entscheidende Blickveränderung, die uns die Entwicklung einer kul-
turtheoretischen Perspektive ermöglicht. Es ist eine Wendung des Blickes von der 
›Außenseite‹ oder der ›Oberfläche‹ der Kulturphänomene zu deren immanenter 
Gliederung, zu deren Selbststrukturierung. […] Die Strukturierung einer Äußerung 
nennen wir ihre Artikulation.«44
Und deutlicher noch, insofern Schlemmer, was in der Philosophie durchaus 
nicht Standard ist, auch die Medien mitdenken will. »Neu und entscheidend 
an Schwemmers Argumentation«, schreibt Jörissen,
»ist der medientheoretische Aspekt: denn kulturelle Formen sind medial situiert. Die 
›Prägnanzmuster‹ selbst […] unterliegen […] als ›Formbildungsformen‹ medialen 
Strukturen: es gibt keine Artikulation außerhalb medialer Strukturbedingungen. 
Jede Artikulation bedarf also eines Mediums, und mediale Formbildungsmöglich-
keiten sind ›für die innere Gliederung der Artikulation konstitutiv‹; ihre Analyse 
sei daher eine der ›Hauptaufgaben jeglicher kulturtheoretischen Reflexion‹. Medien 
sind also Strukturbedingungen der Möglichkeit von Artikulation.«45
»Jede Artikulation«, sagt Schwemmer selbst,
»bedarf eines Mediums. Mit dieser Formel wird zunächst daraufhin gewiesen, dass 
jede innere Gliederung einer Äußerung sich nur in einem Stoff, in einem Material 
verwirklichen kann.«46
Auch die Artikulation also – das Stichwort der Gliederung macht dies klar – ist 
eine Medientechnik des Trennens und der Unterscheidung. Auch die Artiku-
lation gliedert die Dinge, indem sie sie auseinanderlegt. Und kehrt man zur 
mündlichen Sprache zurück, die am Anfang des Abschnitts stand, dann ist 
das Spektakuläre, dass dieses ›Auseinanderlegen‹ offenbar auch im Medium 
des Akustischen möglich ist. Der Begriff der Artikulation scheint geeignet, 
unsere Vorstellung von der analytischen Kraft der Medien zu verallgemeinern 
und zu erweitern.
44 Ebd., S. 49 (Schreibweise zueigen im Original, Hervorh. H. W.).
45 Jörissen, Anthropologien der Medialität, a. a. O.; J. zit. Schwemmer, a. a. O., S. 53, 55 (Her-
vorh. H. W.).
46 Schwemmer, a. a. O., S. 53.
190
10. Zurück zur Schematheorie
Mein kurzer Durchgang durch Diagrammatik, Tokens und Artikulation hat 
deutlich gemacht, dass das Unterscheiden eine praktisch-operative, eine me-
dientechnische Seite hat. Dies gilt sicher allgemeiner, insofern der Kopf immer 
in Wechselbeziehung zu Augen und Händen steht; und zudem haben praktische 
Operationen den Vorteil, dass man sie besser als mentale Vorgänge beobachten 
kann. Hat man die genannten Techniken vor Augen, wird klarer, worum es 
sich beim Unterscheiden überhaupt handelt.
Nun aber möchte ich zu meinem eigentlichen Thema, der Schematheorie, 
zurückkehren. Im Kapitel zu Identität und Identifizieren habe ich mithilfe 
relativ abstrakter Modelle zu zeigen versucht, wie Schemata und Muster in 
Zyklen der Verdichtung/Aufschichtung entstehen. Wie also passt sich meine 
Überlegung zu Trennen und Unterscheiden in diesen Kontext ein?
Meine These ist, dass zwischen Identifizieren und Unterscheiden eine 
system atische Wechselwirkung besteht. Im Mechanismus der Schemabildung/
Schemae rkennung sind beide miteinander verschränkt. Die Wahrnehmung – 
um noch einmal das Beispiel zu wählen – gleicht ständig Einzelwahrneh-
mungen mit Mustern (Erfahrungen und Erwartungen) ab, die das Produkt 
vergangener Wahrnehmungen sind; und sie bringt diese Muster gleichzeitig 
hervor, indem sie Einzelwahrnehmungen in einer langen Kette von Iterationen 
typisiert und schematisiert.
An diesem Mechanismus nun sind Identität und Differenz (Identifizieren 
und Unterscheiden) in gleichem Maße beteiligt. Beide vollziehen sich im glei-
chen Moment: Erst das Zusammenspiel von Identifikation und Unterscheidung/
Differenzierung, Anziehung und Abstoßung, Aufschichtung/Kumulation und 
Auseinanderrücken macht den Gesamtvorgang aus.
Meine Vorstellung ist die einer Doppelbewegung: Schritt für Schritt, mit 
jeder Wiederholung gewinnen die Schemata an ›Identität‹ und an Stabilität; und 
gleichzeitig werden die Differenzen, die die Schemata voneinander trennen, 
stilisiert und akzentuiert; mit jeder Iteration also rücken die Schemata ausein-
ander. Auf diese Weise, in dieser Doppelbewegung, gewinnen die Schemata 
Form und Kontur.
Allerdings – das ist mein zweiter Punkt – haben Identifizieren und Trennen/
Differenzieren in diesem Prozess offenbar unterschiedliche Rollen: Identität 
191
und Identifizieren betreffen das einzelne Schema (das durch Aufschichtung/
Kumulation Stabilität und ›Identität‹ gewinnt), Differenz, Trennen und Diffe-
renzieren dagegen betreffen die Relation der Schemata untereinander.
Dies würde bedeuten, dass beide einen jeweils unterschiedlichen Raum ein-
nehmen und eine unterschiedliche Reichweite haben: Identität/Identifizieren/
Aufschichtung/Kumulation wirken ›lokal‹, eben nur am Ort47 des betreffenden 
Musters. Differenz/Differenzieren/Trennen dagegen organisieren den Raum, 
der sich zwischen den Schemata und Mustern aufspannt. Der Vorschlag des 
letzten Kapitels, zwischen zentripetal und zentrifugal zu unterscheiden, ging in 
eine ähnliche Richtung;48 und ebenso die Vorstellung, dass die Berge des ›Oder‹ 
die Dinge scheiden, während die Täler des ›Und‹ sie versammeln.49
Aber ist das tatsächlich so? Sind die unterschiedlichen Schemata tatsächlich 
nur durch Differenzen (durch Abstoßung) voneinander getrennt? Oder sind 
sie nicht immer auch – wie untergründig auch immer – durch Relationen der 
Ähnlichkeit miteinander verbunden? Und wenn dies so ist: Trägt diese Ähnlich-
keit nicht notwendig ein Moment von Identität auch in die Relationen hinein?
Meine Überlegung zu den ›Merkmalen‹ der Ähnlichkeit50 hatte exakt dies 
zum Ergebnis: Dass die Merkmale für eine vielfältige Überlagerung sorgen und, 
allen Differenzen zum Trotz, die Schemata und Muster in ein unübersehbar 
vielfältiges Netz von Ähnlichkeiten verstricken. Dieses Netz hat, wie dasjenige 
der Differenzen, im Raum zwischen den Schemata seinen Ort.
Einstweilen bleibt es dabei, dass Trennen und Unterscheiden die ande-
re Seite (der Komplementärmechanismus) zum Identifizieren sind. Dass die 
Schemabildung eine analytische Kraft entfaltet und in der Lage ist, die Dinge 
auseinanderzulegen, macht – augenfälliger als ihre andere, identifikatorische 
Seite – ihre kulturelle Leistung aus. Analyse, Ratio und Vernunft sind aufs engste 
verbunden; und alle drei hängen an den Techniken, die Welt zu zergliedern.
Dass Differenz und Identität/Identifizieren einen gemeinsamen Mechanis-
mus bilden aber heißt, dass beide – notwendig – aufeinander verwiesen bleiben. 
47 An anderer Stelle hatte ich davor gewarnt, Relationen, die letztlich semantische sind, in 
topologische Metaphern zu fassen…
48 Kap 10, Abschnitt 3.
49 Ebd., Abschnitt 8.
50 Kap 7: Ähnlich – inwiefern.
192
Und wenn dies so ist, dann müssen alle Zweifel, die man der ›Identität‹ gegen-
über formuliert hat, letztlich auch die Differenz treffen. Eine ›reine‹ Differenz, 
die von den Problemen der Identität unberührt wäre, gibt es nicht; sie ist eine 
purifizierende Fantasie, die die Theoriebildung eine Zeitlang bestimmt hat.
In jedem Fall ist der Sprung vom einzelnen Schema hin zu den Relationen 
wichtig, die die Schemata untereinander ins Verhältnis setzen. Diesen Punkt 
vor allem wird mein Schlusskapitel noch einmal zum Thema machen.
193

BILDSTRECKE: Diskurs-Statistik:  
Ähnlichkeit, Identität, Differenz
Mithilfe des Digitalen Wörterbuchs der deutschen Sprache (DWDS) kann man nach-
vollziehen, wie häufig bestimmte Begriffe – in diesem Fall: Ähnlichkeit, Identität und 
Differenz – in historischen Texten vorkommen; und damit – zumindest näherungs-
weise – in welchen Phasen der Geschichte sie ›Konjunktur‹ hatten. Die Textsammlung 
des DWDS umfasst die Jahre von 1600 bis 2010; für jedes Jahrzehnt wird die relative 
Häufigkeit (Anzahl der Nennungen pro 1 Million Wörter) dargestellt:1
1 Quelle: https://www.dwds.de/, abgefragt am 28. 6. 2020. Das DWDS ist ein Projekt der 
Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften. Die verwendeten Textkorpora 
enthalten ca. 2,5 Millionen Texte mit 1,25 Milliarden Wörtern. In der Grafik wird zudem 
195
Allerdings ist zu bedenken, dass im deutschen Idealismus, bei Kant, Hegel oder Fich-
te, häufiger als von ›Differenz‹ von ›Verschiedenheit‹ oder ›Unterschied‹ gesprochen 
wurde;2 bezieht man dies ein, ergibt sich ein weniger eindeutiges Bild:3
nach Textarten unterschieden: Am häufigsten tauchen die drei Begriffe in wissenschaftli-
chen Texten auf (die jeweils obere Kurve), die breitere, blaue Linie zeigt den Wert für den 
gesamten Korpus (ohne Berücksichtigung der Textsorte) an.
2 Dank für den Hinweis an Andreas Böhm.
3 DWDS, a. a. O.; obere Kurve: Unterschied, mittlere Kurve: Verschiedenheit, untere Kurve: 
Differenz (jeweils nur Wissenschaft). 
196
12 
Identität und Selbstähnlichkeit
Wer, zum Teufel, ist der alte, faltige Sack im Spiegel?
1. Intro
Identität und Differenz, habe ich gesagt, sind die beiden Pole, zwischen denen 
der Bereich der Ähnlichkeit liegt. Fragen wir noch einmal nach der Identität. 
Dass zwei Dinge niemals tatsächlich identisch, sondern allenfalls sehr ähnlich 
sein können, wurde ebenfalls schon gezeigt.
Was aber ist mit einem einzelnen Ding? Im Folgenden soll es um die irri-
tierende Tatsache gehen, dass auch ein einzelnes Ding, oder eine Person, ein 
Individuum, niemals zweifelsfrei mit sich selbst identisch sein kann, aus dem 
schlichten Grund, dass es der Zeit unterworfen ist und sich im Verlauf der 
Zeit notwendig verändert. Insofern kann Identität nicht mehr als eine mehr 
oder minder große Selbstähnlichkeit sein.
Im Fall von Personen, schreibt Kerschenbaumer,
»[ist mit Identität typischer Weise] eine Art Selbstähnlichkeit gemeint, die zeitliche 
›Abschnitte‹ einer Person miteinander verknüpft, zeitliche Abschnitte, in denen 
sich die Person in irgendeiner Weise zeigt […]. Identität in diesem Sinn ist daher 
dasjenige, was einen Menschen zu dem macht, als der er sich zeigt.«1
Wikipedia formuliert allgemeiner:
»Hinter dem Begriff Ähnlichkeit verbirgt sich ein alltägliches Problem unserer 
Erkenntnis, das schon seit Heraklit bekannt ist, wenn dieser schreibt: ›In dieselben 
Flüsse steigen wir und steigen wir nicht‹. […] Weil alles in ständiger Veränderung 
ist, sind die ›Dinge‹ sogar zu jeder Zeit verschieden von allen anderen vorherigen 
1 Kerschenbaumer, Sara Claire: Sprachenbiographie. Identität und Sprache. Unveröff. Man. 
2009; https://www.grin.com/document/170417 (Erg. H. W.); (K. zit: Oppenrieder/Thurmair: 
Sprachidentität) (Link nicht mehr verfügbar).
197
oder zukünftigen Zuständen ihrer eigenen Existenz.«2 Und: »Wenn in der Welt aber 
keine völlig gleichen Dinge existieren, dann muss jede Feststellung von Identität 
in Wahrheit auf der Feststellung von Ähnlichkeit beruhen, die vom Beobachter 
nur irrtümlich als Identität angesehen wird, etwa weil er mit seinen beschränkten 
Sinnesorganen und Messapparaten keine Unterschiede entdecken kann. Identität 
ist aus dieser Perspektive eine Sache des Betrachters, die Wirklichkeit dagegen 
kennt nur Ähnliches.«3
Es gibt allerdings auch andere Stimmen. So setzt Hampton, der die Rolle von 
Ähnlichkeit am Beispiel sprachlicher Kategorienbildung untersucht, ›Identität‹ 
gegen die Ähnlichkeit, so als wäre Identität nicht ein Grenzwert des Ähnlichen 
sondern als Fixpunkt immer schon garantiert:
»Another class of categories which could only tautologically be explained in terms 
of similarity is the class of concepts with explicit definitions. For example being a 
›triangle‹ depends on a small number of explicit criteria, such that only similar-
ity in those respects is relevant to class membership. To say that all triangles are 
similar to each other in respect of being closed figures having three straight lines 
for sides, three angles, and internal angles that sum to 180° is to say little more 
than that all triangles possess all these properties. Similarity reduces to identity. 
Categories of this kind are clearly not based on similarity, except in a tautological 
sense. Similarity must mean more than simple identity on a particular dimension 
or combination of dimensions.«4
Anstatt zu fragen, wieso man eine Definition als stabil empfindet, bzw. auf 
welche Weise Konzepte/Begriffe stillgestellt werden, wird hier suggeriert, man 
könne an der Ähnlichkeit vorbei direkt bei der ›Identität‹ Zuflucht finden. Ich 
halte diese Argumentation für wenig plausibel. Im Folgenden soll es deshalb 
um Identität als Selbstähnlichkeit gehen; um die These, dass Identität eine 
Variante, ein Grenzwert von Ähnlichkeit, und von Ähnlichkeit grundsätzlich 
abhängig ist.
2 Wikipedia (dt.): Ähnlichkeit (Philosophie); Ähnlichkeit und Identität; https://de.wikipedia.
org/wiki/%C3%84hnlichkeit_(Philosophie)#%C3%84hnlichkeit_und_Identit%C3%A4t.
3 Ebd. (Hervorh. H. W.).
4 Hampton, James A.: The role of similarity in natural categorization. In: Hahn, Ulrike; Ramscar, 
Michael (Hg.): Similarity and Categorization. New York: Oxford UP 2001, S. 13−22, hier: 
S. 14.
198
2. Selbstähnlichkeit, Biographie
Setzen wir noch einmal bei der Identität von Personen an. Seit es Fotoalben 
gibt, gibt es den Spaß daran, dem Ablauf der Zeit zuzusehen und zu gucken, 
wie sich Individuen mit ihren Lebensjahren verändern. Körperlichkeit, Klei-
dung, Szenerie und Frisuren wechseln; bestimmte Grundzüge bleiben gleich; 
und oft ist es nur das Wissen, dass es sich um dieselbe Person handelt, die die 
Kette der Einzelbilder zusammenhält.
Die Kameras in Smartphones nun haben nicht nur das ›Selfie‹ hervorge-
bracht, sondern auch ganze Selfie-Filme, die bis hin zu autobiographischen 
Langzeitbeobachtungen reichen. Beispiel sei das Video ›Von 12 bis verheiratet – 
Ich machte jeden Tag ein Foto‹, das Hugo Cornellier 2017 online gestellt hat.5 
Das Video versammelt 2500 Fotos, die Cornellier im Verlauf von neun Jahren 
von sich gemacht hat, und hat im Netz ein überwältigendes Interesse gefunden.6
5 https://www.youtube.com/watch?v=65nfbW-27ps.
6 137 Millionen Aufrufe innerhalb von drei Jahren. 
199
Cornellier hat die Bilder, wie er schreibt, manuell korrigiert; so fällt auf, 
dass die Augen jeweils am gleichen Punkt liegen. Dies kommt dem Video 
sehr zugute; es läuft flüssiger durch und man kann sich fast wie in einem 
kontinuierlichen Film auf die Veränderungen des Gesichts konzentrieren. Ins-
gesamt erinnert die Anordnung an die Galtonsche Kompositfotografie, die ich 
im neunten Kapitel anspreche; mit dem Unterschied, dass das biographische 
Video die ›Verdichtung‹ quasi rückgängig macht; in der Wahrnehmung des 
Zuschauers mögen die einzelnen Fotos verschmelzen; physikalisch bleiben sie, 
längs der Zeitachse aufgereiht, voneinander getrennt.
Andere Youtuber sammeln Portraits eines einzelnen Stars und stellen diese 
zu einer Zeitreihe zusammen; so das Video ›James Hetfield 1980−2018, Aging 
Bio‹, das, ebenfalls 2017 entstanden, bereits im Titel die alles entscheidende 
Frage ›What Happened?‹ stellt.7 James Hetfield ist der Sänger der Gruppe 
Metallica; und das Video beobachtet mit einem gewissen Sadismus, dass der 
exzessive Lebensstil, den man Musikern zuschreibt, in Hetfields Physis deut-
liche Spuren hinterlässt. In diesem Video werden die einzelnen Fotos durch 
Morphing miteinander verbunden.
7 Youtube-Video: Angelo Di Carpio: James Hetfield, What Happened? 1980−2018 Aging Bio; 
https://www.youtube.com/watch?v=jNh73QOKo64.
200
3. Selbstähnlichkeit – Irina Werning
Konzeptionell wesentlich ambitionierter, aufwändiger und inhaltlich weitrei-
chender ist ein Kunstprojekt, das Irina Werning 2010 entwickelt und seitdem 
mit großer Hartnäckigkeit ausgearbeitet hat.8 Ausgangspunkt ist jeweils ein 
Foto, meist aus der Kindheit, und dieses Foto wird Jahrzehnte später mit der 
gleichen Person re-inszeniert; Ausdruck und Kleidung, Hintergrund/Szenerie, 
Blickwinkel, Licht und Atmosphäre des Fotos werden mit äußerster Präzision 
noch einmal getroffen; allein die Protagonistinnen sind – im Sprung, verblüf-
fend, wie über Nacht – plötzlich erwachsen geworden.9
8 Abb.: © Irina Werning: Back to the Future. Herzlichen Dank für die Genehmigung der Re-
produktion. http://irinawerning.com/gallery/back-to-the-future-thumbs/; (Bildkommentare 
FN 9: ebd.); vgl. Wikipedia (dt.): Irina Werning; https://de.wikipedia.org/wiki/Irina_Werning. 
9 – »Pancho, 1983−2010, Buenos-Aires«.
 – »Lotte, 1994−2012, Dokkum«.
 – »Duquesa de Alba, 1931−2012, Madrid«.
 – »Gareth, 1990−2012, New-York«.
 – »Javier, Jaime, 1976−2012, Madrid«.
 – »Mechi, 1990−2010, Buenos-Aires«.
 – »Nelhe, 1980−2012, Hamburg«.
 – »Barbara, 1979−2012, Berlin«.
 – »Daphne, 1986−2011, Paris«.
201
202
203
Das Projekt erinnert an Vorher-Nachher-Bilder, mit der Pointe, dass zwischen 
den Fotos ein halbes Leben liegt. Werning lenkt den Blick darauf, dass Identität 
Selbstähnlichkeit (und eben Unähnlichkeit) ist. Gerade weil nicht in Frage 
steht, dass es sich links und rechts um dieselbe Person handelt, und weil auch 
die Inszenierung bis ins Kleinste ›identisch‹ ist, kann sich der Betrachter den 
Differenzen widmen; der Arbeit der Zeit an den Körpern, der Tatsache, dass 
sich der Ausdruck eben doch mit den Jahren verändert, den Gewinnen und 
den Verlusten, die das Altern mit sich bringt.
Und man sieht, dass auch die Veränderung wiederum Regeln folgt, dass es, 
in der Sache nicht überraschend, bestimmte Muster des Alterns gibt. Regeln 
aber sind wieder ein Typus von Ähnlichkeit: Die einzelnen Fälle sind unter-
gründig miteinander verbunden.
4. Identity Management, Personal Branding
Wenn Werning Identität inszeniert und den Abgrund der Zeit mit den Mit-
teln der Kunst überbrückt, dann gibt es Ähnliches (etwas trivialer) auch in 
der populären Kultur; z. B. immer dann, wenn ein Image gepflegt und gegen 
wechselnde Zeitläufte stabilisiert werden soll.
10
Der Kleidungsstil von Steve Jobs11 etwa will sagen: ›Ich bin derselbe geblie-
ben‹. ›Vertraut mir, ich bin noch der Gleiche, der in der Garage begann‹. 
Und gleichzeitig kehrt er das übliche Schema um: Während Kleidung/Mode 
10 Abb.: https://gizmodo.com/the-evolution-of-steve-jobs-clothing-5830132 (Dank für den 
Hinweis an Anna Kamneva).
11 …sofern die Collage der Wahrheit entspricht …
204
normalerweise für den leichtfüßigen Wechsel steht, für die Anpassung an die 
Zeit und für die schillernde Sprache des Visuellen, erklärt Jobs, in diesem 
Punkt ein Kind der Siebziger Jahre, die Oberfläche wortlos für irrelevant. Und 
gleichzeitig will auch Konstanz hergestellt werden; und es muss zweifellos 
anstrengend sein, auf dem Weg zur Ikone nicht aus der Rolle zu fallen und 
nicht zumindest ein einziges Mal ein Hawaiihemd zu wählen.
Völlig andere Strategien allerdings sind nötig, wenn das Bild im Spiegel nicht 
dem gewünschten Selbstbild entspricht. Glücklicherweise bieten die Sozialen 
Medien dafür Filter an, die den sprechenden Namen ›Facetune‹ tragen.
12
13
12 Abb.: © Linda Nylind/Elle Hunt; »Me, my selfie and I: a portrait of Elle Hunt, taken in 
natural light on a digital camera; a selfie, taken on an iPhone without a filter; a selfie, with 
a Snapchat filter.« (Hunt, Elle: Faking it: how selfie dysmorphia is driving people to seek 
surgery. In: The Guardian, online, 23. 1. 19 https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2019/
jan/23/faking-it-how-selfie-dysmorphia-is-driving-people-to-seek-surgery).
13 Abb.: O. A.: Found This Titled: ›Turn From Incel to Chad‹; https://www.reddit.com/r/
Instagramreality/comments/d51nhk/found_this_titled_turn_from_incel_to_chad/.
205
Diese Filter sind vollständig automatisiert und man kann sie inzwischen auch 
für Bewegtbilder haben. Interessant ist, dass die Software die Schönheitsideale, 
in deren Richtung die Nutzer ihr Bild verändern, bereits enthält. Schönheit 
ist hier Programm geworden. Um den Preis allerdings, dass die bearbeiteten 
Bilder sich drastisch ähneln...
5. Unveränderliche Merkmale, Gesichtserkennung
Dass Identität ein Grenzwert der Selbstähnlichkeit ist, wird auch dann deutlich, 
wenn es darum geht, Personen zu identifizieren. Ausweise enthalten Fotos, um 
sicherzustellen, dass die Plastikkarte zu einem bestimmten Körper gehört. Das 
Foto im Ausweis aber ist immer veraltet; einfach deshalb, weil es ein Foto ist. 
Und gleichzeitig erfüllte es seinen Zweck, solange es Menschen waren, die die 
Identität prüften. Inzwischen setzt man Maschinen ein und hat andere, nun 
›unveränderliche‹ Körpermerkmale auf der Karte codiert.14
Verfahren der automatischen Personenerkennung, die auf Distanz arbeiten, 
kehren zu den Gesichtern zurück. In einem Berliner Bahnhof haben die Be-
hörden Verfahren zur automatischen Gesichtserkennung erprobt, die in China 
bereits ein fester Bestandteil der Regierungstechniken sind; und »Alipay«, 
schreibt die Website ›Internet Business‹, »erlaubt [inzwischen auch] das Bezah-
14 »Iriserkennung. Halten Sie Ihr Galaxy S8 oder S8+ in Augenhöhe und blicken Sie direkt auf die 
zwei Kreise auf dem Bildschirm. Entsperren Sie Ihr Smartphone mit nur einem Blick.« 
https://www.samsung.com/ch/smartphones/galaxy-s8/security/; Abb.: © Hebi B., Pixabay.
206
len mit Gesichtserkennung. In China kann man ab sofort mit seinem Lächeln 
bezahlen.«15 Die Website gibt dem Artikel das Bild eines lächelnden Models bei.16
›German China Org‹ berichtet über eine wesentlich originellere Art der Ver-
wendung (und auch das Foto ist besser gewählt):
»Yingzi Technology, ein in Guangdong ansässi-
ges Unternehmen, nutzt die Gesichtserkennung 
für Schweine während der gesamten Schweine-
fleischkette, um ihr Wachstum zu verfolgen, ihre 
Gesundheit zu steuern und ihre Auffindbarkeit 
zu verbessern. Darüber hinaus ist die Gesichtser-
kennungstechnologie des Unternehmens in der 
Lage, jedes Schwein in einer Herde automatisch 
zu identifizieren, es täglich zu verfolgen [!] und 
sich daran zu erinnern, wie sich sein Gesichts-
ausdruck entwickelt, wenn Ferkel zu Erwachse-
nen werden, sagte Jackson He, Geschäftsführer 
von Yingzi.«17
15 https://www.internetworld.de/e-commerce/alibaba/alipay-erlaubt-bezahlen-gesichtserken-
nung-1345173.html (Erg. H. W.)
16 Abb.: Ebd.
17 http://german.china.org.cn/txt/2018-11/28/content_74217303.htm, 16. 3. 19 (Her-
vorh. H. W.); Abb.: Ebd.
207
In beiden Fällen ist es offensichtlich gelungen, das Moment von Selbst-Unähn-
lichkeit in den Griff zu bekommen, die das Alter mit sich bringt, und dafür 
zu sorgen, dass die Algorithmen auch eine eingeschränkte Ähnlichkeit als 
›Identität‹ akzeptieren.
6. Fraktale
Und schließlich – der Sprung sei erlaubt – gibt es noch einen weiteren Typus 
von Selbstähnlichkeit, auch wenn dieser mit Identität nur vermittelt zu tun 
hat: In den 1980er und 90er Jahren haben – ästhetisch wie mit Blick auf die 
Sache – Fraktale eine große Faszination ausgeübt; und auch hier spielte das 
Stichwort der ›Selbstähnlichkeit‹ eine Rolle.
Fraktale gibt es in der Natur, in der Pflanzen- oder Tiermorphologie, 
wenn sich eine bestimmte Form oder Struktur in verschiedenen Maßstäben 
wiederholt:18
18 Selbstähnlichkeit in der Natur: Romanesco Broccoli; Abb.: https://www.wired.com/2010/09/
fractal-patterns-in-nature/?pid=179&viewall=true; Nautilus: Abb.: Ebd.; Farn: Abb.: https://
www.hobivesanatdunyasi.com/fraktal-bir-yuzyilin-imgeleri.html.
208
Und hiervon ausgehend hat man Programme geschrieben, die Formen mit den 
gleichen Eigenschaften hervorbrachten; das bekannteste wurde von Benoit Man-
delbrot entwickelt und nach seinem Grafik-Output ›Apfelmännchen‹ genannt.19
19 Abb.: © Alexey Popov; https://www.zahl-art.de/mandelbrot-menge/; Dank f. d. Gen. der 
Reproduktion. »Mandelbrotmenge – Selbstähnlichkeit. Die Mandelbrot Menge – das kom-
plexeste und das schönste Objekt der Wissenschaft, die Ikone der Chaostheorie. Diese 
Abbildungen zeigen, was man zu sehen bekommt, wenn man bestimmte Ausschnitte der 
Mandelbrot-Menge vergrößert. […] Fraktale, so unterschiedlich sie auch aussehen, ge-
meinsam haben eine Eigenschaft – die Selbstähnlichkeit. Betrachtet man ein Teilstück eines 
Fraktals, so ähnelt dieses Stück dem ganzen Fraktal.« (Ebd.).
209
Fraktale haben die irritierende Eigenschaft, dass man in die Grafiken fast 
unendlich ›hineinzoomen‹ kann. Auch wenn man den Maßstab um viele Zeh-
nerpotenzen verändert, tauchen immer wieder ähnliche Formen auf. Und zum 
zweiten war man verblüfft, wie wenige Programmzeilen man brauchte, um diese 
sehr komplexen Formen zu generieren. Die entsprechenden Algorithmen arbeiten 
rekursiv, d. h. mit Funktionen, die sich bei der Ausführung selbst aufrufen; es ent-
steht eine Struktur, die, ähnlich wie die Grafik, fast unendlich ›geschachtelt‹ ist.20
Die letzte Grafik erinnert an die islamische Kunst und Architektur, und in der 
Tat wurden dort – lange bevor es Computer gab – Ornamente entwickelt, die 
fraktalen Charakter haben.
20 Abb.: https://coderdojo-linz.github.io/trainingsanleitungen/web/svg-fraktalbaum.html; 
Fraktal Hände: Abb.: https://www.energeticmedizin.com/ingeniumbioniksystem/diverses/
fraktal/index.html; Fraktal Kuppel: Abb.: © Sven Fauth – Abstrakte Digitale Fraktale Kunst; 
https://www.fraktale-kunstwerke.de/2016/08/13/fraktal-des-monats-august/.
210
Wenn man im Fall der Fraktale von ›Selbstähnlichkeit‹ spricht, dann ist 
gemeint, dass eine Eigenschaft oder Form sich auf verschiedenen Ebenen 
wiederholt. ›Identisch‹ also ist nur diese Eigenschaft oder Form. In den Fällen, 
die ich vorher diskutiert habe, also etwa in der Biographie von Personen, wäre 
dies anders, denn hier würde man unterstellen, dass die Person, auch was ihre 
Substanz angeht, dieselbe und mit sich identisch bleibt. Aber würde das nicht 
bedeuten, dass Identität eben doch mehr als Selbstähnlichkeit ist?
7. Konstanzannahme, Beharrung
Die Humanbiologie sagt uns, dass sich im Verlauf unseres Lebens auch die 
Substanz unseres Körpers mehrfach komplett erneuert. Und wenn der Prozess 
des Alterns sogar die DNA betrifft, was bleibt dann eigentlich überhaupt noch 
identisch/konstant?
Zumindest ein menschliches Individuum kann nicht aus seinem Hautsack 
heraus; man kann es, das sagt schon der Begriff, nicht zerteilen, ohne dass es 
sein Leben verliert; es kann nicht plötzlich verschwinden; und selbst wenn 
es stirbt, bleibt ein toter Körper zurück. Und für die meisten Dinge würde 
dasselbe gelten: Wenn wir schlafen gehen, setzen wir pragmatisch voraus, 
dass unsere Möbel am Morgen noch da sein werden; und ebenso die Straßen 
und die Gebäude der Stadt. Es gehört zur Definition der Dingwelt, dass wir 
uns auf ihre Konstanz und Beharrungskraft einigermaßen verlassen können.
›Identität‹ hat wesentlich mit dieser Beharrung zu tun. Dies ist die andere 
Seite bei Heraklit: Wir steigen nicht in denselben, aber eben auch nicht in ei-
nen vollständig anderen Fluss. Entsprechend ginge es darum, das Moment der 
Beharrung und das Moment der Veränderung/Differenz zusammenzudenken. 
Die Begriffe der Ähnlichkeit und der Selbstähnlichkeit – denke ich – liefern 
genau dies.
211
8. Schluss
Im Feld der Ähnlichkeit ist Selbstähnlichkeit sicher ein eher exotischer Fall. 
Keineswegs aber ist sie deshalb irrelevant. Identität und Differenz, das war mein 
Ausgangspunkt, sind die Pole oder Grenzwerte, die die Ähnlichkeit limitieren. 
Die Überlegung zur Selbstähnlichkeit nun aber zeigt, dass der Pol der Identität 
keineswegs eine stabile Orientierung ist.
Sobald man Identität als Selbstähnlichkeit fasst, nämlich hat die Ähnlich-
keit die Identität immer schon unterlaufen. Ähnlichkeit dringt, mit all ihren 
Unklarheiten, in den Kern dessen vor, was wir – möglicherweise unberechtigt – 
Identität nennen; mit der Folge, dass Gewissheiten wie diejenige Hamptons21 
nicht zu halten sind.
Aber war ›Identität‹ nicht ohnehin immer mehr als prekär? Haben die Philo-
sophen Identität nicht in jeder Weise in Zweifel gezogen? Das ist sicher richtig. 
Ich denke allerdings, dass es ein Unterschied ist, ob man aus der Perspektive der 
Differenz/differance, oder aus der der Ähnlichkeit/Selbstähnlichkeit argumen-
tiert. Nimmt man die Ähnlichkeit ernst, wird klar, dass die Differenz – so sehr 
die Kulturwissenschaft sie zweifellos favorisiert – ebenfalls keine sichere Basis 
bietet, weil die Ähnlichkeit auch die Differenz immer schon unterläuft. Dies 
ähnlich plastisch zu machen wie für die Identität, wäre sicher ein Desiderat.
21 FN 4.
212
BILDSTRECKE: Ulric Collette –  
Familienähnlichkeit
1
2
1 Abb. u. Kommentare: © Ulric Collette: Genetische Portraits [Fotomontagen]; http://www.
geneticportraits.ca/; herzlichen Dank für die Genehmigung der Reproduktion. Abb. 1.: 
»Schwester / Bruder: Pascale & David«.
2 »Großmutter / Enkelin: Ginette, 61 & Ismaëlle, 12«.
213
3
4
3 »Schwestern: Veronique, 32 & Catherine, 26«.
4 »Sohn / Mutter: Kristof, 19 Jahre & Madineg, 41 Jahre«.
214
5
6
5 »Cousin / Cousine: Ulric & Justine«.
6 »Tochter / Mutter: Sophea, 37 Jahre & Sophal, 62 Jahre«.
215

13 
Ähnlichkeit und Form 
Cassirer: Philosophie der symbolischen Formen.
1. Intro
Ich möchte mich nun – wieder aus der Perspektive der Ähnlichkeit – dem 
Begriff der Form zuwenden, der im Verlauf meiner Argumentation schon 
verschiedentlich vorkam, und den ich, um dies gleich zu sagen, für konstitutiv 
für ein Verständnis der Medien halte.1
Die ersten Schritte werde ich mit Cassirer tun. Seine berühmte ›Philosophie 
der symbolischen Formen‹ wurde vor ca. 100 Jahren geschrieben;2 dieses Buch 
nimmt viel von dem, was ich hier versuche, vorweg, und zwar in mehrfacher 
Hinsicht: Zunächst schlägt bereits der Titel eine Brücke vom Begriff des Sym-
bolischen hin zur Form; zum zweiten stellt Cassirer einen Bezug ausdrücklich 
auch zur Ähnlichkeit her; und schließlich bezieht sich das Buch auch auf die 
Medien, insofern Cassirer darauf besteht, dass unser Weltzugang immer ein 
vermittelter ist, und indem er mit den unterschiedlichen symbolischen Formen 
zumindest implizit unterschiedliche Medien vergleicht.
Cassirer spricht eine Vielzahl von Motiven an, die ich in den vorangegange-
nen Kapiteln diskutiert habe. Dies bietet mir Gelegenheit, am Handlauf seines 
Textes diese Themenkomplexe noch einmal durchzugehen und auf fremdem 
Terrain, quasi in a nutshell, noch einmal zu prüfen. Und gleichzeitig hat Cassirer 
neben vielen schlagend-plausiblen auch solche Entscheidungen getroffen, die 
1 Vgl.: Winkler, H.: Diskursökonomie. Versuch über die innere Ökonomie der Medien. 
Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2004, S. 147−169; W., H.: Basiswissen Medien. Frankfurt a. M.: 
Fischer 2008, S. 133−160. Ich teile diese Auffassung z. B. mit Leschke (L., Rainer: Medien 
und Formen. Eine Morphologie der Medien. Konstanz: UVK 2010); innerhalb der Medi-
enwissenschaften aber ist sie keineswegs Konsens… 
2 Cassirer, Ernst: Philosophie der symbolischen Formen. 3 Bde. Darmstadt: WBG 1977 (EV.: 
1923/25/29).
217
mir nicht völlig plausibel sind. Insgesamt ist mein Ziel, sowohl dem Begriff 
der Form, als auch – noch einmal – der Ähnlichkeit näher zu kommen.
2. Symbolische Formen
Warum und inwiefern also ›Form‹? Für Cassirer hat dieser Begriff zentrale 
Bedeutung. In der Abfolge seiner Teilbände geht er zunächst die Sprache, 
dann Mythos und Kunst (wobei die Kunst nicht vergleichbar sorgfältig aus-
gearbeitet wird), und schließlich die Verfahren der naturwissenschaftlichen 
Erkenntnis durch. Diese vier betrachtet er als die ›symbolischen Formen‹, 
die – auf unterschiedlichen historischen Stufen und in jeweils unterschiedlicher 
Konstellation – den Zugang zur Welt, die Wahrnehmung und die Erkenntnis 
strukturieren. Unter einer ›symbolischen Form‹ ist ein ganzes Denksystem zu 
verstehen. Und Cassirer wählt den Begriff mit Bedacht: ›Symbolisch‹ nennt er 
die symbolischen Formen, um zu betonen, dass es Zeichen, Deutungen und 
Bedeutungen, sind, die den Zugang zur Welt vermitteln; und er spricht von 
›Formen‹, weil es um ganze kulturelle Systeme geht:
»Denn wie die moderne Sprachphilosophie, um den eigentlichen Ansatzpunkt für 
eine philosophische Betrachtung der Sprache zu finden, den Begriff der ›inneren 
Sprachform‹ aufgestellt hat – so läßt sich sagen, daß eine analoge ›innere Form‹ 
auch für die Religion und den Mythos, für die Kunst und für die wissenschaftliche 
Erkenntnis vorauszusetzen und zu suchen ist. Und diese Form bedeutet nicht ledig-
lich die Summe oder die nachträgliche Zusammenfassung der Einzelerscheinungen 
dieser Gebiete, sondern das bedingende Gesetz ihres Aufbaus.«3
Cassirer also übernimmt den Begriff der Form aus der Sprachphilosophie4 und 
weitet ihn ausgehend von der Sprache auch auf andere Medien oder Denkfor-
3 Ebd., Bd. 1., S. 12 (Hervorh. H. W.).
4 Ein linguistisches Online-Lexikon definiert die ›Innere Sprachform‹ so: »Von J. G. Herder 
und H. G. Hamann vorbereiteter, von W. v. Humboldt explizit begründeter Begriff, auf den 
verschiedene sprachwissenschaftliche Richtungen der neueren Zeit zurückgreifen. Bei Hum-
boldt ist I. S. (im Unterschied zu der äußeren, materiell realisierten Sprachform) gleichgesetzt 
mit der in der jeweiligen Sprache verankerten ›Weltansicht‹, d. h. die Gesetze der Sprache 
bilden die Gesetze des Denkens ab.« (http://www.hispanoteca.eu/Linguistik/i/INNERE%20
SPRACHFORM.htm, 14. 4. 20). Zur ›Inneren Sprachform‹ vgl. auch: Cassirer, a. a. O., S. 256 f.
218
men aus. Er beansprucht, mit der inneren Form das Gesetz offenzulegen, das 
deren Aufbau bedingt; und gleichzeitig warnt er davor, »in der Allgemeinheit 
der logischen Form die Besonderung jedes Einzelgebiets und die Eigenart 
seines Prinzips […] zu verwischen.«5 Symbolische Formen sind, wie Medien, 
nur im Plural zu haben.
Dies ist die erste, die generelle Ebene der ›Form‹. Gleichzeitig aber arbei-
tet Cassirer diese ›großen‹ Formen detailliert aus und verfolgt ihre Logik bis 
hinunter auf die Ebene der einzelnen Zeichen. Auch die einzelnen Zeichen, 
dies wird zu zeigen sein, sind für ihn ›Form‹; er benutzt den Begriff damit in 
mehrfachem Sinn; und vor allem, um die unterschiedlichen Ebenen (Makro 
und Mikro) in eine regelhafte Verbindung zu bringen. Dies ist in meinen 
Augen die große Stärke des Buches und der große Gewinn, den sich meine 
Argumentation von Cassirer verspricht.
3. Wahrnehmung und Erkenntnis
Cassirer betont, dass die ›symbolischen Formen‹ keineswegs nur das Denken, 
sondern auch die sinnliche Wahrnehmung und Erfahrung umfassen.
»[Die Wahrnehmung mag] als ein relativ-Einfaches und relativ-›Unmittelbares‹ […], 
als ein schlichtes Datum, als ein ›Vorgegebenes‹ erscheinen. Aber dies benimmt 
uns in keiner Weise die Möglichkeit, noch überhebt es uns der Verpflichtung, sie 
in einem anderen Problemzusammenhang als etwas durchaus Vermitteltes und Be-
dingtes zu erkennen. Es zeigt sich […], daß die Analysis der theoretischen ›Form‹ 
der Erkenntnis nicht in einer einzelnen Erkenntnisschicht verharren und sich in ihr 
gleichsam festlegen kann, sondern daß sie stets die Gesamtheit der Momente, aus 
denen die Erkenntnis sich aufbaut, ins Auge fassen muß. Denn nicht erst die Region 
der wissenschaftlichen, der ›abstrakten‹ Begriffe, sondern bereits die der ›gemeinen‹ 
Erfahrung ist mit theoretischen Deutungen und Bedeutungen durchdrungen.«6
»Sinnlichkeit, Anschauung, Verstand bilden keineswegs bloß sukzessive Phasen 
der Erkenntnis, die in ihrem einfachen Nacheinander zu ergreifen sind, sondern 
sie stellen sich als ein strenges In-Einander, als ihre konstitutiven Momente dar.«7
5 Cassirer, a. a. O., Bd. 1, S. 16.
6 Ebd., Bd. 3, S. 13 f. (Erg. H. W.).
7 Ebd., S. 12.
219
Mit diesem Ansatz stellt Cassirer sich explizit gegen die Tradition des philo-
sophischen Idealismus:
»[Der Lehrbegriff des Idealismus] war von jeher darauf gerichtet, dem ›mundus 
sensibilis‹ einen anderen Kosmos, den ›mundus intelligibilis‹ gegenüberzustellen 
und die Grenzen beider Welten sicher zu scheiden. Im wesentlichen aber verlief 
die Grenze derart, daß die Welt des Intelligiblen durch das Moment des reinen 
Tuns, die Welt des Sinnlichen durch das Moment des Leidens bestimmt wurde. 
Dort herrschte die freie Spontaneität des Geistigen, hier die Gebundenheit, die 
Passivität des Sinnlichen. Für jene ›allgemeine Charakteristik‹ aber [Cassirer hat 
vorher sein Projekt in die Tradition der Leibnizschen ›Charakteristik‹ gestellt, 
spricht nun also vom eigenen Ansatz], deren Problem und Aufgabe sich jetzt im 
allgemeinsten Umriß vor uns hingestellt hat, ist dieser Gegensatz kein unvermit-
telter und ausschließender mehr.«8
Cassirer will die Kluft zwischen Erfahrung/Sinnlichkeit und Denken überwin-
den (und entsprechend lehnt er es ab, seinen Begriff der Form dem der Materie 
schlicht gegenüberzusetzen9). Auch dieses Ziel würde ich teilen: Hat doch auch 
der Begriff des Schemas seine Pointe darin, dass er Geltung sowohl im Feld 
der sinnlichen Wahrnehmung, als auch der Zeichensysteme (der Medien), als 
auch des Kognitiven beansprucht.
4. Sprache
Gehen wir nun zur Sprache über, der Cassirer als erster der symbolischen 
Formen besondere Sorgfalt widmet. Die symbolischen Formen haben die Ei-
genschaft, die Logik der Dinge, die Logik der Zeichen und die der Gedanken 
ins Verhältnis zu setzen. Hierbei haben die Zeichen ein Privileg:
8 Ebd., Bd. 1, S. 19 (Erg. H. W.).
9 »Jetzt ist es daher auch nicht mehr widersprechend, sondern geradezu notwendig, daß eben 
das, was unter einem bestimmten Gesichtspunkt als die ›Materie‹ der Erkenntnis bezeichnet 
werden kann, in einer andern Hinsicht wieder als etwas Geformtes oder doch Formhaltiges 
erkannt wird.« (Ebd., Bd. 3, S. 13).
220
»Die Logik der Sachen, d. h. der inhaltlichen Grundbegriffe und Grundbeziehun-
gen, auf denen der Aufbau einer Wissenschaft beruht, kann […] von der Logik der 
Zeichen nicht getrennt werden. Denn das Zeichen ist keine bloß zufällige Hülle 
des Gedankens, sondern sein notwendiges und wesentliches Organ. Es dient nicht 
nur dem Zweck der Mitteilung eines fertiggegebenen Gedankeninhalts, sondern ist 
ein Instrument, kraft dessen dieser Inhalt selbst sich herausbildet und kraft dessen 
er erst seine volle Bestimmtheit gewinnt. Der Akt der begrifflichen Bestimmung 
eines Inhalts geht mit dem Akt seiner Fixierung in irgendeinem charakteristischen 
Zeichen Hand in Hand. So findet alles wahrhaft strenge und exakte Denken seinen 
Halt erst in der Symbolik und Semiotik, auf die es sich stützt.«10
Ohne die ordnende Leistung der Sprache, sagt Cassirer, würden Welt und 
Erfahrung diffus und unbestimmt bleiben:
»So zeigt etwa der Prozeß der Sprachbildung, wie das Chaos der unmittelbaren 
Eindrücke sich für uns erst dadurch lichtet und gliedert, daß wir es ›benennen‹ 
und es dadurch mit der Funktion des sprachlichen Denkens und des sprachlichen 
Ausdrucks durchdringen. In dieser neuen Welt der Sprachzeichen gewinnt auch 
die Welt der Eindrücke selbst einen ganz neuen ›Bestand‹, weil eine neue geistige 
Artikulation. Die Unterscheidung und Sonderung, die Fixierung gewisser Inhalts-
momente durch den Sprachlaut bezeichnet an ihnen nicht nur, sondern verleiht 
ihnen geradezu eine bestimmte gedankliche Qualität, kraft deren sie nun über 
die bloße Unmittelbarkeit der sog. sinnlichen Qualitäten erhoben sind. So wird 
die Sprache zu einem der geistigen Grundmittel, vermöge dessen sich für uns der 
Fortschritt von der bloßen Empfindungswelt zur Welt der Anschauung und Vor-
stellung vollzieht. Sie schließt im Keime bereits jene intellektuelle Arbeit in sich, 
die sich weiterhin in der Bildung des Begriffs, als wissenschaftlichen Begriffs, als 
bestimmter logischer Formeinheit äußert. Hier liegt der erste Anfang jener allge-
10 Ebd., Bd. 1., S. 18; …eine Überlegung, die er sofort auf das Terrain der naturwissenschaft-
lichen Erkenntnis erweitert: »Jedes ›Gesetz‹ der Natur nimmt für unser Denken die Gestalt 
einer allgemeinen ›Formel‹ an – jede Formel aber läßt sich nicht anders denn durch eine 
Verknüpfung allgemeiner und spezifischer Zeichen darstellen. Ohne jene universellen Zei-
chen, wie sie die Arithmetik und Algebra darbieten, wäre auch keine besondere Relation 
der Physik, kein besonderes Naturgesetz aussprechbar. Darin prägt sich gleichsam sinnfällig 
das Grundprinzip der Erkenntnis überhaupt aus, daß sich das Allgemeine immer nur im 
Besonderen anschauen, das Besondere immer nur im Hinblick auf das Allgemeine denken 
läßt.« (Ebd.).
221
meinsten Funktion des Trennens und Verknüpfens [!], die ihren höchsten bewußten 
Ausdruck in den Analysen und Synthesen des wissenschaftlichen Denkens findet.«11
Und schließlich geht es darum, dass die Sprache Erfahrungen, die sonst flüchtig 
wären, fixiert:
»Das Zeichen bildet gleichsam für das Bewußtsein das erste Stadium und den ersten 
Beleg der Objektivität, weil durch dasselbe zuerst dem stetigen Wandel der Bewußt-
seinsinhalte Halt geboten, weil in ihm ein Bleibendes bestimmt und herausgehoben 
wird. Kein bloßer Inhalt des Bewußtseins kehrt als solcher, nachdem er einmal 
vergangen und durch andere ersetzt ist, in streng-identischer Bestimmtheit wieder. 
Er ist als das, was er war, ein für allemal dahin, sobald er aus dem Bewußtsein 
geschwunden ist. Aber diesem unaufhörlichen Wechsel der inhaltlichen Qualitäten 
stellt nun das Bewußtsein die Einheit seiner selbst und seiner Form gegenüber. Seine 
Identität beweist sich nicht in dem, was es ist oder hat, sondern in dem, was es tut, 
erst wahrhaft. Durch das Zeichen, das mit einem Inhalt verknüpft wird, gewinnt 
dieser in sich selbst einen neuen Bestand und eine neue Dauer. Denn dem Zeichen 
kommt, im Gegensatz zu dem realen Wechsel der Einzelinhalte des Bewußtseins, 
eine bestimmte ideelle Bedeutung zu, die als solche beharrt. Es ist nicht gleich 
der gegebenen einfachen Empfindung ein punktuell Einzelnes und Einmaliges, 
sondern es steht als Repräsentant für eine Gesamtheit, einen Inbegriff möglicher 
Inhalte, deren jedem gegenüber es also ein erstes ›Allgemeines‹ darstellt. In der 
symbolischen Funktion des Bewußtseins, wie sie sich in der Sprache, in der Kunst, 
im Mythos betätigt, heben sich zuerst aus dem Strom des Bewußtseins bestimmte 
gleichbleibende Grundgestalten teils begrifflicher, teils rein anschaulicher Natur 
heraus; an die Stelle des verfließenden Inhalts tritt die in sich geschlossene und in 
sich beharrende Einheit der Form.«12
5. Verallgemeinerung, Abstraktion, Begriffsbildung
Unter der Hand, ich habe es angekündigt, hat sich Cassirers Formbegriff da-
mit verschoben. ›Form‹ nennt er nun nicht mehr das Denksystem insgesamt, 
sondern »bestimmte gleichbleibende Grundgestalten teils begrifflicher, teils 
11 Ebd., S. 20 (Hervorh. H. W.).
12 Ebd., S. 22 (Hervorh. H. W.).
222
rein anschaulicher Natur«, letztlich also die einzelnen Zeichen. Inwiefern aber 
sind diese ›Form‹? Die Antwort ist im Zitierten bereits enthalten:
»Es [das Zeichen] ist nicht gleich der gegebenen einfachen Empfindung ein punk-
tuell Einzelnes und Einmaliges, sondern es steht als Repräsentant für eine Gesamt-
heit, einen Inbegriff möglicher Inhalte, deren jedem gegenüber es also ein erstes 
›Allgemeines‹ darstellt.«13
Das Zeichen also ist ›Form‹, insofern es verallgemeinert. Wenn ich in den 
vorangegangenen Kapiteln immer wieder die Subsumtion ins Zentrum gestellt 
habe, dann ist dies der gleiche Gedanke; das Zeichen (der Begriff) tritt dem 
zu Begreifenden als ein »Allgemeines« gegenüber.
Und gleichzeitig bekommt das Konzept der Form eine neue Färbung: Es 
rückt in die Nähe der Abstraktion. Diese Konnotation ist für sich genom-
men nicht unvertraut, würde man Konzepte wie Formalisierung, Information, 
Formalsprachen oder Informatik, die die ›Form‹ deutlich im Namen tragen, 
ohnehin schon immer mit Abstraktion verbinden.
An Cassirer aber geht die Frage zurück, auf welche Weise in seinem Modell 
Form, Abstraktion und Repräsentation (»Repräsentant für eine Gesamtheit«14) 
zusammenspielen. Wie also entstehen Zeichen als Repräsentanten? Wie wird 
das Einzelne zum Allgemeinen?
6. Entstehung der Symbole / Zeichen
Die erste wichtige Bestimmung ist, dass abstrakte Zeichen nicht vom Himmel 
fallen. Abstraktion und Zeichenbildung vielmehr, daran lässt Cassirer keinen 
Zweifel, müssen als ein Prozess gedacht werden, der auf dem Strom der Er-
fahrung und der Wahrnehmung – zeitgebundener, diffuser, flüchtiger Erfah-
rung – aufsetzt, diesen zur Voraussetzung hat und ihn gleichzeitig strukturiert. 
Ein Zeichen kann nur werden, was aus diesem Prozess extrahiert und – wie 
probeweise auch immer – stillgestellt wurde; in einem eigenen, für diesen 
Zweck gewählten Signifikanten-Material.
13 Ebd. (Erg. H. W.).
14 Ebd.
223
Und nun rentiert es sich, dass Cassirer, ich habe es zitiert, zwischen Wahr-
nehmung und Erkenntnis, Erfahrung und Zeichenbildung ein Kontinuum 
voraussetzt. Denn nur auf diese Weise kann das Zeichen Erfahrung in sich 
aufnehmen, Erfahrung eine Form geben und Erfahrung organisieren.
7. Materialität der Zeichen
Und dasselbe Motiv kehrt wieder, wenn es um die Materialität der Zeichen geht. 
Cassirer greift auf Humboldt zurück, um hervorzuheben, dass Zeichen – immer 
und grundsätzlich – ein Phänomen des Übergangs zwischen Innenraum und 
Außenraum, zwischen dem Subjekt und allem ›Objektiven‹ bilden.
»Für Humboldt ist das Lautzeichen, das die Materie aller Sprachbildung darstellt, 
gleichsam die Brücke zwischen dem Subjektiven und Objektiven, weil sich in 
ihm die wesentlichen Momente beider vereinen. Denn der Laut ist auf der einen 
Seite gesprochener und insofern von uns selbst hervorgebrachter und geformter 
Laut; auf der anderen Seite aber ist er, als gehörter Laut, ein Teil der sinnlichen 
Wirklichkeit, die uns umgibt. Wir erfassen und kennen ihn daher als ein zugleich 
›Inneres‹ und ›Äußeres‹ – als eine Energie des Inneren, die sich in einem Äußeren 
ausprägt und objektiviert. ›Indem in der Sprache das geistige Bestreben sich Bahn 
durch die Lippen bricht, kehrt das Erzeugnis desselben zum eigenen Ohr zurück.‹«15
Sein Beispiel also ist ausgerechnet jene Selbstaffektion im Sich-Sprechen-Hören, 
die Derrida vierzig Jahr später so kritisch bewertet;16 die hier aber positiv 
aufgefasst wird:
»›Die Vorstellung wird also in wirkliche Objektivität hinüberversetzt, ohne darum 
der Subjektivität entzogen zu werden. Dies vermag nur die Sprache; und ohne diese, 
wo Sprache mitwirkt, auch stillschweigend immer vorgehende Versetzung in zum 
Subjekt zurückkehrende Objektivität ist die Bildung des Begriffs, mithin alles wahre 
Denken unmöglich … Denn die Sprache kann ja nicht als ein daliegender, in seinem 
Ganzen übersehbarer oder nach und nach mitteilbarer Stoff, sondern muß als ein 
15 Ebd., S. 25.
16 Derrida, Jacques: Die Stimme und das Phänomen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1979, S. 131 ff. 
(EV., frz.: 1967). 
224
sich ewig erzeugendes angesehen werden, wo die Gesetze der Erzeugung bestimmt 
sind, aber der Umfang und gewissermaßen auch die Art des Erzeugnisses gänzlich 
unbestimmt bleiben … Wie der einzelne Laut zwischen den Gegenstand und den 
Menschen, so tritt die ganze Sprache zwischen ihn und die innerlich und äußerlich 
auf ihn einwirkende Natur. Er umgibt sich mit einer Welt von Lauten, um die Welt 
von Gegenständen in sich aufzunehmen und zu bearbeiten.‹«17
Und Cassirer verallgemeinert:
»In dieser kritisch-idealistischen Auffassung der Sprache ist zugleich ein Moment 
bezeichnet, das für jede Art und für jede Form der Symbolgebung gültig ist.«18
Das Gesagte hat zwei Aspekte: Zum einen, dass Zeichen – als Signifikanten 
objektiviert – selbst zum Gegenstand der Erfahrung werden; und zum zweiten, 
dass die Zeichen, gerade weil sie an Subjekt und Objekt Anteil haben, in der 
Lage sind, die Funktion eines Mittlers zu übernehmen. Und noch einmal: wo 
wir gewohnt sind, die Zeichen als Mittler zwischen menschlichen Kommu-
nikatoren zu sehen, geht es hier um Erfahrung und Erkenntnis, also um die 
Vermittlung zwischen Menschen und Welt.
8. Trennen und Verbinden
Eine weitere Eigenheit der Zeichenentstehung wurde angesprochen, wenn 
Cassirer oben von »Unterscheidung und Sonderung« bzw. der »Funktion des 
Trennens und Verknüpfens« gesprochen hatte.19 Immer wieder betont er, dass 
es eine Funktion der Zeichen ist, Dinge voneinander zu unterscheiden, Dinge 
auseinanderzulegen.
»Der Prozeß der Abstraktion kann sich nur an solchen Inhalten vollziehen, die 
in sich schon irgendwie bestimmt und bezeichnet, die sprachlich und gedanklich 
gegliedert sind. Wie aber – so muß jetzt gefragt werden – kommt es zu dieser 
Gliederung selbst? Welches sind die Bedingungen jener primären Formung, die 
17 Cassirer, a. a. O., Bd. 1, S. 25 (Hervorh. H. W.); Cassirer zitiert Wilhelm v. Humboldt: Über 
die Kawi-Sprache auf der Insel Java. (1836).
18 Ebd.
19 Vgl. FN 11.
225
sich in der Sprache vollzieht und die für alle weiteren und komplexeren Synthe-
sen des logischen Denkens die Grundlage bildet? Auf welchem Wege gelingt es 
der Sprache, dem Heraklitischen Fluß des Werdens, in dem kein Inhalt wahrhaft 
gleichartig wiederkehrt, zu entrinnen – sich ihm gleichsam gegenüberzustellen 
und aus ihm feste Bestimmtheiten herauszulösen?«20
Exakt an diesem Problem arbeiten sich meine Kapitel zu Identität und Dif-
ferenz ab.
»Hier liegt das eigentliche Geheimnis der ›Prädikation‹ als eines zugleich logischen 
und sprachlichen Problems. Nicht dies ist der Anfang des Denkens und Sprechens, 
daß irgendwelche in der Empfindung oder Anschauung gegebene Unterschiede 
einfach erfaßt und benannt, sondern daß bestimmte Grenzlinien selbständig gezogen, 
bestimmte Trennungen und Verknüpfungen vorgenommen werden, kraft deren sich 
nun aus der fließend immer gleichen Reihe des Bewußtseins klar geschiedene Einzel-
gestalten herausheben. Die Logik pflegt die eigentliche Geburtsstätte des Begriffs 
erst dort zu finden, wo […] durch das Verfahren der ›Definition‹ […] eine scharfe 
Abgrenzung des Bedeutungsgehalts des Wortes und eine eindeutige Fixierung 
desselben erreicht wird. Aber um zum letzten Ursprung des Begriffs zu gelangen, 
muß das Denken in eine noch tiefere Schicht zurückdringen, muß es die Motive 
der Verknüpfung und Trennung aufsuchen, die sich im Prozeß der Wortbildung selbst 
wirksam erweisen, und die für die Unterordnung des gesamten Vorstellungsmaterials 
unter bestimmte sprachliche Klassenbegriffe entscheidend sind.«21
Wenn ich in oben versucht habe, das Zusammenspiel von Identifizieren und 
Unterscheiden näher zu klären, also findet sich bei Cassirer eine deutliche 
Parallele; und es ist mehr als interessant, dass Cassirer dort, wo andere 
sich mit der Definition als Bedeutungszuweisung zufrieden geben, wieder 
prozessual argumentiert und dazu auffordert, die »Motive der Verknüpfung 
und Trennung« aufzutun, »die sich im Prozeß der Wortbildung selbst [als] 
wirksam erweisen«.
20 Cassirer, a. a. O., Bd. 1, S. 251.
21 Ebd. (Hervorh. H. W.).
226
9. Relationierung
Und es gibt weitere Parallelen, denn auch bei Cassirer geht es um das Motiv 
der Relationierung, um die Frage, wie man die Beziehung beschreiben kann, 
die zwischen den sich konstituierenden Zeichen entsteht. In jedem Fall sind 
die Relationen konstitutiv:
»Jede ›einfache‹ Qualität des Bewußtseins [ein einzelnes Zeichen wäre ein Beispiel] 
hat nur insofern einen bestimmten Gehalt, als sie zugleich in durchgängiger Einheit 
mit anderen und in durchgängiger Sonderung gegen andere erfaßt wird. Die Funktion 
dieser Einheit und dieser Sonderung ist von dem Inhalte des Bewußtseins nicht 
ablösbar, sondern stellt eine seiner wesentlichen Bedingungen dar. Es gibt demnach 
kein ›Etwas‹ im Bewußtsein, ohne daß damit eo ipso und ohne weitere Vermittlung 
ein ›Anderes‹ und eine Reihe von anderen gesetzt würde.«22
An einer anderen Stelle ergänzt er,
»[dass] jeder Sonderinhalt des Bewußtseins in einem Netzwerk mannigfacher Bezie-
hungen steht, kraft deren er, in seinem einfachen Sein und seiner Selbstdarstellung, 
zugleich den Hinweis auf andere und wieder andere Inhalte in sich schließt«.23
Und auch bei Cassirer sind es vor allem Relationen der Negation, des Kontrasts 
und der Abstoßung die das ›Etwas‹ vom ›Anderen‹ trennen und in denen das 
System der Zeichen sich artikuliert:
»Das System des Wissens, die Gemeinschaft und Verflechtung der Begriffe […] 
wird nicht erreicht, solange man sich nicht entschließt, Sein und Nicht-Sein als 
gleichberechtigte und gleich notwendige Momente anzuerkennen. Jeder Einzelbe-
griff schließt neben einer Aussage über das Sein eine Fülle von Aussagen über das 
Nicht-Sein in sich: jedes ›Ist‹ in einem prädikativen Satze kann erst dann völlig 
verstanden werden, wenn man ihm ein ›Ist-nicht‹ korrelativ zugeordnet denkt.«24
22 Ebd., S. 32 f. (Erg. u. Hervorh. H. W.).
23 Ebd., S. 42 (Erg. H. W.).
24 Ebd., Bd.  3, S.  356; Cassirer selbst geht von diesem Gedanken direkt zur Kategorie der 
Möglichkeit über; man kann ihn aber durchaus auch zunächst auf das Wechselverhältnis 
von Identität und Differenz eingrenzen.
227
In Cassirers ›Sein‹ kehren ›Identität‹ und Identifizieren, in seinem ›Nicht-Sein‹ 
das ›Nein‹, die Trennung, die Differenz und die Unterscheidung wieder.
Cassirer betont, dass man bei diesen Relationen auch mit sehr abstrakten 
wird rechnen müssen, insofern nicht nur die Angabe der »qualitativen Be-
schaffenheit […] erforderlich ist«, sondern auch »die Relation des Raumes, der 
Zeit, der Kausalität usf.« mit in den Blick kommen müssen.25 Cassirer sagt dies 
ausdrücklich mit Blick auf die Naturwissenschaften, die ihre Elemente anders 
eben als die natürliche Sprache relationieren.26
Auch die Naturwissenschaften einzubeziehen, folgt aus Cassirers Anspruch, 
auch auf deren Terrain die ›symbolischen Formen‹ in Arbeit zu zeigen; aller-
dings ist klar, dass nur ein sehr abstraktes Konzept von Form in der Lage ist, 
semantische Relationen, ästhetische Formen, Naturgesetze und Kausalität zu 
umgreifen. Und insgesamt scheinen mir die Relationen bei Cassirer unter-
bestimmt.
In jedem Fall aber wird der Blick auf den Raum gelenkt, der zwischen den 
Zeichen entsteht:
»Einen Gegenstand in diesem Sinne nachbilden heißt, ihn nicht bloß aus seinen 
einzelnen sinnlichen Merkmalen zusammenzusetzen, sondern ihn nach seinen 
Strukturverhältnissen [zu] erfassen«.27
10. Merkmale
Und selbstverständlich ist Cassirer auch auf das Problem der ›Merkmale‹ ge-
stoßen, das ich in meinem siebten Kapitel diskutiert habe.
»Die traditionelle logische Lehre läßt den Begriff ›durch Abstraktion‹ entstehen: 
sie weist uns an, ihn dadurch zu bilden, daß wir übereinstimmende Dinge oder 
Vorstellungen miteinander vergleichen und die ›gemeinsamen Merkmale‹ aus ihnen 
herauslösen. Daß die von uns verglichenen Inhalte schon bestimmte ›Merkmale‹ 
haben, daß sie qualitative Bestimmungen an sich tragen, nach denen wir sie in 
25 Ebd., Bd. 1, S. 31.
26 Ebd. 
27 Ebd., S. 131 (Erg. u. Hervorh. H. W.).
228
Ähnlichkeitsklassen und Ähnlichkeitskreise, in Arten und Gattungen abteilen kön-
nen, wird hierbei meist als eine selbstverständliche, keiner besonderen Erwähnung 
bedürftige Voraussetzung hingenommen. Und doch liegt gerade in dieser schein-
baren Selbstverständlichkeit eines der schwierigsten Probleme beschlossen, das die 
Begriffsbildung uns bietet. Hier vor allem erneuert sich die Frage, ob die ›Merkma-
le‹, nach denen wir die Dinge in Klassen teilen, uns schon vor der Sprachbildung 
gegeben sind oder ob sie uns vielleicht erst durch dieselbe geliefert werden.«28
11. Ähnlichkeit
Und schließlich eben die Ähnlichkeit. Auch die Kategorie der Ähnlichkeit 
diskutiert Cassirer im Kontext der Begriffsbildung, die er, wie oben referiert, 
als die schrittweise Gewinnung eines Allgemeinen aus dem Material der Er-
fahrung bestimmt. Und wieder geht es um das Problem der »sprachlichen 
Klassenbildung«29 (der Subsumtion); »denn gerade die Art der Klassenbil-
dung«, sagt Cassirer, »macht ein wesentliches Moment jener ›inneren Form‹ 
aus«, die er an und in der Sprache zeigen will.30
Der traditionellen Philosophie entnimmt Cassirer die These, dass es die 
Ähnlichkeit ist, die die Klassenbildung regiert. Wobei auffällt, dass er dies mit 
einem gewissen Vorbehalt präsentiert:
»Das begrifflich-Allgemeine wird dann zu einem bloß Gemeinsamen: zu einem 
Etwas, das zwar nicht selbst ein eigenes und neues Ding ist, wohl aber eine in den 
Dingen vorhandene Ähnlichkeit ausdrückt. Auf diese Kategorie der Ähnlichkeit, 
der ›similitudo‹, scheint jetzt die Bedeutung des Allgemeinen reduziert werden 
zu können.«31
Und an anderer Stelle wird der Vorbehalt zum Ressentiment:
»Auf der untersten Stufe der geistigen Skala [!] scheinen wir uns dort zu befin-
den, wo die Vergleichung und Zuordnung der Objekte lediglich von irgendeiner 
28 Ebd., S. 250 (Hervorh. H. W.).
29 Ebd., S. 269.
30 Ebd., S. 270.
31 Ebd., Bd. 3, S. 353 (Hervorh. im Original).
229
Ähnlichkeit des sinnlichen Eindrucks, den sie hervorrufen, ausgeht. Die Sprachen 
der Naturvölker [!] bieten mannigfache Beispiele für dies Verfahren einer Zu-
sammenfassung, die ganz von sinnlichen Motiven beherrscht ist. Das inhaltlich 
Verschiedenartigste kann hier zu einer ›Klasse‹ zusammengefaßt werden, sobald 
es nur irgendeine Analogie der sinnlich-wahrnehmbaren Form aufweist.«32
Wie also kann es zu dieser abwertenden Formulierung kommen? Sicher spiegelt 
sie zunächst den zeittypischen Chauvinismus gegenüber fremden Kulturen. 
Wieso aber trifft der Bannstahl ausgerechnet die Ähnlichkeit? Gibt es hierfür 
einen Grund auch in der Sache? Glücklicherweise hat Cassirer seinen Einwand 
erklärt: Sobald man Klassen- und Begriffsbildung auf Ähnlichkeit reduziert 
nämlich, schreibt er,
»wird der Sinn des Begriffs als reinen Relationsbegriffs ungebührlich verengt: 
denn im System der Relationen spielt die Ähnlichkeit nur die Rolle eines Spezi-
alfalls, der nicht zum Range des ›Typus‹ der begrifflichen Beziehung schlechthin 
erhoben werden kann. Ein Mannigfaltiges läßt sich keineswegs allein im Hinblick 
auf seine Ähnlichkeit vergleichen und zusammenfassen: sondern dieser Form der 
Zusammenfassung treten andere, gleichberechtigte gegenüber, die nach völlig anderen 
Gesichtspunkten orientiert, die durch andere Arten der ›Hinsicht‹ bestimmt sind. Und 
jede solche Hinsicht, jede Relation R1 R2 R3 usf. darf hier den gleichen Anspruch 
erheben: jede von ihnen definiert einen völlig legitimen ›Begriff‹.«33
Cassirer also besteht darauf, dass es auch andere Typen von Relationen als die 
der Ähnlichkeit gibt. Und wenn das so wäre, hätte das erhebliche Konsequen-
zen für die Rolle der Ähnlichkeit insgesamt und würde einige meiner Thesen 
in Frage stellen. Wie aber sehen diese anderen Relationen aus?
Auffällig ist zunächst, dass Cassirer die Ähnlichkeit ganz offenbar auf eine 
»Ähnlichkeit des sinnlichen Eindrucks« einengt;34 und offenbar wertet er die 
Sinnlichkeit, die er an anderer Stelle hochschätzt und mit dem Denken ver-
söhnen will, in diesem Zusammenhang ab.
32 Ebd., Bd. 1, S. 270 (Hervorh. H. W.).
33 Ebd., Bd. 3, S. 353 (Hervorh. H. W.).
34 Vgl. FN 32; ein zweites Beispiel ist die »Analogie der sinnlich-wahrnehmbaren Form« (ebd.).
230
Die zweite Einengung ergibt sich, wenn Cassirer – wie selbstverständlich – 
von einer »in den Dingen vorhandene[n] Ähnlichkeit«35 spricht. Was er damit 
meint, wird an einer anderen Stelle deutlich:
»[I]mmer erscheint es als die Grundaufgabe des Begriffs, das in der Anschauung 
Verstreute, ja das vom Standpunkt eben dieser Anschauung völlig Disparate da-
durch zusammenzuführen […], daß ein neuer ideeller Bezugspunkt für dasselbe 
aufgestellt wird. Indem das Besondere, das zuvor Auseinanderstrebende sich nach 
diesem Bezugspunkt richtet, wird ihm in dieser Einheit der Richtung eine neue 
Einheit des ›Wesens‹ aufgeprägt, – wobei eben dieses Wesen nicht ontisch, sondern 
logisch, als eine reine Bestimmung der Bedeutung, zu nehmen ist.«36
Und weiter:
»Die Konvergenz, durch die die sinnliche oder anschauliche Fremdheit überwunden 
wird, kommt nicht dadurch zustande, daß ein substantiell-Gleiches oder Überein-
stimmendes an den Elementen der Mehrheit aufgezeigt wird, sondern dadurch, daß 
sie, wie immer voneinander verschieden, als Momente eines Sinnzusammenhanges 
genommen werden, daß jedes an seinem Teil und an seiner besonderen Stelle die 
Gesamtheit dieses Sinnes und seine Funktion konstituiert. […] [D]er Begriff stellt 
lediglich einen Gesichtspunkt der Vergleichung und Zuordnung auf, ohne etwas 
darüber zu besagen, ob im ›Dasein‹ etwas vorgefunden wird, was sich der von 
ihm gegebenen Bestimmung fügt.«37
Beide Einengungen also hängen zusammen: Indem Cassirer die Ähnlichkeit 
an die sinnliche Wahrnehmbarkeit bindet, droht sie – quasi automatisch – auf 
die Seite der Dinge selbst zu fallen. Und in der Folge muss der »Bedeutung« 
eine eigene Sphäre zugewiesen werden, die im Zitierten dann mit Stichworten 
wie »ideeller Bezugspunkt«,38 »nicht ontisch, sondern logisch, als eine reine [!] 
Bestimmung«39 von der Sphäre der sinnlichen Erfahrung entschieden abgesetzt 
wird.
35 Vgl. FN 31.
36 Cassirer, a. a. O., Bd. 3, S. 354 (Hervorh. H. W.).
37 Ebd., S. 354 f. (Hervorh. H. W.).
38 FN 36.
39 Ebd. (Hervorh. H. W.).
231
Eigentlich aber widerspricht dies dem Kern von Cassirers Programm: Ging 
es ihm doch, wie ich anfangs gezeigt habe, gerade darum, sinnliche Erfahrung 
und Begriffsbildung zusammenzuführen und den regelhaften Übergang zwi-
schen Sinnen und Kognition, Wahrnehmung und Zeichen tatsächlich theo-
retisch denkbar zu machen.
Und böte sich nicht hierfür gerade das Konzept der Ähnlichkeit an? Zumin-
dest dann, wenn man neben den sinnlichen Ähnlichkeiten auch unsinnliche 
zulassen würde? Benjamin hat diesen Begriff, wenige Jahre nachdem Cassirer 
seinen Text schrieb, in die Diskussion eingebracht.40 Wäre die Ähnlichkeit 
dann nicht ein Term, der geeignet wäre, die fragliche Kluft zu überbrücken?
Und/oder der Begriff der Form. Hatte nicht auch er die Aufgabe und das 
Potential, Erfahrung und Kognition in eine regelhafte Beziehung zu bringen? 
Gucken wir also, warum Cassirer möglicherweise zögert, diesen Weg einzu-
schlagen, obwohl er doch offenbar nahe lag.
12. Ablehnung der Mimesis
Ein Grund scheint mir darin zu liegen, dass Cassirer Vorstellungen von Mimesis 
an verschiedenen Stellen zurückweist.
»[In dem Maße, als sich die Wissenschaft] selbst entfaltet und durchsetzt, wird in 
ihr der naiven Abbildtheorie der Erkenntnis der Boden entzogen. Die Grundbegriffe 
jeder Wissenschaft, die Mittel, mit denen sie ihre Fragen stellt und ihre Lösungen 
formuliert, erscheinen nicht mehr als passive Abbilder eines gegebenen Seins, sondern 
als selbstgeschaffene intellektuelle Symbole.«41
Mit seiner Ablehnung der Mimesis reagiert Cassirer vor allem auf die Na-
turwissenschaften, die, wie er sagt, die Vorstellung, ein ›Abbild‹ der Welt zu 
liefern, hinter sich lassen. Und da im ›Abbild‹ auch ›Nachahmung‹ und Mimesis 
40 Benjamin, Walter: Lehre vom Ähnlichen. In: Ges. Schriften., Bd.  II/1, Frankfurt  a. M.: 
Suhrkamp 1980, S.  204210 (EV.: 1933); ders.: Über das mimetische Vermögen. In: Ges. 
Schriften, a. a. O., S. 210213. (EV.: 1933).
41 Cassirer, a. a. O., Bd. 1, S. 5 (Erg. u. Hervorh. H. W.).
232
anklingen, muss die Ablehnung auch die Ähnlichkeit treffen. Und von dort 
aus verallgemeinert Cassirer:
»Jede echte geistige Grundfunktion hat mit der Erkenntnis den einen entscheiden-
den Zug gemeinsam, daß ihr eine ursprünglich-bildende, nicht bloß eine nachbildende 
Kraft innewohnt. Sie drückt nicht bloß passiv ein Vorhandenes aus, sondern sie 
schließt eine selbständige Energie des Geistes in sich, durch die das schlichte Dasein 
der Erscheinung eine bestimmte ›Bedeutung‹, einen eigentümlichen ideellen Gehalt 
empfängt. Dies gilt für die Kunst, wie es für die Erkenntnis gilt; für den Mythos 
wie für die Religion. Sie alle leben in eigentümlichen Bildwelten, in denen sich 
nicht ein empirisch Gegebenes einfach widerspiegelt, sondern die sie vielmehr nach 
einem selbständigen Prinzip hervorbringen. Und so schafft auch jede von ihnen sich 
eigene symbolische Gestaltungen, die den intellektuellen Symbolen, wenn nicht 
gleichartig so doch ihrem geistigen Ursprung nach ebenbürtig sind.«42
13. ›Konstruktion‹
Cassirer scheint scharf zu polarisieren: »Passive Abbilder«, »Nachbildung« 
und »Widerspiegelung« auf der einen Seite, »selbstgeschaffene intellektuel-
le Symbole«, »ursprünglich-bildende Kraft« und »selbständige Energie des 
Geistes« auf der anderen. Und auch die Wertung scheint mehr als klar: Die 
erstgenannten erscheinen eindeutig negativ konnotiert, die zweitgenannten 
eindeutig positiv; Cassirer scheint sich ganz auf die Seite der »selbständigen 
Energie des Geistes« zu schlagen.
Und noch ein weiteres stützt diesen Eindruck. Es gibt viele Formulierun-
gen – Beispiel seien die »Formgebung«,43 die Gestaltung44 oder die »Hervorbrin-
gung nach einem selbständigen Prinzip«45 – in denen er den aktiven Charakter 
und die Freiheit in der Wahl der ›Hinsicht‹, die zur Begriffsbildung führt,46 
betont. Verallgemeinerung und Begriffsbildung müssen als eine aktive Setzung, 
42 Ebd., S. 9 (Hervorh. H. W.).
43 Ebd., S. 8. 
44 Ebd.
45 FN 42.
46 FN 33.
233
als Akt einer Konstruktion erscheinen, und konsequent wird schließlich auch 
die Mimesis der Poiesis einverleibt:
»Die μίμησις [Mimesis] gehört, in dieser Art verstanden, selbst bereits dem Gebiet 
der ποίησις [Poiesis], der schaffenden und gestaltenden Tätigkeit, an. Es handelt sich 
in ihr nicht mehr um die bloße Wiederholung eines äußerlich Gegebenen, sondern 
um einen freien geistigen Entwurf: das scheinbare ›Nachbilden‹ hat in Wahrheit 
ein inneres ›Vorbilden‹ zur Voraussetzung. Und in der Tat zeigt sich bei schärferer 
Betrachtung, daß dieses Moment, das in der Form der künstlerischen Gestaltung 
rein und selbständig hervortritt, bis in die elementaren Anfänge jeder scheinbar 
rein passiven Nachbildung herabreicht. Denn auch diese besteht ja niemals darin, 
einen bestimmten Wirklichkeitsinhalt Zug für Zug bloß nachzuzeichnen, sondern 
an ihm ein prägnantes Moment herauszuheben und damit einen charakteristischen 
›Umriß‹ seiner Gestalt zu gewinnen. Damit aber befindet sich die Nachahmung 
selbst bereits auf dem Wege zur Darstellung, in welcher die Objekte nicht mehr 
einfach in ihrer fertigen Bildung hingenommen, sondern in der sie vom Bewußt-
sein nach ihren konstitutiven Grundzügen aufgebaut werden. Einen Gegenstand 
in diesem Sinne nachbilden heißt, ihn nicht bloß aus seinen einzelnen sinnlichen 
Merkmalen zusammensetzen, sondern ihn nach seinen Strukturverhältnissen er-
fassen, die sich nur dadurch wahrhaft verstehen lassen, daß das Bewußtsein sie 
konstruktiv erzeugt.«47
Auch diese Betonung des Konstruktiven scheint mir unter dem Eindruck 
(oder dem Druck) der Naturwissenschaften zustande zu kommen, die zur 
Zeit Cassirers die Philosophie und die Geisteswissenschaften in eine Position 
der Verteidigung brachten.
»[Zwar] fährt die naturwissenschaftliche Erkenntnistheorie, auf der Heinrich Hertz 
fußt, – [und zwar] fährt die Theorie der ›Zeichen‹, wie sie zuerst von Helmholtz 
eingehend entwickelt worden ist, fort, die Sprache der Abbildtheorie der Erkenntnis 
zu sprechen; – aber der Begriff des ›Bildes‹ hat nun in sich selbst eine innere Wand-
lung erfahren. Denn an die Stelle einer irgendwie geforderten inhaltlichen Ähnlichkeit 
zwischen Bild und Sache ist jetzt ein höchst komplexer logischer Verhältnisausdruck, 
ist eine allgemeine intellektuelle Bedingung getreten, der die Grundbegriffe der phy-
sikalischen Erkenntnis zu genügen haben. Ihr Wert liegt nicht in der Abspiegelung 
47 Cassirer, a. a. O., Bd. 1, S. 131 f. (Erg. u. Hervorh. H. W.).
234
eines gegebenen Daseins, sondern in dem, was sie als Mittel der Erkenntnis leisten, 
in der Einheit der Erscheinungen, die sie selbst aus sich heraus erst herstellen.«48
Immer wieder macht Cassirer deutlich, dass es ihm sehr darauf ankommt, dass 
sein Konzept der ›symbolischen Formen‹ das Terrain der naturwissenschaft-
lichen Erkenntnis mit umfasst, dass er weiß, dass die Naturwissenschaften 
das Terrain der Sprache überschritten und neue Codes in die Welt gebracht 
haben, dass er mit ihnen quasi auf Augenhöhe verhandeln will.
An den Naturwissenschaften hebt er etwa hervor, dass sie »allgemeinen 
Forderungen […] unterstehen, unter denen die apriorische Forderung der 
Klarheit, der Widerspruchslosigkeit und der Eindeutigkeit der Beschreibung 
den ersten Platz einnimmt.«49
Was aber, so wird man fragen müssen, wären »selbstgeschaffene intellektuelle 
Symbole«?50 Was wäre eine »reine Form«?51 Welche Chance hätte eine reine 
[!], von allem mimetischen Elementen gereinigte Form, überhaupt irgendetwas 
an der Welt zu erfassen?
Ich denke, dass wir hier auf eine Art Nachtseite des Begriffs der ›Form‹ 
geraten, wie er im Begriff der Formalsprachen und, schon genannt, der Infor-
mation und der Informatik, mitklingt. Mit diesem Formbegriff, der tatsächlich 
behauptet, Mimesis und Welt hinter sich zu lassen, werde ich mich in meinem 
nächsten Kapitel noch einmal befassen.
48 Ebd., S. 6 (Erg. u. Hervorh. H. W.); und wenn oben von den Relationen gesprochen wurde, die 
nicht mehr dem Gesetz der Ähnlichkeit folgen, wählt Cassirer auch hierfür ein Beispiel aus 
der Chemie: »Die abstrakte chemische ›Formel‹ etwa, die als Bezeichnung eines bestimmten 
Stoffes gebraucht wird, enthält nichts mehr von dem, was die direkte Beobachtung und die 
sinnliche Wahrnehmung uns an diesem Stoffe kennen lehrt; – aber statt dessen stellt sie den 
besonderen Körper in einen außerordentlich reichen und fein gegliederten Beziehungskom-
plex ein, von dem die Wahrnehmung als solche überhaupt noch nichts weiß. Sie bezeichnet 
den Körper nicht mehr nach dem, was er sinnlich ›ist‹ und als was er sich uns unmittelbar 
sinnlich gibt, sondern sie faßt ihn als einen Inbegriff möglicher ›Reaktionen‹, möglicher 
kausaler Zusammenhänge, die durch allgemeine Regeln bestimmt werden. Die Gesamtheit 
dieser gesetzlichen Verknüpfungen ist es, die in der chemischen Konstitutionsformel mit 
dem Ausdruck des Einzelnen verschmilzt, und durch die nun dieser Ausdruck ein durchaus 
neues charakteristisches Gepräge erhält.« (Ebd., S. 45).
49 Cassirer, a. a. O., Bd. 1, S. 6.
50 FN 41.
51 Cassirer, a. a. O., S. 15.
235
14. Verschiedene Formen von Mimesis?
Gleichzeitig aber, das muss hier festgehalten werden, ist es ein sehr schlichtes, 
ein sehr reduziertes Konzept von Mimesis, gegen das Cassirer sich mit sei-
nem Konzept einer ›Konstruktion‹ wendet. ›Nachahmung‹, ›Abbildung‹ oder 
›Widerspiegelung‹ unterstellen, dass zwischen den Zeichen und der Welt (den 
Begriffen und dem Zu-Begreifenden, den Mitteln der Erkenntnis und dem, was 
es zu erkennen gilt) ein Verhältnis der ›Ähnlichkeit‹ besteht. Und diese Vorstel-
lung wurde in der Philosophiegeschichte vielfach und gut fundiert kritisiert.
Aber wäre nicht zu prüfen, ob es nicht auch andere Konzepte von Mimesis 
und von Ähnlichkeit gibt? Wenn ich hier vertrete, dass zunächst die Dinge 
untereinander sich ähneln, und dass dies die Basis der Schema- und Begriffs-
bildung ist, und die Basis dafür, dass die Zeichensysteme Erfahrung (und 
Welt) in sich aufnehmen und organisieren, dann ist dies ein anderes Konzept 
auch von Mimesis.
Dass es auch kompliziertere Konzepte von Mimesis und von Ähnlichkeit 
als die ›Nachahmung‹ gibt, allerdings ist auch Cassirer durchaus bewusst; so 
kann man das oben Zitierte – »Die Mimesis gehört, in dieser Art verstanden, 
selbst bereits dem Gebiet der Poiesis, der schaffenden und gestaltenden Tä-
tigkeit, an«52 – durchaus auch als eine Skizze zu einem veränderten Mimesis-
Konzept lesen.
15. Der Prozess der Vermittlung
Und möglicherweise trügt der Eindruck insgesamt und meine Kritik an der 
›Konstruktion‹ geht am Kern der Sache vorbei: Wenn Cassirer – ebenfalls oben 
zitiert – sagt, den geistigen Grundfunktionen wohne ›nicht bloß eine nachbil-
dende Kraft inne‹, sie drückten ›nicht bloß passiv ein Vorhandenes aus‹,53 dann 
geht es offenbar um ein Mehr, um eine Überschreitung.
52 FN 47.
53 Vgl. FN 42 (Hervorh. H. W.).
236
Und ebenso, wenn er den Weg von der Erfahrung zum Zeichen als eine 
»Wandlung zur Gestalt«54 zu fassen versucht; oder wenn er sagt, das Zeichen 
diene dazu »eine Vermittlung für den Übergang vom bloßen Stoff des Bewußt-
seins zu seiner geistigen Form zu schaffen«.55
All dies, denke ich, geht in eine ähnliche Richtung: Cassirer kommt es 
darauf an zu zeigen, dass die ›symbolischen Formen‹ prozessualen Charakter 
haben; sie sind Vermittler, weil sie zwischen sinnlicher Wahrnehmung und 
Kognition, der Welt und den Subjekten, tatsächlich aktiv vermitteln. Sie leisten 
Arbeit, und sie arbeiten das, was es zu erkennen gilt, um.
So betrachtet sind die ›Konstruktion‹ und das ›reine Tun‹56 nur die zweite 
der beiden Seiten; die erste, der Ausgangspunkt des Prozesses der Wandlung 
zum Zeichen, wäre eben doch eine Form der Mimesis, oder wie Cassirer im 
Rückgriff auf den Idealismus sagt, »durch das Moment des Leidens bestimmt«.57 
Und Cassirer wäre allenfalls vorzuwerfen, dass er die erste Seite in deutlich 
weniger entschiedene Worte fasst.
16. Schluss
Im Kern, denke ich, geht es Cassirer um die prozessuale Vermittlung. So gibt 
er den ›symbolischen Formen‹ programmatisch mit auf den Weg:
»[Es] ergibt sich sofort die eigentümliche Doppelnatur dieser Gebilde: ihre Ge-
bundenheit ans Sinnliche, die doch zugleich eine Freiheit vom Sinnlichen in sich 
schließt. In jedem sprachlichen ›Zeichen‹, in jedem mythischen oder künstlerischen 
›Bild‹ erscheint ein geistiger Gehalt, der an und für sich über alles Sinnliche hin-
ausweist, in die Form des Sinnlichen, des Sicht-, Hör- oder Tastbaren umgesetzt. 
Es tritt eine selbständige Gestaltungsweise, eine spezifische Aktivität des Bewußt-
seins auf, die sich von aller Gegebenheit der unmittelbaren Empfindung oder 
Wahrnehmung unterscheidet, um sich dann doch eben dieser Gegebenheit selbst 
als Vehikel, als Mittel des Ausdrucks zu bedienen. Damit wird die ›natürliche‹ 
54 Cassirer, a. a. O., Bd. 1, S. 43 (Hervorh. H. W.).
55 Ebd., S. 45 (Hervorh. H. W.).
56 FN 8.
57 Ebd.
237
Symbolik, die wir im Grundcharakter des Bewußtseins selbst angelegt fanden, 
auf der einen Seite benutzt und festgehalten, während sie auf der anderen Seite 
überboten und verfeinert wird.«58
Und mehr als plausibel ist Vorstellung, dass die symbolischen Systeme tat-
sächlich dazwischen treten:
»[Z]wischen dem Sinnlichen und Geistigen knüpft sich hier eine neue Form der 
Wechselbeziehung und der Korrelation. Der metaphysische Dualismus beider 
erscheint überbrückt, sofern sich zeigen läßt, daß gerade die reine Funktion des 
Geistigen selbst im Sinnlichen ihre konkrete Erfüllung suchen muß, und daß sie 
sie hier zuletzt allein zu finden vermag.«59
Bliebe die Aufgabe, innerhalb dieses Programms die Mimesis-Seite zu stär-
ken und auch der Ähnlichkeit ihren Platz zu verschaffen. Denn hier liegt die 
Hauptdifferenz, und, bei aller inhaltlichen Nähe, das Problem, das ich mit 
Cassirers Text habe. Während er die Ähnlichkeit einerseits als die selbstver-
ständliche Basis der Klassenbildung betrachtet, um sie in Begriffen wie der 
›Konstruktion‹ dann aber hinter sich zu lassen und – letztlich – zu verwerfen, 
würde es m. E. darum gehen, auch in dieser Hinsicht den Prozess und den 
Übergang zu zeigen, der das Mimetische (und die Ähnlichkeit) in die ›Kon-
struktion‹ überführt.
Und zweitens eben den Übergang zwischen den beiden Typen der Mime-
sis: Gerade wenn die Zeichen den Referenten nicht ähneln, wird man zeigen 
müssen, wie die Ähnlichkeit der Dinge untereinander (als der erste Typus von 
Mimesis (?)) umschlägt in ein System von Zeichen, dass den Referenten zwar 
unähnlich, insgesamt aber eben vielleicht dennoch mimetisch ist.
Projekt wäre, aufzuweisen, wie sich über beobachtete, akkumulierte Ähn-
lichkeit Form ergibt. Und umgekehrt, die Form selbst als eine Form von Ähn-
lichkeit, als von den Dingen abgezogene Ähnlichkeit zu bestimmen. Um dem 
zumindest etwas näher zu kommen, werde ich dem Problem der Form nun 
noch ein weiteres meiner Kapitel widmen.
58 Cassirer, a. a. O., S. 42 (Erg. H. W.).
59 Ebd., S. 19.
238
BILDSTRECKE: Julien Patry:  
Berlin Classified
1
1 Video: © Julien Patry: Berlin Classified; https://www.youtube.com/watch?v=qV6pAEaNgZc; 
herzlichen Dank für die Genehmigung der Reproduktion. Die Screenshots werden der Kom-
plexität des Videos nicht gerecht, das – ästhetisch und rhythmisch sehr interessant – jeweils 
eine Reihe in der Stadt beobachteter Bilder durchgeht, um diese dann in den gezeigten 
Summenbildern zusammenzufassen. 
239
240
14 
Ähnlichkeit und Formalisierung 
Eine zweite Überlegung zur Form.
1. Intro
Ich möchte nun auf einen Aspekt von Ähnlichkeit kommen, der auf den ersten 
Blick noch ferner zu liegen scheint als der der Form: den Bezug zwischen 
Ähnlichkeit, Form und Formalisierung.1 Es ist dies mein zweiter Versuch, 
mich dem Begriff der Form zu nähern, von dem ich mir, wie gesagt, im Feld 
der Ähnlichkeit viel verspreche; und bezogen auf die Frage, wie Ähnlichkeit 
und Form nun tatsächlich zusammenhängen, ist im vorangegangenen Kapitel 
einiges offen geblieben.
Dort hat sich der Begriff der ›Konstruktion‹ als Reibungsfläche erwiesen; 
hieran schließe ich an und ich möchte mich jetzt auf Formalsprachen, wie 
die Mathematik oder die Kunstsprachen der Computer, konzentrieren. Diese 
werden meist als ›weltfrei‹ bestimmt, als unabhängig von Referenz, Weltbezug 
und Erfahrung, als Konstrukt eben oder als Konstruktion. Man unterstellt, dass 
sie – auf Basis frei gesetzter Axiome – ausschließlich den eigenen Regeln folgen. 
Und dies betrifft den Begriff der Form unmittelbar: Denn Formalsprachen, so 
die gängige Definition, sind ›formal‹ exakt in dem Maß, in dem sie von der 
Welt Abstand nehmen.
Von der Ähnlichkeit sind wir damit – so muss es zumindest scheinen – so 
weit wie irgend möglich entfernt. Die Ähnlichkeit erscheint an die Sinne und 
an Erfahrung gebunden, welthaltig, ›schmutzig‹ und ›weich‹, die Formalisie-
rung erscheint ›rein‹ und ›hart‹. Was aber, wenn das nicht richtig ist? Eine Art 
Ideologem, mit dem die Formalsprachen ihr Publikum bluffen? Was, wenn 
die ›schmutzige‹ Ähnlichkeit bis hinein in die Sphäre des ›reinen‹ Formalen 
1 Teile dieses Kapitels habe ich auf der Tagung: The Shape That Matters – Form als medien-
theoretischer Grundbegriff (Univ. Siegen, Februar 2008) zur Diskussion gestellt.
241
reicht? Wie würde sich unsere Auffassung der Formalisierung dann ändern? 
Wie der Begriff der ›Form‹? Und wie (in der Umkehrung) schließlich auch 
das Konzept von Ähnlichkeit?
Ich möchte die Hypothese aufstellen, dass es sich bei allem, was wir Form 
nennen, um einen bestimmten Typus von Ähnlichkeit handelt. Dies kann selbst-
verständlich nicht eine unmittelbar-sinnliche Ähnlichkeit sein (wenn es denn 
so etwas gibt), möglicherweise aber bietet sich eine ›unsinnliche‹ Ähnlichkeit 
an. Und möglicherweise ergibt sich die Möglichkeit, dem näherzukommen, was 
eine unsinnliche Ähnlichkeit denn sein könnte. Und weiter ein Zugang auch 
noch einmal zur Mimesis, die ich aus meinen Überlegungen zur Ähnlichkeit 
ja weitgehend ausschließe, von der ein Buch, das die Ähnlichkeit auf dem Titel 
trägt, zumindest vollständig aber wahrscheinlich nicht absehen kann.
Und ich habe noch eine zweite Hypothese. Ich bin der Meinung, dass es 
möglich ist, Form als eine von den Dingen abgezogene Ähnlichkeit zu bestim-
men. Was hiermit gemeint ist, wird zu zeigen sein; zunächst aber möchte ich 
vorführen, wie ›Form‹ und Formalisierung im Diskurs um Computer und 
Medien üblicherweise gefasst werden.
2. Reinheit der Form
Formalisierung wird meist beschrieben als gegen jede Vorstellung von Reprä-
sentation gerichtet, als ein freies logisch-kombinatorisches Spiel, das – unab-
hängig von den Zusammenhängen der Welt – nur den eigenen Regeln folgt. 
Ich habe dies in meinem Buch ›Diskursökonomie‹ ausführlicher dargestellt;2 
und dort habe ich mich vor allem auf die wissenschaftshistorische Darstellung 
von Heintz bezogen.
»Die formalistische Auffassung der Mathematik«, schreibt Heintz, »steht für die 
mathematische Moderne. [...] Im Formalismus sind die Zeichen ›autark‹ geworden, 
sie haben keine Referenzfunktion, keine Bedeutung mehr, und der Mathematiker, 
der mit ihnen operiert, ist im Prinzip frei in ihrer Setzung. In der formalistischen 
Mathematik gibt es keinen Verweis mehr auf irgend etwas außerhalb des mathe-
2 W., H.: Diskursökonomie. Versuch über die innere Ökonomie der Medien. Frankfurt a. M.: 
Suhrkamp 2004, S. 147−169.
242
matischen Systems, heiße das nun Anschauung, Evidenz, sinnliche Erfahrung oder 
Intuition. Die Mathematik erzeugt die Objekte, mit denen sie operiert, und die 
Regeln, nach denen sie vorgeht, selbst«.3
Heintz referiert eine Entwicklung: Während traditionelle Zeichensysteme an 
Repräsentation, Referenz und Mimesis gebunden sind, haben die Formal-
sprachen dieses Terrain verlassen. In den Formalsprachen sind die Zeichen 
›autark‹ geworden. Und die Verabschiedung von Repräsentation, Referenz 
und Mimesis mündet unmittelbar in das gesteigerte Selbstbewusstsein, es sei 
nun die Mathematik selbst, die die Objekte, mit denen sie operiert, »erzeugt«. 
›Form‹ ist hier Entwurf, Konstruktion, oder Vorahmung, wie Flusser sagt, um 
den Bruch mit jeder mimetischen Tradition deutlich zu machen.4 Der Vor-
behalt gegen die Mimesis und die Vorstellung von Erzeugung/Konstruktion 
hängen eng zusammen.
Die zweite Eigenschaft, die Formalsprachen kennzeichnet, ist die Freiheit 
von inneren Widersprüchen. Formalsprachen sind so gebaut, dass sie Wider-
sprüche definitorisch ausschließen, und sie stellen dies auf der Ebene einzelner 
Programme etwa durch Prüfalgorithmen sicher. Dies ist im Fall der ›natürli-
chen‹ Sprache grundsätzlich anders. Sie lässt innere Widersprüche durchaus 
zu und macht diese mit den Mitteln der Sprache selbst denk- und handhabbar. 
Die Zulassung von Widersprüchen bedeutet, dass die natürliche Sprache sich 
öffnet; sie gesteht immer schon zu, dass sie in gewisser Weise unfertig ist, dass 
sie ihren Gegenstand (ihre Gegenstände) niemals völlig ergreift, dass Begriff 
und zu Begreifendes nicht zusammenfallen; und erst diese Differenz macht 
eine Referenz (eine Bezugnahme auf die Welt) überhaupt möglich.
Die Formalsprachen können Widerspruchsfreiheit nur dann garantieren, 
wenn sie ein – der Tendenz nach – geschlossenes Universum bilden;5 und 
geschlossen kann dieses Universum nur sein, wenn es sich gegen den Kontext 
3 Heintz, Bettina: Die Herrschaft der Regel. Zur Grundlagengeschichte des Computers. Frank-
furt a. M./NY: Campus 1993, S. 16 (Schreibweise irgend etwas im Original).
4 »Die [digitalen] Bilder werden sich von ihrer imitierenden, mimetischen Funktion lösen, 
und sie werden schöpferisch, dichterisch werden.« (Flusser, Vilém: Die Schrift. Hat Schreiben 
Zukunft? Frankfurt a. M.: Fischer 1992, S. 65 (Erg. H. W.), siehe auch S. 132 (EV.: 1987)). 
5 Die rapide historische Entwicklung der Mathematik zeigt, dass deren Universum keineswegs 
einfach ›geschlossen‹ ist; das Kriterium der Freiheit von inneren Widersprüchen allerdings 
gilt auch hier…
243
armiert. Auch dieser Gestus von Abschließung also arbeitet der Vorstellung 
zu, dass es sich bei den Formalsprachen um referenzlose, ›autarke‹ oder frei 
›konstruierte‹ Systeme handelt. Und auch wenn Heintz ihren Text schon vor 
dreißig Jahren schrieb und sie selbst das so umrissene Bild der Formalspra-
chen letztlich kritisch bewertet, kann man sagen, dass es dennoch bis heute 
Mainstream ist.
Um die Konstellation insgesamt zu verstehen aber ist noch ein Weiteres 
wichtig. Denn man wird sich klar machen müssen, dass – parallel zur Entwick-
lung der Formalsprachen – die etablierten Vorstellungen von Repräsentation, 
Referenz und Mimesis auch in der Philosophie und den Geistes- und Kultur-
wissenschaften hart kritisiert worden sind. Ich habe es oben kurz umrissen: 
Die Poststrukturalisten haben, im Anschluss an die Sprachkritik Nietzsches 
und mit guten theoretischen Gründen, die Fähigkeit der symbolischen Systeme, 
die Welt zu erschließen, grundsätzlich in Frage gestellt. Der ›Linguistic turn‹ 
(die These, dass unser Zugang zur Welt durch symbolische Systeme vermittelt 
ist) und die Einsicht, dass sich Symbole zunächst auf andere Symbole und erst 
dann auf die Welt beziehen, die Einsicht, dass Sprachen abhängig vom gesell-
schaftlichen Prozess, keineswegs ›transparent‹ und insofern sehr unzuverlässige 
Vermittler sind – all das musste die Zweifel einer Philosophie nähren, die sich 
vor allem anderen als zeichenkritisch verstand.
Umso besser musste all dies zum Aufkommen der Computer und zu der 
Vorstellung passen, dass die Formalsprachen von vornherein darauf verzichten, 
einen Weltbezug zu behaupten; und ebenso zur Vorstellung einer ›Konstrukti-
on‹. Es ist auffällig, dass die Kritik der Zeichen die Formalsprachen weitgehend 
ausgespart hat – bis z. B. bei Latour auch die Erkenntniswege der Naturwissen-
schaften zum Gegenstand einer ähnlich radikalen Befragung wurden.
3. Relation zu anderen Medien
Dies also ist, grob skizziert, der Begriff der Form, wie er den Diskurs um 
die Formalsprachen, und so oder in Varianten auch ihr Alltagsverständnis 
bestimmt. Will man dem eine Alternative entgegensetzen, so scheint mir das 
zunächst aus einer medienvergleichenden Perspektive möglich. Denn ›Form‹ 
ist nicht ein Privileg der Formalsprachen allein. Der Begriff wird vielmehr 
244
bezogen auf nahezu alle Einzelmedien verwendet; als eine Basiskategorie der 
Ästhetik operiert er medienübergreifend, in dem Raum, der die Medien trennt 
und verbindet.
Irritierend allerdings ist, dass der Formbegriff, je nachdem, von welchem 
Medium die Rede ist, jeweils unterschiedliche Färbungen annimmt. Das Form-
problem in der Kunst ist ein anderes als im Fall der Computer; der Formbegriff 
der Formalistischen Filmtheorie geht in der Spannung zum ›Inhalt‹ sicher 
nicht auf; und Heider/Luhmann haben uns mit ihrer Medium/Formthese 
weitere Aufgaben, um nicht zu sagen Rätsel, gestellt. Ich überspringe diese 
Probleme, indem ich aus dem Gesamtvolumen des Begriffs zunächst nur einen 
Einzelaspekt, und zwar das Moment der Abstraktion herausgreife. Wenn dies 
zu rechtfertigen ist, dann dadurch, dass die Abstraktion für das Verständnis 
der Formalsprachen zentral, gleichzeitig aber auch in allen anderen Medien 
wirksam ist. Die Frage nach der Form ist von der nach der Abstraktion nicht 
zu trennen.
Als eine Art Abschlagszahlung auf das Gesamtproblem also schlage ich vor, 
nach den jeweils spezifischen Spielarten von Abstraktion und Formalisierung 
in verschiedenen Medien zu fragen, denn auch in ihren Modi der Abstraktion 
unterscheiden sich die Medien drastisch.
4. Beispiel: Büro
Dass zwischen diesen überhaupt eine Verbindung besteht, dass medienüber-
greifend ein Begriff von Formalisierung gefasst werden kann, hat besonders 
anschaulich Hartmut Böhme gezeigt, wenn auch zunächst nur an einem ein-
zelnen Beispiel und in einer eher randständigen Überlegung, die das Büro, 
Abstraktion und Bürokratisierung zum Gegenstand hat.6 Es ist also ein Sprung 
zunächst ins Konkrete nötig.
Böhme beobachtet, dass ein Vorgang, bevor er in einem Büro zu einem 
Vorgang wird, bestimmte Stufen der Formalisierung durchlaufen muss. Beispiel 
sei die Bearbeitung eines Versicherungsfalls: In der tatsächlichen Welt geschieht 
6 Böhme, Hartmut: Das Büro als Welt – Die Welt im Büro. In: Lachmayer, Herbert; Louis, 
Eleonora (Hg.): Work & Culture. Büro. Inszenierung von Arbeit. Klagenfurt 1998, S. 95−103.
245
ein Ereignis; dieses wird – zweitens – durch die sprachliche Darstellung, eine 
Erzählung des Kunden, in eine symbolische Repräsentation überführt; Aufga-
be des Angestellten – drittens – ist es, diese Erzählung in ein Formular oder 
eine Bildschirmmaske aufzunehmen; eine Übersetzung, die der Bürokratie 
überhaupt erst das Prozessieren ermöglicht und den Weg schließlich – vier-
tens – zu einer automatisierten Verarbeitung der Daten bahnt. In eine Skizze 
gefasst sieht Böhmes These etwa folgendermaßen aus:
Die Überlegung ist deshalb so interessant, weil man folgern kann, dass ›Erzähl-
medien‹ wie die Literatur oder der Spielfilm sich einfach mit einer niedrigeren 
Stufe der Formalisierung bescheiden:
Weiter wäre zu folgern, dass die Formalisierung selbst offenbar ihre eigenen 
Regeln, ihre Abstufung und ihre Grenzen hat. Nicht alles, was der Versiche-
rungskunde über das Ereignis erzählt, wird im Formular Platz finden oder 
die Versicherung überhaupt interessieren. Und nicht alles, was man in ein 
Formular schreiben kann, kann auch automatisch verarbeitet werden. Auf 
jeder Stufe also werden ein Gewinn an Form und ein Verlust an ›Inhalt‹ auftre-
ten. Und schließlich wird es Probleme geben, die sich einer Formalisierung 
vollständig widersetzen.
5. Stufen und Typen der Abstraktion
Akzeptiert man diesen Auftakt, ergibt sich die Möglichkeit, die Medien gene-
reller danach einzuteilen, welcher Art von Abstraktion sie ihr Material unter-
werfen. Hierfür möchte ich eine Abfolge von Stufen vorschlagen, die mit dem 
246
konkreten Einzelfall (links unten) beginnt, und dann, über das Exempel und 
die Allegorie (die bereits Typen von Verallgemeinerung sind, insofern sie zwar 
einen einzelnen Fall in den Mittelpunkt stellen, gleichzeitig aber verlangen, 
dass die Rezipierenden ihn auf andere ähnlich gelagerte Fälle übertragen) hin 
zum Begriff sich fortentwickelt, indem sie sich vom Konkreten immer weiter 
entfernt und die Abstraktion steigert.
Die Formalsprachen überbieten die Begriffsabstraktion der natürlichen Spra-
che. Sie sind abstrakter − um nicht zu sagen − formaler als die Begriffe, weiter 
von jedem ›Inhalt‹ entfernt, den die natürliche Sprache als ›Semantik‹ noch 
mitführt. Diese Abstraktion ist es, die in den spezifischen Eindruck − die 
spezifische Illusion? − ihrer ›Reinheit‹ mündet.
Gleichzeitig aber hat sich die Perspektive grundlegend verändert. So-
bald man auch die Begriffe der Sprache als einen Typus von Abstraktion 
und Formalisierung betrachtet, sind die Formalsprachen aus ihrer Isolation 
erlöst; es macht wenig Sinn, sie weiter als eine reine ›Konstruktion‹, eine 
creatio ex nihilo zu betrachten, und es drängt sich die Frage auf, von was 
abstrahiert wird, von was die Abstraktion auf der jeweiligen Stufe sich wie 
weit entfernt.
247
6. Schemabegriff
Keineswegs nun dienen die vorgestellten Abstraktionsstufen allein der Sortie-
rung. Denn jetzt wird zu zeigen sein, dass auf allen der skizzierten Abstrakti-
onsstufen ein einheitlicher Mechanismus in Arbeit ist.
Und hier möchte ich auf den Begriff des Schemas zurückkommen. Schemata, 
ich habe es in den vorangegangenen Kapiteln dargestellt, gibt es in allen Medien; 
und gerade bezogen auf die Bildmedien ist der Schemabegriff weniger strittig 
und weniger kontraintuitiv als z. B. der des Zeichens; entsprechend scheint 
mir nur der Schemabegriff allgemein und leistungsfähig genug, um die Brüche 
zwischen den verschiedenen Einzelmedien zu moderieren. Schemata, das ist 
der Kern meines Arguments, sind stabilisierte Form; und man kann, wie ich 
im Kapitel ›Schemabildung‹ gezeigt habe, die Medien nach einer Rangfolge 
ordnen, die von den ›weichen Schemata‹ der Realwahrnehmung bis zu den 
›harten‹ der Formalsprachen führt:
Alle Stufen verbindet, dass es sich jeweils um Typen von Schematisierung han-
delt.7 Die unterschiedlichen Medien stehen für unterschiedliche Stufen, unter-
schiedliche Verhärtungsgrade der Schematisierung.
7 Von der Tatsache, dass bereits die Realwahrnehmung Schemaerkennung ist, schlägt Susan 
K. Langer eine Brücke zur Form: »Die Welt der reinen Sinnesempfindung ist so komplex, 
fließend und reich, daß bloße Reizempfindlichkeit nur das antreffen würde, was William 
James ›eine blühende, schwirrende Konfusion‹ genannt hat. Aus diesem Chaos müssen 
unsere Sinnesorgane bestimmte vorherrschende Formen [!] auswählen, wenn sie Dinge und 
nicht bloß sich auflösende Sinnesempfindungen melden sollen. Auge und Ohr müssen ihre 
Logik − ihre ›Kategorien des Verstandes‹ in Kants Sprache [...] − haben. Ein Objekt ist kein 
248
Kehrt man die Sache um, um sie aus einer prozessualen Perspektive zu 
betrachten, erscheinen die Schemata als Ausfällung, als Produkt; erst auf einer 
bestimmten Stufe der Verhärtung, auch das war Thema im genannten Kapitel, 
tritt das Phänomen konstituierter Zeichen auf; Zeichen wiederum können in 
Systeme unterschiedlich strikter Regeln eingebunden sein; und wieder schei-
nen die Formalsprachen die ›natürliche‹ Sprache zumindest an Striktheit zu 
überbieten.
7. Der Loop durch die Erfahrung
Sobald man Abstraktion und Formalisierung als eine schrittweise Abstandnah-
me vom Konkreten begreift, zerstreut sich der Eindruck, dass Referenz und 
Weltbezug im Feld der Formalsprachen keine Rolle mehr spielen. Die Frage, 
auf welche Weise Formalsprachen und formale Modelle ihren Weltbezug or-
ganisieren, aber ist weiter offen.
Auffällig ist zunächst, dass Formalsprachen zwar ihre vollständige Un-
abhängigkeit von Weltgegebenheiten behaupten, gleichzeitig aber vielfältige, 
sehr fruchtbare und weitreichende Anwendungen in dieser tatsächlichen Welt 
haben. Die Sphäre der Technik ist ohne die Modelle der Mathematik nicht zu 
denken; wirtschaftliche und organisatorische Probleme werden in Formal-
sprachen formuliert und von dort aus in die Welt zurückgeschrieben. Diese 
Anwendungsdimension der Formalsprachen würde wahrscheinlich niemand 
bestreiten.8
Sinnesdatum, sondern eine durch das sensitive und intelligente Organ gedeutete Form, eine 
Form, die gleichzeitig ein erlebtes Einzelding und ein Symbol für dessen Begriff, für diese 
Art von Ding ist.« »[D]ie von Auge und Ohr vollzogenen Abstraktionen [!] − die Formen 
der direkten Wahrnehmung − sind die primitivsten Instrumente unserer Intelligenz. Sie 
sind echtes symbolisches Material.« (Langer, Susan K.: Philosophie auf neuem Wege. Das 
Symbol im Denken, im Ritus und in der Kunst. Frankfurt am Main: Fischer 1965, S. 95, 98 
(Hervorh. H. W.) (EV., am.: 1942)).
8 Allerdings muss man sagen, dass es in den Fachkulturen sowohl der Mathematik als auch 
der Informatik eine gewisse aristokratische Verachtung für die ›Anwendungen‹ gibt. Dies 
scheint mir Teil des Problems und Teil des Selbstbildes, die Fächer hätten es mir reinen 
Konstruktionen zu tun.
249
Parallel dazu hat auch die Performativitätsdebatte den Blick auf die Wirkung 
gelenkt, die Zeichen in der außersymbolischen Welt haben. Sehr viel kritischer 
allerdings ist die Frage, was die Formalsprachen selbst in die Welt bringt. 
Heintz betont, wie beschrieben, ihren Charakter als Setzung, als ›Konstruk-
tion‹, ihre prinzipielle Unabhängigkeit von den Problemen und Strukturen, 
der tatsächlichen Welt.
Diese Sicht erscheint mir wenig plausibel. Betrachtet man die Realgeschichte der 
Mathematik und der Formalsprachen, kann man sehen, dass diese sich – zumin-
dest im gleichen Maß wie nach den Regeln ihrer Eigenlogik − in einer engen 
Wechselbeziehung zu realweltlichen Problemen entwickeln und weiterentwickeln. 
Der Abakus kommt im Kontext administrativer und ökonomischer ›Anwen-
dungen‹ auf; die Hollerithmaschine sollte organisatorische, und der Computer 
Dechiffrierprobleme lösen. Dies bindet die Formalsprachen auch auf der Seite 
der Modellentstehung an die tatsächliche Welt und ihre Probleme zurück:
250
Die linke Seite ist diejenige der ›Systemanalyse‹ oder der Modellbildung; in 
der Realität tritt ein Problem auf, und der Systemanalytiker hat die Aufgabe, 
dieses Problem soweit zu durchdringen, dass es in den Regeln einer Formal-
sprache reformuliert werden kann.
Ich möchte dies – gerade, weil der Begriff zunächst kontraintuitiv ist − 
die mimetische Dimension der Formalsprachen nennen. Formalsprachliche 
Modelle (und die Formalsprachen insgesamt) erweisen sich nicht nur als 
anwendbar, sondern sie werden ständig an Anwendungskontexten gemessen 
und in Konfrontation mit Anwendungskontexten Schritt für Schritt weiter 
entwickelt.
Verlängert man die Zeitachse, ergibt sich − wie könnte es anders sein − das 
Modell eines Zyklus:
Dies bedeutet gleichzeitig, dass die Modellbildung in systematischer Weise auf 
die Sphäre der Erfahrung bezogen bleibt. Zyklisch geht die Entwicklung immer 
wieder durch die Erfahrung hindurch; Modelle erweisen sich als tauglich oder 
untauglich, fruchtbar oder unfruchtbar, werden verifiziert oder falsifiziert.9
9 Die Notwendigkeit, die Relation von Wissenschaft und Technik als einen Zyklus, als ein 
wechselseitig Aufeinanderverwiesensein, zu betrachten, hat ebenfalls vor allem Latour mit 
251
Die Modelle, wie gesagt, können tauglich oder untauglich sein, und dem, 
was es zu modellieren gilt, angemessen oder unangemessen. Gerade wenn 
man mit ›Erfahrung‹ argumentiert, wird man klarstellen müssen, dass der 
Durchgang durch die Erfahrung keineswegs garantiert, dass die Modelle 
›realistisch‹, ›wahr‹ oder auch nur brauchbar wären. Exakt wie im Fall aller 
anderen Zeichen und Zeichensysteme können auch formale Modelle verzerrt 
sein oder sie können vollständig in die Irre gehen. Meine Behauptung ist nur, 
dass sie mit dem, was es zu modellieren gilt, in Rapport bleiben. Eine gerech-
nete Wetterprognose wird am tatsächlich eintretenden Wetter gemessen, der 
Algorithmus eines Statikers daran, ob das Gebäude stehen bleibt.
Und dasselbe eben gilt – zumindest prinzipiell – auf der Ebene der For-
malsprachen selbst, die für die Modellierung verwendet werden; auch wenn 
die Anpassung hier weniger direkt und die Zyklen länger sind.
8. Gegenargument: innere Kohärenz
Die so skizzierte Vorstellung erscheint wenig riskant, bis an die Grenze des 
Selbstverständlichen. Dennoch steht ihr ein gewichtiges Argument entgegen. 
Denn war nicht oben die These, dass Formalsprachen vor allem anderen einer 
inneren, einer Eigenlogik folgen? Und war nicht das entscheidende Kriterium, 
Nachdruck vertreten. Er wendet sich damit gegen die traditionelle Vorstellung, die Technik − 
einseitig − nur als ›Anwendung von Wissenschaft‹ zu fassen versucht. Auch bei Latour liegt 
die Sprengkraft auf der linken Seite des Zyklus: im Aufweis, wieviel eben auch die ›reine 
Wissenschaft‹ den technischen Praxen verdankt. Um den Preis, dass die Wissenschaft damit 
eben keine ›reine‹ mehr ist.
252
das Formalsprachen von ›natürlichen‹ Sprachen unterscheidet, dass nur die 
Formalsprachen das Kriterium innerer Kohärenz und Widerspruchsfreiheit 
erfüllen? Ist dies nicht plausibel? Und ein fast unabweisbares Argument eben 
doch für die ›Konstruktion‹?
Der Punkt wird noch stärker, wenn Krämer Richtigkeit zum entscheidenden 
Kriterium für formalsprachliche Formulierungen macht und offensiv vertritt, 
dass mit den Formalsprachen die traditionelle Frage nach der Wahrheit durch 
diejenige nach der Richtigkeit abgelöst und erübrigt wird.10
Richtigkeit meint innere Stimmigkeit; allerdings wird im Übergang zur 
Richtigkeit die Referenz gekappt, die für den Begriff der Wahrheit noch un-
abdingbar war. Im Fall formaler Systeme kann Richtigkeit geprüft und in 
jedem Fall zweifelsfrei festgestellt werden; ist das formale System auf einem 
Computer implementiert, übernimmt die Maschine die logisch-mechanische 
Konsistenzprüfung selbst. Wie also passt dies zu der Annahme, dass auch 
Formalsprachen auf Mimesis und Erfahrung verwiesen bleiben?
Hier muss man sagen, dass formalsprachliche Formulierungen − so selbst-
genügsam sie sich geben − immer und notwendig unvollständig sind. Im Kon-
kreten heißt dies, dass der Zweifel das System nun von außen − vom Kontext 
her − anfällt, obwohl oder gerade, weil es sich im Inneren durch Einhalten 
der Widerspruchsfreiheit gegen Zweifel so sorgfältig armiert. Das Problem 
verschiebt sich, denke ich, auf das Verhältnis zwischen dem formalsprachlichen 
Text und dem Kontext.
Dass Formalsprachen auf kontextuelle Ergänzung angewiesen sind, ist of-
fensichtlich; dies beginnt mit den Tontafeln Sumers, deren Listen neben Zahlen 
auch Worte enthalten, die die Kontextinformationen liefern. Und es ist im Ver-
lauf der Mediengeschichte so geblieben; wer heute ein Softwarepaket kauft, wird 
immer ein Helpfile dazubekommen. Das Helpfile ist der Software keineswegs 
äußerlich. Es steht vielmehr für die Schnittstelle zwischen Modellierung und 
dem modellierten Problem; und es moderiert zwischen den Möglichkeiten, 
10 »[Der] formale Umgang mit Symbolen nach Regeln, die auf die Bedeutung der Symbole 
keinen Bezug nehmen, [...] wird zur Leitvorstellung auch des Erkenntnisideals der ratio-
nalistischen Philosophie, welches darin besteht, Wahrheit auf Richtigkeit zurückzuführen.« 
(Krämer, Sybille: Sprachphilosophische Grundlagen des Begriffes ›Performanz‹. Performa-
tivität als Medialität. Unveröff. Man. 1998, S. 5).
253
die das formalsprachliche System bietet, und den vielfältigen Friktionen, die 
entstehen, wenn dieses auf die tatsächliche Welt und ihre Problemlagen trifft. 
Diese Moderation − dies ist wichtig − kann die Formalsprache mit ihren eigenen 
Mitteln nicht übernehmen. Die natürliche Sprache springt ihr bei und hilft ihr 
aus der Patsche. Das Schema oben wäre entsprechend zu modifizieren; denn 
selbstverständlich nehmen Systemanalyse wie ›Anwendung‹ die vermittelnde 
Leistung der Sprache in Anspruch.
Wenn Mathematiker mit Mathematikern in Formeln sprechen und Informatik 
und Mathematik ihre formalen Systeme relativ isoliert von der Welt weiterent-
wickeln, ist dies gemessen am Gesagten ein Sonderfall. Ein Effekt, so könnte man 
sagen, der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, der die Angehörigen dieser Fächer 
freistellt und die Interaktion mit den Anwendungsfeldern für eine bestimmte 
Phase der Hervorbringung unterbricht. Und insofern eine Art Augentäuschung, 
die verdeckt, dass formale Systeme über Mimesis und ›Anwendung‹ mit der 
tatsächlichen Welt eben doch in Rapport stehen. Nur so kann der Anschein 
entstehen, Formalsprachen entwickelten sich ›autonom‹. Tatsächlich sind For-
malsprachen darauf angewiesen, dass es andere Medien gibt.
10. Filter
Hierzu gehört, dass man diejenigen Probleme, die sich einer Formalisierung 
(der Formulierung in einer Formalsprache) nachhaltig widersetzen, aus dem 
Interessenbereich schlicht exkludiert und sie, dies ist die zwangsläufige Fol-
ge, den ›weicheren‹ symbolischen Systemen − den weicheren Formen von 
Form − überlässt. Auch dies ist eine Art Arbeitsteilung. Aufs Gesamte gesehen 
findet eine Art Filterprozess statt, eine laufende Überprüfung, was mit wel-
chen Mitteln formalisierbar ist, und was man, weil eben nicht formalisierbar, 
ausscheiden muss. Dieser Filterprozess ist der hauptsächliche gesellschaftliche 
Großversuch, der im Umfeld der Formalsprachen läuft.
Jede Versicherung testet ihren Wahrscheinlichkeits-Algorithmus gegen die 
Fährnisse der schmutzig-pluralistischen tatsächlichen Welt; jeder Ingenieur, 
der eine Brücke baut, testet weniger die Brücke, als mithilfe der Brücke das 
Modell, das ihrer Berechnung zu Grunde liegt. Nur unter dieser Bedingung, 
nur weil ihr Terrain begrenzt ist, können Formalsprachen beides sein: in sich 
254
widerspruchsfrei und in fruchtbarer Weise anwendbar auf praktische Zwecke. 
Und diese Doppelposition macht ihre Sonderrolle im Konzert der Medien und 
der symbolischen Systeme aus.
Alle Probleme, die nicht oder noch nicht formalisierbar sind, fallen umso 
entschiedener an die traditionellen Medien zurück. Der Filterprozess ist inso-
fern in doppelter Perspektive zu betrachten: Auf seiner einen Seite liefert er das 
Formale; auf seiner anderen Seite das, was diesseits des Formalen übrig bleibt.
Die Grenze zwischen beiden Sphären organisiert, so historisch beweglich sie 
ist, unter anderem so dramatische Dinge wie das Verhältnis der ›beiden Kul-
turen‹. Und sie durchzieht den Computer selbst; nur auf einer seiner Seiten 
ist dieser das paradigmatische Medium der Formalisierung; viele, vielleicht 
die meisten Prozesse, die auf Computern laufen, fungieren nach einer ihrer 
Seiten hin konventionell: So können Computer Bilder übertragen, speichern 
und permutieren, Bilder nach inhaltlichen Kriterien verarbeiten (oder Bilder 
verstehen) aber können Computer nicht; digitale Bilder also gibt es nur, weil 
die Nutzer Teil der Anordnung sind; und Fähigkeiten beisteuern, die als solche 
nicht formalisierbar sind.
11. Maschinen zur Extrahierung von Form
Was nun ist der Ertrag der hier skizzierten Überlegung? Mein Vorschlag ist, 
die Medien insgesamt nach dem Muster der Formalisierung zu denken; als 
eine gesellschaftliche Maschine, die laufend und ständig den Test auf die For-
malisierbarkeit der Welt macht.
Und wie anfangs beschrieben geht es um eine Formalisierbarkeit auf ver-
schiedenen semiotischen Stufen: Bilder sind weniger formalisiert als die Begriffe 
255
der natürlichen Sprache; diese wiederum erscheinen informell oder ›weich‹ 
verglichen mit den formalen Sprachen.
Bezieht man noch einmal ein, dass Ausgangspunkt nicht semiotische, son-
dern realweltliche Probleme sind, über deren Symbolisierbarkeit erst im Fil-
terprozess selbst entschieden wird,11 kann man sagen, dass Medien stufenweise 
11 Die Grenze zwischen Symbolisierbarem und Nichtsymbolisierbarem ist das zentrale Thema bei 
Langer (a. a. O., S. 86 ff.). Was in der Abbildung ›subsymbolisch‹ genannt wird, würde Langer als 
›präsentativen Symbolismus‹ bezeichnen (ebd., S. 103). »Der Symbolismus, der unserem rein 
sensorischen Sinn für Formen entspringt, ist jedoch nichtdiskursiv, er ist besonders geeignet 
für den Ausdruck von Ideen, die sich der sprachlichen ›Projektion‹ widersetzen.« (Ebd., S. 99).
  »Jeder weiß, daß die Sprache ein sehr armes Medium ist, um unserer emotionalen Natur 
zum Ausdruck zu verhelfen. Sie vermag lediglich, gewisse vage und grob begriffene Zustän-
de zu benennen, versagt aber bei jedem Versuch, das immer Wechselnde, Ambivalente und 
äußerst Verwickelte der inneren Erfahrung, das Hin und Her von Gefühlen und Gedanken, 
Eindrücken, Erinnerungen und Nachklängen von Erinnerungen, die flüchtigen Phantasien 
oder ihre bloß runenhaften Spuren, all das namenlose emotionale Material zu vermitteln. [...] 
Es gibt jedoch eine bestimmte Art von Symbolismus, die wie geschaffen ist zur Erklärung des 
›Unsagbaren‹, obgleich ihr die Haupttugend der Sprache, die Denotation, abgeht. Der höchst-
entwickelte Typus einer solchen rein konnotativen Semantik ist die Musik.« (Ebd., S. 106 f.).
256
aus der Welt extrahieren, was Form an ihr ist. Medien also, ich komme auf 
meine Formulierung aus dem Schema-Kapitel zurück, sind eine gesellschaftliche 
Maschine zum Extrahieren und zum Anschreiben von Form.
12. Ähnlichkeit
Und als wäre all dieses nicht bestreitbar genug, ist nun noch der entscheidende 
Schritt weiter zu gehen, denn meine Hypothese war ja, dass es sich bei allem, 
was wir Form nennen, um einen bestimmten Typus von Ähnlichkeit handelt. 
Wieso und inwiefern also Ähnlichkeit?
In meinem Kapitel zum Kontext habe ich Ähnlichkeit als etwas bestimmt, 
was die Dinge hinter ihrem Rücken miteinander verbindet.12 Und meine Über-
legung zu den ›Merkmalen‹13 hat das Ergebnis differenziert: Vergleich und 
Ähnlichkeit spalten die Dinge auf, in solche Aspekte, die ›ähnlich‹, und solche, 
die ›unähnlich‹ sind.
Ähnlichkeit also zieht von den Dingen etwas ab; mit der Pointe, dass dieses 
›Etwas‹ (der Aspekt, die Hinsicht) in Vergleich und Ähnlichkeit überhaupt erst 
Gestalt gewinnt. Exakt um diese neuen ›Gestalten‹ geht es. Kaum entstanden 
nämlich werden diese reifiziert und stabilisiert, sie nehmen Form [!] an; oder – 
besser – sehr unterschiedliche Formen: Was den Dingen gemeinsam ist, was 
sie untereinander ähnlich macht, kann ein Merkmal sein, wie das Merkmal 
›rot‹, für das die Sprache das Etikett, das Adjektiv ›rot‹ findet; das Gemeinsa-
me/Ähnliche kann in ein Schema münden, das es uns möglich macht, einen 
Elefanten als einen Elefanten wiederzuerkennen, oder in einen Begriff, wie den 
Sammelterm ›Tier‹, der so unterschiedliche Wesen wie Kakerlaken, Krähen 
und Krokodile umfasst. Oder in Abstraktionen wie eine Zahlenangabe, die alle 
qualitativen Bestimmungen zurückstellt, um nur die Quantität zum Merkmal 
zu machen (was Ifrah illustriert, indem er eine Menge Bäume – ungeachtet 
eben all ihrer Qualitäten – auf eine ebenso große Menge von Pferden bezieht):14
12 Kap. 5: Ähnlichkeit und Kontext, Abschnitt 4 und 5. 
13 Kap. 7: Ähnlich – inwiefern?
14 Abb.: Ifrah, Georges: Universalgeschichte der Zahlen. Frankfurt/NY: Campus 1991, S. 35 
(EV., frz.: 1981).
257
Verallgemeinert: Das Gemeinsame/Ähnliche mündet in eine Form. Form, 
das ist meine Behauptung, ist etwas, was von den Dingen abgezogen ist. Der 
abstrakteste Typus von Ähnlichkeit, der den übrigen Typen, die ich genannt 
habe – so unterschiedlich diese zweifellos sind – was die Funktion angeht völlig 
entspricht. Und selbstverständlich gibt es auch sehr unterschiedliche Begriffe 
von Form; der Formbegriff der Ästhetik, wie gesagt, unterscheidet sich von 
dem der Formalsprachen; allen gemeinsam aber ist, dass es sich jeweils um 
Abstraktion handelt.15
Abstraktion ist das definitorische Merkmal der Form; und Ähnlichkeit – 
wenn auch eine möglicherweise abstrakte – liegt den Mechanismen der Ab-
straktion zugrunde; schon deshalb war es problematisch, wenn Cassirer die 
›Ähnlichkeit‹ allein auf sinnlich-Konkretes bezieht.
Und man kann die Typen-Palette ohne Mühe noch einmal erweitern: Auch 
wenn man fragt, was eine Regel ist, wird man auf Abstraktion und Ähnlichkeit 
stoßen, insofern eine Regel immer viele Fälle unter sich fasst, oder umgekehrt 
aus einer Vielzahl von Fällen extrahiert, was regelhaft ist. Besonderheit wäre, 
dass es hier um Prozesshaftes geht; um regelhafte Abläufe längs der Achse 
der Zeit. Und geht man noch ein Stück weiter, kommt man zu Kausalität und 
Gesetz…16 Und schließlich stellen selbst die Naturgesetze einen Typus von 
›Ähnlichkeit‹ dar, unabhängig davon, ob man diese auf die Seite der Beobach-
tung oder auf die Seite des Beobachteten rechnet.
15 Eine interessante und wichtige Ausnahme wird deutlich, wenn man sich auf die ›Form‹ 
eines einzelnen Kunstwerks bezieht; hier steht die Form für das radikal Singuläre. 
16 Cassirer nennt die Kausalität unter den ›symbolischen Formen‹, die z. B. für die Naturwis-
senschaften zentrale Bedeutung haben…
258
Noch einmal: ich bin der Meinung, dass es möglich ist, Form als eine von 
den Dingen abgezogene Ähnlichkeit zu bestimmen. Diese von den Dingen 
abgezogene Ähnlichkeit verselbstständigt sich und nimmt auf unterschiedli-
chen Stufen von ›Verhärtung‹ unterschiedliche Gestalten an: auf der Stufe des 
Schemas erscheint sie bereits stabilisiert, auf der des Zeichens dann tatsächlich 
reifiziert (insofern Signifikanten dinghaft-materiellen Charakter haben). Und 
gleichzeitig fächert sich die Ähnlichkeit in verschiedene Typen von Form auf.
Von Stufe zu Stufe gibt es einen Gewinn an Form; die Abstraktion, der 
›formale‹ Charakter nimmt zu; das Einzelne, Konkrete, das, von dem via Ähn-
lichkeit abstrahiert wird, bleibt zurück – bis schließlich der Eindruck entsteht, 
die Verbindung zum ›Inhalt‹ sei gerissen und man könne die Form auf der 
Stufe der Formalsprachen als ›rein‹ (als von Erfahrung unabhängig) betrachten.
Meine These ist, dass die Verbindung keineswegs reißt. Dass Konkretes und 
Abstraktion, Inhalt und Form, zu Begreifendes und Begriff – wie prekär auch 
immer – auf einander bezogen und in Rapport bleiben; verbunden durch den 
Mechanismus, der aus dem Konkreten via Ähnlichkeit Formen macht. (Dass 
die Verbindung prekär bleibt, dass Zeichen ›lügen‹ und Weltbezug nicht ga-
rantieren können, Abstraktionen nicht den Bezug auf Konkretes, und Formen 
nicht Inhalt, hat die philosophische Zeichenkritik unabweisbar gezeigt).
Cassirer also hat sicherlich recht, wenn er einen umfassenden Begriff der 
›Form‹ entwirft, der von der Wahrnehmung bis hin zu den Naturgesetzen alle 
Formen von Formen umfasst. Und er hat Recht auch insofern, als er diese 
Formen als ›symbolische Formen‹ anspricht, zwischen der Bildung von Formen 
und der von Symbolen also einen engen Konnex unterstellt.
Was bei Cassirer m. E. unterbelichtet bleibt, sind die Mechanismen der 
Abstraktion selbst, der Weg, der vom Konkreten hin zu den Formen führt, 
und eben die konstitutive Rolle, die die Ähnlichkeit hier übernimmt. Weil 
er zusätzlich gegen die Mimesis polemisiert, droht der Konnex zurück zum 
Konkreten auch bei ihm abzureißen.
Wenn man Entwürfe sucht, die Mimesis und Form systematisch zusam-
mendenken, könnte man z. B. Adorno nennen, der in seiner Ästhetik die These 
entfaltet, die Kunst habe zwischen Ausdruck und Form ihren Ort;17 wobei – 
stark vergröbert – der Pol des Ausdrucks für die Erfahrung, die Subjektivität, 
17 Adorno, Theodor W.: Ästhetische Theorie. Schriften Bd. 7, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1970.
259
die Mimesis und im Kern das Leiden, und der Pol der Form für die Objekti-
vierung, die Versachlichung und den Bezug auf das Universum der übrigen 
Formen (man denke z. B. an Stile) steht. Diesen Bezug auszuarbeiten, wäre ein 
eigenes, anspruchsvolles Projekt.
Ich möchte hier nur die Grund-Intuition übernehmen: Dass eben Form 
möglicherweise der Gegenpol der Mimesis ist, als solcher auf Mimesis aber 
bezogen bleibt. Dass Form von Erfahrung Abstand nimmt, diese aber nicht 
eliminiert; und dass – bis hinein in das Feld der Formalsprachen – ein Moment 
von Mimesis und Erfahrung immer mitgedacht werden muss.
Für jede Theorie der Wahrnehmung, der Schemata, der Zeichen und Medien 
ist ein so gefasster Begriff von ›Form‹ von zentraler Bedeutung. Und meine 
These eben ist, dass – so wenig sich das Einzelne und die Formen ähneln – 
Form nichts anders als von den Dingen abgezogene Ähnlichkeit ist.
260
BILDSTRECKE: Dad Who’s Been Trolling 
Daughter by recreating her racy selfies
1
1 Abb.: Video: Dad Who’s Been Trolling Daughter By Recreating Her Racy Selfies; https://
www.youtube.com/watch?v=-MZLhIW5mPM.
261
262
15 
Ähnlichkeit, Semantik und Form
1. Ausweitung auf alle Zeichen
Anschließend an das vorangegangene Kapitel scheint mir nun eine Verallge-
meinerung möglich. Denn was ich zu den Formalsprachen gesagt habe, gilt 
tatsächlich für alle Zeichensysteme: Alle Zeichen und Zeichensysteme stehen 
in der selben Wechselwirkung zu den Kontexten ihrer Verwendung, alle gehen 
mit jeder Verwendung durch die ›Erfahrung‹ hindurch.1
Im Fall der Formalsprachen ging es darum, den Anschein, diese seien ›reine 
Konstruktion‹, zu zerstreuen und zu zeigen, dass sie über ihre Anwendungen 
mit der Welt in Rapport bleiben und in Wechselwirkung zu diesen Anwen-
dungen sich entwickelt und weiterentwickelt haben. Worum aber geht es nun, 
im Fall der anderen Zeichensysteme?
Ich denke, dass mein Argument hier eine der prekärsten und weitrei-
chendsten Fragen berührt, die sich im Feld der Semiotik stellen: Die Frage, 
wie Zeichen zu ihrer ›Bedeutung‹ kommen. Unter den vielen Antworten, die 
1 Vgl.: Keller, Rudi: Zeichentheorie: Eine Theorie semiotischen Wissens. Tübingen: UTB 2018, 
S. 104 ff. (EV.: 1995).
263
man hierauf gegeben hat,2 scheint mir – letztlich – nur die bei Miller zitierte 
plausibel:
»Die Bausteine der Sprache [die Wörter] verfügen definitionsgemäß über eine 
unendliche Vielzahl von Verbindungen, Assoziationen, Ähnlichkeiten und Ver-
wandtschaften – die sie dadurch, dass die Wörter verwendet werden, ausbilden«.3
Gerade weil diese Bestimmung so selbstverständlich daherkommt, sollte man 
sich klarmachen, was dies eigentlich heißt. Wenn Wörter ihre Bedeutung da-
durch bekommen, dass sie verwendet werden, werden Sprache und Bedeutung 
vom Sprach-Gebrauch abhängig gemacht, also von den konkreten Äußerungen 
oder Text-Ereignissen, in denen Sprache auftritt. Und damit von der Verwen-
dungssituation und dem Kontext.
Der Kontext ist hierbei doppelt bestimmt: Zeichen stehen zunächst im 
Kontext anderer Zeichen; und dann steht jede Äußerung, jeder Text auch in 
einem außersymbolischen Kontext, der die gesamte Situation umgreift, in der 
die Äußerung gemacht, der Text geschrieben oder gelesen wird; einfach deshalb, 
weil es Menschen sind, die die Äußerungen machen, und weil Menschen als 
körperlich-situierte Wesen zu jedem Zeitpunkt in einem außersymbolisch/
praktischen Kontext stecken. Äußerung, Verwendungssituation oder Kontext 
sind in radikaler Weise konkret: sie haben eine exakte Stelle in Raum und 
Zeit und sie sind als solche nicht wiederholbar. (Während die Zeichen selbst, 
und der Wortlaut der Äußerung, in anderen Situationen selbstverständlich 
wiederholt werden können).
Wenn Bedeutung also von der Verwendung abhängig ist, dann impliziert 
dies, dass von der Äußerungssituation, vom Kontext etwas auf die Zeichen 
übergeht. Mit jedem Durchlauf des Zyklus nehmen die Zeichen etwas von der 
Welt, dem Kontext und der ›Erfahrung‹ auf.
Die Zeichen, die im Umraum vorkommen, schreiben in das einzelne Zei-
chen zurück. Und auch der außersymbolische Kontext wird in das Zeichen 
2 In der Literatur begegnet man immer wieder den folgenden vier Grundtypen einer Erklärung: 
1.) Bedeutungszuweisung durch Definition, 2.) Konvention/›gesellschaftliche Vereinbarung‹, 
wobei häufig offenbleibt, was dies heißt, 3.) ›historische Determination‹, oder 4.) Zuweisung 
der Bedeutung durch den Kontext.
3 Ich habe die Stelle in meinem siebten Kapitel zitiert: Miller, George A.: Wörter. Streifzüge 
durch die Psycholinguistik. Heidelberg 1993, S. 109 (Erg. u. Hervorh. H. W.) (EV., am.: 1991). 
264
zurückschreiben, ihm eine winzige Spur von ›Bedeutung‹ mitgeben, die das 
Zeichen bis dahin möglicherweise nicht hatte.
Diese Spuren akkumulieren sich zur ›Bedeutung‹ des Zeichens auf; aller-
dings – und dies ist ein Unterschied ums Ganze – erst über Millionen/Milliar-
den von Äußerungssituationen; deshalb hatte ich oben von einer ›Verdichtung‹ 
gesprochen. Wenn man gesagt hat, dass die Bedeutung allein vom Kontext 
abhängig sei, also ist dies richtig und falsch zugleich: Richtig, wenn man die 
große Zahl von Zyklen vor Augen hat, die kumulativ die Bedeutung des Zei-
chens bestimmen,4 und drastisch falsch, wenn man – wie leider häufig – nur 
den jeweils einzelnen Kontext meint.
Bedeutung ist träge. Sie ist ein Phänomen, das sich (sieht man vom Son-
derfall plötzlicher Umbrüche ab) erst über relativ lange Zeiträume stabilisiert. 
Und gleichzeitig tritt das Zeichen mit dem Eigengewicht seiner stabilisierten 
Bedeutung in jeden neuen Kontext ein. Dieser Kontext kann es verändern; da 
Zeichen in ihrer Bedeutung sehr viele Verwendungszyklen verdichten aber 
wird jeder einzelne Durchlauf nur einen sehr begrenzten Einfluss haben. Dies, 
denke ich, ist – in grober Kontur – das denkbar allgemeinste Zeichenmodell.5
2. Bedeutung und/oder Form?
Aber treten wir noch einmal etwas zurück. Wenn ich gesagt hatte, dass so-
wohl die Formalsprachen als auch die übrigen Zeichen zyklisch durch die 
Erfahrung hindurchgehen, so ist die Parallele – strukturell – möglicherweise 
plausibel. Gleichzeitig aber gibt es augenfällige Differenzen: Ging es im Fall 
der Formalsprachen doch um ›Form‹, während ich hier nun mit ›Bedeutung‹ 
argumentiere. Wie passt beides zusammen? Würde man ›Bedeutung‹ nicht 
mit ›Inhalt‹ assoziieren, und erscheinen ›Form‹ und Inhalt nicht geradezu 
entgegengesetzt?
4 … eine der großen Schwierigkeiten dieser Vorstellung ist, dass man die Gesamtheit der 
Verwendungen grundsätzlich nie überblicken kann, nie also vor Augen hat.
5 …und ich wäre mehr als dankbar gewesen, wenn es mir die Professoren, bei denen ich 
Linguistik studiert habe, – wie grob umrissen auch immer – zur Verfügung gestellt hätten… 
265
Und weiter: handelt es sich nicht um sehr unterschiedliche Zyklen, wenn 
die Formalsprachen sich in Wechselbeziehung zu ihren Anwendungen, also 
in sehr langen Zyklen weiterentwickeln, während es im Fall der Sprache um 
den kumulierten Einfluss einzelner Äußerungen geht?
All dies ist sicher der Fall. Und dennoch, denke ich, lässt sich die Kluft 
zumindest verringern. In beiden Fällen geht es um Typen von Abstraktion. 
Um Systeme, die sich schrittweise ablösen vom Konkreten und eine eigene 
Existenz gewinnen, und die schließlich als Abstraktion dem Konkreten, das 
es zu begreifen gilt, gegenübertreten.
Die Formalsprachen, die ›natürliche‹ Sprache, und die Zeichen und Sche-
mata der übrigen Medien haben gemeinsam, dass sie die verstreute Vielfalt 
des Konkreten auf eine wesentlich geringere Anzahl von Abstrakta bringen. 
Sie bilden ihre Abstrakta am Maßstab der Ähnlichkeit – sei diese nun beob-
achtet/protokolliert, verzerrt/projiziert oder auch nur behauptet. Die Abstrakta 
werden sich stabilisieren und ›Identität‹ gewinnen, und mit ihnen das Netz 
von Bezügen, das sie in Relation zueinander bringt.
So betrachtet geht es auch bei der ›Bedeutung‹ um Form und Struktur. 
Und mehr noch: Bedeutung bedeutet Struktur: Schemata/Zeichen können 
›Bedeutung‹ nur haben, indem sie sich relational auf andere Schemata/Zeichen 
beziehen. Im Spiel von Identifizieren und Unterscheiden, das ich nachzuzeich-
nen versucht habe, werden die einzelnen Abstrakta (mit sich identisch und 
unterscheidbar) überhaupt erst artikuliert; und es spannt sich jenes Netz rela-
tionaler Verweise auf, das eben tatsächlich gleichzeitig Inhalt und strukturell, 
›Form‹ und ›Bedeutung‹ ist.
Dennoch bleibt es dabei, dass die unterschiedlichen Medien unterschied-
liche Typen von Netzen bilden, verbunden mit unterschiedlichen Typen von 
Abstraktion und einer unterschiedliche Gewichtung von Form und Bedeutung. 
Medien, wie gesagt, sind offensichtlich nur im Plural zu haben.
266
BILDSTRECKE: Fälschung
»Vor 20 Jahren stand hier ein Dorf, heute arbeiten in Dafen, einem Stadtteil der 
südlichen Metropole Shenzhen [China], geschätzte 8000 Maler. Sie haben sich darauf 
spezialisiert, berühmte Kunst möglichst originalgetreu zu kopieren: Fünf Millionen 
Gemälde verlassen jedes Jahr den Ort, die meisten werden in die USA, nach West-
europa oder Russland exportiert. Das kleine Dafen deckt 60 Prozent des weltweiten 
Bedarfs an kopierten Ölbildern.«1
Das prominente Kunstfälscher-Paar Helene und Wolfgang Beltracchi.2
1 Beide Abb.: © Michael Wolf; »Leonardo da Vinci, 80 Dollar: Die ›Mona Lisa‹ ist das meist-
verkaufte Motiv in Dafen, die Größe frei wählbar.« (Leber, Sebastian: Stadt der Fälscher. 
Chinas Kopisten. In: Der Tagesspiegel, 30. 10. 2011, https://www.tagesspiegel.de/kultur/
chinas-kopisten-stadt-der-faelscher/5766994.html).
2 Abb.: © Vera Hartmann Photography; Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
267
Im Mittelalter gefälschte Urkunde.3
»Das ist die schlechteste Nummernschildfälschung der Welt«4
3 Abb.: Hessisches Staatsarchiv Marburg, HStAM Bestand K Nr. 426; Dank f. d. Gen. d. Reprod. 
»Diese sogenannte Schenkungsurkunde ist als Teil des Codex Eberhardi in Abschrift im 
Hessischen Staatsarchiv in Marburg erhalten. […] [Die] Urkunde, die aus der Zeit zwischen 
776 und 779 stammen soll, ist vor wenigen Jahren vom Hessischen Staatsarchiv in Mar-
burg als ›nachweislich eine Fälschung des Mönches Eberhard‹ bezeichnet worden.« (O. A.: 
Nachweislich eine Fälschung. In: Hessisch/Niedersächsische Allgemeine, Online-Ausgabe, 
11. 07. 2020, https://www.hna.de/lokales/witzenhausen/bad-sooden-allendorf-ort83103/
nachweislich-eine-faelschung-90008731.html).
4 https://www.berliner-kurier.de/news/panorama/usa-das-ist-die-schlechteste-nummern-
schild-faelschung-der-welt-23672064 (Link nicht mehr verfügbar).
268
Retusche5
»Satire. ZDF-Neo-Mann Jan Böhmermann behauptet, seine Redaktion habe den bösen 
Finger in das Yanis-Varoufakis-Video hineinmontiert.«6
5 Abb.: http://www.fotokurs-bremen.de/tag/fotografie.
6 Riegen, Oliver von: Die Fälschung der »Fälschung«. In: Oberbayerisches Volksblatt, online, 
20. 3. 15; https://www.ovb-online.de/weltspiegel/kultur-tv/faelschung-faelschung-4835883.
html; Abb. ebd.
269
»Wundersame Menschenvermehrung bei der AfD-Demo auf dem Domplatz: In den 
grünen, roten und orangenen Kreisen sowie den blauen Vierecken sind die immer 
gleichen Menschen kopiert worden.«7
8
7 Wiebe, Jan-Henrik: Foto von Massen auf AFD-Demo in Erfurt ist eine dreiste Fälschung. 
In: Ostthüringer Zeitung online, 23. 10. 2015; https://www.thueringer-allgemeine.de/web/
zgt/politik/detail/-/specific/Foto-von-Massen-auf-AfD-Demo-in-Erfurt-ist-eine-dreiste-
Faelschung-306844346; Abb. ebd.
8 Abb.: © CanStockPhoto, Reprod. gen.
270
»Stradivari-Fälschung. Eine von vielen. Seit Mitte des 19. Jahrhunderts sind viele 
solcher falschen ›Stradivaris‹ gebaut worden: Geigen, die nicht immer von so guter 
Qualität sind wie diese, aber immer irreführende Zettel mit sich tragen.«9
Warenfälschung, Markenfälschung10 »Rolex, Breitling und Co. aus dem Land des 
 Lächelns.«11
9 O. A.: Eine von Vielen. BR online, 25. 3. 2015; https://www.br.de/br-fernsehen/sendun-
gen/kunst-und-krempel/schatzkammer/musikinstrumente/kunst-krempel-stradivari-fael-
schung-100.html; Abb.: Ebd.
10 Pfeiffer, Juliana: Negativ-Preis »Plagiarius« prämiert besonders dreiste Fälschungen. In: 
Konstruktionspraxis, online, 17. 2. 2016; https://www.konstruktionspraxis.vogel.de/index.
cfm?pid=7506&pk=521822&fk=0&type=article#10; Abb.: Ebd.
11 O. A.: Gefälschte Markenartikel in Thailand kaufen. In: Webpage: Thailand Spezialisten. Abb.: 
© Michael Schaller; https://www.thailand-spezialisten.com/2016/03/07/gef%C3%A4lschte-
markenartikel-in-thailand-kaufen/; Dank f. d. Gen. d. Reprod.
271
Ironie und Satire12 
Satirische Übernahme des sehr be- 13
kannten Titeldesigns der Suhrkamp-
Reihe STW.14   
12 Abb.: http://www.humor.li/bilder/neu/detail/63307 (Link nicht mehr verfügbar).
13 Abb.: http://www.ghettoredhot.com/real-or-fake/ (Link nicht mehr verfügbar).
14 Abb.: © Kadmos-Verlag.
272
16 
Schlussteil 
Verhärtete Ähnlichkeit
1. Intro
Was ist nun der Ertrag meines Durchganges durch das Feld der Ähnlichkeit? 
Zunächst ist klar, dass nur bestimmte Aspekte überhaupt in den Blick kamen, 
weil die Perspektive, die ich gewählt habe, eine sehr spezifische ist.
Ausgangspunkt meines Projektes war die Tatsache, dass Ähnlichkeit inner-
halb der Medien, der Kultur und der Kulturtechniken eine herausragende Rolle 
spielt. Wer sich theoretisch oder analytisch mit den Medien beschäftigt, sieht 
sich mit einem so überwältigenden Maß und mit so vielen unterschiedlichen 
Arten von Ähnlichkeit konfrontiert, dass es unumgänglich scheint, Ähnlichkeit 
als eine medientheoretische Kategorie auszuarbeiten.
Umso verblüffter stellt man fest, dass dies kaum geschieht. Sucht man den 
Grund, stößt man auf die Tatsache, dass namhafte Autoren der Philosophie 
und der Kulturtheorie die Ähnlichkeit als theoretische Kategorie mit einer Art 
Horror zurückweisen. Ähnlichkeit – ich habe es referiert – erscheint als zu 
›weich‹, als unauslotbar, als zu weit verteilt, als Exzess: Alles kann allem ähneln, 
alles scheint vom Kontext oder der ›Hinsicht‹ abzuhängen, wobei Kontexte und 
Hinsichten wieder unübersehbar vielfältig und unauslotbar erscheinen. Auf 
einem solchen Terrain kann die Theorie nichts gewinnen. Was aber, wenn sie 
nicht die Wahl hat, weil die Ähnlichkeit aus dem Gegenstand nicht zu elimi-
nieren ist? Dieser Widerspruch war der Startpunkt meines Projekts.
Der zweite war die Tatsache, dass dem Horror durchaus auch eine Lust an 
der Ähnlichkeit gegenübersteht. Wer zur Ähnlichkeit recherchiert, wird auf 
ein überbordend vielgestaltiges, dabei aber ungeheuer interessantes Feld von 
Materialien, Beispielen und Aspekten stoßen. Das Bildmaterial, das ich in 
meinen Text eingeschaltet habe, mag davon einen Eindruck geben; Ähnlichkeit 
jedenfalls ist nichts, woran die Medien ausschließlich ›leiden‹.
273
Und schließlich gab es, als dritten Punkt, noch die Schwierigkeit mit der 
Semiotik. Auch diese habe ich anfangs kurz umrissen: So offenkundig es die 
Medien mit der Sphäre des Symbolischen zu tun haben, so offenkundig in-
adäquat erscheinen die Begriffe, die die klassische Semiotik als Instrumente 
bereitstellt. Wenn der Begriff des ›Zeichens‹ auf dem Terrain von Fotografie 
und Film schlicht scheitert, oder wenn die Formalsprachen, Form und For-
malisierung in semiotischen Modellen nicht plausibel gefasst werden können, 
muss die Medienwissenschaft nach Alternativen suchen. Was es gibt und was 
sich anbietet, ist die Schematheorie.
Und exakt hier schlägt die Ähnlichkeit von einer Schwierigkeit in eine 
Hoffnung um: Wenn Schemabildung von Ähnlichkeit abhängig und auf Ähn-
lichkeit als ihre Basis angewiesen ist, dann scheint die Ähnlichkeit – positiv – 
Funktion zu übernehmen. Und zwar mit allen ihren Eigenheiten, die gerade 
noch als Defekt erschienen: Denn möglicherweise eben ist die ›Unschärfe‹ 
nicht eine Schwäche, sondern eine bestimmte Form von Organisation; und es 
entsteht der Anreiz nachzuzeichnen, wie die Regel aussieht, die Ähnlichkeit 
und Schemabildung miteinander verbindet.
In der Schematheorie könnte die Semiotik eine neue Basis finden. Eine 
Basis, die wesentlich robuster ist als jeder Zeichenbegriff; und dies vor allem, 
weil das Schemakonzept mühelos alle Medien umgreift. Im Zusammenspiel 
von Ähnlichkeit und Schemabildung – das wäre meine These – zeichnen sich die 
Umrisse einer neugefassten Semiotik ab. Sehen wir also, welche Mosaiksteine 
meine Überlegung zu diesem Projekt beisteuern kann.
2. Schema, Wahrnehmung, Medien
Das erste Ergebnis, und ein unmittelbarer Output der Schematheorie, ist der 
Brückenschlag zwischen Wahrnehmung und Medien. Innerhalb der Sche-
matheorie ist es absolut selbstverständlich, den Schemabegriff auf beiden 
Seiten in Anschlag zu bringen: für Wahrnehmungsschemata und ›mentale 
Repräsentationen‹,1 Phänomene also, die man dem Inneren der Subjekte, 
1 Schlicht, Tobias; Smortchkova, Joulia (Hg.): Mentale Repräsentationen. Grundlagentexte. 
Berlin: Suhrkamp 2018.
274
der Psychologie, zurechnen würde, und genauso eben für Bildstereotypen, 
die Wörter der Sprache oder Probleme der Form, also Medienphänomene im 
äußeren Raum.
In der Medienwissenschaft ist dieser Brückenschlag keineswegs selbstver-
ständlich. Das berechtigte Interesse, die Medien zunächst von ihrer materiellen 
Seite zu fassen,2 und eine vorschnelle ›Psychologisierung‹ zu vermeiden,3 ist 
in den Konsens eines etwas vordergründigen Materialismus gemündet. Man 
favorisiert Kulturtechniken, ›Akteure‹, Praktiken, Technik und Signifikanten – 
all das also, was man für materiell beobachtbar hält – und belächelt ›weiche‹ 
Dinge wie Menschen,4 ›Bedeutung‹ und Signifikat. Mit der wiederentdeckten 
Medienanthropologie und der Affektforschung allerdings hat es immer auch 
andere Tendenzen gegeben.
Der Schemabegriff stellt die Frage neu. In meinen Augen muss die Medien-
wissenschaft ein Interesse haben, beide Räume – den materiellen Außenraum 
und das, was sich in den Köpfen und Körpern der Menschen abspielt – in 
anschlussfähigen Termen zu fassen. Medien, die von Menschen unabhängig 
wären, gibt es nicht; und der Schemabegriff scheint mir geeignet, die Wech-
selbeziehung zwischen beiden transparenter zu machen.
Als zweites ist interessant am Schemabegriff, dass er mit der Wahrneh-
mung die Funktion der Medien für Welterschließung und Erkenntnis in den 
Mittelpunkt stellt. Dies steht, ich habe es gesagt, der selbstverständlichen Ori-
entierung auf ›Kommunikation‹ entgegen, die nach wie vor (explizit oder 
implizit) viele Medientheorien bestimmt;5 und dass Medien – ähnlich eben 
wie die Wahrnehmung, eingebunden in die Wahrnehmung und in Wech-
2 Vgl.: Gumbrecht, Hans Ulrich; Pfeiffer, K. Ludwig (Hg.): Materialität der Kommunikation. 
Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1988.
3 …den Vorwurf der Psychologisierung hat man schon de Saussures Konzept der ›assoziativen 
Achsen‹ gemacht…
4 …die z. B. Kittler in der Geste des Anti-Humanisten gerne ›sogenannte‹ genannt hat…
5 Explizit etwa in den Kommunikationswissenschaften, die den Bezug im Namen tragen; 
die vielen Formen impliziter Bezugnahme werden gezeigt z. B. in: – Peters, John Durham: 
Speaking into the Air. A History of the Idea of Communication. Chicago/London: University 
of Chicago Press 2000 (EV.:1999);  –  Czitrom, Daniel J.: Media and the American Mind. 
From Morse to McLuhan. Chapel Hill: University of North Carolina Press 1984, S.  91 ff. 
(EV., 1982); – Mattelart Armand: The Invention of Communication. Minneapolis/London 
1996 (EV., frz.: 1994).
275
selbeziehung zu ihr – die Welt erschließen und unser Verhältnis zur Welt 
wesentlich mitbestimmen, bedeutet auch für das Fach eine Umorientierung. 
In der Leidenschaft für die ANT und der Tatsache, dass man wissenschafts- 
und erkenntnistheoretische Fragen zunehmend einbezieht, kündigt sich diese 
Umorientierung an; möglicherweise aber stellt sich die Frage allgemeiner; und 
möglicherweise braucht die Medienwissenschaft ein eigenes Set von Begriffen, 
um die mediale Welterschließung zu modellieren. Der Begriff des Schemas, 
denke ich, könnte einer von ihnen sein.
Und drittens eben die Ähnlichkeit. Im Begriff des Schemas ist – anders etwa 
als in dem des Zeichens – Ähnlichkeit immer schon mitgedacht, und damit 
die Frage, welche produktiv-funktionale Rolle die Ähnlichkeit übernimmt. Die 
Tatsache, dass Schemabildung Komplexität reduziert und der überwältigend 
komplexen Welt, die es zu begreifen gilt, Struktur abringt, ist geeignet, den 
Fokus unseres Medienverständnisses zu verschieben. Komplexitätsreduktion 
und den Aufbau von Struktur würde wahrscheinlich niemand leugnen; im 
Mittelpunkt eines allgemeineren Medienverständnisses stehen sie bislang nicht.
Argumentiert man mit Mustern und Schemata, wird deutlich, dass Wahr-
nehmung kein Vorgang nur in der Gegenwart ist, sondern Gedächtnis und 
Erfahrung immer schon einbegreift. Auch dies kann zum Modell für ein 
verändertes Verständnis der Medien werden. Sobald man die Medien als ein 
Biotop für die Schemabildung begreift, ist man gezwungen, die Zeitachse mit 
einzubeziehen und den Prozess zu betrachten, in dem die Schemata ihre 
Grenzen, ihre ›Identität‹, ihre Kontur und ihre Relationen gewinnen. Damit 
geht es um länger laufende Medienprozesse.
Und möglicherweise ist der Zusammenhang zwischen Wahrnehmung und 
materiellen Medientechniken noch direkter: Ganz offenbar, hatte ich im vierten 
Kapitel geschrieben, sind es ähnliche Mechanismen, die Mutter Natur zunächst 
unserem Wahrnehmungsapparat eingeschrieben hat, und die die menschliche 
Geschichte dann als ›Medien‹ im Raum der Kultur installiert. Oder möglicher-
weise imitieren und verlängern die Medien, was in den Mechanismen unserer 
Wahrnehmung vorgeformt ist.
Schemabildung und Ähnlichkeit scheinen in beiden Sphären dominante 
Kräfte zu sein. Sie etablieren einen Zyklus, der Subjekte und materielle Medien 
zugleich involviert. Unsere Wahrnehmung, unser Zugang zur Welt ist – zu-
mindest in einer ihrer Dimensionen – mediengestützt; Wahrnehmung und 
276
Medien operieren parallel und miteinander verschränkt, und bahnen sich 
über die Schemabildung (die Feststellung und Fixierung von Ähnlichkeit) 
ihren Zugang zur Welt.
3. Identität und Differenz
Der Bereich des Ähnlichen, hatte ich gesagt, ist aufgespannt zwischen den Polen 
der Identität und der Differenz; ähnlich kann nur sein, was weder vollständig 
identisch noch vollständig verschieden ist. Wenden wir uns also auch diesen 
beiden Kategorien noch einmal zu.
Rahmen war die Frage, wie Schemata und Muster sich überhaupt heraus-
bilden können. Wenn Ähnlichkeit ›weich‹ und ›unscharf‹ ist und wenn die 
Schemabildung in der Ähnlichkeit ihre Basis hat, wird man erklären müssen, 
wie Schemata dennoch Grenzen, ›Identität‹ und Kontur gewinnen.
Bei der ›Identität‹ der Schemata, das ist in meiner Überlegung sicherlich 
deutlich geworden, kann es sich nur um eine pragmatisch reduzierte Identität 
handeln, die man sich – ebenfalls prozessual – als abhängig vom Spiel der 
Ähnlichkeit, Identität und Differenz vorstellen muss. Wenn Deleuze unterstellt, 
die Tradition der philosophischen Ontologie habe der Identität immer Vorrang 
gegeben,6 um sie dann mit einer heroischen Geste vom Thron zu stoßen, dann 
ist dies – ganz offenbar – nicht die Identität, die hier interessiert.7
6 Deleuze, Gilles: Differenz und Wiederholung. München: Fink 1992, S. 33, 55, 76… (EV., 
frz: 1968). 
7 Weit eher geht es mir, wie gesagt, um Wiedererkennen und ›Rekognition‹, die Deleuze 
ebenfalls klar verwirft: »Niemals hat die Rekognition anderes als das Wiedererkennbare und 
Wiedererkannte geheiligt, niemals hat die Form anderes als Konformitäten eingegeben. Und 
wenn die Philosophie auf einen Gemeinsinn als ihre implizite Voraussetzung zurückgeht, 
wozu braucht der Gemeinsinn dann die Philosophie, er, der – leider! – tagtäglich beweist, 
daß er sie nach seiner Fasson zurichten kann? Eine doppelte, zum Ruin führende Gefahr für 
die Philosophie. Einerseits ist es offenkundig, daß die Rekognitionsakte existieren und einen 
großen Teil unseres täglichen Lebens einnehmen: Das ist ein Tisch, das ist ein Apfel, das 
ist ein Wachsstück […]. Wer aber kann glauben, daß hierin das Schicksal des Denkens auf 
dem Spiel steht und daß wir denken, wenn wir erkennen? […] Wir sagten, man müsse das 
Bild des Denkens hinsichtlich seiner rechtmäßigen Ansprüche und nicht den tatsächlichen 
Einwänden zufolge beurteilen. Was aber diesem Bild des Denkens zum Vorwurf gemacht 
277
Und dasselbe, denke ich, gilt für die Differenz. Wenn Deleuze zum Pro-
gramm seines Buches schreibt: »Die Differenz und die Wiederholung sind an 
die Stelle des Identischen und des Negativen, der Identität und des Wider-
spruchs getreten,«8 dann würde ich – zugegeben aus der Froschperspektive 
des Nicht-Philosophen – sagen: Wieso sollte das so sein? Wieso sollte die 
Differenz in dieser Weise Vorrang genießen? Sind nicht alle fünf – Differenz, 
Wiederholung, Identität, Negativität und Widerspruch – in gleichem Maße 
erklärungsbedürftig? Und zwar erklärungsbedürftig nicht auf den Höhen der 
Philosophie, sondern zunächst funktional, im Versuch, in der Beobachtung 
medialer Prozesse ihr Zusammenspiel zu beschreiben? Dies war der Grund, 
meine Überlegung exakt auf jene Rekognition (das Wiedererkennen) zu fokus-
sieren, die Deleuze eine »Extrapolation besonders insignifikanter Tatsachen, 
[…] die alltägliche Banalität höchstpersönlich«9 nennt.
Ergebnis meiner Überlegung war, dass im Prozess der Schemabildung die 
Ähnlichkeit nicht bleibt, was sie ist. Ich hatte die Schemabildung als abhängig 
von der Wiederholung, als einen Zyklus beschrieben, der in jedem Durchlauf 
über Ähnlichkeit und Unähnlichkeit, ›Identität‹ und Differenz aufs Neue ent-
scheidet. Resultat ist, dass sich am Pol der ›Identität‹ die möglichst ähnlichen 
Fälle sammeln (bzw. die, die man als möglichst ähnlich betrachtet), so dass als 
Zusammenfassung dieser ähnlichen Fälle ein Schema entsteht.
Was weniger ähnlich oder unähnlich ist, – das war der zweite entscheidende 
Punkt – wird aussortiert und an andere Schemata überwiesen. Weniger ähnlich 
oder unähnlich meint Differenz; was weniger ähnlich oder unähnlich ist, wird 
unterschieden. Und auch die Differenz wird man sich – diesseits der philoso-
phischen Überlegung – als eine pragmatisch reduzierte vorstellen müssen.
werden muß, liegt eben darin, daß es sein vermeintliches Recht auf die Extrapolation ge-
wisser Tatsachen, auf die Extrapolation besonders insignifikanter Tatsachen, auf die alltäg-
liche Banalität höchstpersönlich, die Rekognition, gegründet hat, als ob das Denken seine 
Modelle nicht in ferneren und riskanteren Abenteuern suchen dürfte.« (Deleuze, Differenz 
und Wiederholung, a. a. O., S. 176). Wenn aber die Rekognitionsakte »existieren und einen 
großen Teil unseres täglichen Lebens einnehmen« – wäre dies nicht Grund genug, sich 
für die Rekognition, die Rolle des Wiedererkennens für das Erkennen, zu interessieren? 
Das Wiedererkennen mag Teil unserer Alltagserfahrung sein. Was die Theorie der Medien 
angeht, aber ist ihre Rolle ungeklärt. Und mit ihr eben die ›Identität‹.
8 Deleuze, ebd., S. 11.
9 Ich habe die Stelle in FN 7 zitiert…
278
›Identität‹ und Differenz, Attraktion und Abstoßung wirken darin zusam-
men, dass die Schemata mit jedem neuen Fall, jedem Durchlauf des Zyklus 
an Stabilität gewinnen, ihre Grenzen und ihre Identität stärken. Die Schemata 
entstehen in einem Prozess der Verhärtung. Und mit den Schemata entsteht 
der semantische Raum, in dem diese Schemata – relational positioniert – ihre 
jeweiligen ›Orte‹ haben.10
Etwas riskant könnte man sagen, dass es sich um eine Artikulation zweiter 
Ordnung handelt; zweiter Ordnung, weil man von ›Artikulation‹ zunächst auf 
der Ebene der materiellen Einzelereignisse sprechen würde, und riskant, inso-
fern es sicherlich sinnvoll ist, den Begriff auf diese Ebene zu beschränken…
Die Schemata verhärten sich, aber sie ähneln der Ähnlichkeit, insofern 
auch sie – zumindest relativ – ›weich‹ bleiben. Von einem Schema spricht 
man dann, wenn keiner der einzelnen Fälle, die unter ein Schema fallen, das 
Schema vollständig erfüllt. Im Begriff des Schemas also ist – exakt wie in dem 
der Ähnlichkeit – eine gewisse ›Unschärfe‹ immer schon mitgedacht.
4. Zeichen
Und an diesem Punkt kommen nun endlich die Zeichen ins Spiel. Wenn meine 
Überlegung eine semiotische ist oder den Anspruch hat, zu einer neuen Se-
miotik zumindest Bausteine beitragen zu wollen, dann wird sie dem Stier ins 
Horn kneifen und einen Vorschlag auch zum zentralen Konzept des Zeichens 
machen müssen.
Und die entscheidenden Punkte sind schon genannt. Die Schemabildung 
ist ein Prozess der Typisierung und der Verhärtung. Die Feststellung von Ähn-
lichkeit favorisiert nicht nur bestimmte Aspekte und schließt das Unähnliche 
aus, sondern schafft auch eine neue Entität – das Schema eben –, das als ein 
Quasi-Ding in die Welt kommt und ein Eigenleben beginnt.
Und wenn die Typisierung und Verhärtung weit vorangeschritten sind, würde 
man von einem ›Zeichen‹ sprechen. Zeichen halten fest und sistieren – nun 
10 …in meinem elften Kapitel hatte ich davor gewarnt, semantische Relationen umstandslos 
(oder metaphorisch) topologisch zu fassen…
279
in tatsächlich dinghafter Form –, was einmal Urteile und Hypothesen über 
Ähnlichkeiten waren.
Das erlaubt es, diese Sonder-Dinge – die Zeichen – in den Diskurs zu-
rückzuspielen und im Diskurs mit ihnen zu operieren. Als Platzhalter, als 
konventionalisiert-verhärtet-vorgefasste Urteile über Ähnlichkeit fungieren sie 
wie ein Fertigteil: Alle Urteile über Ähnlichkeit, die im Zeichen schon getroffen 
sind, müssen live im Diskurs nicht mehr getroffen werden. Und gleichzeitig, 
das ist die Dialektik, werden die Hypothesen über Ähnlichkeit, die das Zeichen 
enthält, in jeder neuen Verwendungssituation neu erprobt.
Mein Vorschlag also ist, den Begriff des Schemas ernster als den des Zei-
chens zu nehmen und Zeichen als eine Form von Schemata anzusehen, die 
besonders verhärtet sind.
Die Bestimmung bewährt sich, insofern sie nicht nur den Brückenschlag 
zwischen Wahrnehmung, technischen Bildern (Fotografie und Film) und expli-
ziten Zeichensystemen, wie etwa Schrift und Sprache, ermöglicht, sondern sie 
erlaubt es auch, den Unterschied dieser Medien zu fassen: denn möglicherweise 
gibt es die technischen Bilder, Fotografie und Film, nur, weil sie eben weniger 
verhärtet als die sprachlichen Zeichen sind. Indem sie – das war der Punkt in 
meinem vierten Kapitel – Konkreta präsentieren, zeigen sie Schemabildung in 
actu; und sie machen den Prozess sichtbar, den man Begriffen und Zeichen 
nicht mehr ansehen kann.
5. Noch einmal, genauer…
Möglicherweise aber ist es gut, die These noch einmal etwas mehr im Detail 
zu betrachten. Zeichen entstehen wie Schemata im Prozess der Verhärtung. 
Erst wenn die Schemata ein bestimmtes Maß der Verhärtung erreichen, wenn 
ihre Identität soweit gefestigt und sie von anderen Schemata ausreichend weit 
differenziert und abgesetzt sind, können aus den Schemata Zeichen werden. 
Zeichen also sind Schemata, die besonders hoch typisiert und stabil konven-
tionalisiert sind. Und Zeichen sind dadurch gekennzeichnet, dass man dem 
Schema ein Etikett aufgeklebt hat. Man hat einen materiellen Signifikanten 
gewählt, der nun für das Schema steht.
280
Von diesem Moment an kann das zum Zeichen gewordene Schema (das bis 
dahin seinen prekären, verteilten Ort in den Köpfen der Vielen hatte) als ein 
selbstständiges Ding auftreten. Als ein materieller Signifikant tritt es – Ding 
unter Dingen – in den gesellschaftlichen Umlauf ein; und einmal reifiziert 
kann das Schema, das nun ein Zeichen ist, alle Eigenschaften von Dingen in 
Anspruch nehmen: eine materielle Existenz im Außenraum, Manipulierbar-
keit, materielle Persistenz (Dauer), intersubjektive Zugänglichkeit und andere 
Qualitäten mehr.
In der Sphäre der Zeichen (und das heißt der Medien) setzt sich, was für 
die Schemata gesagt wurde, fort: Es regiert die gleiche Dialektik zwischen 
Identifizieren und Differenzieren; nun ist es das einzelne Zeichen, auf dem sich 
die Inhalte sammeln und das via Unterscheidung von den anderen Zeichen 
Abstand nimmt.
Es gilt die gleiche Zyklizität; auch Zeichen sind auf Wiederholung an-
gewiesen, eingebunden in Zyklen, die Einzelereignis und Schema/Zeichen 
verbinden; auch hier gibt es Kumulation und ›Verdichtung‹. Nun aber sind 
es die Diskurse, in denen sich das Spiel von Identifizieren und Differenzieren 
entfaltet und an denen sich das Zeichen (als Produkt von Kumulation) nährt; 
im Fall des Schemas waren dies Wahrnehmung, Ereignis oder ›Erfahrung‹. 
Deutlicher als im Fall des Schemas ist es bereits symbolisch vorstrukturiertes 
Material, das in die Kumulation eingeht.
Und gleichzeitig wird hier der entscheidende Unterschied deutlich, der die 
Zeichen von den Schemata trennt: Ich habe es in meinem neunten Kapitel 
beschrieben: Im Fall des Zeichens erscheint die Trennung von den anderen 
Zeichen immer schon garantiert. Der räumliche Abstand, der weiße Leerraum, 
der z. B. die Zeichen der Schrift gegeneinander freistellt, scheint – gemeinsam 
mit dem hohen Grad der Typisierung – die ›Identität‹ der Zeichen zu garan-
tieren; Grundlage dafür, dass wir wie selbstverständlich annehmen, dass die 
Schrift aus ›Zeichen‹ besteht.
In Fotografie und Film gibt es solche weißen Leerräume nicht, die Gliede-
rung des Bildes ist materiell nicht vorgegeben, und es bleibt Sache der Rezipie-
renden, z. B. ›Gegenstände‹ zu isolieren. Entsprechend wehrt sich die Intuition, 
hier von ›Zeichen‹ zu sprechen, und entsprechend deutlich ist die Semiotik der 
1960er Jahre am Projekt, solche Zeichen dennoch zu zeigen, gescheitert. Deshalb 
mein Vorschlag, statt den des Zeichens den allgemeineren Begriff des Schemas 
281
in Anschlag zu bringen. Und ausgehend vom Schemabegriff zu beschreiben, 
was die systematischen Voraussetzungen dafür sind, dass Rezipierende Bilder 
im Prozess des Verstehens eben dennoch zerlegen.
Und gleichzeitig wird man sich vergegenwärtigen müssen, dass die scheinbar 
klare Gliederung auch im Fall der Schrift weniger evident ist, als man den-
ken sollte. Denn zwar ist in der Struktur des Signifikantenmaterials (in den 
Leerräumen zwischen den einzelnen Zeichen) eine Gliederung immer schon 
garantiert, und zwar sind die Zeichen hoch typisiert und scheinen unproble-
matisch ›Identität‹ behaupten zu können – all dies aber blendet die Tatsache 
aus, dass letztlich auch die Zeichen von der Zeitachse abhängig bleiben, ein 
Produkt der Geschichte und der Verhärtung sind.
Und zwar in mehrfacher Hinsicht. Mediengeschichtlich, insofern die Sche-
mabildung unendlich viel weiter – bis in den Raum der Naturgeschichte – zu-
rückreicht und historisch die Grundlage der Herausbildung von Zeichen bildet; 
definitorisch/historisch, insofern sich – folgt man meiner These – Schemata 
zu Zeichen ›verhärten‹. Und schließlich auch prinzipiell, insofern Zeichen alle 
Eigenheiten der Schemabildung bewahren: Denn auch Zeichen können, dem 
Anschein materieller Stabilität zum Trotz, nur eine sehr relative Stabilität oder 
Identität für sich beanspruchen; da sie vom Diskurs abhängig bleiben, und der 
Diskurs mit jeder Aktualisierung des Zeichens (mit jedem Durchlauf des Zy-
klus) in das Zeichen zurückschreibt, können sie der drohenden Verschiebung 
nur das Eigengewicht entgegensetzen, das sie in den vergangenen Zyklen, in 
Kumulation und Verdichtung gewonnen haben.
Es ist, so denke ich, ein entscheidender Gewinn des skizzierten Schema-
konzepts, dass es auch den Zeichenbegriff wieder an die Zeitachse bindet, 
dynamisiert und verflüssigt. Hierin vor allem wird deutlich, dass die behauptete 
›Identität‹ eben keineswegs eine ewige ist.
6. Mimesis
Überlegungen zur Mimesis haben nur an wenigen Stellen meines Textes eine 
Rolle gespielt, obwohl sie im Kontext der Ähnlichkeit naheliegen. Nun aller-
dings bietet sich Gelegenheit, auch zu dieser geradezu einschüchternd schwie-
rigen Frage zumindest eine Einzelthese zu wagen.
282
Mimesis ist eine klassische Kategorie schon der antiken Ästhetik und wird 
oft – verkürzt – als ›Nachahmung‹ verstanden. Abgeleitet vom μῖμος, dem 
Darsteller im Theater, hat man die Kunst insgesamt als mimetisch betrachtet, 
wobei der Begriff viele Bedeutungsfacetten hat und in der Antike durchaus 
auch Darstellungen ohne Vorbild, also ohne ›Nachahmung‹, mit umfasst.
Immer dann aber, wenn es tatsächlich um Nachahmung geht, kommt – 
selbstverständlich – die Ähnlichkeit mit ins Spiel. Das Portrait wird daran 
gemessen, ob es dem Portraitierten ›ähnlich‹ ist, und von einem Fernsehkrimi 
verlangt man, dass er ›realistisch‹ sei, bestimmte Aspekte der Alltagserfahrung 
also aufgreift und in den Raum der Fiktion übernimmt. Mit der Mimesis ist 
immer die Frage verbunden, auf welche Weise sich die Kunst und die Medien 
auf die Welt beziehen.
Damit steht die Mimesis für einen sehr prekären Typus von Ähnlichkeit, 
weil die Nachahmung die Grenze zwischen dem Nicht-Symbolischen und dem 
Symbolischen überspringt. Und in der Moderne hat man nahezu alle Elemente, 
die hier eine Rolle spielen, verworfen: Mit der Abstraktion schien die bildende 
Kunst das Terrain der ›Nachahmung‹ zu verlassen; die Kunsttheorie wandte 
sich von Vorstellungen wie der ›Widerspiegelung‹11 ab; in der Semiotik wurden 
Signifikat und Referenz demontiert, und die Frage nach dem Weltbezug der 
Zeichen erst für naiv erklärt und schließlich tabuisiert. Die Medienwissenschaft 
übernahm die Gewissheit, dass Zeichen sich nur noch auf andere Zeichen 
und nicht mehr auf Dinge der Welt beziehen, oder bestritt, gestützt auf eine 
(missverstandene?) Diskursanalyse und die Performativitätstheorie, dass man 
zwischen Symbolischem und Außersymbolischem überhaupt unterscheiden 
sollte.
So bedenkenswert die Argumente als kritische sind, so wenig scheint mir 
das Problem der Referenz damit aus der Welt geschafft. Die schwierige Frage, 
welche Relation die Zeichen zur Welt unterhalten, erweist sich als hartnäckig 
vital, und kümmert sich nicht darum, ob die Theorie gültige Antworten hat.
Sehr schlichte Antworten allerdings scheiden in der Tat aus. Schien es lange 
plausibel, etwa arbiträre von ikonischen Zeichen zu unterscheiden, und die 
11 Die These einer ›Widerspiegelung‹ hatte z. B. Lukacs vertreten (L., Georg: Ästhetik. In: Werke 
Bd. 11 und 12, Neuwied/Berlin: Luchterhand 1963) und den Zorn buchstäblich hunderter 
von Autoren (von denen nur ein Teil das Buch überhaupt gelesen hatte) auf sich gezogen.
283
ersteren als ›gesellschaftlich vereinbart‹ und die zweiten darüber zu bestimmen, 
dass – etwa in der Fotografie – die Abbildung dem Abgebildeten ähnelt, so lässt 
sich dies sicher nicht halten.12 Wenn es also um Ähnlichkeit geht, und wenn 
ich in meinem Text auf einer ›mimetischen‹ Dimension beharrt habe, dann 
sicherlich nicht in diesem Sinn. Es muss um eine weniger direkte Ähnlichkeit 
gehen. Was also kann man über diese weniger direkte Ähnlichkeit sagen?
Wenn ich von ›Ähnlichkeit‹ gesprochen habe, dann zunächst in Vermei-
dung der fraglichen Grenze, d. h. mit Blick auf Elemente, die entweder alle 
symbolisch oder alle außersymbolisch sind. Ich möchte diese Ähnlichkeit 
›horizontal‹ nennen, im Gegensatz zu einer ›vertikalen‹ Ähnlichkeit, die die 
Grenze quert. (Die Grenze selbst definitorisch aufrecht zu erhalten allerdings 
halte ich für unumgänglich).
Mimesis und Nachahmung wären dem ›vertikalen‹ Typ zuzuordnen. Was aber 
ist dann durch meine Beschränkung gewonnen? Fallen Mimesis und Weltbezug 
aus meiner Überlegung dann nicht einfach heraus?
In der Tat denke ich, dass nur ein indirekter Weg von der horizontalen zur 
vertikalen Ähnlichkeit (und zur Mimesis) führt. Wenn die Wahrnehmung 
zwischen zwei Elementen, die sie im Wahrnehmungsfeld vorfindet, Ähnlichkeit 
12 »Die natürliche Ähnlichkeit eines Bildes mit der Wirklichkeit, die es darstellt, ist theoretisch 
durch den Begriff ›ikonisches Zeichen‹ ausgedrückt. Nun wird dieser Begriff immer wieder 
einer Revision unterzogen [...]. [...] Die Naturgesetzlichkeit des ikonischen Zeichens, die uns 
unanfechtbar erschien im Gegensatz zur Willkür des sprachlichen Zeichens, bricht zusammen 
und läßt in uns den Verdacht zurück, daß auch das ikonische Zeichen gänzlich willkürlich, 
konventionell und unbegründet ist.« (Eco, Umberto: Die Gliederung des filmischen Code. 
In: Knilli, Friedrich (Hg.): Semiotik des Films. München: Fischer Athenäum 1971, S. 70−93, 
hier S. 73 f, (Hervorh. H. W.)). 
284
feststellt, dann bleibt diese Ähnlichkeit ›horizontal‹. Wenn diese Wahrnehmung 
sich wiederholt und sich Schritt für Schritt zu einem Schema verfestigt, aber 
wird sie die Grenze irgendwann überqueren, einfach deshalb, weil Schemata 
selbst eine Form des Symbolischen sind. Horizontale Ähnlichkeit, das wäre 
meine These, schlägt in vertikale Ähnlichkeit um.
Die oben versuchte Skizze wäre entsprechend zu modifizieren:
So gefasst nun ist die vertikale Ähnlichkeit in keiner Weise darauf angewiesen, 
dass die Zeichen und das Bezeichnete sich tatsächlich ›ähneln‹ (und schon gar 
nicht einzelne Dinge und einzelne Zeichen, wie dies die ›Ikonizität‹ unterstellt). 
Die Behauptung der ›Ähnlichkeit‹ vielmehr betrifft die Struktur: Der Realitäts-
bezug der Zeichen und Schemata besteht darin, dass sie Ähnlichkeit proto-
kollieren. Schemabildung arbeitet Ähnlichkeit in Schemata um. Was entsteht, 
ist ein System differenzieller Schemata, das am Pol der ›Identität‹ Ähnlichkeit, 
und am Pol der ›Differenz‹ Unterscheidungen protokolliert.
Identität und Differenz verhärten sich in der Wiederholung; und in der Wech-
selwirkung zwischen Identitäten und Differenzen artikuliert sich das Netz 
symbolischer Repräsentationen, das – als Ganzes betrachtet – eine sehr große 
Zahl von Identitäten und Differenzen enthält:
285
Ausschließlich dieses Netz kann beanspruchen, Realität (die Sphäre des Au-
ßersymbolischen) zu repräsentieren und ›mimetisch‹ zu sein. Und dies eben 
auch nur deshalb, weil so unendlich viele Wahrnehmungen, Beobachtungen, 
Denkakte und Unterscheidungen – in verdichteter Form – in seine Struktur 
eingegangen, in seiner Struktur niedergelegt worden sind.
Ob das Netz die Realität adäquat oder inadäquat repräsentiert, bleibt da-
hingestellt. Da der Weg indirekt über die Schemabildung verläuft, aber kann 
es sich in jedem Fall nur um eine »unsinnliche Ähnlichkeit« handeln.
8. Der Prozess der Semiose
Das Semiotische, die Welt der Zeichen, setzt nicht auf der Welt, wie sie ist, 
sondern auf den Wahrnehmungsschemata, und allgemeiner: auf Schematisie-
rungsprozessen, auf. Die Zeichen profitieren davon, dass die Welt immer schon 
eine strukturierte und schematisierte ist; und sie treiben diese Strukturierung 
und Schematisierung weiter, indem sie die Schemata selbst reifizieren. Mit 
den materiellen Signifikanten versieht man die Schemata mit dinghaft-stabilen 
Etiketten, um sie festzuschreiben und ihre ›Identität‹ zu fixieren.
Und weil Zeichen abhängig sind vom Zeichengebrauch (und damit wieder 
von Iterationen), setzt sich auch die Doppelbewegung in der Sphäre der Zeichen 
fort: Jede einzelne Iteration kommt der Identität und der Stabilität des einzel-
nen Zeichens und seiner Differenzierung gegenüber anderen Zeichen zugute.
286
Und schließlich geht auch der abstrakte Charakter der Zeichen auf die Sche-
matisierung zurück: Wenn es möglich ist, mithilfe einer relativ geringen Zahl 
von Zeichen eine sehr komplexe Welt zu erschließen, dann nur deshalb, weil die 
Zeichen hoch typisiert, schematischer und abstrakter als das Bezeichnete sind. 
Auch die Abstraktion ist Resultat des hier skizzierten Konventionalisierungs- 
und Typisierungsprozesses; und so entsteht die Möglichkeit, auch Probleme 
der Form und spezifisch ›abstrakte‹ Systeme wie die Formalsprachen oder auch 
die Musik13 in anschlussfähigen Termen zu diskutieren. Das ist – in meinen 
Augen – der Grundmechanismus der Semiose,14 die Regel, auf der alles, was 
mit Zeichen zu tun hat, fußt.
9. Ähnlichkeit
Was nun bedeutet dies – quasi umgekehrt – für die Ähnlichkeit? Ich denke, dass 
auch hierauf nun eine Antwort möglich ist. Die Semiose nämlich hat die Pointe, 
dass sie das Feld des Ähnlichen in Identität und Differenz aufspaltet und zerlegt.
Wenn die Theorie die Ähnlichkeit verwirft und Identität und Differenz 
favorisiert,15 also vollzieht sie nur nach, was innerhalb der Medien selbst sich 
abspielt, was – seit es Medien gibt – der hauptsächliche Prozess der Medien, 
ihr Kennzeichen, ihre eigentliche Leistung ist: Die Medien arbeiten ständig 
Ähnlichkeit in Identität und Differenz um.
Wenn Ähnlichkeit bedrohlich ist, schwirrend-ambig und kaum theoriefähig, 
müssen Identität und Differenz als ein sicheres Bollwerk erscheinen. Schema-
bildung, Zeichenprozesse und Zeichensysteme, die, wie ich gezeigt habe, in 
ihrem Funktionieren von Ähnlichkeit abhängig sind, stehen deshalb gleichzeitig 
für die Überwindung der Ähnlichkeit; für deren Verwandlung in etwas Festes, 
das nicht mehr bedrohlich oder nicht mehr ganz so bedrohlich ist.
13 … was zu klären sicherlich eine eigene, mehr als interessante Aufgabe wäre …
14 Noch einmal: ›Mechanismus‹, ich habe es mehrfach gesagt, ist eine Metapher, weil der Zu-
sammenhang – selbstverständlich – kein mechanischer ist; sie soll den Blick auf die Tatsache 
lenken, dass es um Regularitäten geht; um ein Zusammenspiel vieler Faktoren, die funktional 
miteinander verbunden sind, und das selbst einen stabil konventionalisierten Charakter hat. 
(Im selben Sinn hat etwa Freud von einem ›Psychischen Apparat‹ gesprochen …).
15 … Differenz mehr als Identität; das war die These in meinem dritten Kapitel.
287
Und gleichzeitig ist diese Lösung scheinhaft, weil die Ähnlichkeit – kaum 
gebannt – wie das Verdrängte zurückkehrt. Zum einen, insofern es eine tat-
sächliche ›Identität‹ nicht gibt, weil Identität nichts als ein Grenzwert im 
Spektrum der Ähnlichkeit ist, und im Vorgang des Identifizierens immer etwas 
übrig bleibt, was eben doch unähnlich bleibt und jede ›Identität‹ unterläuft; 
zum zweiten weil für die Differenz – auch wenn dies strittiger ist – letztlich 
dasselbe gilt; und schließlich, insofern die Iterationen die Zeichen keineswegs 
nur stabilisieren; denn jede neue Iteration, das war das Argument Derridas, 
setzt das Zeichen den Anfechtungen eines neuen Kontextes aus, was das Spiel 
von Identität und Differenz neu eröffnet.
Wenn an all dem etwas dran ist, entstehen Zeichen aus dem Material der 
Ähnlichkeit, die sie gleichzeitig hinter sich zurücklassen und vergessen machen. 
Identität und Differenz sind das Resultat einer Überakzentuierung; ›Identität‹ 
übertreibt den Aspekt der Ähnlichkeit, bis zumindest scheinbar jede Spur von 
Differenz sich verflüchtigt; ›Differenz‹ überakzentuiert die Unterschiede, die die 
Dinge voneinander trennen, auch wenn sie in anderer Hinsicht ähnlich sind.16
Als Übertreibung/Überakzentuierung sind Identität und Differenz weniger 
stabil als gedacht. Die Ähnlichkeit sucht sie heim. Auch in dieser Hinsicht 
erweist sich die Ähnlichkeit als überraschend vital…
10. Medien
In den Mittelpunkt des Medialen – und man wird dies noch einmal hervor-
heben müssen, weil es in meinem Fach keineswegs Konsens oder Standard 
ist – rücken damit Schema und Zeichen. Nicht Kommunikation oder Tech-
nik, nicht die Einzel-Medien, die in ihrer Verschiedenheit immer wieder die 
Aufmerksamkeit auf sich ziehen, nicht die Regeln der Nachrichtentechnik, die 
›Information‹ oder ›das Digitale‹, sondern allein die gemeinsame/übergreifende 
Eigenschaft, mit Schematisierung zu operieren, macht die Medien aus.
16 »Rosch et al. (1976) argue that the distribution of features among concepts results in natural 
clusters that maximize within-category similarity and minimize between-category similarity.« 
(Ramscar, Michael; Port, Robert: Categorization (without categories). In: Dabrowska, E.; 
Divjak, D. (Hg.): Handbook of Cognitive Linguistics. Berlin/ Boston: de Gruyter Mouton, 
S. 75−99, S. 81 (Hervorh. H. W.)). Die Stelle wurde im Kapitel ›Identität‹ schon zitiert.
288
Medien, das wäre meine Schlussthese, organisieren Ähnlichkeit. Oder ge-
nauer:
1. Medien sind gesellschaftliche Maschinen, die Komplexität reduzieren, in-
dem sie Ähnlichkeit beobachten, schematisieren / typisieren und dem 
Diskurs typisiert – als Zeichenset – wieder zur Verfügung stellen.
2. Medien bannen das Unheimliche, das der Ähnlichkeit anhaftet, indem 
sie diese in Identität und Differenz aufspalten, durch die Schaffung von 
Zeichen als Quasi-Objekten, durch Konventionalisierung und Reifizierung.
3. Und gleichzeitig stellt jeder neue Text, jedes neue Bild, jeder Algorithmus 
die Frage neu und setzt das Spiel zwischen ähnlich und unähnlich, Identität 
und Differenz auch gegen die etablierten Zeichen immer wieder in Gang.
289

Postskriptum: 
Grenzen der Ähnlichkeit
Mein Buch hat versucht, den Begriff der Ähnlichkeit stark zu machen. Ich wollte 
zeigen, dass das Konzept für das Verständnis medialer Prozesse unverzichtbar 
ist, und dafür plädieren, die Ähnlichkeit in den Baukasten medientheoretischer 
Konzepte aufzunehmen. Gerade wenn man einen Begriff stark machen will 
aber werden gleichzeitig auch bestimmte Grenzen deutlich, und dies gilt für 
die Ähnlichkeit selbst wie für das eigene Vorgehen. Und ich möchte nun, im 
Postskriptum, einige dieser Grenzen zumindest andiskutieren.
Wenn, um ein Beispiel zu nennen, immer wieder von einem ›Mechanismus‹ 
die Rede war, der Ähnlichkeit, Identität und Differenz miteinander verbin-
det, – suggeriert dies nicht, dass die Sache letztendlich ›läuft‹? Dass das Spiel 
zwischen Akkumulation und Differenzierung, Identität und Differenz sich 
selbst reguliert und insofern nicht völlig fehlgehen kann? Ist das Bild, das mein 
Buch entwirft, nicht bei weitem zu affirmativ?1
Oder konkreter: Wenn 
›Identitäre‹ Identität auf den 
Straßen zu einem Kampfbegriff 
machen, während die Linke, 
ungleich sympathischer, die 
Differenz zu ihrem Feldzeichen 
wählt – kann man dann über 
Identität und Differenz spre-
chen, als seien dies neutrale 
Begriffe? Ist diese Neutralität nicht Anmaßung und/oder Schein?2
1 Dank für den Einwand an Heike Klippel.
2 Abb.: © Ataraxis1492, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0; https://commons.wikimedia.
org/wiki/File:Demonstration_against_Morten_Kj%C3%A6rum_in_Vienna.jpg.
291
In der Tat besteht, wenn man selbstregulierende Prozesse beschreibt, immer 
die Gefahr, dass dies in Vorstellungen eines Gelingens, oder doch wenigstens 
eines stabilisierten Gleichgewichts mündet.3 Und das wäre nicht nur im Fall 
der Ähnlichkeit sicher fatal. Allerdings halte ich diese Folgerung nicht für 
zwingend. Die Beobachtung zeigt, dass auch solche gesellschaftlichen Prozesse, 
die vollständig automatisiert, habitualisiert oder regelhaft ablaufen, dennoch 
häufig Resultate haben, die niemandem recht sind, und die selbst die unmit-
telbar Beteiligten als ungewollt, abwegig oder inadäquat einstufen würden. 
Die Existenz von Automatismen4 anzuerkennen und den Versuch zu machen, 
diese theoretisch zu modellieren, also heißt nicht, sich auf die Seite der Au-
tomatismen zu schlagen.
Konkret für die Ähnlichkeit: Auch wenn die Neigung, Ähnlichkeit fest-
zustellen, fester Bestandteil der menschlichen Wahrnehmung ist, heißt dies 
nicht, dass der Eindruck von Ähnlichkeit nicht trügen, und Prozesse der 
Schemabildung nicht vollständig fehlgehen können. Fast im Gegenteil. Der 
Begriff des ›Schemas‹ wird ganz überwiegend pejorativ verwendet, woran man 
ablesen kann, dass der Einwand in den Begriff selbst Eingang gefunden hat. 
Wer mit dem Schemabegriff arbeitet, wird ihn von diesen pejorativen Konno-
tationen überhaupt erst einmal freistellen müssen; und dasselbe gilt für viele 
verwandte Begriffe, wie den der Stereotypen, des Vorwissens oder Vorurteils, 
der Gewohnheit oder der Konvention.
Keineswegs also muss jede Wahrnehmung von Ähnlichkeit ›richtig‹ sein 
oder gelingen. Urteile über Ähnlichkeit können verzerrt oder vollständig inad-
äquat sein, die Schemabildung kann – individuell wie kollektiv – zu absurden 
Resultaten führen; das drastischste Beispiel sind nationalistische, chauvinisti-
sche oder rassistische Stereotypen. Zumindest hierin haben die pejorativen 
Konnotationen recht.
Und noch einmal zur Methode: Wenn ich mit ›Mechanismen‹ oder gesell-
schaftlichen Automatismen argumentiere, dann um bestimmte, sehr populä-
re Alternativkonzepte zu vermeiden. Beispiel sei die kurrente Rede, soziale 
3 Das berühmteste Beispiel ist die ›unsichtbare Hand‹…
4 Vgl. das gleichnamige Graduiertenkolleg der Universität Paderborn; https://www.uni-pa-
derborn.de/graduiertenkolleg-automatismen. 
292
Strukturen seien »gesellschaftlich konstruiert«5 – ein in meinen Augen wirklich 
grausiger Begriff, der zwar sehr richtig fragt, woher die Strukturen, die man 
vorfindet, jeweils stammen, in der Wortwahl aber gleichzeitig die Vorstellung 
nahelegt, diese gingen auf bewusste Planung, auf ›Gestaltung‹, oder Praktiken, 
die für die Beteiligten luzide wären, zurück. Oder aber zumindest das ›Ma-
terial‹, mit dem konstruiert würde, läge offen zutage. All dies aber ist meist 
nicht der Fall.6
Und dasselbe gilt für die verbreitete Vorstellung, symbolische Prozesse 
würden ›ausgehandelt‹; oder – mit den Cultural Studies formuliert – der Be-
deutungskonstitution läge ein struggle for meaning zugrunde. Auch dies ist 
sicherlich richtig, greift aber ebenso sicher zu kurz, weil hier der Vorgang 
als ein rein präsentischer vorgestellt wird. Es wird die Tatsache übersprun-
gen, dass Bedeutung (das Set stabilisierter Schemata oder Konventionen, der 
Code) das aufgehäufte Resultat von Vergangenheit ist; dass eine Unzahl von 
Aushandlungsakten in der Vergangenheit in ihre Struktur eingegangen ist und 
ihr ihre spezifische Form gegeben hat. Spricht man von ›Aushandeln‹ also 
wird das Eigengewicht negiert, mit der die Konvention den gegenwärtigen 
Praxen gegenübertritt. Hier, denke ich, leistet die Vorstellung einer regelhaft-
gesetzmäßigen ›Verdichtung‹ mehr.
Gesetzmäßigkeiten, Regeln, Mechanismen – das gebe ich gerne zu – sind 
im Raum der Kultur andere als in dem der Natur. Und es ist eine Schwierigkeit 
mechanistischer Metaphern, dass sie häufig mit der Vorstellung einer quasi-
mechanischen Kausalität sich verbinden. Dennoch würde ich daran festhalten, 
dass es Regeln und Gesetzmäßigkeiten7 auch in kulturellen Prozessen gibt, und 
dass es eine der Aufgaben der Medien- und Kulturwissenschaften ist, solche 
Regeln zu zeigen.
Eine zweite Gefahr, die mit dem skizzierten Konzept von Ähnlichkeit sicher 
verbunden ist, ist die einer Ontologisierung. Gerade wenn man mit Mechanis-
men der Wahrnehmung argumentiert und annimmt, dass diese in den Raum 
5 Vgl. z. B.: Degele, Nina: Einführung in die Techniksoziologie. München: Fink/UTB 2002, 
S. 58 ff., 98−103.
6 Zudem ist auch die ›Konstruktion‹, ich kann es mir nicht verkneifen, eine mechanistische 
Metapher. 
7 Auch das ›Gesetz‹ ist eine Metapher, entlehnt aus dem Rechtswesen, etwa wenn die Natur-
wissenschaft von ihren ›Gesetzen‹ spricht. 
293
der Kultur, der Medien und Zeichenprozesse hinein sich verlängern, dann liegt 
die Vorstellung nahe, das eine ginge quasi bruchlos in das andere über. Das 
Problem verstärkt sich, wenn man – wie provisorisch auch immer – annimmt, 
dass Ähnlichkeit nicht allein eine Kategorie der Wahrnehmung ist, sondern 
dass es Ähnlichkeit auch auf der Seite der Referenten gibt.8
Hier wäre festzuhalten, dass die These allein auf die Mechanismen der 
Ähnlichkeit abzielt, nicht aber auf den Inhalt dessen, was ähnlich, oder eben 
nicht ähnlich ist. Auch in meinen Augen gibt es keine Ähnlichkeit, die von 
den Referenten bruchlos in die Sphäre des Symbolischen durchgereicht würde. 
Wieder ganz im Gegenteil: In meinem Schlusskapitel habe ich gezeigt, dass 
Weltbezug daran gebunden ist, dass im Prozess der Schemabildung horizontale 
Ähnlichkeit in vertikale umschlägt. Dies macht deutlich, dass das Vorgefundene 
umgearbeitet wird. Und in der Folge, dass die Ähnlichkeit, die die Schemata 
und Zeichen behaupten, niemals ›unmittelbar‹ die der Referenten ist.
Nach einer anderen Seite hin allerdings hat der Ontologievorwurf Recht: 
Ich glaube in der Tat, dass die Medienwissenschaft die Frage nach Bedeutung 
und Weltbezug der Zeichen nicht – wie lange geschehen – ausblenden oder 
tabuisieren kann. Ich glaube keineswegs, dass Zeichen sich ausschließlich auf 
andere Zeichen beziehen, oder dass sich hierdurch die Frage nach dem Welt-
bezug der Zeichen erledigt. Auch das ist ein Grund, warum ich den Begriff 
der ›Konstruktion‹ für unsinnig halte: ›Konstruktion‹ suggeriert – ebenso wie 
das verbreitete, verkürzte Verständnis von Arbitrarität als einer willkürlichen 
Setzung – eine Freiheit der Wahl, die in meinen Augen so nicht besteht. Wenn 
es tatsächlich weitgehend blinde Mechanismen sind, die die Zeichen über 
sehr lange Fristen mit Bedeutung anreichern, dann mag zwar der konkret 
gewählte Signifikant ›willkürlich‹ sein, keineswegs aber der Gesamtprozess, 
der zu Zeichen, die Bedeutung und Weltbezug haben, führt. Und so löchrig 
oder vorläufig alle Antworten sind, so wenig kann die Frage das Terrain, das 
die klassische Ontologie einmal einnahm, schlicht vermeiden.
Und schließlich gestehe ich zu, dass die Einwände der Philosophen, die ich 
zu Beginn referiert habe, selbstverständlich weiter Bestand haben. Ähnlichkeit 
bleibt eine ›weiche‹ Kategorie, selbst dann, wenn man bereit ist, meiner These 
zu folgen, dass man bestimmte ihrer Mechanismen beschreiben kann. Und noch 
8 Vgl. Kap. 5.
294
mehr gilt dies für die einzelnen Argumente: So habe ich das Problem, dass 
die Feststellung von Ähnlichkeit abhängig von der Perspektive, und damit vom 
Standort, den konkreten Umständen9 und den Interessen des Beobachtenden 
ist, kaum berührt. Allenfalls meine Überlegung zu den Merkmalen, an denen 
Ähnlichkeit sich bemisst, geht in diese Richtung, denn wenn Ähnlichkeit im-
pliziert, dass die Aufmerksamkeit sich jeweils nur auf wenige Merkmale richtet, 
kann man fragen, was die Aufmerksamkeit, die Hinsicht und die Auswahl der 
Merkmale steuert.
Offen ist die Frage Luhmanns nach dem Innen und Außen der Unter-
scheidung, die ebenfalls eine nach Standort und Perspektive ist;10 und ebenso 
die sehr weitreichende These Kimmichs, dass es sich bei der Ähnlichkeit um 
die Figur eines »Kontinuierlichen, Übergänglichen« handelt.11 Hier rächt sich 
meine Suche nach ›Mechanismen‹ ganz offenbar: Wäre doch ›übergänglich‹ 
gerade das, was den Mechanismen entgeht. Und mühelos ließe sich eine be-
liebige Anzahl weiterer offener Fragen finden.
Die wohl schwierigste und weitreichendste, zumindest in meinen Augen, 
ist, wie man sich das Ineinanderverflochtensein von konkreten, situierten 
Praktiken und Diskursen (dem ›struggle for meaning‹) und den ›Mechanis-
men‹, dem Apparat von Regeln, Codes und Konventionen konkret vorstellen 
kann. Klar scheint mir, dass die zweiten eine Art Abzug, eine ›Verdichtung‹ 
der ersteren sind. Das aber beantwortet die Frage möglicherweise zu generell; 
wenn Ähnlichkeit also täuschen kann, wenn es – das zeigt das Beispiel der 
›Identitären‹ – möglich ist, Ähnlichkeit nur zu behaupten, zu suggerieren oder 
gar künstlich zu produzieren, dann muss eine verzerrte Wahrnehmung in 
misslingende Geschichte und in misslungene Zeichen, Codes, Konventionen 
und Regeln münden. Vielleicht also bleibt es dabei, dass Ähnlichkeit etwas 
genuin ›Unheimliches‹ ist…
9 »…circumstances alter similarities…«; die Goodman-Stelle wurde oben zitiert (Kap. 2).
10 Kap. 11.
11 Kap. 2.
295
Abbildungen
Cover:
Abb_1: Collage: H. W.; Idee: Blog Bowiebranchia: Green framed in orange;
 https://bowiebranchia.tumblr.com/post/174180246067/green-framed-in-orange.
 Photo Bowie: © Phil Backhouse 2004; herzlichen Dank für die Genehmigung der 
Reproduktion.
 Photo Meeresschnecke: © Nature Picture Library / Alamy Stock Photo; Reprod. 
gen.
1. Einleitung:
Abb_1−2: ©: Hans Eijkelboom; herzlichen Dank für die Genehmigung der Reproduktion.
Abb_3: Video: Prestige Life Real Estate: Burj Al Babas Summer View  –  constructional 
update – villas in Turkey; https://www.youtube.com/watch?v=LzGqIRGAEUI
— Bildstrecke: Bowie:
Abb_1: https://bowiebranchia.tumblr.com/post/187988819572/bold-in-white-nudi-bowie
Abb_2: https://bowiebranchia.tumblr.com/post/182988413067/luminous-blues-and-a-
burgundy-cap-nudi-bowie
Abb_3: https://bowiebranchia.tumblr.com/post/186893591832/slugs-and-spots-nudi-
bowie
Abb_4: https://bowiebranchia.tumblr.com/post/182304721617/maximalism
Abb_5: https://bowiebranchia.tumblr.com/post/131179538587/swamp-thing-style
Abb_6: https://bowiebranchia.tumblr.com/post/182737570237/pantone-predicted-this-
and-now-perhaps-the-most
— Bildstrecke: Zwillinge, Doppelgänger, Partnerlook, Herr und Hund:
Abb_1−2: Google Bildersuche: Zwillinge.
Abb_3−10: Video: What’s happening on the Internet: Musical.ly: Lisa and Lena  –  Best of 
Compilation 2016; https://www.youtube.com/watch?v=diJWyKLMQh8
Abb_11: © Laura Adams, Ecke Wunderland; Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
Abb_12: https://www.gradplato.com/kategorien/portraits-all/eineiige-zwillinge-oder-nur-
verwandte-porter-und-stout
Abb_13: https://www.gala.de/lifestyle/galaxy/abigail---brittany-hensel--siamesische-zwil-
linge-haben-eine-interessante-berufswahl-getroffen-21464514.html
296
Abb_14−16: Google Bildersuche: Doppelgänger.
Abb_17−18: https://www.instagram.com/bonpon511/
Abb_19: https://malteklein.de/product/paerchen-hoodie-king-queen-negativ-individuali-
sierbar-mit-wunschnummer-mann-frau-paar-pullover-zum-bedrucken-partner-
look-fuer-sie-ihn-schwarz-grau-blau-rot/
Abb_20: © onlyfashionluxury; https://www.pinterest.de/pin/503347695844490310/
Abb_21: © Pitti Uomo
Abb_22: © Wolfgang Vogelsang; Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
Abb_23−24: Google Bildersuche: Ähnlichkeit, Herr und Hund.
3. Faszination am Unklaren:
Abb_1−6: Eigene Darstellung
4. Eine erste Skizze zur Ähnlichkeit:
Abb_1−4: Eigene Darstellung
Abb_5: Pixabay: Malachi Witt
Abb_6: Pixabay: Nenad Maric
Abb_7: Pixabay: StockSnap
Abb_8: Pixabay: StockSnap
Abb_9: Pixabay: Pexels
Abb_10: Pixabay: Skeeze
Abb_11: Pixabay: StockSnap
Abb_12: Pixabay: StartupStockPhotos
Abb_13: Pixabay: Free-Photos
Abb_14−15: Eigene Darstellung
Abb_16: © MVTec Software; Dank f. d. Gen. d. Reproduktion
Abb_17−22: Video: Fei Fei Li: How we teach computers to understand pictures;
 https://www.youtube.com/watch?v=40riCqvRoMs, Min: 05:00ff.
Abb_23−26: Video: Joseph Redmon: How computers learn to recognize objects instantly;
 https://www.youtube.com/watch?v=Cgxsv1riJhI, Min 3:10ff.
— Bildstrecke: Wiederholung:
Abb_1: Video: Funny and Genius T-Shirt Pairs, https://www.youtube.com/
watch?v=PvDpRZ3nC1w
Abb_2: https://de.wikipedia.org/wiki/Replikation
Abb_3: https://www.guitarcenter.com/MXR/M169-Carbon-Copy-Analog-Delay-Guitar-
Effects-Pedal.gc
Abb_4: Deutsche Fotothek, CC BY-SA 3.0 de, https://commons.wikimedia.org/w/index.
php?curid=7957762
Abb_5: Polygraph, CC BY-SA 3.0, https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=1177854
Abb_6: USAF  –  nationalmuseum.af.mil, https://commons.wikimedia.org/w/index.
php?curid=3442673
297
Abb_7: Pixabay: Igor Ovsyannykov
Abb_8: https://www.sembo.de/d/hotel-212123_manuela_hotel_bodrum
Abb_9: © Andreas Hebestreit; http://www.symbolforschung.ch/hebestreit_ornament.html.
 Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
Abb_10−11: © Wim Lustenhouwer
Abb_12: © Ta Neter Foundation
5. Ähnlichkeit und Kontext:
Abb_1: unbek.
Abb_2: https://www.pro-dalmatian.de/der-dalmatiner/
Abb_3: http://www.herzfleck-dalmatiner.de/Zuchtstätte_Dalmatiner vom Roten Herzfleck.
htm
Abb_4: Pixabay; TheOtherKev
Abb_5: https://www.guter-hund.de/hunderassen/dalmatiner/
Abb_6: http://www.herzfleck-dalmatiner.de/Unsere Hunde_Dalmatiner vom Roten Herz-
fleck.htm
Abb_7: Pixabay; Susanne Jutzeler, suju-foto
Abb_8−9: Eigene Darstellung auf der Basis von: Pixabay; Alexas Fotos
Abb_10: Pixabay; Hermann Traub
Abb_11: Pixabay; Peggy und Marco Lachmann-Anke
Abb_12: Pixabay; Mabel Amber
Abb_13: © Can Stock Photo: Jag_cz; Reprod. gen.
Abb_14: Eigene Darstellung auf Basis von s. o.
Abb_15: unbek.
Abb_16−17: Eigene Darstellung
6. Tarnung, Mimese, Anverwandlung an den Kontext
Abb_1: © Dirk Pape-Lange; https://www.libellen.tv/beschreibung/tarnung.html, Dank f. 
d. Gen. d. Reprod.
Abb_2: © Sandilya Theuerkauf; http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/
LeafInsect.jpg
Abb_3: Pixabay; Anrita1705
Abb_4: Pixabay; Harry Fabel
Abb_5: Pixabay; colibri5
Abb_6: © Thomas Schoch; https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2197299;
 Dank f. d. Gen. d. Reprod.
Abb_7: Pixabay; Taken
Abb_8: Pixabay; Andreas Schau
Abb_9: © Richard Robinson; Greenpeace-Magazin
Abb_10: © Helmut Bernhardt; https://naturfotografen-forum.de/o474626-Ein%20Tarnzelt,
 Dank f. d. Gen. d. Reprod.
298
Abb_11: http://www.seepferdchen-und-meer.de/niedere/garnelen-co/krabben-krebse/
composcia-retusa-dekorateur krabbe
Abb_12: © Michael Mayer; https://www.michaelmayer-wildtierfotografie.de/tarnung-in-
der-wildtierfotografie.html. Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
Abb_13: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/Maskowanie.JPEG
Abb_14: © James L. Yarboro; https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2455936
Abb_15: https://www.amazon.de/PRHomeProducts/dp/B01EVHEZJY
Abb_16: http://www.hubertus-fieldsports.de/wissen/wp-content/uploads/2010/01/
Blog_0340.jpg
Abb_17: https://www.outdoorvalue.co.uk/99184-nitehawk-camouflage-kids-ghillie-suit.
html
Abb_18−24: © Liu Bolin
Abb_25−30: Video: Things Matched Their Surroundings Too Well;
 https://www.youtube.com/watch?v=utXSKq4orsI
— Bildstrecke: Kunst nachstellen:
Abb_1−6: Video: Getty Museum Challenge – making art in isolation. 
 https://www.youtube.com/watch?v=n2nsKJS1Asw
7. Ähnlich – inwiefern?
Abb_1−2: Eigene Darstellung
8. Ähnlichkeit und Ordnung:
Abb_1−4: © Ursus Wehrli: Kunst Aufräumen, Verlag Kein & Aber.
 Herzlichen Dank für die Genehmigung der Reproduktion.
— Bildstrecke: Hans Eijkelboom:
Abb_1−7: © Hans Eijkelboom; herzlichen Dank für die Genehmigung der Reproduktion.
9. Schemabildung:
Abb_1: © Karl Grammer; Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
Abb_2−6: Eigene Darstellung
— Bildstrecke: Trump / Scaramucci:
Abb_1−8: Video: The Daily Show, Comedy Central, 24. 7. 17; https://www.youtube.com/
watch?v=_IPykdnv0fg
10. Ähnlichkeit, Identität und Differenz:
Abb_1−17: Eigene Darstellung
299
Abb_18: © Nature Reviews Molecular Cell Biology, https://www.researchgate.net/figure/Cel-
lular-reprogramming-as-navigation-through-a-complex-attractor-landscapeIn-a-
complex_fig1_26797458; Reprod. genehmigt.
Abb_19: © Ali Ghaderi; ders.: A mathematical theory for mixing of particulate materials, 
PhD thesis, University of Surrey, 2006. https://www.researchgate.net/figure/5-A-
Heterogeneity-landscape-the-arrows-denote-the-directions-in-which-the-mix-
ture_fig9_262876747; Dank f. d. Gen. d. Reprod.
Abb_20: Eigene Darstellung
Abb_21: Eigene Darstellung auf Basis der Abb. Ghaderi.
Abb_18: Grafik rechts: © Algorithmic Solutions
 http://www.algorithmic-solutions.info/leda_guide/images/voronoi_diagram.gif
 Dank f. d. Gen. d. Reproduktion; Grafik links: Eigene Darstellung.
11. Trennen, Unterscheiden, Analysieren:
Abb_1: Eigene Darstellung
Abb_2: © Staatliche Museen zu Berlin – Vorderasiatisches Museum, Foto: Olaf M. Teßmer.
 Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
— Bildstrecke: Diskursanalyse:
Abb_1−4: https://www.dwds.de/
12. Identität und Selbstähnlichkeit:
Abb_1−15: Video: Hugo Cornellier: Von 12 bis verheiratet – Ich machte jeden Tag ein Foto; 
https://www.youtube.com/watch?v=65nfbW-27ps
Abb_16−24: © Irina Werning; http://irinawerning.com/gallery/ back-to-the-future-thumbs/;
 herzlichen Dank für die Genehmigung der Reproduktion.
Abb_25: https://gizmodo.com/the-evolution-of-steve-jobs-clothing-5830132
Abb_26: © Linda Nylind, Elle Hunt
Abb_27: unbek.
Abb_28: unbek.
Abb_29: Pixabay; Hebi B.
Abb_30: https://www.internetworld.de/e-commerce/alibaba/alipay-erlaubt-bezahlen-ge-
sichtserkennung-1345173.html
Abb_31: http://german.china.org.cn/txt/2018-11/28/content_74217303.htm
Abb_32−33: https://www.wired.com/2010/09/fractal-patterns-in-
nature/?pid=179&viewall=true
Abb_34: https://www.hobivesanatdunyasi.com/fraktal-bir-yuzyilin-imgeleri.html
Abb_35−40: © Alexey Popov; https://www.zahl-art.de/mandelbrot-menge/; Dank f. d. Gen. d. 
Reproduktion.
Abb_41: https://coderdojo-linz.github.io/trainingsanleitungen/web/svg-fraktalbaum.html;
 Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
300
Abb_42: https://www.energeticmedizin.com/ingeniumbioniksystem/diverses/fraktal/index.
html
Abb_43: © Sven Fauth: Abstrakte Digitale Fraktale Kunst;
 https://www.fraktale-kunstwerke.de/2016/08/13/fraktal-des-monats-august/
— Bildstrecke: Ulric Collette:
Abb_1−6: © Ulric Collette; http://www.geneticportraits.ca/; herzlichen Dank für die Geneh-
migung der Reproduktion.
— Bildstrecke: Julien Patry:
Abb_1−6: © Julien Patry: Berlin Classified; https://www.youtube.com/
watch?v=qV6pAEaNgZc; herzlichen Dank für die Genehmigung der Reproduk-
tion.
14. Ähnlichkeit und Formalisierung
Abb_1−12: Eigene Darstellung
Abb_13: Ifrah, Georges: Universalgeschichte der Zahlen. Frankfurt/NY: Campus 1991, S. 35.
— Bildstrecke: Dad
Abb_1−6: Video: Dad Who’s Been Trolling Daughter By Recreating Her Racy Selfies;
 https://www.youtube.com/watch?v=-MZLhIW5mPM.
15. Ähnlichkeit, Semantik und Form:
Abb_1: Eigene Darstellung
— Bildstrecke: Fälschung:
Abb_1−2: © Michael Wolf; https://www.tagesspiegel.de/kultur/chinas-kopisten-stadt-der-
faelscher/5766994.html
Abb_3: © Vera Hartmann Photography; Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
Abb_4: Hessisches Staatsarchiv Marburg, HStAM Bestand K Nr. 426 (Ausschnitt)
 Dank f. d. Gen. d. Reproduktion.
Abb_5: https://www.berliner-kurier.de/news/panorama/usa-das-ist-die-schlechteste-num-
mernschild-faelschung-der-welt-23672064
Abb_6: © CanStockPhoto, Reprod. gen.
Abb_7: http://www.fotokurs-bremen.de/tag/fotografie
Abb_8: https://www.ovb-online.de/weltspiegel/kultur-tv/faelschung-faelschung-4835883.
html
Abb_9: https://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/politik/detail/-/specific/Foto-von-
Massen-auf-AfD-Demo-in-Erfurt-ist-eine-dreiste-Faelschung-306844346
301
Abb_10: https://www.br.de/br-fernsehen/sendungen/kunst-und-krempel/schatzkammer/
musikinstrumente/kunst-krempel-stradivari-faelschung-100.html
Abb_11: https://www.konstruktionspraxis.vogel.de/negativ-preis-plagiarius-praemiert-
besonders-dreiste-faelschungen-a-521822/
Abb_12: © Michael Schaller; https://www.thailand-spezialisten.com/2016/03/07/
gef%C3%A4lschte-markenartikel-in-thailand-kaufen/; Dank f. d. Gen. d. Repro-
duktion.
Abb_13: http://www.stop-piracy.ch/presse/bilder-zum-downloaden
Abb_14: http://www.humor.li/bilder/neu/detail/63307
Abb_15: © Kadmos-Verlag
Abb_16: unbek.
Abb_17: http://www.ghettoredhot.com/real-or-fake/
16. Schluss: Verhärtete Ähnlichkeit:
Abs_1−4: Eigene Darstellung
Postscriptum:
Abb_1: © Ataraxis1492, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0; https://commons.wikime-
dia.org/wiki/File:Demonstration_against_Morten_Kj%C3%A6rum_in_Vienna.
jpg
302
Literatur
Adelmann, Ralf: Listen und Rankings: Über Taxonomien des Populären. Bielefeld: Transcript 
2021.
Adorno, Theodor W.: Ästhetische Theorie. In: Ges. Schriften, Bd. 7, Frankfurt  a. M.: Suhr-
kamp 1970.
Adorno, Theodor W.: Negative Dialektik. In: Ges. Schriften, Bd. 6, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 
1982 (EV.: 1966).
Anderson, John R.: The Adaptive Nature of Human Categorization. In: Psychological Review, 
Vol. 98 (1991), Nr. 3, S. 409−429.
Arbib, Michael A.; Conklin, E. Jeffrey; Hill, Jane: From Schema Theory to Language. NY/
Oxford: Oxford UP 1987.
Armary, Pauline; Dokic, Jérôme; Sander, Emmanuel: The Problem of Context for Simi-
larity: An Insight from Analogical Cognition. In: Philosophies 2018, 3, 39; doi:10.3390/
philosophies3040039.
Balke, Friedrich: Gilles Deleuze. Frankfurt a. M./NY: Campus 1998.
Bartlett, Frederic C.: Remembering. A Study in Experimental and Social Psychology. Cam-
bridge/NY 1995 (EV.: 1932).
Bauer, Matthias; Ernst, Christoph: Diagrammatik. Einführung in ein kultur- und medien-
wissenschaftliches Forschungsfeld. Bielefeld: Transcript 2010.
Benjamin, Walter: Lehre vom Ähnlichen. In: Ges. Schriften, Bd. II/1, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 
1980, S. 204210 (EV.: 1933).
Benjamin, Walter: Über das mimetische Vermögen. In: Ges. Schriften, Bd. II/1, Frankfurt a. M.: 
Suhrkamp 1980, S. 210213. (EV.: 1933).
Bergermann, Ulrike: Spiegelneurone und Tanzkaraoke. Echo Objects und Napoleon Dynamite. 
In: dies.: Verspannungen. Vermischte Texte. Münster: Lit 2013, S. 119−149.
Bergson, Henri: Materie und Gedächtnis. Eine Abhandlung über die Beziehung zwischen 
Körper und Geist. Hamburg: Meiner 1991 (EV., frz.: 1896).
Bexte, Peter: Konjunktion & Krise. Vom ›Und‹ in Bildern und Texten. Berlin: Kadmos 2019.
Bexte, Peter: Trennen und Verbinden. Oder: Was heißt und? In: Mersch, Dieter; Mayer, Mi-
chael (Hg.): Internationales Jahrbuch für Medienphilosophie. Bd. 1, H. 1, 2015, S. 51−66.
Bhatti, Anil; Kimmich, Dorothee (Hg.): Ähnlichkeit. Ein kulturtheoretisches Paradigma. 
Paderborn: Konstanz UP 2015.
Bhatti, Anil; Kimmich, Dorothee; Koschorke, Albrecht; Schlögl, Rudolf; Wertheimer, 
Jürgen: Ähnlichkeit. Ein kulturtheoretisches Paradigma. In: Internationales Archiv für 
Sozialgeschichte der deutschen Literatur, 36(I), 2011, S. 233−247.
303
Bhatti, Anil: Ähnlichkeit und Differenz in Kultur und Kulturtheorie. Interview mit Anil Bhatti. 
In: Zeitschrift für Kulturphilosophie, Bd. 5, Heft 2, 2011.
Bihn, Jan: Bildverarbeitungs-Methoden. Objekterkennung in 2D und 3D; https://www.computer-
automation.de/feldebene/bildverarbeitung/artikel/72779/2/.
Böhme, Hartmut: Das Büro als Welt – Die Welt im Büro. In: Lachmayer, Herbert; Louis, 
Eleonora (Hg.): Work & Culture. Büro. Inszenierung von Arbeit. Klagenfurt: Ritter 1998.
Brauns, Jörg (Hg.): Form und Medium. Weimar: VDG 2002.
Bühler, Karl: Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache. Jena: Gustav Fischer 1934.
Burkhardt, Marcus: Digitale Datenbanken. Eine Medientheorie im Zeitalter von Big Data. 
Bielefeld: Transcript 2015.
Cassirer, Ernst: Philosophie der symbolischen Formen. 3 Bde. Darmstadt: WBG 1977 (EV.: 
1923/25/29).
Chang, Briankle G.: Deconstructing Communication. Representation, Subject, and Economies 
of Exchange. Minneapolis/London 1996.
Czitrom, Daniel J.: Media and the American Mind. From Morse to McLuhan. Chapel Hill: 
University of North Carolina Press 1984 (EV., 1982).
Decock, Lieven; Douven, Igor: Similariy After Goodman. In: Rev. Phil. Psych, 2011, Nr. 2, 
S. 61−75.
Degele, Nina: Einführung in die Techniksoziologie. München: Fink/UTB 2002.
Deleuze, Gilles: Differenz und Wiederholung. München: Fink 1992 (EV., frz: 1968).
Derrida, Jacques: Die Stimme und das Phänomen. Frankfurt  a. M.: Suhrkamp 1979 (EV., 
frz.: 1967).
Derrida, Jacques: Grammatologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1983 (EV., frz.: 1967).
Didi-Huberman, Georges: Ähnlichkeit und Berührung. Archäologie, Anachronismus und 
Modernität des Abdrucks. Köln: Dumont 1999.
Didi-Huberman, Georges: Formlose Ähnlichkeit. Die fröhliche Wissenschaft des Visuellen 
nach Georges Bataille. Paderborn: Fink 2010.
Dirmoser, Gerhard: Denkfiguren. Verwendung von Diagrammen in Wissenschaft und Kunst. 
http://gerhard_dirmoser.public1.linz.at/FU/Denkfiguren_Diagrammatik.pdf.
Doll, Martin: Fälschung und Fake. Zur diskurskritischen Dimension des Täuschens. Berlin: 
Kadmos 2012.
Ebbinghaus, Hermann: Grundzüge der Psychologie. Bd. 2, Leipzig: Veit 1913 (EV: 1905/13).
Eco, Umberto: Die Gliederung des filmischen Code. In: Knilli, Friedrich (Hg.): Semiotik des 
Films. München: Fischer Athenäum 1971, S. 70−93.
Eijkelboom, Hans; Carrier, David: People of the Twenty-First Century. London/NYC: 
Phaidon 2014.
Epple, Angelika; Erhart, Walter; Grave, Johannes (Hg.): Practices of Comparing. Towards 
a New Understanding of a Fundamental Human Practice. Bielefeld: Transcript/BUP 2020.
Esslinger, Eva; Schlechtriem, Tobias; Schweitzer, Doris; Zons, Alexander (Hg.): Die 
Figur des Dritten. Ein kulturwissenschaftliches Paradigma. Berlin: Suhrkamp 2010.
Ewen, Elisabeth; Ewen, Stuart: Typen & Stereotype. Die Geschichte des Vorurteils. Berlin: 
Parthas 2009 (EV., am.: 2006).
304
Feldmann, Doris. Differenzen ohne Ende? Möglichkeiten und Grenzen der Differenzkategorie 
aus kultur- und literaturwissenschaftlicher Sicht. In: Leyton, Christian; Erchinger, Philipp 
(Hg.): Identität und Differenz. Zur Theorie von Kultur, Differenz und Transdifferenz. Bie-
lefeld: Transcript 2010, S. 59−70.
Flusser, Vilém: Die Schrift. Hat Schreiben Zukunft? Frankfurt a. M.: Fischer 1992 (EV.: 1987).
Flusser, Vilém: Ins Universum der technischen Bilder. Göttingen: European Photography 1985.
Foucault, Michel: Die Ordnung der Dinge. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1974 (EV., frz.: 1966).
Freud, Sigmund: Die Traumdeutung. In: Studienausgabe, Bd.  2, Frankfurt  a. M.: Suhrkamp 
1972 (EV.: 1900).
Gamm, Gerhard: Flucht aus der Kategorie. Die Positivierung des Unbestimmten als Ausgang 
der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1994.
Goldstone, Robert L.: The Role of Similarity in Categorization: Providing a Groundwork. In: 
Cognition, 52 (1994), S. 125−157.
Goodman, Nelson: Seven Strictures on Similarity. In: ders.: Problems and Projects. Indiana-
polis/NY: Bobbs-Merrill 1972, S. 437−447 (EV. 1970).
Goody, Jack: Woraus besteht eine Liste? In: Zanetti, Sandro (Hg.): Schreiben als Kulturtechnik. 
Grundlagentexte. Berlin: Suhrkamp 2012, S. 338−396.
Gumbrecht, Hans Ulrich; Pfeiffer, K. Ludwig (Hg.): Materialität der Kommunikation. 
Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1988.
Hahn, Ulrike; Ramscar, Michael: Conclusion: mere similarity? In: dies. (Hg.): Similarity and 
Categorization, Oxford: UP 2001, S. 257−272.
Hahn, Ulrike; Ramscar, Michael: Introduction: similarity and categorization. In: dies. (Hg.): 
Similarity and Categorization, Oxford: UP 2001, S. 1−11.
Hahn, Ulrike; Ramscar, Michael (Hg.): Similarity and Categorization, Oxford: UP 2001.
Halbwachs, Maurice: Das Gedächtnis und seine sozialen Bedingungen. Frankfurt a. M.: Suhr-
kamp 1985 (EV., frz.: 1925).
Halbwachs, Maurice: Das kollektive Gedächtnis. Frankfurt a. M.: Fischer 1991 (EV., frz.: 1950).
Hampton, James A.: The role of similarity in natural categorization. In: Hahn, Ulrike; Ramscar, 
Michael (Hg.): Similarity and Categorization, Oxford: UP 2001, S. 13−22.
Hampton, James A.: Testing the Prototype Theory of Concepts. In: Journal of Memory and 
Language, Nr. 34 (1995), S. 686−708.
Hand, David J.: Measurement. A Very Short Introduction. Oxford: UP 2016.
Hayek, Friedrich August: Über den ›Sinn‹ sozialer Institutionen. In: Schweizer Monatshefte, 
Bd. 36 (1956−57), Heft 7, S. 512−524.
Hayek, Friedrich August: The Sensory Order. An Inquiry into the Foundations of Theoretical 
Psychology. Chicago: UP 1952.
Hebestreit, Andreas: Ursprünge des Ornaments. Zur Genealogie einer Symbolform; http://
www.symbolforschung.ch/hebestreit_ornament.html
Heidegger, Martin: Identität und Differenz. Pfullingen: Günther Neske 1978 (EV.: 1957).
Heintz, Bettina: Die Herrschaft der Regel. Zur Grundlagengeschichte des Computers. Frank-
furt a. M./NY: Campus 1993.
Hessler, Martina; Mersch, Dieter (Hg.): Logik des Bildlichen. Zur Kritik der ikonischen 
Vernunft. Bielefeld: Transcript 2009.
305
Horkheimer, Max; Adorno, Theodor W.: Dialektik der Aufklärung. Philosophische Frag-
mente. In: A., Th. W.: Ges. Schriften, Bd. 3. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1981 (EV.: 1944/47).
Ifrah, Georges: Universalgeschichte der Zahlen. Frankfurt/NY: Campus 1991 (EV., frz.: 1981).
Isaac, Alistair M. C.: Objective Similarity and Mental Representation. In: Australasian Journal 
of Philosophy, Vol. 91 (2013), Nr. 4.
Jörissen, Benjamin: Anthropologien der Medialität. In: Kulturelle Bildung online, 2013.
https://www.kubi-online.de/artikel/anthropologien-medialitaet, 30. 3. 20.
Jörissen, Benjamin: Digital/Kulturelle Bildung. Plädoyer für eine Pädagogik der ästhetischen 
Reflexion digitaler Kultur. In: Kulturelle Bildung online, 2013; https://www.kubi-online.de/
artikel/digital-kulturelle-bildung-plaedoyer-paedagogik-aesthetischen-reflexion-digitaler-
kultur, 30. 3. 20.
Jung, Matthias: Der bewusste Ausdruck. Anthropologie der Artikulation. Berlin: De Gruyter 
2009.
Keller, Rudi: Zeichentheorie. Eine Theorie semiotischen Wissens. Tübingen: UTB 2018 (EV.: 
1995).
Kerschenbaumer, Sara Claire: Sprachenbiographie. Identität und Sprache. Unveröff. Man. 
2009; Https://www.grin.com/document/170417.
Kimmich, Dorothee: Ähnlichkeit als kulturtheoretisches Paradigma. Unveröff. Man. 2018.
Kimmich, Dorothee: Ins Ungefähre. Ähnlichkeit und Moderne. Paderborn: Konstanz UP 2017.
Kittler, Friedrich A.: Aufschreibesysteme 1800−1900, München: Fink 1985.
Klippel, Heike: Vorwärts in die Vergangenheit. In: Zeit ohne Ende. Essays über Zeit, Frauen 
und Kino. Frankfurt a. M.: Stroemfeld 2009, S. 13−44.
Koffka, Kurt: Principles of Gestalt Psychology. NY: Harcourt Brace 1935.
Köhler, Wolfgang: Gestalt Psychology. NY: Liveright 1929.
Krämer, Sybille: Die Schrift als Hybrid aus Sprache und Bild. Thesen über die Schriftbildlich-
keit unter Berücksichtigung von Diagrammatik und Kartographie. In: Hoffmann, Thorsten; 
Rippl, Gabriele (Hg.): Bilder. Ein (neues) Leitmedium? Göttingen: Wallstein 2006, S. 79−92.
Krämer, Sybille: Kalküle als Repräsentationen. Zur Genese des operativen Symbolgebrauches in 
der Neuzeit. In: Rheinberger, Hans-Jörg; Hagner, Michael; Wahring-Schmidt, Bettina (Hg.): 
Räume des Wissens: Repräsentation, Codierung, Spur. Berlin: Akademie 1997, S. 112−122.
Krämer, Sybille: Notationen, Schemata und Diagramme. Über ›Räumlichkeit‹ als Darstel-
lungsprinzip. Sechs kommentierte Thesen. In: Brandstetter, Gabriele; Hoffmann, Frank; 
Maar, Kristen (Hg.): Notationen und choreographisches Denken. Freiburg/Berlin/Wien: 
Rombach 2010, S. 29−45.
Krämer, Sybille: Operative Bildlichkeit. Von der ›Grammatologie‹ zu einer ›Diagrammatologie‹? 
Reflexionen über erkennende ›Sehen‹ In: Hessler, Martina; Mersch, Dieter (Hg.): Logik 
des Bildlichen. Zur Kritik der ikonischen Vernunft. Bielefeld: Transkript 2009, S. 94−121.
Krämer, Sybille: Operationsraum Schrift. Ein Perspektivenwechsel im Schriftverständnis. In: 
Grube, Gernot; Kogge, Werner; dies. (Hg.): Schrift. Kulturtechnik zwischen Auge, Hand 
und Maschine. München: Fink 2005, S. 13−32.
Krämer, Sybille; Cancik-Kirschbaum, Eva; Totzke, Rainer (Hg.): Schriftbildlichkeit: Wahr-
nehmbarkeit, Materialität und Operativität von Notationen. Berlin: Akademie 2012.
306
Krämer, Sybille: Sprachphilosophische Grundlagen des Begriffes ›Performanz‹. Performativität 
als Medialität. Unveröff. Man. 1998.
Krämer, Sybille: Zur Sichtbarkeit der Schrift oder: Die Visualisierung des Unsichtbaren in der 
operativen Schrift. Zehn Thesen. In: Strätling, Susanne; Witte, Georg (Hg.): Die Sichtbarkeit 
der Schrift. München: Fink 2005, S. 75−84).
Krantz, David H.; Luce, Duncan R.; Suppes, Patrick; Tversky, Amos: Foundations of Mea-
surement. Vol. 1−3. San Diego: Academic Press 1971/1989/1990.
Lakoff, George: Women, Fire, and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind. 
Chicago/London: Chicago UP 1987.
Langer, Susan K.: Philosophie auf neuem Wege. Das Symbol im Denken, im Ritus und in der 
Kunst. Frankfurt a. M.: Fischer 1965 (EV., am.: 1942).
Latour, Bruno: Die Logistik der immutable mobiles. In: Döring, Jörg; Thielmann, Tristan (Hg.): 
Mediengeographie. Theorie – Analyse – Diskussion. Bielefeld: Transkript 2009, S. 111−144 
(EV., am. 1987).
Leber, Sebastian: Stadt der Fälscher. Chinas Kopisten. In: Der Tagesspiegel, 30. 10. 2011.
Leschke, Rainer: Medien und Formen. Eine Morphologie der Medien. Konstanz: UVK 2010.
Luhmann, Niklas: Die Gesellschaft der Gesellschaft. Bd. 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1997.
Luhmann, Niklas: Gesellschaftsstruktur und Semantik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1993 (EV.: 
1980).
Lukacs, Georg: Ästhetik. In: Werke Bd. 11 und 12, Neuwied/Berlin: Luchterhand 1963.
Lyons, John: Semantik. Bd. 1, München 1980 (EV., am.: 1977).
Lyotard, Jean-François: Der Widerstreit. München: Fink 1987 (EV., frz.: 1983).
Mandl, Heinz; Friedrich, Felix; Hron, Aemilian: Theoretische Ansätze zum Wissenserwerb. 
In: Mandl, Heinz; Spada, Hans (Hg): Wissenspsychologie. München/Weinheim: Psycholo-
gische Verlagsunion 1988, S. 123−160.
Mattelart, Armand: The Invention of Communication. Minneapolis: Univ. of Minnesota 
Press 1996 (EV., frz.: 1994).
Matthes, Jörg: Die Schema-Theorie in der Medienwirkungsforschung: Ein unscharfer Blick 
in die ›Black Box‹? In: Medien und Kommunikationswissenschaft, 52. Jahrgang, Nr. 4/2004, 
S. 545−568.
Mersch, Dieter: Wissen in Bildern. Zur visuellen Epistemik in Naturwissenschaft und Ma-
thematik. In: Hüppauf, Bernd; Weingart, Peter (Hg.): Frosch und Frankenstein. Bilder als 
Medium der Popularisierung von Wissenschaft. Bielefeld: Transcript 2009, S. 107−134.
Mersch, Dieter (Hg.): Zeichen über Zeichen. Texte zur Semiotik von Peirce bis Eco und 
Derrida. München DTV 1998.
Miller, George A.: Wörter. Streifzüge durch die Psycholinguistik. Heidelberg: Zweitausendeins 
1993 (EV., am.: 1991).
Minsky, Marvin: Mentopolis. Stuttgart: Klett-Cotta 1990 (EV., am.: 1985).
Nietzsche, Friedrich: Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinn. In: Werke. Bd. 5, 
München/Wien: Hanser 1980, S. 309−322 (EV.: 1896).
Nünning, Ansgar (Hg.): Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie: Stuttgart/Weimar: 
Metzler 1998.
307
O. A.: Eine von Vielen. BR online, 25. 3. 2015; https://www.br.de/br-fernsehen/sendungen/kunst-
und-krempel/schatzkammer/musikinstrumente/kunst-krempel-stradivari-faelschung-100.
html.
O. A.: [Exzellenzcluster Konstanz] Auswahl-Bibliografie: Ähnlichkeit (2012).
O. A.: Diccionario de lingüística español y alemán: Innere Sprachform. http://www.hispanoteca.
eu/Linguistik/i/INNERE%20SPRACHFORM.htm.
O. A.: Gefälschte Markenartikel in Thailand kaufen. In: Webpage: Thailand Spezialisten; https://
www.thailand-spezialisten.com/2016/03/07/gef%C3%A4lschte-markenartikel-in-thailand-
kaufen/.
O. A.: Nachweislich eine Fälschung. In: Hessisch/Niedersächsische Allgemeine, Online-Ausgabe, 
11. 07. 2020, https://www.hna.de/lokales/witzenhausen/bad-sooden-allendorf-ort83103/
nachweislich-eine-faelschung-90008731.html.
O. A.: ›Pesthauch in schöner Landschaft‹ – Türkische Geisterstadt Burj Al Babas, Spiegel on-
line, 29. 01. 2019, http://www.spiegel.de/wirtschaft/tuerkei-in-der-geisterstadt-burj-al-babas-
stehen-500-schloesser-leer-a-1250518.html.
O. A.: SFB 1288: Praktiken des Vergleichens. Die Welt ordnen und verändern. https://www.
uni-bielefeld.de/sfb1288/profil.html.
O. A.: Uralte Gravuren auf Muscheln entdeckt. In: Mittelbayerische, online; 3. 12. 14; https://
www.mittelbayerische.de/wissen-nachrichten/uralte-gravuren-auf-muscheln-entdeckt-
21981-art1158953.html.
Peters, John Durham: Speaking into the Air. A History of the Idea of Communication. Chicago/
London: University of Chicago Press 2000 (EV.:1999).
Pfeiffer, Juliana: Negativ-Preis »Plagiarius« prämiert besonders dreiste Fälschungen. In: Kon-
struktionspraxis, online, 17. 2. 2016; https://www.konstruktionspraxis.vogel.de/index.cfm?
pid=7506&pk=521822&fk=0&type=article#10.
Platon: Sophistes. In: Sämtliche Werke, Bd. 4, Reinbek: Rowohlt 1958 (ca. 360 v. Chr.).
Pompino-Marschall, Bernd: Einführung in die Phonetik. Berlin: De Gruyter 1995.
Quine, Willard Van Orman: Natural Kinds. In: ders.: Ontological Relativity and Other Essays. 
NY: Columbia UP 1968, S. 114−138.
Ramscar, Michael; Yarlett, Daniel: Semantic grounding in models of analogy. An environ-
mental approach. In: Cognitive Science 27 (2003), S. 41−71.
Ramscar, Michael; Port, Robert: Categorization (without categories). In: Dabrowska, E.; 
Divjak, D. (Hg.): Handbook of Cognitive Linguistics. Berlin/Boston: de Gruyter Mouton, 
S. 75−99.
Rapp, Christof: Ähnlichkeit, Analogie und Homonymie bei Aristoteles. In: Zeitschrift für 
philosophische Forschung, Bd. 46, 1992, S. 526−544.
Reese-Schäfer, Walter: Luhmann zur Einführung. Hamburg: Junius 1992.
Rehkämper, Klaus: Ist der Begriff der bildhaften Ähnlichkeit wirklich undefinierbar? In: 
Proceedings der GAP 5, Bielefeld 2003, S. 236−242.
Riegen, Oliver von: Die Fälschung der »Fälschung«. In: Oberbayerisches Volksblatt, online, 20. 
3. 15; https://www.ovb-online.de/weltspiegel/kultur-tv/faelschung-faelschung-4835883.html.
Ritter, Joachim (Hg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie. Basel: WBG 1971−2001.
308
Rosch, Eleanor; Mervis, Carolyn B.; Gray, Wayne D.; Johnson, David M.; Boyes-Braem, 
Penny: Basic Objects in Natural Categories. In: Cognitive Psychology, Nr. 8 (1976), S. 382−439.
Rosch, Eleanor; Mervis, Carolyn B.: Family Resemblances: Studies in the Internal Structure 
of Categories. In: Cognitive Psychology, Nr. 7 (1975), S. 573−605.
Rosch, Eleanor: Principles of Categorization. In: dies.; Lloyd, Barbara: Cognition and Catego-
rization. Hillsdalye (NJ): John Wiles 1978, S. 27−48.
Roose, J.: Der Index kultureller Ähnlichkeit: Konstruktion und Diskussion. In: Berliner Studien 
zur Soziologie Europas (BSSE), Nr. 21, 2010. Berlin: FU Berlin. https://nbn-resolving.org/
urn:nbn:de:0168-ssoar-355262.
Roussel, Martin; Niklas, Stefan (Hg.): Formen der Artikulation. Philosophische Beiträge zu 
einem kulturwissenschaftlichen Grundbegriff. München: Fink 2013.
Rumelhart, David E.; Norman, Donald A.: Accretion, Tuning, and Restructuring: Three 
Modes of Learning. In: Cotton, John W.; Klatzky, Roberta L. (Hg.): Semantic Factors in 
Cognition. New Jersey 1978, S. 37−53.
De Saussure, Ferdinand: Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. Berlin 1967 (EV., 
frz.: 1916).
Schaffrick, Matthias; Werber, Niels: Die Liste, paradigmatisch. In: Literaturwiss Linguistik 
(2017) 47, S. 303−316.
Schlicht, Tobias; Smortchkova, Joulia (Hg.): Mentale Repräsentationen. Grundlagentexte. 
Berlin: Suhrkamp 2018.
Schmandt-Besserat, Denise: Before Writing. Vol. 1: From Counting to Cuneiform. Austin: 
Univ. of Texas UP 1992.
Schmitt, Marco: Trennen und Verbinden. Soziologische Untersuchungen zur Theorie des 
Gedächtnisses. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften 2009.
Schneider, Birgit; Ernst, Christoph; Wöpking, Jan (Hg.): Diagrammatik-Reader. Grundle-
gende Texte aus Theorie und Geschichte; Berlin/Boston: De Gruyter 2016
Schwemmer, Oswald: Kulturphilosophie. Eine medientheoretische Grundlegung. München: 
Fink 2005.
Spaemann, Robert: Ähnlichkeit. In: Zeitschrift für philosophische Forschung, Bd. 50, H. 1/2, 
1996, S. 286−290.
Stern, William: Psychologie der frühen Kindheit bis zum sechsten Lebensjahre. Leipzig: Quelle 
und Meyer 1914.
Tholen, Georg Christoph: Platzverweis. Unmögliche Zwischenspiele zwischen Mensch und 
Maschine. In: Bolz, Norbert; Kittler, Friedrich; Tholen, Christoph (Hg.): Computer als 
Medium. München: Fink 1994, S. 111−135.
Tholen, Georg Christoph: Risse im Zeitgefüge. In: Kunstforum, Nr. 127, Juli/Sept. 1994, 
Konstruktionen des Erinnerns. S. 142−146.
Tversky, Amos: Features of Similarity. In: Psychological Review, Vol. 84 (1977), No. 4, S. 327−352.
Tversky, Amos; Gati, Itamar: Studies of Similarity. In: Rosch, Eleanor; Lloyd, Barbara (Hg.): 
Cognition and Categorization Hillsdale (NJ): Erlbaum 1978, S. 79−98.
Venus, Jochen: Masken der Semiose. Zur Semiotik und Morphologie der Medien. Berlin: 
Kadmos 2013.
309
Verguts, Tom; Ameel, Eef; Storms, Gert: Measures of similarity in models of categorization. 
In: Memory & Cognition, 2004, Nr. 32 (3), S. 379−389.
Viveiros de Castro, Eduardo: Kannibalische Metaphysiken. Berlin: Merve 2019.
Weller, Robert: Gestaltgesetze der Wahrnehmung. https://www.toushenne.de/newsreader/
gestaltgesetze-der-wahrnehmung.html, 22. 3. 19.
Wertheimer, Max: Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt. II. In: Psychologische Forschung, 
Festschrift für Carl Stumpf. Berlin 1923, S. 301−350.
Wertheimer, Max: Über Gestalttheorie. Erlangen: Weltkreis 1925.
Wiebe, Jan-Henrik: Foto von Massen auf AFD-Demo in Erfurt ist eine dreiste Fälschung. In: 
Ostthüringer Zeitung online, 23. 10. 2015; https://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/
politik/detail/-/specific/Foto-von-Massen-auf-AfD-Demo-in-Erfurt-ist-eine-dreiste-Fael-
schung-306844346 (Link nicht mehr verfügbar).
Wikipedia (dt.): https://de.wikipedia.org/wiki/.
Winkler, Hartmut: Basiswissen Medien. Frankfurt a. M.: Fischer 2008.
Winkler, Hartmut: Der filmische Raum und der Zuschauer. Apparatus – Semantik – Ideology. 
Heidelberg: Winter 1992.
Winkler, Hartmut: Docuverse. Zur Medientheorie der Computer. München: Boer 1997.
Winkler, Hartmut: Diskursökonomie. Versuch über die innere Ökonomie der Medien. Frank-
furt a. M.: Suhrkamp 2004.
Winkler, Hartmut: Prozessieren. Die dritte, vernachlässigte Medienfunktion. Paderborn: Fink 
2015.
Winkler, Hartmut: Schemabildung. Eine Maschine zur Umarbeitung von Inhalt in Form. In: 
Conradi, Tobias; Ecker, Gisela; Eke, Norbert; Muhle, Florian (Hg.): Schemabildung und 
Praktiken. München: Fink 2012, S. 15−35.
Winkler, Hartmut: Zeichenmaschinen. Oder warum die semiotische Dimension für eine 
Definition der Medien unerlässlich ist. In: Münker, Stefan; Rösler, Alexander (Hg.): Was 
ist ein Medium? Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2008. S. 211−221.
Wittgenstein, Ludwig: Philosophische Untersuchungen. Malden (Mass.): Blackwell 1999 
(EV.: 1953).
Zimmer, Dieter E.: Schönheit, was ist das? In: Die Zeit – Magazin, Nr. 2, 5. 1. 1996, S. 8−15.
310